Loading article…
『グローバリゼーションとその不満』は、2001年にノーベル賞を受賞したジョセフ・E・スティグリッツが2002年に出版した書籍である。このタイトルは、フロイトの『文明とその不満』に由来する。
本書は、スティグリッツが1993年からビル・クリントン政権下で経済諮問委員会委員長を務め、1997年から世界銀行のチーフエコノミストを務めた際の個人的な経験に基づいている。この期間、スティグリッツはIMFやその他の国際機関に幻滅し、それらの機関が貧困にあえぐ発展途上国の利益に反する行動をとっていると考えるようになった。[ 1 ]スティグリッツは、IMFが追求する政策は、根本的に不健全な新自由主義的仮定に基づいていると主張する。
自由市場イデオロギーの背後には、アダム・スミスに帰せられることが多いモデルがあり、それは市場の力、すなわち利潤動機が、あたかも見えざる手によって経済を効率的な結果へと導くと主張する。現代経済学の偉大な業績の一つは、スミスの結論がどのような意味で、どのような条件下で正しいのかを示したことである。これらの条件は非常に限定的であることが判明した。実際、ワシントン・コンセンサス政策が最も執拗に追求された時期に皮肉にも起こった、経済理論のより最近の進歩は、情報が不完全で市場が不完全な場合、つまり常に、特に発展途上国では、見えざる手は最も不完全にしか機能しないことを示している。重要なことに、原則として市場の効率性を向上させることができる望ましい政府介入が存在する。市場が効率性をもたらす条件に対するこれらの制約は重要であり、政府の主要な活動の多くは、結果として生じる市場の失敗への対応として理解できる。[ 2 ]
スティグリッツは、IMFの政策が1997年のアジア金融危機、そして1998年から2002年にかけてのアルゼンチン大不況の一因となったと主張している。また、ロシアの市場経済への移行の失敗や、サハラ以南アフリカの低開発もIMFの政策が原因であると指摘している。スティグリッツが批判した具体的な政策には、財政緊縮、高金利、貿易自由化、資本市場の自由化、そして国有資産の民営化への固執などが含まれる。
IMFの政策を導く理論は、経験的に見て欠陥がある。自由市場、新古典派、新自由主義はすべて、本質的には19世紀後半の破滅的な自由放任主義経済学の婉曲表現に過ぎない。このアプローチは政府の役割を最小限に抑えようとするもので、低賃金が失業問題を解決すると主張し、貧困対策としてトリクルダウン経済学（成長と富が社会のあらゆる階層に浸透するという考え方）に頼っている。スティグリッツはこの考え方を裏付ける証拠を見出しておらず、「ワシントン・コンセンサス」と呼ばれる自由市場政策は、イデオロギーと誤った科学が混ざり合ったものだと考えている。
ジョセフ・スティグリッツは、情報が市場に与える影響を実証した功績により、2001年のノーベル経済学賞（ジョージ・アカーロフ、マイケル・スペンスと共同受賞）を受賞した。雇用主と従業員、企業と消費者、あるいは（IMFの場合）貸し手と債務者の間で情報へのアクセスが平等でなければ、「自由」市場が効率的に機能する可能性はない。（この説明は、ケネス・アローとジェラール・ドブルーによる以前のノーベル賞受賞研究にも大きく依拠している。）
スティグリッツは、グローバリゼーションは、その管理方法次第で成功にも失敗にもなり得ると説明する。各国政府がそれぞれの国の特性を尊重しながら管理すれば成功するが、IMFのような国際機関が管理すれば失敗する、というのである。
グローバリゼーションは、国家政府による経済運営が前提となる場合に有益であり、東アジア諸国はその好例である。これらの国々（特に韓国と台湾）は輸出を基盤として、技術、資本、知識の格差を克服することができた。各国が自国の経済変化のペースと自由化の速度を独自に管理することで、経済成長を達成できたのである。グローバリゼーションの恩恵を受けた国々は、その利益を公平に分配した。
しかし、スティグリッツは、国際機関によって国家経済が規制されると、悪影響が生じる可能性があると考えている。なぜなら、IMF、WTO、世界銀行といった国際機関は透明性と説明責任を欠いているからだ。政府の監視がないため、これらの機関は国民的な議論を経ずに決定を下し、「競争力のない」あるいは「過酷な」環境、労働、資本に関する法律をめぐる貿易紛争を、国家の裁判所への上訴を許さない秘密の法廷で解決してしまうのである。
東アジアの金融危機、ロシアの市場経済への移行の失敗、サハラ以南アフリカの開発の失敗、アルゼンチンの金融崩壊において、スティグリッツはIMFの政策が惨事の一因となったと主張している。IMFは生産的な投資機会と質の高い信用への需要を促進することに失敗した。質の高い経済およびセクター研究に基づく十分に計画された融資のみが、設計の改善、効果的な実施、およびコストの削減につながる。時期尚早に融資するよりも、プログラムを正しくするために時間をかける方が良い。しかし、これらはどれも行われなかった。[ 3 ]その結果、融資には民主主義の成長を阻害し、地域経済の成長を妨げ、多国籍企業を富ませる広範な条件が付帯した。
彼の結論を評価するには、実際に第三世界の発展が成功した事例を見てみるのが有益である。南アジアと中国は、世界最大の二大新興市場である。南アジア諸国（特に韓国とマレーシア）はIMFの条件に繰り返し抵抗し、中国はIMFからの資金援助を一切拒否した。
スティグリッツによれば、IMFの介入はすべて同様の自由市場方式に従っていた。IMFは、国民と地域商業を保護する制度を確立することなく、市場経済への急ぎの移行において「ショック療法」を強く提唱した。地域の社会、政治、経済に関する考慮事項はほとんど無視された。土地改革や強力な競争政策を伴わない民営化は、縁故資本主義、組織犯罪によって運営される大企業、そして中間層のない新封建主義をもたらした。金融援助／融資が、外部ショックに耐え、経済状況を改善するための各国の努力を支援する上で重要かつ効果的な役割を果たすことは疑いないが、政策面で強力な先導的進展がなければ、国際収支支援は逆効果になる可能性が非常に高い。その結果、債務水準の上昇、政策の信頼性の低下、そして将来の調整作業のより困難な課題が生じることになるだろう。
IMFはまた、金融セクターの制度的規制を伴わないまま、時期尚早な資本市場の自由化（資本の自由な移動）を強行した。これにより、大量の短期投資資金が流入し、発展途上国経済全体が不安定化した。その後、インフレが上昇すると、IMFの融資条件は財政緊縮と金利の急激な上昇を強いた。その結果、法的保護のない広範な倒産、社会保障のない大規模な失業、そして外国資本の急速な撤退が引き起こされた。わずかに残った健全な所有者は、事業成長の機会が全くなく、可能な限りの資産価値を引き出すために資産を売却した。
債務不履行が発生し、国全体が経済的・社会的混乱に陥る中、IMFは主に外国債権者を対象とした救済策を急いだ。これにより通貨への投機的な取り付け騒ぎが起こり、救済資金の大部分はすぐにスイスやカリブ海の銀行口座に流れ込んだ。その結果、第三世界の市民はIMF融資のコストの大部分を負担し、恩恵はほとんど受けられなかった。そして金融界ではモラルハザードが発生した。外国債権者は、債務者が債務不履行に陥ればIMFが負担してくれることを知っていたため、不良債権を投じた（東南アジアへの過剰投資が大規模な救済策なしに国際金融市場を崩壊させた可能性のあるロングターム・キャピタル・マネジメントを参照）。一方、IMFは資金難に陥った国々にさらなる民営化を促した。事実上、資産を価値のほんの一部で売却して資金を調達するということである。そして外国企業はそれらの資産を破格の安値で買い占めた。
予想通り、IMFの政策に対して大きな反発が生じた。
安定化は議題に上がっているが、雇用創出は議題に上がっていない。課税とその悪影響は議題に上がっているが、土地改革は議題から外れている。銀行を救済する資金はあるが、教育や医療サービスの改善に充てる資金はなく、ましてやIMFのマクロ経済運営の失敗によって職を失った労働者を救済する資金などない。一般の人々だけでなく、多くの政府関係者やビジネスマンも、自国を襲った経済的・社会的嵐を、まるで「疫病」や「大恐慌」と言うように、単に「IMF」と呼び続けている[80-81, 97]。
ジョン・メイナード・ケインズは、発展途上国が完全雇用を実現しながら成長できるよう支援する基金として、IMFの構想に貢献した。それなのに、なぜIMFはこの使命を果たすことに一貫して、そして悲惨な失敗を繰り返してきたのだろうか？
IMFは、当初の使命で定められた、世界的な安定性を高め、景気後退の脅威に直面している国々が拡張的な政策を実施するための資金を確保するという目標だけでなく、金融界の利益も追求している。つまり、IMFの目標はしばしば互いに矛盾する[206-7]。
世界の金融界は、IMFの実績を利益相反や継続的な失敗とは見ていなかったようだ。IMF専務理事のスタンレー・フィッシャー氏と財務長官のロバート・ルービン氏は、いずれもシティグループで数百万ドル規模の職に就くためにIMFを去った。
スティグリッツ氏は、IMFと世界銀行は解体ではなく改革されるべきだと考えている。人口増加、マラリアとエイズのパンデミック、そして地球規模の環境問題といった状況下では、ケインズが提唱した公平な成長という理念は、これまで以上に喫緊の課題となっている。同氏は、制度開発、土地改革と民営化、資本市場の自由化、競争政策、労働者のセーフティネット、医療インフラ、教育といった分野において、段階的、逐次的、かつ選択的なアプローチを提唱している。各国はそれぞれ異なる道を歩む必要がある。選択的な政策は、過去に成功を収めたプログラムや政府に資金を振り向けることになる。同氏はまた、「グローバル政府なきグローバル・ガバナンス」を指摘し、「グローバル経済構造」の不平等を認識する必要があると示唆している。この認識に基づき、先進国中心の不均衡を是正し、発展途上国に焦点を当てる必要がある。最後に、金融機関が公共の利益に資するよう、民主的な規律が必要であると述べている。
ジュビリー運動の成功を基盤として、債務免除を拡大すべきである。IMF融資は主に外国人や政府関係者に利益をもたらしたため、発展途上国の国民がその返済のために重税を課されるのは不当かつ過酷であると彼は主張する。
偶然ではないが、スティグリッツは、国内外の民主主義の促進が世界経済政策改革の根幹であると考えている。民主主義は社会の安定を支え、情報の自由な流通を促進し、効率的かつ公平な経済の基盤となる分散型経済を推進する。発展途上国へのIMFとWTOの議決権の拡大と、公共の説明責任の強化は、良い出発点となるだろう。スティグリッツにとって、民主主義の促進はビジネスの促進よりも優先されるのだ。
スティグリッツは、現在のグローバリゼーションの手続きは「グローバル政府なきグローバルガバナンス」であると主張している。[ 4 ]権力分立が存在する国家とは異なり、国際金融機関、IMF、WTO、世界銀行には必要なチェック・アンド・バランスが欠けている。[ 5 ]これらの国際金融機関は孤立しており、金融政策の唯一の決定者であり、一般的に発展途上国からの反対意見を聞くことなく政策を強制する。IMFの無謀な自由化、民営化、規制緩和は、発展途上国の主権を侵害している。したがって、金融機関は公平性と貧困撲滅のために働くのではなく、金融コミュニティの代弁者となっている。金融機関の手続きとレトリックは、非民主的な父権主義と説明責任、透明性の欠如から生じる、先進国と発展途上国の間の格差を拡大させている。非民主的な父権主義は、IMFが提示するモデルが普遍的に適用可能であるというイデオロギーを通じて押し付けられている。さらに、説明責任と透明性の欠如は、不公正な貿易政策、ウルグアイ・ラウンドにおいて顕著である。北、EU、米国は、農業補助金に課せられた規制を制限するブレアハウス協定と呼ばれる二国間協定を締結し、ウルグアイ・ラウンドの失敗を招き、発展途上国をより大きなリスクと変動にさらした。 [ 5 ]スティグリッツは、世界政府のない現在のグローバル・ガバナンスを否定し、世界的な社会正義、貧困撲滅とより良い環境の創造のための世界的な親和性を提唱している。
2017年、スティグリッツは、新自由主義的グローバリゼーションの影響に関連する先進国における近年の政治動向を探求した新版を出版した。彼は、トランプ政権のようなポピュリスト的な反グローバリゼーション運動は、自由貿易協定（例えば、国内製造業の雇用を犠牲にしてアメリカの消費者の価格を引き下げたNAFTA）の特定の負の影響を正確に指摘しているものの、その批判の他の側面や処方箋には欠陥があると主張している。
スティグリッツ氏は、トランプ氏が米国をグローバリゼーションの犠牲者として描いたが、実際には、彼の選挙運動が問題視した多くの具体的な協定は、主に米国の利益、あるいは少なくとも米国のビジネス界の利益のために、米国の要請によって発案されたものであると指摘している。NAFTAの場合、米国企業は規制や税制が緩く、安価で非組合員の労働力がある発展途上国に、米国の製造業基盤の大部分を移転させた。スティグリッツ氏は、先進国の労働者階級がグローバリゼーションに関して抱いている不満には同情的だが、右派ポピュリズムが実質的な解決策をもたらす可能性は低いと考えている。彼は、トランプ氏が提案したNAFTAの改定と中国製品への65％の関税賦課は、実際には実施が非常に困難であるだけでなく、それらが利益をもたらすはずだったまさにそのグループの窮状を悪化させるだろうと主張している。
『グローバリゼーションとその不満』は多くの評論家から賞賛を受けている。[ 1 ]著名な投資家ジョージ・ソロスはこの本を「鋭く洞察力に富んだ、必読の重要な著作」と評している。[ 6 ]
イギリスのガーディアン紙のウィル・ハットンは次のように書いている。「スティグリッツは著書の最後に、変化のための7つの行動指針を示している。彼は世界的な悲観主義者ではなく、現実主義者だ。彼を『議論への重要な貢献』というラベルの貼られたきれいな箱に入れるのではなく、私たちは彼の言葉に緊急に耳を傾けるべきだ。」[ 7 ]
影響力のあるニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスは、「ジョセフ・スティグリッツは、税金、金利、消費者行動、企業金融など、驚くほど幅広い経済現象の説明に鋭く、非常に価値のある貢献をしてきた。特に現役の経済学者の間では、彼はこの分野の巨匠として位置づけられている」と述べ、「スティグリッツの著書は間違いなく世間の注目を集めるだろう。これは間違いなく、IMFとその政策に対するこれまでで最も力強い反論である」と結論付けている。[ 8 ]
ビジネスウィーク誌のマイケル・J・マンデルは、「スティグリッツは、アジア経済危機や旧ソ連経済の移行、世界各地の開発プログラムの運営など、過去10年間の主要な経済イベントのほとんどを間近で見てきた…本書はスティグリッツの経験を綴り、これまで知られていなかった世界経済政策の側面を明らかにしている。健全な議論を喚起することを目的としており、発展途上国が経済的に不利な立場に置かれていると感じる理由を痛切に示している」と評した。[ 9 ]
この本は、リバタリアンや（ネオ）保守主義の思想に属する彼の知的活動の反対者からも批判を受けている。例えば、DW マッケンジーはリバタリアンの雑誌『パブリック・チョイス』で、スティグリッツは政府の失敗を市場の失敗と誤って解釈していると主張している。[ 10 ]スティグリッツの例のほとんどは、特定の利益団体に利益をもたらした政府の介入に関するものである。こうした例は、レントシーキングによる政府の集団行動の失敗である。
IMF調査局長のケネス・ロゴフ氏は、スティグリッツ氏の分析を「せいぜい非常に物議を醸すものであり、最悪の場合はインチキ療法だ」と評し、「（債務危機に陥った第三世界諸国に対する）スティグリッツ氏の処方箋は、財政赤字の規模を拡大すること、つまり、より多くの債務を発行し、より多くの紙幣を印刷することだ。あなたは、苦境に陥った政府がより多くの通貨を発行すれば、国民は突然その価値が高まったと考えるようになると信じているようだ。投資家が政府債務を保有したがらなくなったとき、必要なのは供給量を増やすことだけで、それは飛ぶように売れると信じているようだ」と述べた。[ 11 ]
リバタリアン系シンクタンク、ケイトー研究所のダニエル・T・グリスウォルド氏は、この本を「著者の政治的偏見と個人的な敵意によって歪められた、個人的な恨みを晴らすための行為」と評している。グリスウォルド氏は、スティグリッツ氏が「保護主義はそれを実施する国を豊かにする」と仮定していると主張し、これに異議を唱えている。「スティグリッツ氏は自由貿易を疑問視しているわけではないが、資本の自由な流れを軽視している。この本は東アジア金融危機をほぼ完全に一つの要因、すなわち資本勘定の自由化に責任転嫁している」とグリスウォルド氏は指摘する。スティグリッツ氏は、この考えを「短期資金の流出を食い止めるために資本規制を課すことでIMFの助言を拒否したマレーシアを称賛する」ことで示している。グリスウォルド氏はまた、スティグリッツ氏がマレーシアの努力が報われたという自身の考えを裏付ける証拠を何も提示していないとも述べている。グリズウォルド氏は、マレーシアのGDP成長率はスティグリッツ氏が挙げた他の国々よりもはるかに低下し、6.7%にまで落ち込み、「スティグリッツ氏が提唱する資本規制に頼らなかったにもかかわらず、1999年と2000年には回復が遅かった」と反論している。グリズウォルド氏は最後に、スティグリッツ氏は「東アジアの奇跡の歴史を歪曲している」と主張し、ロシアの民営化については「ロシアの初期の改革が臆病で中途半端だったという事実を無視している」とし、救済措置や非市場為替レートを信じるIMFは「市場原理主義の偉大な象徴」ではないと結論付けている。[ 12 ] [ 13 ]
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)