政治人類学

政治人類学は19世紀に起源を持つ。当時、ルイス・H・モーガンやヘンリー・メイン卿といった思想家たちは、人類社会の進化を「原始的」あるいは「野蛮な」社会からより「進んだ」社会へと辿ろうと試みた。こうした初期のアプローチは民族中心主義的で、憶測に満ち、しばしば人種差別的であった。しかしながら、彼らは近代科学、特にチャールズ・ダーウィンが提唱したアプローチに触発された近代的な研究を行うことで、政治人類学の基礎を築いた。将来の人類学に大きな影響を与えることになる動きとして、この初期の研究は政治組織を理解する鍵として親族関係に焦点を当て、「gens」または血統を研究対象として重視した。^{[ 2 ]}

現代社会科学の主要な立役者には、フランスの社会学者エミール・デュルケーム、ドイツの社会学者、法学者、政治経済学者マックス・ウェーバー、ドイツの政治哲学者、ジャーナリスト、経済学者カール・マルクスなどがいる。^{[ 3 ] [ 4 ]}

政治人類学の現代文献は、1940年に出版されたマイヤー・フォルテスとE・E・エヴァンス＝プリチャード編著の『アフリカの政治システム』に遡ることができる。彼らは、それ以前の著者の推測的な歴史再構築を否定し、「政治制度の科学的研究は帰納的かつ比較的でなければならず、それらの間に見られる均一性と、社会組織の他の特徴との相互依存関係を確立し説明することを唯一の目的としなければならない」と主張した。^{[ 5 ]}彼らの目標は分類学、つまり社会を少数の個別のカテゴリーに分類し、それらを比較して一般化することであった。この本の寄稿者はラドクリフ＝ブラウンと構造機能主義の影響を受けていた。その結果、彼らはすべての社会は均衡と社会秩序を維持しようとする明確に定義された実体であると想定した。著者らは「これらの社会のほとんどは征服されたか、侵略の恐怖からヨーロッパの支配に服従した。武力による脅威が撤回されれば、彼らはそれに同意しないだろう。そしてこの事実が、現在彼らの政治生活においてヨーロッパの行政が果たしている役割を決定づけている」^{[ 6 ]}と認識していたものの、実際には、アフリカの政治システムを彼ら自身の内部構造の観点から考察する傾向があり、植民地主義のより広範な歴史的および政治的文脈を無視していた。

この初期の研究に対して、複数の著者が反応を示した。エドマンド・リーチは著書『ビルマ高地の政治システム』（1954年）の中で、社会は静的で均衡状態にあるのではなく、時間とともにどのように変化していくかを理解する必要があると主張した。マックス・グルックマンによって始められた、いわゆる「マンチェスター学派」では、紛争に焦点を当てた政治人類学の特殊な形態が発展した。グルックマンは社会過程と、構造やシステムの相対的な安定性に基づく分析に重点を置いた。彼の見解では、紛争は社会主体間の横断的なつながりの確立と再構築を通じて、政治システムの安定性を維持する。グルックマンはさらに、社会を維持するためにはある程度の紛争が必要であり、紛争は社会秩序と政治秩序を構成する要素であるとさえ示唆した。

1960年代までに、この移行期の研究は本格的な下位分野へと発展し、ヴィクター・ターナーとマーク・スワルツが編集した『政治人類学』（1966年）などの書籍で正典化された。1960年代後半には、政治人類学は繁栄した下位分野となり、1969年には200人の人類学者が関心分野の一つとしてこの下位分野を挙げ、イギリスの人類学者の4分の1が政治を研究テーマとして挙げていた。^{[ 7 ]}

政治人類学はアメリカ合衆国では全く異なる形で発展した。そこでは、モートン・フリード、エルマン・サービス、エレノア・リーコックといった研究者たちがマルクス主義的なアプローチを取り、人間社会における不平等の起源と発展を理解しようと努めた。マルクスとエンゲルスはモーガンの民族誌的研究を参考にしていたが、これらの研究者たちはその伝統をさらに発展させた。特に彼らは、社会システムが時間とともにどのように変化していくかに強い関心を持っていた。

1960年代以降、「プロセス・アプローチ」が発展し、行為者の役割が強調されるようになった（ベイリー 1969; バース 1969）。人類学者が植民地体制の崩壊という状況下で研究を始めたことを考えると、これは意義深い発展であった。紛争と社会再生産に焦点を当てたこのアプローチは、1960年代以降フランスの政治人類学を支配するようになったマルクス主義的アプローチへと受け継がれた。ピエール・ブルデューのカビル人に関する研究（1977）はこの発展に強く影響を受けており、彼の初期の研究はフランスのポスト構造主義、マルクス主義、そしてプロセス・アプローチの融合であった。

1970年代には人類学への関心が高まった。1973年に開催された第9回国際人類学・民族学会議では人類学に関するセッションが設けられ、その議事録は1979年に『政治人類学：現状』として出版された。その後まもなくニュースレターが創刊され、それが時を経て学術誌『PoLAR：政治・法人類学レビュー』へと発展した。

21世紀には、国際政治人類学ジャーナルに関連する学者グループが、政治の人類学的基盤、時には「前政治」と呼ばれるものを探求することを目的とした、政治人類学の広範で学際的な解釈を発展させた。この研究の流れは、ラウトレッジの現代的境界シリーズの著作を含む多くの出版物で展開されてきた。^{[ 8 ]}それは、アルパド・サコルツァイとポール・オコナーが編集した『政治人類学百科事典』で頂点に達した。 ^{[ 9 ]}このようなアプローチは、現代の政治的不確実性と現代の政治生活の根底にある文化的ダイナミクスをよりよく理解するために、政治のより深い人類学的および象徴的基盤を再検討する必要性の高まりに応えるものであると示唆されている。^{[ 10 ]}このような政治人類学の理解は、近代の自己理解を深めるために近代を超えて見据えている。このアプローチは、アーノルド・ファン・ヘネップ、ヴィクター・ターナー、ポール・ラディン、ルネ・ジラール、グレゴリー・ベイトソンといった異端の人類学者たちの主要概念、例えば境界性、トリックスター、模倣、分裂生成などに依拠している。また、プラトンをはじめとする古典哲学人類学、そしてニーチェ、ウェーバー、フーコーといった近代の主要な系譜学者たちの思想を取り入れつつ、考古学や比較神話学の知見も活用している。ジョルジュ・デュメジル（ロキについて）やカール・ケレーニ（ヘルメスとプロメテウスについて）といった神話学者たちの研究は、トリックスターを理解する上で極めて重要であり、現代の政治運動や人物を「トリックスター」として読み解くのに役立ち、マックス・ウェーバーの「カリスマ」の政治社会学を補完する。さらに、考古学的証拠は、遠い過去にトリックスター的人物が存在していたことを明らかにするのに役立っている。

1世紀（おおよそ1860年から1960年まで）にわたって、政治人類学は主に無国家社会の政治に関心を持つ学問分野として発展してきたが、^{[ 11 ]} 1960年代から新たな展開が始まり、現在も展開中である。人類学者は、国家、官僚機構、市場の存在が民族誌的記述^{[ 12 ]}と地域現象の分析の両方に現れる、より「複雑な」社会環境を研究し始めた。これは、突然の発展や文脈性の突然の「発見」の結果ではない。1950年代から、ラテンアメリカやアジアの農村社会を研究していた人類学者は、レッドフィールドの有名な「小さな」伝統と「大きな」伝統の区別（レッドフィールド 1941）のように、自分たちの地域環境（村）をより大きな文脈に組み込むようになっていた。1970年代には、人類学的調査のカテゴリーとしてヨーロッパが出現した。ボワセヴァンのエッセイ「ヨーロッパの人類学に向けて」（ボワセヴァンとフリードル、1975年）は、おそらくヨーロッパにおける文化形態の比較研究を開始するための最初の体系的な試みであった。それは、単にヨーロッパで行われる人類学ではなく、ヨーロッパの人類学であった。

複雑な社会の研究へと方向転換したことで、人類学は本質的に政治的な側面を強めた。まず、スペイン、アルジェリア、インドなどでフィールドワークを行う際に、地域社会のあらゆる側面が国家や市場と結びついていることを考慮に入れなければ、もはや不可能になった。確かに、ヨーロッパの初期の民族誌では、まさにそうしたことが行われていた。南ヨーロッパの村々を、まるで孤立した単位、あるいは「島」であるかのようにフィールドワークを行っていたのだ。しかし、1970年代以降、こうした傾向は公然と批判されるようになり、ジェレミー・ボワセヴァン（ボワセヴァンとフリードル 1975）が最も明確に述べた。人類学者は「ヨーロッパを部族化」してしまい、意義のある民族誌を制作したいのであれば、もはやそうしたやり方は許されない、と。政治学や社会学の同僚からよく聞かれる意見とは異なり、人類学者は半世紀近くにわたり、民族誌的研究の対象をより広範な社会、経済、政治構造と結びつけることに細心の注意を払ってきたのである。これは、非常に地域的な現象に焦点を当てた民族誌的な研究や、細部への配慮を放棄することを意味するものではない。

より直接的な意味では、複雑社会への転換は、政治的テーマが研究の主要な焦点としてますます取り上げられるようになったことをも意味しており、それは主に2つのレベルで起こった。第一に、人類学者は国家が規制する領域外にある政治組織や政治現象（パトロン・クライアント関係や部族の政治組織など）の研究を続けた^{[ 13 ]}。第二に、人類学者は国家とその制度（および公式の政治制度と非公式の政治制度の関係）に対する学問的関心を徐々に発展させ始めた。国家の人類学が発展し、今日では最も活発な分野となっている。ギアーツによるバリ国家に関する比較研究は、初期の有名な例である。今日では、国家に関する人類学的研究の豊富な文献が存在する（例えば、アベレス1990を参照）。ヘイスティングス・ドナン、トーマス・ウィルソンらは1990年代初頭に、「国境の人類学」という生産的な分野を開拓した。これは、国家の国境が地域住民にどのような影響を与えるか、また国境地域の人々が国家の言説や国家の形成をどのように形成し、方向付けるかを扱うものである（例えば、Alvarez, 1996; Thomassen, 1996; Vereni, 1996; Donnan and Wilson, 1994; 1999; 2003を参照）。

1980年代以降、民族性とナショナリズムに重点が置かれるようになった。「アイデンティティ」と「アイデンティティ政治^{[ 14 ]}」はすぐにこの学問分野の定義的なテーマとなり、以前の親族関係や社会組織への重点を部分的に置き換えた。これにより人類学はさらに明らかに政治的になった。ナショナリズムはある程度、単に国家が生み出した文化であり、そのように研究されるべきである。そして民族性はある程度、単に文化的差異の政治的組織である（Barth 1969）。ベネディクト・アンダーソンの著書『想像の共同体：ナショナリズムの起源と普及についての考察』では、ナショナリズムがなぜ生まれたのかを論じている。彼は印刷機の発明を主なきっかけと見ており、新聞の共通読者を通じて、共通の国民的感情、特徴、出来事、歴史を想像することを可能にした。

文化・政治的アイデンティティの構築への関心は、国民国家の次元を超えて広がっている。現在では、国際機関（EUなど）において、特別な行動規範、服装、交流などを持つ文化集団としての職員を研究する民族誌が数多く実施されている（Abélès, 1992; Wright, 1994; Bellier, 1995; Zabusky, 1995; MacDonald, 1996; Rhodes, 't Hart, and Noordegraaf, 2007）。今日では、人類学的なフィールドワークは、官僚組織や企業内で行われることが増えている。そして、官僚制は、実際にその中で生活することによってのみ研究できるものであり、ウェーバー自身がずっと以前に指摘したように（Herzfeld 1992 ^{[ 15 ]}）、私たちや実務家が考えがちな合理的なシステムとはかけ離れている。

政治制度への関心は、制度主導の政治的行為への注目も促してきた。現在では、政策決定の人類学が存在する（Shore and Wright 1997）。この注目は、過去数十年の間に学問分野の中で最大規模のサブフィールドの一つとして確立された開発人類学、あるいは開発の人類学において最も顕著である。国家、政府機関、NGO、国際機関、企業などの政治主体が、ここでは分析の主要な対象となっている。人類学者は、民族誌的研究において、「地域文化」との出会いの中で開発の制度的主体によって生み出された言説や実践に批判的な視線を向けてきた（例えば、Ferguson 1994を参照）。開発人類学は、観念的資源と現実資源の両方の管理と再分配に関わるため、グローバル政治経済学や経済人類学と結びついている（例えば、Hart 1982を参照）。この点において、Escobar（1995）は、国際開発が旧植民地時代の権力構造の再生産に大きく貢献したと主張したことで有名である。

過去 20 年間で、人類学をますます政治的なものにしている他の多くのテーマが開かれました。ポストコロニアリズム、ポスト共産主義、ジェンダー、多文化主義、移民、市民権^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]}グローバリゼーションという包括的な用語を忘れてはなりません。したがって、人類学は常にある程度政治に関係していたと言えますが、今日ではそれがさらに明白になっています。