法人類学

法人類学は、法の人類学としても知られ、学際的なアプローチを用いて「社会秩序の異文化研究」を行う人類学のサブ分野です。 ^[1] 法人類学者が答えを求める質問は、文化の中で法がどのように存在するのか、どのように現れるのか、人類学者は法の理解にどのように貢献できるのか、ということです。

以前の法人類学的研究は、紛争管理、犯罪、制裁、または正式な規制に狭く焦点を当てていまし た。ブロニスワフ・マリノフスキの1926年の著作「野蛮な社会における犯罪と慣習」は、トロブリアンド諸島民の法、秩序、犯罪、刑罰を調査しました。^[2] 英国の弁護士ヘンリー・メイン卿は、著書『古代法』（1861年）を通じて法人類学の研究を創始したとよく言われています。法に関する初期の人類学的言説では、民族中心の進化論的観点が顕著であり、先住民文化を説明する際に使用された「法以前」や「原始法」などの用語からも明らかです。しかし、メインの進化論的枠組みは学問分野で大部分拒否されましたが、彼が提起した疑問がその後の研究の言説を形作ってきました。さらに、マリノフスキーがトロブリアンド諸島民と過ごした経験を基に 1926 年に出版した『野蛮社会の犯罪と慣習』は、法人類学という学問の確立にさらに貢献しました。マリノフスキーは、無頭社会に存在する秩序を強調することで、法を個別の実体ではなく、確立された機能を通して異文化間で検討することを提案しました。これにより、法中心の研究に加えて (多くの場合は対立的に)、秩序、紛争、紛争管理、犯罪、制裁、または正式な規制などの側面を調査する複数の研究者と民族誌が生まれ、小規模社会の研究は洞察に満ちた自己反省と法の創設概念のより深い理解につながりました。

法人類学の現代研究では、その枠組みを、人権、法的多元主義、イスラム恐怖症^{[3] [4]} 、政治的蜂起など、法と文化が交差する問題に適用しようと努めてきました。

法人類学は、現代の法制度とは異なる法の定義を提示しています。ホーベル (1954) は、次のような法の定義を提示しました。「社会規範が合法であるのは、その無視または違反が、社会的に認められた行動の特権を持つ個人またはグループによって、脅迫または実際に物理的な力の適用によって定期的に対処される場合です。」

メインは、人間社会は法的発展の3つの基本的な段階を経て、年長の親族が率いる集団から始まり、領土の発展段階を経て、エリート層が社会の規範となる法律を形成するまでに至ると主張し、「現在、法的な寡頭政治が主張しているのは、法律の知識を独占し、争いを解決する原則を独占することである」と述べた。

すでに述べたように、この進化論的アプローチはその後、人類学の議論の中で、法の社会的機能の現れを調査する必要性に取って代わられました。ホーベルによれば、法には4つの機能があります。

1) 文化に組み入れる社会的に受け入れられる行動のラインを特定する。2) 権限を割り当て、誰が正当に力を行使できるかを決める。3) トラブルを解決する。4) 人生の概念が変化するにつれて人間関係を再定義する。

しかし、法理論家HLA ハートは、法律は規則の集合であり、2 つの規則セットの結合であると述べています。

1. 行動に関する規則（「基本規則」）^[5]
2. 行為規則の認識、変更、適用、裁定に関する規則（「二次規則」）^[6]

現代イギリス理論では、法は個別かつ専門的なテーマです。主に実証主義的な性格を持ち、規則制定機関、司法機関、執行機関の概念と密接に結びついています。中央集権化された国家組織と孤立体は、規則、裁判所、制裁の属性に不可欠です。この見解について詳しくは、ホッブズ著『リヴァイアサン』第 2 部、第 26 章、またはサモンド J. 著『法学』1902 年を参照してください。

しかし、この法観はどこにでも当てはまるわけではない。世界中には、上記の制御メカニズムが存在しない無頭社会がたくさんある。概念化された孤立した規範的ルールは存在せず、それらは日常生活に体現されている。個別の法的規範が存在する場合でも、英国の法制度の明白な力と疑いのない優位性と同じように扱われることはない。シャーマン、戦闘、超自然的な手段はすべて、他の社会にルールを押し付けるメカニズムである。たとえば、ラスムッセンの著作『北極アメリカ横断』（1927年）では、エスキモーのニス^{[スペルを確認]}ソングが、有罪者の不正行為を表現することで公の叱責として使用されていたことが記されている。

そのため、法人類学者は、法の明示的な表現に焦点を当てるのではなく、法の機能とその表現方法を検討するようになりました。レオポルド・ポスピシル^[7]が表明し、ブロニスワフ・マリノフスキが要約した見解は次のとおりです。

「このような原始的なコミュニティでは、法律は形式ではなく機能によって定義されるべきだと私は個人的に信じています。つまり、法律の執行のために機能する取り決め、社会学的現実、文化的メカニズムが何であるかを見るべきだということです。」^[8]

したがって、法律は、1) 規範的な規則、2) 観察可能な規則性、3) 紛争の事例に分類できる方法で研究されてきました。

法学者は、多くの社会構造が法に似た独自の規則や手続きを持っていることに着目し、それを法秩序と呼んでいた。法はこれらの法秩序とともに研究されるべきであり、根本的に異なる、あるいは切り離されたものとして見ることはできないという見解は、法多元主義と呼ばれてきた。一部の学者は、例えば国家との関係から、法は他の法のような手続きとは区別されると主張した。^{[9] : 38}

社会生活を維持するには、秩序と規制行動が必要です。この行動の規模と濃淡は、社会化を通じて形成された規範の暗黙の理解から派生した社会の価値観と信念によって異なります。社会的に構築された規範には、さまざまな明確さと秩序のレベルがあります。対立は、極端に病的な出来事としてではなく、規制作用力として解釈される場合があります。

紛争と論争のこのプロセス的理解は、19 世紀後半に人類学の分野で社会の法と秩序への入り口として明らかになり、その後、重点的に理論化されました。紛争は病的なものよりも必要かつ建設的なものとして認識されるようになりましたが、法の規定は、管理とコンプライアンスの一部の側面を説明するだけです。紛争の背景と相互作用は、規則よりも文化について多くの情報を提供します。

紛争から秩序の理論を導き出した古典的な研究には、魔術や呪術の実践をめぐる機能的な紛争に焦点を当てたエヴァンス=プリチャードの著書『アザンデ族の魔術、託宣、魔法』や、紛争の階層、接触のパターン、紛争に重要な規範が「法的目的のために特別に組織化されることはめったにないため」規範が紛争の進路に影響を与える効果を調べたツワナ族のコマロフとロバーツ（1981）の研究などがある。 ^[10]

その他の例としては、次のものがあります。

リーチ、1954年。ビルマ高地の政治システム。 バース、1959年。スワート・パシュタン人の政治的リーダーシップ。

法人類学の歴史においては、旅行者や宣教師の記述に関する文献調査、情報提供者への相談、長期にわたる参加観察など、さまざまなデータ収集方法が採用されてきました。

さらに、あらゆる研究を評価する際には、そのテーマを科学的に分析できる堅牢な方法論を持つことが適切です。

法人類学者による幅広い研究方法は、ルウェリンとホーベルが『シャイアンの道』（1941年）で「哲学ではなく技術」として初めて開発したケーススタディアプローチに基づいています。 ^[11]

この方法論は、異文化間の紛争の状況とそれに関連する解決に適用され、そこから一連の法的概念と法的規則を抽出することができます。^[12]

この方法は、しばしばエミックな感情を伴うため、西洋のイデオロギー構造を押し付けているという非難から守られるかもしれない。例えば、

「ティブは私をケースメソッドに導いてくれました…彼らが興味を持っているもの。彼らはケースに多くの時間と労力を費やしました。」 ^[13]

知識社会学の学者は、社会関係と権力関係は知識の定義によって生み出され、知識がどのように生み出されるかに影響を与えると指摘しています。

学者たちは、法は社会世界を見るための一連のカテゴリーと関係を提供すると主張してきた。^{[9] : 54  [14] : 8} 個人自身（法律専門家ではなく）は、問題を解決しようと法的用語で枠組みを作ろうとする。^{[14] : 130} ボアベントゥーラ・デ・ソウザ・サントスは、これらの法的カテゴリーが現実を歪める可能性があると主張し、イングヴェッソンは定義自体が力関係の不均衡を生み出す可能性があると主張している。^{[9] : 64}

法に関しては、人類学の特徴である自意識的なやり方で、法人類学に固有の比較分析が推測され、最も有名なのはポール・ボハナンとマックス・グラックマンによる論争である。この議論は、フィールドワークのアプローチに関するイギリスとアメリカの人類学の主な違いの1つを浮き彫りにし、異なる社会の民族学的カテゴリーとして西洋の用語を押し付けることに関係している。^[15]

それぞれの著者はケーススタディアプローチを使用していますが、比較可能性を達成するためのデータの提示方法が著者間の論争の的となっています。

ポール・ボハナンは、文化の法制度の本質を理解する上で障壁となる普遍的なカテゴリーではなく、民族誌的な意味を持つ現地の用語の使用を推進しています。

ボハナンは、現地の言葉をその現地の媒体で理解する方がよいと主張し、グルックマンの著作の持つ固有の偏見を批判している。

グルックマンは、ボハナンが母国語の用語を過度に使用することで、比較分析を行う際に障害が生じると主張した。グルックマンは、法の異文化比較研究をさらに進めるためには、紛争の事実と相互関係の精緻化に役立つ英語の用語と法の概念を使用すべきだと示唆した。^[16]したがって、比較のために、すべての母国語の用語は、英米の概念に相当するものに説明および翻訳されるべきである。

紛争と秩序が研究に値するカテゴリーとして認識され始めると、法人類学において紛争の固有の側面への関心が高まりました。紛争を豊富なデータ源として捉える民族誌学者にとって、出来事に関係するプロセスと関係者は研究対象となりました。

こうした関心の一例は、フィリップ・ガリバー（1963年）の著書『アフリカ社会の社会統制』で、紛争間の密接な関係が重要であると仮定している。ガリバーは、紛争当事者間の同盟のパターンとその結果生じる戦略、調停者の役割、介入の類型を検証している。もう1つの例は、サラ・ロスの著書『都市における法と無形文化遺産』で、仮想民族誌、制度民族誌、都市の公共および私的空間における参与観察の使用を含む「都市法人類学」を通じて、法人類学の枠組みを特に都市の文脈に焦点を合わせている。^[17]

• 法的多元主義の問題点。

Lyon (2002)「パキスタンのパンジャブ州における地方仲裁と紛争延期」またはEngel, D. 1980「アメリカのコミュニティにおける法的多元主義：民事裁判所の視点」を参照。

• 普遍的人権の正当性。

政治人類学者は、UDHR（世界人権宣言）について多くのことを語ってきた。最も有名なのはAAA（アメリカ人類学会）による最初の批判で、権利と資格に関する文化的概念は社会によって異なると主張した。彼らは、ある価値観を他のすべてよりも優先させようとする試みは、新たな西洋帝国主義に等しく、文化相対主義の考えに反するだろうと警告した。今ではほとんどの人類学者が、普遍的な人権は今日の世界で有用な位置を占めていることに同意している。ゼヘンター（1997）は、インドの「サティ」（夫の葬儀の火葬場で未亡人を焼くこと）などの慣習は、伝統の正当性にもかかわらず間違っていると言える、と主張している。これは、そのような慣習が文化的に確立された世界観をはるかに超えたものであり、社会経済的条件やコミュニティ内の力関係の結果として発展したり復活したりすることが多いためである。文化は限定されたものではなく不変のものではないため、コミュニティ内やイベントのさまざまな関係者の間では多様な言説や道徳観が存在します (Merry 2003)。文化相対主義者は、最も強力に主張されている立場を支持することで、その立場に従属している人々を犠牲にしてしまう危険を冒しています。

普遍的人権の問題に対する最近の貢献には、人権の実際の使用法の分析や、グローバルな議論がローカルな文脈にどのように翻訳されるかなどがある (Merry 2003)。Merry (2006) などの人類学者は、UNDHR の法的枠組みが静的なものではなく、世界中のコミュニティによって意味を構築するために積極的に使用されていることを指摘している。この文書は西洋の啓蒙思想の産物であるが、コミュニティにはその意味を自分たちのアジェンダに合わせて形作り、その原則を自分たちの地域や国の不満に取り組む力となる方法で取り入れる能力がある。

女性器切除（FGC）は、女性割礼または女性器切除とも呼ばれ、法文化人類学者や人権活動家の間で特に激しく議論され、物議を醸す問題である。ボディは、スーダンのホフリヤトにおけるファラオの割礼の慣習に関する民族誌（1989年）を通じて、この慣習を阻止するための介入を検討する際には、現地の文化的規範を理解することが極めて重要であると主張している。世界人権宣言（UNDHR）の法的枠組みを正当化の根拠としてFGCを根絶しようとする人権活動家は、支援しようとしている文化とは異質な一連のイデオロギー的原則を押し付け、敵対的な反応に直面する可能性があるというリスクを負っている。さらに、UNDHR は法的文書として、何が人権侵害とみなされ何がそうでないかの規定が制限的であり (Ross 2003)、国際的な法的枠組みの外で機能する現地の慣習上の正当化を見落としている (Ross 2003) と一部の人々から異議が唱えられています。女性器切除は、移動の増加により、ますます世界的な問題になりつつあります。かつては主にアフリカの慣習とみなされていましたが、英国などのヨーロッパ諸国では​​着実に増加しています。1985 年に違法とされましたが、まだ有罪判決はなく、9 歳の少女もこの処置を受け続けています。現在では、スウェーデン、米国、フランスでも法律が可決され、有罪判決が出ています。Black, JA および Debelle, GD (1995)「英国における女性器切除」British Medical Journal。

法人類学の分野への有用な入門書は数多くある。^[18] 法人類学者の第一人者であるサリー・フォーク・ムーアは、法学の学位と人類学の博士号の両方を取得している。法学博士号と人類学の上級学位の両方を取得する法人類学者はますます増えており、法人類学の分野内で学術的なつながりを維持しながら法科大学院で教える者もいる。例としては、レベッカ・フレンチ、ジョン・コンリー、エリザベス・マーツ、アネリーズ・ライルズなどがあげられる。このような専門知識の組み合わせは、実務家による部族擁護や法医学民族誌などのより応用的な人類学の追求にも向けられている。法人類学と言語人類学の交差点に対する関心が高まっている。

北米で法人類学を専門とする教授陣がいる人類学部を探すなら、以下の学校と教授陣を検討してみてください： カリフォルニア大学バークレー校（ローラ・ネーダー）、カリフォルニア大学アーバイン校（スーザン・バイブラー・クーティン、ビル・マウラー、ジャスティン・B・リッチランド）、デューク大学（ウィリアム・M・オバー）、プリンストン大学（ローレンス・ローゼン、キャロル・J・グリーンハウス）、ニューヨーク州立大学バッファロー校（レベッカ・フレンチ）、ニューヨーク大学（サリー・イングル・メリー）、ハーバード大学（ジーン・コマロフ）、ジョージ・メイソン大学（スーザン・ハーシュ）。^[19]

ヨーロッパでは、以下の学者や学校が優れたリソースとなるでしょう：Vanja Hamzić (ロンドン大学 SOAS)、Jane Cowan (サセックス大学)、Ann Griffiths および Toby Kelly (エディンバラ大学)、Sari Wastell (ロンドン大学ゴールドスミス校)、Harri Englund および Yael Navaro (ケンブリッジ大学)、Richard Rottenburg (マーティン・ルーサー大学)。

アメリカ人類学協会の一部門である政治法人類学協会 (APLA) は、米国における法人類学者の主要な専門団体であり、海外にも多くの会員がいます。同協会は、法人類学の分野における米国の代表的な雑誌であるPoLAR: Political and Legal Anthropology Reviewを発行しており、http://polarjournal.org/ または http://onlinelibrary.wiley.com/journal/10.1111/(ISSN)1555-2934 からアクセスできます。

「アレグラ：法人類学の仮想実験室」は、法人類学のサブ分野における学術的協力と認識を促進することを目的とした、新世代の法人類学者によるオンライン実験です。

• 人類学
• 法医学人類学
• 政治人類学
• 法と社会協会
• 新しい法的現実主義
• 法社会学
• 法哲学

• ボディ・J.（1982）「オアシスとしての子宮：スーダン北部のルタルにおけるファラオの割礼の象徴的文脈」アメリカ民族学者9（4）、pp.682-698。
• ボハナン、P. 1957. ティヴ族の間の正義と審判。
• コマロフとロバーツ。1977年。紛争解決における規範の適用：ツワナの事例。社会人類学と法。
• ガリバー、P. 1963. アフリカ社会における社会統制。
• ロバーツ、S. 1979. 秩序と紛争：法人類学入門
• ルウェリンとホーベル。1941年。シャイアン・ウェイ。
• ポスピシル、L. 1974. 法の人類学：比較理論
• ハムネット、I. 1977. 社会人類学と法。
• マクファーレン、A. 法人類学の歴史：第1部。
• マリノフスキー、1926年生まれ。『野蛮社会における犯罪と慣習』
• リヨン、S. ダーラム大学講義シリーズ。人類学部: 権力と統治。
• ロス F. (2003) 「権利を使って過ちを測る：南アフリカ真実和解委員会の活動における方法と道徳の事例研究」。ウィルソン A.、ミッチェル J. P. 編著。『グローバルな視点からの人権。権利、請求権、資格に関する人類学的研究』。ロンドン：ラウトレッジ、pp 163-182。
• シャペラ、I. 1938. ツワナの法律と慣習のハンドブック。
• Wesel、U. 1985。Frühformen des Rechts in vorstaatlichen Gesellschaften、Suhrkamp Verlag、フランクフルト・アム・マイン、ISBN 3-518-57723-9 (ペーパーバック) およびISBN 3-518-57706-9 (ハードカバー)  
• Zippelius, R. 2011. Rechtsphilosophie、§§ 5 IV 2、8、9 I、12 IV、17 II、19 IV、25、CH Beck、ミュンヘン、ISBN 978-3-406-61191-9 

• 政治法人類学協会
• PoLAR: 政治および法人類学レビュー
• 法人類学ジャーナル