男性中心主義

19世紀まで、西洋諸国では女性は事実上高等教育から締め出されていた。^{[ 11 ]} 300年以上にわたり、ハーバード大学は名門家系の白人男性のみを受け入れていた。^{[ 11 ]}オックスフォード大学など多くの大学は、意識的に定員制を実践し、受け入れる女子学部生の数を制限していた。^{[ 12 ]}後者の理由から、女性が大学や学術界にアクセスできる機会は限られており、基礎研究における女性の参加はごくわずかである。そのため、科学、さらには人文科学の基本原理は、主に男性によって形成されている。医学や健康に関する科学研究における男性研究者の優位性も、学者によって指摘されている。科学者が身体機能をどのように研究し、概念化し、理解するかという仕組みは、男性中心主義的なイデオロギーを示している。^{[ 13 ]}

一部の学者は、科学的な医学研究において男性中心的な傾向を表明している。キャロライン・クリアド＝ペレスの著書『見えない女性たち』の中で、クリアド＝ペレスはさまざまな研究を分析し、医療機関が研究と教育における男性中心的な慣習の現れであることを表明している。2006年に米国のオンライン医学部コースデータベースを調査したところ、95校のうち女性の健康に関連するコースはわずか9校しか見つからなかった。^{[ 13 ]}これらの9校のうち、女性の健康に関するコースで必修とされていたのは2校だけだった。さらに、米国、カナダ、ヨーロッパの有名大学の推奨医学教科書に関する2008年の研究では、16,329枚の画像において、「中立的な身体部位」（性器を含まない身体部位）を表す際に、女性の身体よりも男性の身体が3倍多く登場していたことがわかった。クリアド＝ペレスはまた、2016年の米国の医学部カリキュラムに関するより最近の調査も引用している。この調査では、性別に基づく偏見が依然として存在していることが確認された。女性の健康、特に治療や処方薬に関する記述はごくわずかで散発的であることがわかった。それにもかかわらず、研究者たちは、すべての臓器系、組織における性差、および一般的な疾患の大部分における有病率、原因、重症度の違いを確認している。^{[ 13 ]}

There is a gender health data gap and women are systematically discriminated against and misdiagnosed in medicine.^[14] Early medical research has been carried out nearly exclusively on male corpses.^[15] Women were considered "small men"^[16] and not investigated. To this day, clinical studies are frequently confirmed for both sexes even though only men have participated and the female body is often not considered in animal tests, even when "women diseases" are concerned. However, female and male bodies differ, all the way up to the cell level. The same diseases can have different symptoms in the sexes, calling for different treatment, and medicines can work completely differently, including different side effects.^[17]

Scholars such as Caroline Criado-Perez, author of Invisible Women, critique medicine as a site for androcentrism. Criado-Perez expresses concern for lack of women's representation in overall research and studies of disease that predominantly affect women.^[18] Women make up 80% of the population who experience autoimmune diseases while only 8% of participants of autoimmune research are women. Women’s exclusion from the health and medical research continues when examining HIV. In lower/middle-income countries women make up 55% of the population of those who test positive for HIV. The inclusion of them in HIV research does not reflect this. Participant demographics show women as making up only 19.2% of individuals in antiviral studies, 38.1% in vaccine research, and 11.1% in studies that aim to find a cure.^[18]

Heart attacks, as expressed by some scholars, demonstrate how women's conformity to male symptoms impacts their access to adequate medical care.^[18] Chest pain is seen as the most common symptom of a heart attack, but the majority of women who experience heart attacks do not examine any chest pain. UK research suggests women are 50% more likely to be misdiagnosed after experiencing a heart attack as their biomarkers do not align with "standard" criteria that is based on male symptoms. Some researchers have viewed test dummies as another site of androcentrism. Criado-Perez discusses studies in relation to car crashes. Her findings demonstrate that women are 17% more likely to die, 47% more likely to suffer from serious injuries, and 71% more likely to sustain minor injuries in car accidents. The data gathered for car safety primarily includes test dummies molded after the average male body. Car companies are not required to test safety features on dummies modeled after the standard women's body or pregnant women's body. For pregnant women specifically, a 1996 study found that seatbelt safety is significantly less effective for pregnant bodies given seatbelts' design increases force transmission to the abdomen on impact, leading to increased death and injuries for the fetus and the mother.^[18]

CPR training is done on mannequins that lack breasts, putting women's lives at risk. The procedure is the same, so it is lack of awareness of what to do when a woman needs CPR, because training is done on test dummies based on the male body, that has deadly consequences for women.^[19]

Historical scholars who analyzed the ancient Greeks, discussed their beliefs around human anatomy which deemed the female body to be a mutated version of the male. In the West, the female genital organs were named in relation to men’s, with ovaries deemed as ‘male testicles,’ and the uterus seen as the ‘female scrotum.’ It was not until the 17th century when female sex organs received the names we know today.^[20] While there have been significant medial and scientific advances, there was a more recent setback in 1977, the FDA recommended women of childbearing age to not participate in Phase I and II of drug trials.^[21] This was policy was reason neutral and enforced whether or not a woman was on birth control, had a male partner with a vasectomy, or did not participate in procreative sex. The reason for this exclusion, as the NIH explains, was due to thalidomide, a common drug used to prevent morning sickness which resulted in thousands of births with defects and deformities due to mothers who consumed the drug during pregnancy. The NIH describes how these findings resulted in new approaches for researchers, and a cautionary exclusion of women, which resulted in a shortage of data on how drugs specifically impact women. In 1989, the NIH released a new policy that recommended researchers to include women and people with minority identities, and if they were not, they needed to include that information in the rationale of the study. This policy did not become law until 1993, with the NIH Revitalization Act, the first to ensure that women and minorities are included in clinical research.^[21]

性科学は、科学者が性的アイデンティティとその医学化を研究しようとした科学分野です。当初、同性愛は科学者によって精神障害として分類され、クィアネスの精神障害としての分類は1970年代までDSMから削除されませんでした。^{[ 22 ]}フロイトは、同性愛理論を研究した初期の性科学者の1人でした。学者たちは、フロイトの同性愛アイデンティティに関する研究を、治癒可能な病気ではなく、性発達の遅延につながる社会的および文化的要因の分類として解釈しました。アヴェリル・アールズなどのクィア・フェミニスト学者は、フロイトの理論、特に女性の同性愛欲求を正当化するために理論化されたペニス羨望の概念を批判しました。フロイトは、女性の同性愛は、母親が娘にペニスを与えなかったことに対する失望から生じ、したがって同性愛欲求はこの生物学的失望から生じると推測しました。アールズが分析で説明したように、レズビアンの概念化は異性愛主義的家父長制の規範に対する欠陥と見なされており、女性の同性愛の欲求を自分の性器への不満と男性の生殖器への欲求に帰している。^{[ 22 ]}

クラフト＝エビングは、クィア・フェミニストの学者から批判された性科学の初期の科学者の一人である。^{[ 22 ]}アールズは、彼の研究は男性中心的な結論に至っていると主張している。なぜなら、彼のレズビアンに関する説明は、女性が男性にアクセスできないことに根ざしていたからである。彼の研究結果は、女性が同性愛行為を行うのは、同性に対する真の欲望や愛からではなく、男性ができない時間や場所で性欲を満たすための一時的な解決策であることを示唆している。クィア・フェミニストの学者は、女性の同性愛を性的なアイデンティティの正当な表現として無視しているため、彼の研究を男性中心主義的であると解釈している。アールズが述べたように、クラフト＝エビングの研究は、レズビアンが依然として異性愛規範への近さや男性との性行為へのアクセスを中心とした二次的な選択肢として提示されていたことを示している。^{[ 22 ]}

歯磨き粉は、1950年代の研究に基づいて男性の唾液のpHに合わせて設計されました。男性の唾液は女性の唾液よりもアルカリ性です。そのため、女性は適切な口腔衛生を実践していても、歯が酸性によるダメージを受けやすい可能性があります。^{[ 44 ]}

ナンシー・トゥアナなどの学者は、避妊を健康における男性中心主義のもう一つの場として分析した。^{[ 45 ]}男性向けの避妊法は研究されてきたが、資金不足と関心の低さから、これらの試験は勢いを失った。男性用避妊薬の副作用で大きな懸念事項は性欲減退であった。しかし、フェミニストの学者が述べているように、女性用避妊法に関しては、性欲減退に加えて他の多くの副作用があるにもかかわらず、研究は中断されず、女性の健康に対する懸念も生じなかった。フェミニストの健康擁護者であるトゥアナが論じたジェンダー中心主義のイデオロギーの基盤は、社会的に構築された特性が生物学的理解にどのように浸透するかを示している。例えば、男性のセクシュアリティは能動的であると見なされ、女性のセクシュアリティは受動的であると見なされており、これが女性が避妊に関して経験するさまざまな症状に対する医療コミュニティの寛容さにつながっている。女性の健康運動の参加者は、「そのような副作用は男性には受け入れられないが女性には許容できると考えられていた。おそらく、気分に関連する副作用（性欲の低下、うつ病、疲労など）は女性の性別役割と両立すると考えられていたためだろう」と指摘した。^{[ 45 ]}トゥアナの分析から、このテーマに関するフェミニストの言説は、女性のセクシュアリティを二次的で受動的、男性のセクシュアリティを能動的で優先的なものとして提示する用語に異議を唱えている。^{[ 45 ]}

フェミニストの学者たちは、科学者が卵子と精子の理解をどのように概念化しているかを研究する際に、生物学的用語の男性中心的な枠組みをさらに分析した。 ^{[ 46 ]} 1991年、エミリー・マーティンは、ジェンダーの役割が生殖に関する科学的記述をどのように形作っているかについての記事を発表した。彼女の研究は、医学部および医学部の教科書を調査し、卵子は受動的と見なされる傾向があり、精子は能動的でエネルギッシュであると記されていることを発見した。彼女が述べたように、卵子は単なる器として提示され、精子は医学のテキストでは生命の力として記述されている。そのようなテキストでは、精子の旅は「信じられない偉業」であり、「あらゆる困難を乗り越えて」行われたと議論されていることがわかった。^{[ 46 ]}マーティンのような医学のテキストを分析した学者たちは、科学的研究と健康知識は、細胞レベルに至るまで文化的投影とジェンダーバイアスを反映していると結論付けた。^{[ 46 ]}

フェミニスト研究者たちは、20世紀および20世紀初頭から中頃にかけての医学書における女性の解剖図から、陰核や女性器の外部が繰り返し除外されていたことも発見している。第二波および第三波フェミニストたちは、これらの除外を、健康における女性の快楽への配慮の欠如と解釈した。なぜなら、これは初期の解放運動における認識論的擁護の主要な場となったからである。^{[ 45 ]}