オックスフォード派のシェイクスピアの著者論

オックスフォード派のシェイクスピア作者説は、第17代オックスフォード伯爵エドワード・ド・ヴィアがウィリアム・シェイクスピアの戯曲と詩を書いたと主張している。歴史家や文学研究者はオックスフォードを含め、他の作者候補を圧倒的に否定しているが^{[1] [2]、}オックスフォード派の説に対する世間の関心は続いている。^[3] 1920年代以降、オックスフォード派の説はシェイクスピアの代替作者説として最も人気のあるものとなった。^{[4] [5]}

学者が著者の帰属に用いるタイプの文書証拠（表紙、同時代の他の詩人や歴史家の証言、公式記録）の収束は、シェイクスピア研究者や文学史家の圧倒的多数にとってシェイクスピアの著者であることを十分に証明しており、^[6]そのような文書証拠はオックスフォードとシェイクスピアの作品を結び付けていない。しかし、オックスフォード派は歴史的記録を否定し、状況証拠がオックスフォードの著者であることを裏付けていると主張し、^[7]矛盾する歴史的証拠は、真の著者の身元を守るために記録を改ざんした陰謀の一部であると提唱している。 ^{[8] [9]}学術的な文学の専門家は、オックスフォード派の戯曲や詩の解釈方法は自伝的誤謬に基づいていると考えており、彼の作品を使って架空の著者の伝記を推測・構築することは信頼できず、論理的にも不健全であると主張している。^{[10] [11] [12] [13] [14]}

オックスフォード派の議論は、伝記的な言及に大きく依存しており、支持者はオックスフォードの生涯における出来事や状況とシェイクスピアの戯曲、ソネット、長編詩の出来事との対応関係を見出している。^[15]また、この主張は、シェイクスピアの作品とオックスフォード自身の詩や手紙の間に言語、慣用句、思想の類似点があると認識していることにも依存している。オックスフォード派は、オックスフォードの聖書でマークされた一節はシェイクスピアの戯曲の聖書的言及と関連があると主張する。^[16]オックスフォードの名前で残された戯曲がないことも、オックスフォード派の理論にとって重要である。^{[17]オックスフォード派は、16世紀と17世紀の特定の文学的言及は、オックスフォードが当時の最も著名な、抑圧された}無名および/または変名の作家の一人であったことを示していると解釈している。このシナリオでは、シェイクスピアは、自分の名前で劇を出版した「フロントマン」または「劇のブローカー」であったか、または、1700 年代初頭の最初のシェイクスピア伝記以来劇作家と誤認されてきた、似た名前を持つ単なる俳優であったかのいずれかです。

オックスフォード派の理論に反する最も説得力のある証拠は、ド・ヴィアが1604年に亡くなったことである。というのも、シェイクスピアの戯曲の一般に受け入れられている年代記では、その日以降に約12の戯曲が執筆されたとされているからである。オックスフォード派は、シェイクスピアの「新しい」または「修正された」戯曲の年間出版が1604年に停止したと反論し、^[18]シェイクスピアのソネットへの献辞は、1609年の出版前に作者が亡くなっていたことを示唆している。オックスフォード派は、多くの「晩年の戯曲」に改訂や共同作業の痕跡が見られるのは、オックスフォードの死後に他の劇作家によって完成されたためだと考えている。

シェイクスピアの作品は実際にはウィリアム・シェイクスピア以外の誰かによって書かれたという説は、19世紀半ばに遡る。1857年、このテーマに関する最初の本、デリア・ベーコンによる『シェイクスピア劇の哲学を解き明かす』が出版された。ベーコンはシェイクスピアの著作について最初の「グループ理論」を提唱し、作品はフランシス・ベーコンが率い、ウォルター・ローリーも参加した委員会の作品であるとしている。この本の中で、ローリーと関わりのある「高貴な才人や詩人」のリストの中に、デ・ヴィアの名前が一度だけ挙げられている。一部の評論家は、これを彼がその作家のグループの一員だったことを示唆していると解釈している。^{[19] [20]} 19世紀を通じて、ベーコンは隠れた著者として好まれた。オックスフォードがこの文脈で再び言及されたことは知られていない。

20世紀初頭までに、他の候補者、典型的には貴族が挙げられ、最も有名なのは第5代ラトランド伯爵ロジャー・マナーズと第6代ダービー伯爵ウィリアム・スタンリーである。^[4]オックスフォードが唯一の作者であるという説は、J・トーマス・ルーニーが1920年に著した『オックスフォード伯爵17代エドワード・ド・ヴィアにおけるシェイクスピアの特定』で初めて提唱された。^[21]以前の反ストラトフォード派に倣い、ルーニーはシェイクスピアの生涯に関する既知の事実が、彼が戯曲の作者に帰した性格に合わないと主張した。彼以前の他の反ストラトフォード派と同様に、ルーニーはシェイクスピアの教育に関する記録の欠如、彼の限られた世間経験、彼の下手な筆跡（署名にそれが表れている）、そして当時のストラトフォードの「汚さと無知」に言及した。シェイクスピアは「貪欲な性格」を持っていたが、劇では浪費家が英雄にされていると彼は言った。^[22]また、劇では中流階級や下層階級の人々が否定的に描かれているが、シェイクスピアの英雄は典型的には貴族的である。ルーニーは、劇の中に、作者が法律の専門家であり、古代ラテン文学に広く精通し、フランス語とイタリア語を話せた証拠を見つけた学者に言及した。ルーニーは、 『恋の骨折り損』のようなごく初期の作品でさえ、作者がすでに40代か50代の「成熟した力」を持ち、世間を広く経験していたことを暗示していると信じていた。^[23]ルーニーは、オックスフォードの性格は劇から推測したものと一致していると考え、劇の登場人物はオックスフォードの家族や個人的な知り合いの詳細な肖像であるとも考えていた。ハムレットやバートラム（『終わりよければすべてよし』）を含むいくつかの登場人物は、自画像であると彼は信じていた。ルーニーは、ラトランドとダービーで以前に使われた議論を応用して、劇中の出来事をオックスフォードの生涯のエピソードに当てはめた。その中には、多くの劇の舞台となったフランスとイタリアへの旅行も含まれている。1604年のオックスフォードの死は、シェイクスピア劇の出版の減少と関連していた。ルーニーは、晩年の劇『テンペスト』はオックスフォードが書いたものではなく、オックスフォードの死後に上演または出版された他の劇は、おそらく未完成のまま他の作家によって完成されたものであり、これがシェイクスピア晩年の劇に見られるスタイルの特異性を説明すると断言した。ルーニーはまた、1609年のシェイクスピアのソネットへの献辞で「永遠に生きる詩人」に言及されていることは、出版時に作者が亡くなっていたことを暗示しているという議論も提起した。^[24]

ジークムント・フロイト、小説家マージョリー・ボーエン、および20世紀の著名人数名がこの説に説得力を感じ、^{[25] [より適切な情報源が必要]}、オックスフォードはすぐにベーコンを追い抜いてシェイクスピアの代わりとして好まれるようになったが、学問上のシェイクスピア研究家はこの主題をほとんど無視した。ルーニーの理論は多くの活動家支持者を引きつけ、彼らは自身の理論を補足し、新たな議論を加えた本を出版したが、最も有名なのはパーシー・アレン、バーナード・M・ウォード、ルイ・P・ベネゼ、チャールズ・ウィズナー・バレルである。主流派の学者スティーブン・W・メイは、この時期のオックスフォード支持者がエリザベス朝の歴史の知識に真の貢献をしたと指摘し、「ウォードの非常に有能な伯爵伝記」や「チャールズ・ウィズナー・バレルによる、オックスフォードとアン・ヴァヴァスールの私生児であるエドワード・ヴェアの特定」を例に挙げている。^[26] 1921年、ジョージ・グリーンウッド卿、ルーニーらがシェイクスピア・フェローシップを設立した。この組織はもともとエキュメニカルな反ストラトフォード派の見解の議論と推進を目的としていたが、後にオックスフォードを真のシェイクスピアとして推進することに専念するようになった。

第二次世界大戦に始まるオックスフォード理論の衰退期の後、1952年にドロシーとチャールトン・グリーンウッド・オグバーンは1,300ページに及ぶ『This Star of England』を出版し、オックスフォード主義を一時的に復活させた。しかし、一連の批判的な学術書や論文が反ストラトフォード主義やオックスフォード主義の顕著な成長を抑制した。最も有名なのは、ウィリアムとエリザベス・フリードマンによる『シェイクスピア暗号の検証』 （1957年） 、フランク・ワズワースによる『ストラトフォードからの密猟者』 （1958年）、レジナルド・チャーチルによる『シェイクスピアとその優れた者たち』（1958年）、 HNギブソンによる『シェイクスピア主張者』 （1962年）、ジョージ・L・マクマイケルとエドガー・M・グレンによる『シェイクスピアとそのライバルたち：作者論争の事例集』（1962年）である。 1968年までに、シェイクスピア・オックスフォード協会のニュースレターは、「私たちの会員の大半の宣教師や福音伝道の精神は、衰退しているか、休眠状態にあるか、あるいは存在しないようだ」と報告した。^[27] 1974年には、協会の会員数は80人に達した。^{[28] 1979年、}アシュボーンの肖像画の分析が出版され、運動にさらなる打撃を与えた。長い間シェイクスピアの肖像画の1つであると主張されていたが、バレルはオックスフォード伯爵の肖像画の上に描いたものだと考えていたこの絵は、シェイクスピアのどちらの肖像画でもなく、ヒュー・ハマーズリーを描いたものであることが判明した。

チャールトン・オグバーン・ジュニアは、1976年にシェイクスピア・オックスフォード協会の会長に選出され、模擬裁判、メディア討論、テレビ、後にはウィキペディアを含むインターネットを通じて宣伝活動を行い、オックスフォード運動の現代的復活を牽引した。この方法は、オックスフォード派と反ストラトフォード派の推進者が一般大衆の支持を集めることに成功したため、標準的なものとなった。^[29]彼は、学術研究者を「固定した権威」の利己的なメンバーとして描写し、「自由なはずの社会で反対意見を非合法化し沈黙させる」ことを目指し、オックスフォードをシェイクスピアと対等な立場の候補として描写することで、彼らの影響力に対抗することを提案した。^[30]

1985年、オグバーンは900ページに及ぶ『謎のウィリアム・シェイクスピア：神話と現実』を出版した。ピューリッツァー賞を受賞した歴史家デイヴィッド・マッカローは序文を次のように書いている。「この輝かしく力強い本は、シェイクスピアに関心を持つすべての人にとって一大イベントである。その学識は並外れている。勇敢で、独創的で、驚きに満ちている...本物のシェイクスピアとして登場する、奇妙で扱いにくく矛盾した人物、第17代オックスフォード伯エドワード・ド・ヴィアは、もっともらしいだけでなく、魅力的で完全に信じられる人物である。」^[31]

ウォーターゲート事件後にアメリカ中に広がった陰謀論の雰囲気の中で、彼はこの問題を公平性の問題として捉え、メディアを利用して学界を迂回し、大衆に直接訴えた。^[32]オグバーンの努力により、オックスフォードは最も人気のある代替候補校の地位を確保した。^[33]

シェイクスピアの専門家はオグバーンの方法論と結論を軽蔑したが、評論家の一人、元フォルジャー・シェイクスピア図書館教育プログラム部長のリッチモンド・クリンクリーはオグバーンのアプローチの魅力を認め、シェイクスピアに対する疑念は「早くから生じ、急速に高まった」が「単純で直接的な妥当性」があり、権威ある学者の否定的な態度はそのような疑念を助長するだけだと書いた。クリンクリーはオグバーンの論文を「それが挑戦する不十分な正統派よりも不十分」と呼んで却下したが、この本のメリットの1つは、正統派の学者にシェイクスピアという作者の概念を再検討させる点にあると彼は信じていた。^[34]オグバーンの本に刺激されて、「20世紀最後の10年間、オックスフォード派のメンバーは力を結集し、シェイクスピアの要塞に新たな攻撃を仕掛け、最終的にストラトフォードの男を退陣させ、その代わりにデ・ヴィアを就任させることを望んでいた。」^[35]

オックスフォード派の理論は、2011年10月下旬にローランド・エメリッヒ監督のドラマ映画『アノニマス』が公開されるのを前に、再び世間の注目を集めた。配給会社のソニー・ピクチャーズは、この映画が「エドワード・ド・ヴィアがシェイクスピアの戯曲の真の作者であるという説得力のある肖像を描いている」と宣伝し、全米の歴史・文学教師に作者問題を宣伝する高校・大学レベルの授業計画を委託した。^[36]ソニー・ピクチャーズによると、「教室の資料に記載されているように、アノニマス・プログラムの目的は『生徒にシェイクスピアの作品の作者に関する理論を検討し、自分の意見をまとめるように促すことで批判的思考を促すこと』です。学習ガイドでは、エドワード・ド・ヴィアがシェイクスピアの作品の作者であるとは述べられていませんが、何十年も学者の間で議論されてきた作者問題を提起しています」。^[37]

オックスフォード派のほとんどの人々はオックスフォード派の主な議論には同意しているが、この理論は分裂的な変種を生み出しており、多くの注目を集めているものの、すべてのオックスフォード派に広く受け入れられているわけではない。

ルーニーが1933年に書いた手紙の中で、彼はアレンとウォードが「オックスフォードとエリザベス女王に関するある見解を主張しているが、それは私には突飛で信じ難いものであり、オックスフォードのシェイクスピアに関する主張を強めることはなく、むしろその主張全体を嘲笑の対象にしかねない」と述べている。^{[4] [38]}アレンとウォードは、エリザベスとオックスフォードが恋人同士で子供を身ごもっていることを発見したと信じていた。アレンは1934年の著書『アン・セシル、エリザベスとオックスフォード』でこの説を展開した。彼は、子供にウィリアム・ヒューズという名前が与えられ、彼は「ウィリアム・シェイクスピア」という芸名で俳優になったと主張した。彼がこの名前を採用したのは、父オックスフォードがすでにその名前を劇のペンネームとして使っていたためである。オックスフォードは、その名前を、当時は法律学生だったが俳優や作家ではなかった、ストラトフォード・アポン・エイヴォン出身の同名の人物から借りたものである。^[39]アレンは後にヒューズについての考えを変え、隠された子供はシェイクスピアの物語詩を献呈したサウサンプトン伯爵であると決定した。この秘密の歴史はテューダー王子説として知られるようになり、オックスフォードの戯曲や詩にひそかに表現され、アレンとウォードの発見まで隠されていた。物語詩とソネットはオックスフォードが息子のために書いたものだった。チャールトンとドロシー・オグバーンによる『This Star of England』（1952年）には、この説を支持する議論が含まれていた。彼らの息子チャールトン・オグバーン・ジュニアは、この説がオックスフォード運動の障害であるというルーニーの意見に同意し、自身のオックスフォード派の著作ではこの説に関する議論を一切省いた。

しかし、この説はエリザベス・シアーズの『シェイクスピアとテューダー・ローズ』（2002年）やハンク・ウィットモアの『モニュメント』（2005年）によって復活・拡張された。『モニュメント』はシェイクスピアのソネットを分析し、その詩をエリザベス女王、オックスフォード、サウサンプトンの詩的な歴史として解釈している。ポール・ストライツの『オックスフォード：エリザベス1世の息子』（2001年）は、この説のバリエーションを展開しており、オックスフォード自身はエリザベス女王の継父トーマス・シーモアとの非嫡出子であるという。つまりオックスフォードは女王との間に生まれた息子の異母兄弟ということになる。ストライツはまた、女王にはレスター伯爵との間に子供がいたと考えている。その子供とは、初代ソールズベリー伯ロバート・セシル、第2代エセックス伯ロバート・デヴァルー、メアリー・シドニー、エリザベス・レイトンである。

シェイクスピア作品の他の著者候補と同様に、オックスフォード大学の支持者たちはシェイクスピア以外の多数の作品をオックスフォード大学の著作としている。ルーニーは1921年に出版したド・ヴィアの詩集からこの主張を始めた。彼は、アーサー・ゴールディング、アンソニー・マンディ、ジョン・リリーの著作とされている文学作品のいくつかもド・ヴィアの作品であると示唆した。^{[40]シュトライツは、}欽定訳聖書をオックスフォード大学が著作としている。 ^[41] 2人の言語学教授は、ド・ヴィアはシェイクスピアの作品だけでなく、その生涯で英語文学で記憶に残る作品のほとんどを書いたと主張しており、エドマンド・スペンサー、クリストファー・マーロウ、フィリップ・シドニー、ジョン・リリー、ジョージ・ピール、ジョージ・ガスコイン、ラファエル・ホリンシェッド、ロバート・グリーン、トーマス・ファー、アーサー・ゴールディングなど、ド・ヴィアのペンネームは数十に上る。^{[42]ラモン・ヒメネスはオックスフォード大学で}『リチャード三世の悲劇』 ^[43]や『エドマンド・アイアンサイド』 ^[44]などの演劇を著したとしている。

オックスフォードが作家として主要な役割を果たしながらも、シェイクスピアの正典を創り出すために他の作家と協力するというグループ理論は、初期のオックスフォード支持者によって採用された。ルーニー自身は、オックスフォードが義理の息子である第6代ダービー伯爵ウィリアム・スタンリーの助けを受けた可能性を認めていた。[ 45 ^{]スタンリーはおそらく}『テンペスト』を書いた。B・M・ウォードもオックスフォードとダービーが協力していたと示唆した。^[46]パーシー・アレンは後年の著作で、オックスフォードが作家のグループを率いており、その中にウィリアム・シェイクスピアもいたと主張した。オックスフォードを主要な作家または創造的な「マスターマインド」とするグループ理論は、ギルバート・スタンデンの『シェイクスピアの作者』（1930年）、ギルバート・スレイターの『セブン・シェイクスピア』（1931年）、モンタギュー・ウィリアム・ダグラスの『オックスフォード卿とシェイクスピア・グループ』（1952年）でも提唱された。 ^[47]

エリザベス朝文学史の専門家は、オックスフォード派の議論の方法論に異議を唱えている。著者の帰属に一般的に用いられるタイプの証拠の代わりに、オックスフォード派は歴史家が用いる方法を放棄し、他のタイプの議論を用いて主張を展開する。最も一般的なのは、オックスフォードの生涯とシェイクスピアの作品の間に類似点があるという想定である。

もう一つの論点は、当時の他の文学作品の中にオックスフォードが書いたとされる戯曲への不可解な言及を見つけ、それが「事情通」にはオックスフォードの作者であることが明白であることを示唆しているというものである。デイヴィッド・キャスマンは、彼らの手法は主観的で証拠としての価値がないと書いている。なぜなら彼らは「二重基準」を使っているからだ。彼らの議論は「歴史的記録を一貫して歪曲し、誤って伝えている」ため「必要な文脈を提供していない」し、場合によっては「完全な捏造」である。^[48]オックスフォード派の理論に対する主要な証拠上の反論の1つは、エドワード・ド・ヴィアが1604年に死去したことである。この死後、シェイクスピアの戯曲の多くが書かれたと一般に信じられている。 1962年に著者問題を検証した『シェイクスピアの主張』で、HNギブソンは「分析してみると、オックスフォード派の主張は私には非常に弱いように思える」と結論付けている。^[49]

主流派の学者は、オックスフォード理論はスノッブ主義に基づいているとしばしば主張してきた。つまり、反ストラトフォード派は、単なる商人の息子がシェイクスピアの戯曲や詩を書くことができるという考えを拒否しているのだ。^{[50] [ページが必要]シェイクスピア・オックスフォード協会は、この主張は「オックスフォードの証拠と論理に対する理性的な反応の代用」であり、単なる}人身攻撃に過ぎないと反論した。^[51]

主流派の批評家はさらに、もしウィリアム・シェイクスピアが真の著者ではなく偽物だったとしたら、この情報の隠蔽に関わった人々の数を考えると、成功する可能性は非常に低かっただろうと述べている。^{[52]そして、}コロンビア大学のジェームズ・S・シャピロ教授は、シェイクスピアの著者であることを裏付ける「同時代の作家の証言、裁判記録、その他多くのもの」を引用し、「現存する証拠が存在しないことが事実を証明する」という考えに基づいて「ド・ヴィアの著者であるという真実を隠蔽する陰謀があったに違いない」と主張する理論は、論理的に致命的な同義反復であると述べている。 [ ^36]

オックスフォード（または他のいかなる作家）とシェイクスピアの戯曲との関連を示す文書証拠はないが、 ^[7]マーク・アンダーソンやチャールトン・オグバーンを含むオックスフォード支持者の著述家は、エリザベス朝の演劇界や詩界とオックスフォードのつながり、ファースト・フォリオの印刷と出版への彼の家族の関与、サウサンプトン伯爵との関係（シェイクスピア研究者のほとんどがシェイクスピアのパトロンであったと信じている）、およびオックスフォード支持者が戯曲自体に描かれていると主張するオックスフォードの生涯のいくつかの特定の出来事や状況から推測される相当な状況証拠によって、その関連は立証されていると述べている。^[53]

オックスフォードは文学と演劇のパトロンとして知られ、幅広い作家から献辞を集めた。^[54]成人してからの人生の大半を、オックスフォードは成人向けと少年向けの両方の演劇団、音楽家、曲芸師、動物芸人の公演のパトロンとして過ごした。^{[55]また、1583年には}ロンドン初のブラックフライアーズ劇場の賃借人となった。^[56]

オックスフォードは多くの文学者と縁があった。母のマーゴリー・ゴールディングはオウィディウス訳者アーサー・ゴールディングの妹であり、叔父のヘンリー・ハワード・オブ・サリーは英語あるいはシェイクスピアのソネット形式の発明者であった。^[57]

シェイクスピアの作品の献呈者3人（サザンプトン伯、モンゴメリー伯、ペンブルック伯）は、それぞれエドワード・ド・ヴィアの3人の娘の夫として提案された。『ヴィーナスとアドニス』と『ルクレツィアの凌辱』はサザンプトン（多くの学者が『ソネット集』の美しい青年であると主張している）に献呈され、シェイクスピアの戯曲のファースト・フォリオはモンゴメリー（スーザン・ド・ヴィアと結婚）とペンブルック（かつてブリジット・ド・ヴィアと婚約していた）に献呈された。

1990年代後半、ロジャー・A・ストリットマターは、現在フォルジャー・シェイクスピア図書館が所蔵しているエドワード・ド・ヴィアの『ジュネーブ聖書』にあるマークされた箇所の研究を行った。聖書には下線が引かれた単語や箇所が1,028件、手書きの注釈がいくつか含まれており、そのほとんどは1語か断片で構成されている。ストリットマターは、マークされた箇所の約4分の1がシェイクスピアの作品にテーマ、言及、引用として登場すると考えている。^{[58] [59]}ストリットマターはマークされた箇所を8つのテーマに分類した。これらのテーマがド・ヴィアの既知の関心事に合致していると主張し、彼は特定のテーマをシェイクスピアの箇所に結び付けていった。^[60]批評家たちは、1925年にフォルジャー・シェイクスピア図書館がこの本を購入する前に、聖書の下線や注釈がデ・ヴィアによるものであると確実に言えるのか疑問視しており、^[61]また、シェイクスピアの作品における聖書の言及に関するストリトマターの基準の緩さに異議を唱え、 ^[62]重複に統計的な意味はないと主張している。^{[63] [64] [65]}

シェイクスピアの故郷エイヴォンとストラトフォードは、1623年のファースト・フォリオに収められた2つの序文の詩で言及されている。そのうちの1つではシェイクスピアを「エイヴォンの白鳥」と呼び、もう1つでは作者の「ストラトフォードの記念碑」と呼んでいる。オックスフォード学派は、これらの最初の句は、エドワード・ド・ヴィアの荘園の1つ、アーデンの森の近く、^{エイヴォン}川沿いのラグビーにあるビルトン・ホールを指している可能性があるとしている。^{[67] [68]}この見解はチャールズ・ウィズナー・バレルによって最初に表明され、彼はド・ヴィアが「義父のバーリーや宮廷や都市生活の雑事に邪魔されずに創作活動を続けられる文学上の隠れ家としてこの地を維持していた」と主張した。^[69]オックスフォード学派は、ド・ヴィアが後に居住し埋葬されたハックニー教区に最も近い町もストラトフォードと名付けられていたことも重要だと考えている。^[70]主流派の学者アーヴィン・マタスは、オックスフォードがビルトン・ハウスを1580年に売却したことを証明したが、それ以前は賃貸に出していたため、ベン・ジョンソンの1623年の詩が、彼がかつて所有していたが住むことはなく、43年前に売却した不動産に言及してオックスフォードを特定したとは考えにくい。 ^[68]また、ストラトフォード、ロンドン、またはその他の場所にオックスフォードの記念碑があるという証拠はない。彼の未亡人は1613年の遺言でハックニーに記念碑を建てるよう規定したが、それが建てられたという証拠はない。^[71]

オックスフォード支持者はまた、ジョン・ウォード牧師の1662年の日記に、シェイクスピアは年に2つの劇を執筆し、「そのために多額の手当をもらっていたため、年間1,000ポンドを費やしていた」と記されていることも重要な証拠だと信じている。というのも、エリザベス1世は1586年からオックスフォードに1,000ポンドの年金を支給し、それが彼の死まで続いたからである。^[72]オグバーンは、年金が「不可解な状況」で支給されたと記している。^[73]アンダーソンは、オックスフォードが政府のプロパガンダのために愛国的な劇を執筆したために支給されたのではないかと示唆している。^[74]しかし、文書証拠は、その手当がオックスフォードの財産の破綻によって生じた困窮した財政状況を軽減するためのものであったことを示している。^[75]

シェイクスピアの戯曲のほぼ半分はイタリアを舞台としており、その多くにはイタリアの法律、慣習、文化の詳細が含まれており、オックスフォード学派は、これらはイタリア、特にヴェネツィアでの個人的な体験からのみ得られたものだと考えている。^{[76]ルーニーは、} 『ヴェニスの商人』の著者は「イタリアを直接知っていて、その国の生活と精神に触れていた」と信じていた。この議論は以前、ヨーロッパ大陸を旅したことがあるラトランド伯爵とダービー伯爵を著者候補として支持する人たちによって使われていた。オックスフォード学派のウィリアム・ファリーナは、『ヴェニスの商人』の中で、シェイクスピアがユダヤ人ゲットー、ヴェネツィアの建築と法律、特にこの都市の「悪名高い外国人法」について明らかに知っていたと述べている。^[77]歴史的文書は、オックスフォードがヴェネツィアに住み、1年以上イタリアを旅していたことを裏付けている。^{[78] [より良い情報源が必要]}彼はイタリアを嫌い、1575年9月24日付けのバーリー卿への手紙で「イタリアを見られて良かった。もう二度と見たくない」と書いている。^[79]それでも彼はイタリアに6か月滞在し、1576年3月にヴェネツィアを去った。アンダーソンによると、オックスフォードはヴェネツィア、パドヴァ、ミラノ、ジェノヴァ、パレルモ、フィレンツェ、シエナ、ナポリを間違いなく訪れ、おそらくメッシーナ、マントヴァ、ヴェローナを通過した。これらはすべてシェイクスピアの舞台となった都市である。^[80]ヴェネツィア異端審問での証言では、エドワード・ド・ヴィアはイタリア語が堪能だったと言われている。^[81]

しかし、シェイクスピア研究者の中には、シェイクスピアはヴェネツィアの法律や都市地理など、イタリア生活の多くの詳細を間違えていると言う者もいる。ケネス・グロスは「劇自体はヴェネツィアのゲットーについて何も知らない。シャイロックが住んでいるはずの、法的に独立したヴェネツィアの地域についての感覚は全くない」と書いている。 ^[82]スコット・マクリーは舞台を「非現実的なヴェネツィア」と表現し、ポーシャが引用した法律は「劇の空想の世界」の一部であり、実際の法律慣行とは矛盾している。^[83]チャールズ・ロスは、シェイクスピアの外国人法はイタリアの法律とほとんど似ていないと指摘している。^{[84]シェイクスピアは、後の劇『}オセロ』などで、ヴェネツィアの法律や慣習に関する詳細について、おそらくガスパロ・コンタリーニの『ヴェネツィア共和国と政府』のルイス・レックナーによる1599年の英訳を使用したと思われる。 ^[85]

シェイクスピアは、この素材の多くをイギリス在住のイタリア人学者ジョン・フローリオから得た。フローリオは後にベン・ジョンソンから、彼の戯曲『ヴォルポーネ』のイタリア語の細部を正確に伝えるのを手伝ってくれたことに感謝された。^[86]キール・エラムは、シェイクスピアの『じゃじゃ馬ならし』におけるイタリア語の慣用句と一部のセリフを、1591年に出版されたイタリア語とイタリア文化のバイリンガル入門書であるフローリオの『第二の果実』までさかのぼった。 ^[87]ジェイソン・ローレンスは、この劇中のシェイクスピアのイタリア語のセリフは「ほぼ完全に」フローリオの『第一の果実』（1578年）から得たものだと考えている。^[88]彼はまた、シェイクスピアがフローリオのマニュアルに定められた言語をより熟読するようになったとも考えている。それは、劇を書くためにフローリオや他のイタリア語の資料をますます多く利用したことからも明らかである。^[89]

1567年、オックスフォードはグレイ法曹院に入学した。グレイ法曹院は、ヘンリー4世第2部でシャロー判事が回想する法曹院の一つである。^[90]ソブランは、ソネットには「200以上の法的な用語だけでなく、複雑な法的概念も豊富である」と述べている。これらの用語には、申し立て、監査人、欠陥、国庫、没収、相続人、弾劾、賃貸借、共同体、補償、履行、保証人、慣習などがある。シェイクスピアは、最後のフェアユースソネットであるソネット134でも、法的な用語「quietus」（最終的な和解）を使用している。

オックスフォード学派が劇中全体に反映されていると信じているオックスフォードの宮廷生活に関する知識に関して、主流派の学者は、劇中に登場する貴族に関する特別な知識は、シェイクスピアが生涯を通じて貴族や王族の前で公演を行っていたことでより容易に説明できると述べている。^{[91] [92]}また、ギブソンの理論によれば、「マーロウがウォルシンガムを訪れたように、シェイクスピアがパトロンの家を訪問したこと」によっても説明できる可能性がある。^[93]

オックスフォードの抒情詩作品のいくつかは現存している。オックスフォードの詩の権威であるスティーブン・W・メイは、16の詩が確実に、4の詩がおそらくオックスフォードの作品であるとし、これらはおそらく「ほんの一部」であるとし、「ウェッブ（1586年）とプッテナム（1589年）はどちらも彼を宮廷詩人の中で第一位に位置付けており、パトロンとしての評判があったにもかかわらず、ほんの一握りの抒情詩があるだけでは、おそらくその地位は得られなかっただろう」と述べている。^[94]

メイはオックスフォードを「20世紀半ばの抒情詩の確立された様式で活動する有能でかなり実験的な詩人」と評し、彼の詩を「エリザベス朝中期の愛の抒情詩の標準的な多様性の例」と評している。 ^[95] 2004年、メイはオックスフォードの詩は「エリザベス朝の詩の進化の修辞的主流に対する一人の男の貢献」であり、読者に「20世紀半ばの凡庸な同時代人の作品」と区別するよう挑んだ。^[96] CS ルイスは、ド・ヴィアの詩は「かすかな才能」を示しているが、「大部分は目立たず冗長である」と書いた。^[97]

J. トーマス・ルーニーの意見では、「韻文の形式に関する限り、デ・ヴィアはシェイクスピアで非常に顕著なその豊かな多様性を提示しており、彼が用いたほとんどすべての形式はシェイクスピアの作品で再現されている」。^[98]オックスフォード大学のルイ・P・ベネゼは「ベネゼ・テスト」を考案した。これはシェイクスピアの詩句とオックスフォードを代表すると思われる詩句のコラージュで、専門家でない人にこの 2 人の作家の違いを見分けるよう挑戦するテストである。メイは、ルーニーがシェイクスピアの作品のさまざまなモチーフ、修辞技法、フレーズを比較して、彼が「事件をまとめる上で最も重要な」と述べる類似点を見つけたが、それらの「重要な」例のいくつかでは、実際にはグリーン、キャンピオン、グレヴィルによって書かれたが、誤ってオックスフォードの作品とされた 6 つの詩がルーニーによって使用されたと述べている。ベネゼはグリーンの詩をオックスフォードの詩だと思って2行使ったが、チャールズ・ウィズナー・バレルを含むその後のオックスフォード派もオックスフォードの詩を誤って引用した。「オックスフォードの純粋な詩と少なくとも他の3人の詩人の詩を混同し続けていることは、オックスフォード派の基本的な方法論が全面的に失敗していることを示している」とメイは書いている。^[99]

クレアモント・シェイクスピア・クリニックが開発したコンピュータによるテキスト比較によると、シェイクスピアとオックスフォードの文体は「光年も離れている」ことが判明し、^[100]オックスフォードがシェイクスピアを書いた可能性は「雷に打たれる可能性よりも低い」と報告された。^[101]さらに、ファースト・フォリオにはシェイクスピアと同一の方言 の痕跡が見られるが、エセックスで育ったオックスフォード伯爵はイースト・アングリア方言を話していた。^[102]ジョン・シャーハンとリチャード・ウェイレンはクレアモントの研究を「リンゴとオレンジ」と呼んで非難し、この研究ではオックスフォードの歌とシェイクスピアの歌を比較しておらず、オックスフォードの詩のクリーンで混同のないサンプルとシェイクスピアの詩を比較しておらず、エリオットとヴァレンザの指導下にある学生がオックスフォードの若々しい詩が彼の成熟した詩の代表であると誤って想定していると非難した。^[103]

ジョセフ・ソブランの著書『エイリアス・シェイクスピア』には、付録としてオックスフォードの既知の詩が掲載されており、ソブランはシェイクスピアの作品と広範囲に渡って言葉の類似点があると考えており、オックスフォードの詩は『タイタス・アンドロニカス』などのシェイクスピアの初期の作品と質的に匹敵すると主張している。^[104]他のオックスフォード支持者は、ド・ヴィアの現存する作品は若者の作品であり、児童文学とみなすべきだと述べている。^{[105] [106]}一方、メイは、すべての証拠から、現存する作品は20代前半以降のものだと考えている。^[107]

4 人の現代の批評家がオックスフォードを詩人および劇作家として称賛しており、そのうち 3 人は彼の生前に称賛しています。

1. ウィリアム・ウェッブの『英国詩論』（1586年）は、エリザベス朝初期の詩人たちとその作品を概観し、批評している。彼はエリザベス朝の宮廷詩人たちについても随筆で触れ、その中でも「最も優れた」詩人としてオックスフォードを挙げている。
2. ジョージ・プットナムの著作とされる『Arte of English Poesie』（1589年）では、オックスフォードが宮廷詩人のリストに挙げられており、彼の詩のいくつかが「彼の卓越性と機知」の典型として掲載されている。また、彼はオックスフォードとリチャード・エドワーズを劇作家として称賛し、彼が見た「喜劇とエンターリュード」の作品に対して「最高の評価を受けるに値する」と述べている。
3. フランシス・メレスの 1598 年の著書『パラディス・タミア』では、オックスフォードとシェイクスピアの両者が「我々の中で喜劇の最高峰」の劇作家として挙げられている。
4. ヘンリー・ピーチャムの 1622 年の著書『完全な紳士』には、エリザベス朝の宮廷詩人および宮廷詩人志望者のリストにオックスフォードが含まれています。

主流の学問は、ド・ヴィアの詩に対する過大な賞賛を、文学的価値に対する誠実な評価というよりも、むしろお世辞の慣習と特徴づけている。^[108]ド・ヴィアのドキュメンタリー伝記作家アラン・ネルソンは、「ハーヴェイ、ウェッブ、プッテンハム、メアズなどの当時の観察者は、オックスフォードの地位に敬意を表して明らかにその才能を誇張していた」と書いている。^[109]

著作権の出現以前、16世紀の出版界では匿名や変名での出版が一般的な慣行であり、匿名で出版された作品である『 Arte of English Poesie』（1589年）の一節には、宮廷の文学者が「賞賛に値するほど上手に」詩を書き、友人たちの間でのみ配布していたことが「紳士が博学であるように見えることは不名誉であるかのように」（第1巻第8章）とさりげなく述べられている。23章後の別の一節では、著者（おそらくジョージ・プットナム）は、著作が公開されれば優れた作品に見える貴族の作家について語っている。この一節で、オックスフォードが詩人リストに登場している。^[110]

ダニエル・ライトによれば、これらの一節を組み合わせると、オックスフォードがエリザベス朝の宮廷で隠された作家の一人であったことが確認される。^[111]この見解の批評家は、オックスフォードも他の作家もここでは隠された作家として特定されておらず、作品がすでに「公表」されている既知の現代作家のリストの最初であり、「その最初の数」はオックスフォードであり、ジェフリー・チョーサーにまで遡る公的に認められた文学的伝統に加わったと主張している。^{[112] [より良い情報源が必要] [113]}他の批評家は、この一節を、宮廷作家とその作品は宮廷内では知られているが、一般には知られていないという意味に解釈している。^[要出典]いずれの場合も、オックスフォードも他の誰も、隠された作家やペンネームを使用した作家とは特定されていない。

オックスフォード派は、この一節が書かれた当時（1589年以前）は言及されている作家は出版されていなかったと主張し、プットナムの一節（貴族たちは学者として見られることによる信用失墜を避けるために作品を「抑圧」することを好んだ）は彼らが「隠蔽」されたことを意味すると解釈している。彼らは例としてフィリップ・シドニー卿を挙げているが、彼の詩は早すぎる死を迎えるまで出版されなかった。同様に、1589年までグレヴィルの作品は出版されておらず、ウォルター・ローリーの作品は1冊しか出版されていなかった。^[114]

批評家は、リストに挙げられている9人の詩人のうち6人は1589年よりずっと前に自分の名前で出版されており、その中にはオックスフォードの詩集に収録された詩もいくつか含まれていると指摘している。 ^[115]また、オックスフォードの名前で出版された最初の詩は1572年、つまりプッテナムの本が出版される17年前に印刷された。^[116]他の同時代の作家数名もオックスフォードを詩人として挙げており、プッテナム自身も本の別の箇所でオックスフォードの詩を引用し、彼を作者として名指ししているため、オックスフォード派はプッテナムを誤解している。^[116]

オックスフォード派は、他の文献でもエドワード・ド・ヴィアが隠された作家として言及されていると信じている。彼らは、風刺作家ジョン・マーストンの『ヴィラニーの天罰』（1598年）には「ムティウス」というオックスフォードへのさらに不可解な言及が含​​まれていると主張している。 ^[117]マーストンの専門家アーノルド・ダヴェンポートは、ムティウスは司教詩人のジョセフ・ホールであり、マーストンはホールの風刺を批判していると考えている。^[118]

ジョージ・チャップマンの1613年の戯曲『ビュシー・ダンボワの復讐』にはオックスフォードの人物像が描かれている。チャップマンはシェイクスピアのソネットのライバル詩人として挙げられている。チャップマンはオックスフォードを「稀有かつ最も絶対的」な人物と形容し、「精神的に並外れて偉大で、勇敢で博学、そして太陽のように寛大」だったと述べている。さらに、オックスフォードは学問的な事柄と国事（「公共の利益」）の両方について「優しく語り、書いた」とも述べている。^{[119] [120]}

主流のシェイクスピア学者にとって、オックスフォード学派に不利な最も説得力のある証拠は（ウィリアム・シェイクスピアの歴史的証拠以外では）彼が1604年に亡くなったことだ。シェイクスピアの戯曲の一般的に受け入れられている年代記では、その日以降に書かれた戯曲が約12作あるためだ。^[要出典]批評家は、例えば『テンペスト』や『マクベス』が1604年以降に書かれたとよく引用する。 ^[121]

シェイクスピアの戯曲の大半がいつ書かれたかは正確にはわかっていないが、デイヴィッド・ベヴィントンは、シェイクスピアの教師や学者の間では、後期の戯曲の正典は1604年をはるかに超えた芸術的歩みを描いているというのが「ほぼ全員一致の」意見だと述べている。^{[122]その証拠には、1604年以降の歴史的出来事や文学的資料への言及、シェイクスピアがジェームズ朝の文学的嗜好や}国王一座のメンバーの変化や舞台の変化に合わせて自分のスタイルを適応させたことなどがある。^[要出典]

オックスフォード学派は、劇作の従来の執筆時期は主流派の学者がシェイクスピアの生涯に当てはめるために作り上げたもので^[123]、1604年以降に書かれた劇作があるという証拠は存在しないと主張している。 ^{[124]アンダーソンは、}アルフレッド・ハーベッジ、カール・エルゼ、アンドリュー・ケアンクロスといったオックスフォード学派以外の学者の意見を引用しながら、ジェームズ朝時代の劇作はすべて1604年以前に書かれたと主張している。^[125]アンダーソンは、1593年から1603年にかけて、新作劇作は1年に2作の割合で出版され、質の悪いテキストや海賊版が出版されたときはいつでも、タイトルページに「新たに増補」または「修正」されたと記された本物のテキストが続いたと指摘している。1603年に第1および第2ハムレットが出版された後、1608年まで新しい戯曲は出版されなかった。アンダーソンは「1604年以降、『新たな修正』と『増補』は停止した。再び、シェイクスピア事業は停止したようだ」と述べている。^[126]

シェイクスピアは1616年まで生きていたため、オックスフォード支持者は、シェイクスピアが作者であるなら、なぜ1603年のエリザベス女王の死や1612年のヘンリー王子の死の際に弔辞を述べなかったのかと疑問を呈している。彼らは、1604年のオックスフォードの死がその説明になると考えている。 ^[127]そのような行動が期待されていた時代に、シェイクスピアは1604年のジェームズ1世の戴冠式、1612年のエリザベス王女の結婚、1613年の新しいウェールズ公としてのチャールズ皇太子の叙任式を記念することも怠った。^[128]

アンダーソンは、シェイクスピアは16世紀末までの最新の科学的発見や出来事について言及しているが、「1604年のド・ヴィア（オックスフォード）の死後、科学については沈黙している」と主張している。^{[18]彼は、1604年10月の壮大な}超新星爆発や、1609年のケプラーの革命的な惑星軌道の研究について全く言及されていないことが特に注目に値すると考えている。 ^[18]

ジョナサン・ベイト教授は、オックスフォード学派は「候補者の死後4年を経てキングス・メンがブラックフライアーズ劇場に移転したことに伴う技術的変更について、何の説明もできない。グローブ座と違い、ブラックフライアーズは屋内劇場だった」ため、照明に使っていたろうそくを交換するために頻繁に休憩をとる必要があったと書いている。「1608年にシェイクスピア劇団がブラックフライアーズを使い始めた後に書かれた劇、例えば『シンベリン』や『冬物語』は、初期の劇のほとんどにはない、綿密に計画された5幕構成を持っている」と書いている。もしシェイクスピアの新しい劇が1608年以降にブラックフライアーズ劇場で上演するために書かれていたとしたら、エドワード・ド・ヴィアが書いたはずがない。^[129]

オックスフォード支持者は、オックスフォードはブラックフライアーズ劇場の賃借人であったため、同劇場をよく知っていたと主張し、シェイクスピアがブラックフライアーズのために劇を書いたという「仮定」は普遍的に受け入れられているわけではないと指摘し、A・ニコルのようなシェイクスピア研究者の「入手可能な証拠はすべて完全に否定的であるか、そのような仮定に直接反する」という発言や、ハーレー・グランヴィル＝バーカーのような「シェイクスピアは（ヘンリー五世を除いて）生涯のどの段階でも五幕劇を書いていない。五幕構成はファースト・フォリオで形式化されたものであり、本物ではない」という発言を引用している。^[130]

さらに、帰属研究^[131]では、この古典作品のいくつかの戯曲は2人または3人の手によって書かれたことが示されており、オックスフォード支持者は、これらの戯曲は従来考えられていたよりも早く草稿が書かれたか、オックスフォードの死後に他の人によって改訂/完成されたと説明できると考えている。^[132]シャピロはこれをオックスフォード支持者にとっての「悪夢」と呼び、彼の死後ずっと後に彼の文学作品が「乱売シナリオ」になることを示唆している。^[133]

オックスフォード学派の中には、オックスフォードの生涯に書かれた失われた作品の題名や説明が、シェイクスピアの特定の劇とテーマ的に類似していることを示唆し、それらは初期の版であると主張する者もいる。例えば、1732年、古物研究家のフランシス・ペックは、いつか印刷するつもりで所有していた文書のリストを『デシデラータ・キュリオサ』に発表した。その中には「1580年頃、イギリス宮廷で卑しい紳士が台頭したことに不満を抱いたオックスフォード伯爵ヴェアの愉快な想像」が含まれていた。ペックはアーカイブを出版することはなく、現在では失われている。アンダーソンにとって、ペックの説明は、この想像が「十二夜の初期の草稿である可能性が高い」ことを示唆している。^[134]

オックスフォード派の作家たちは、いくつかの文学的暗示は、劇作家で詩人のシェイクスピアが、ソネット集が献辞で「永遠に生きる詩人」という称号とともに出版された1609年以前に亡くなっていたことを示唆していると述べている。彼らは、「永遠に生きる」というフレーズが生きている人物を指すことはほとんどなく、むしろ死者の永遠の魂を指すために使われたと主張している。^[135] ベーコン、ダービー、ネヴィル、ウィリアム・シェイクスピア^[136]は、いずれもソネット集が出版された1609年よりもずっと後に生きていた。

しかし、ドン・フォスターは、初期近代における「永遠に生きる」という語句の使用に関する研究で、この語句は神や他の超自然的存在に最も頻繁に言及していると主張し、献辞はソネットの生みの親（作者）を祝福するよう神に呼びかけているのではないかと示唆している。彼は、頭文字「WH」は「WS」または「W. SH」の誤植であると述べた。^[137]ベイトも誤植であると考えているが、この語句が神に言及している可能性は「低い」と考えており^{[138] 、「永遠に生きる詩人」は「詩の不滅という偉大なテーマについて書いた、故人の偉大なイギリス人詩人」、例えば}フィリップ・シドニー卿やエドマンド・スペンサーではないかと示唆している。^[139]

ジョセフ・ソブランは『別名シェイクスピア』の中で、 1607年にマイナーな詩人で劇作家のウィリアム・バークステッドが詩『アドーニスの母ミラ』の中でシェイクスピアがすでに亡くなっていたことをほのめかしていると主張した。 ^[140]シェイクスピア研究者は、ソブランがバークステッドの詩を単に読み間違えただけだと説明している。その詩の最後の節はバークステッドの詩をシェイクスピアの『ヴィーナスとアドニス』と比較しているが、文法も間違えており、バークステッドがシェイクスピアの「歌」の過去形について言及しているのであってシェイクスピア自身について言及しているのではないことは明らかである。^[141]この文脈は節の残りを含めれば明らかである。^[142]

オックスフォード説に反して、1604年以降にシェイクスピアについて言及している箇所がいくつかあり、そのことから作者が当時まだ存命であったことが示唆されている。学者たちは、オックスフォードの学生ウィリアム・バッセが1620年頃に書いた詩を指摘し、その中で作者シェイクスピアが1616年に亡くなったと述べているが、これはエドワード・ド・ヴィアが亡くなった年ではなくシェイクスピアが亡くなった年である。^[139]

トム・ヴィールは、初期の劇『ヴェローナの二紳士』には「いくつかの地名と、住民がローマカトリック教徒であるというほとんど明白な事実」以外、劇作家がイタリアに精通していたことを示すものは何もないと指摘している。^[143]たとえば、劇中のヴェローナは潮汐の影響を受ける川沿いに位置し、公爵がおり、登場人物は後の劇のように明確にイタリア語の名前を持っていない。したがって、この劇がオックスフォードによって書かれたのであれば、彼が1575年にイタリアを訪れる前のものであるに違いない。しかし、劇の主な出典であるスペイン語の『ダイアナ・エナモラーダ』は1578年までフランス語や英語に翻訳されなかったため、その時代にこの劇を原作とした人は元のスペイン語でしか読めなかったはずであり、オックスフォードがこの言語を話していたという証拠はない。さらに、ヴィールは、1582年の英語訳との類似点について唯一の説明は、翻訳者がその劇の上演を見て、それを自分の翻訳に反映させたということであり、これは「あり得ない説ではないが、もっともらしい説からは程遠い」と述べている。

ハムレットの作曲時期については、しばしば議論が交わされてきた。現存するいくつかの文献によると、ハムレットに似た劇は、伝統的な作曲時期（1599-1601年）よりかなり前の1590年代を通じてよく知られていた。ほとんどの学者はこの失われた初期の劇を原ハムレットと呼んでいるが、最も古い文献は1589年のものである。^[144]フィリップ・ヘンズローの日記には、1594年のハムレットの上演記録が残っており、トーマス・ロッジは1596年にそれについて書いている。^[145]

オックスフォード大学の研究者は、この劇はシェイクスピア自身の劇の初期版であると信じており、シェイクスピア版がQ1（1603年）、Q2（1604年）、F（1623年）という3つの全く異なる初期テキストとして現存しているという事実を指摘し、作者が何年もかけて改訂した可能性を示唆している。^[要出典]

学者たちは、マクベスの執筆時期がオックスフォード派の立場を否定する最も圧倒的な証拠の一つであると主張している。批評家の大多数は、この劇は火薬陰謀事件の余波の中で書かれたと考えている。^[146]この陰謀事件は、オックスフォードが亡くなった翌年、1605年11月5日に明るみに出た。特に、学者たちは、門番の「曖昧さ」と反逆に関するセリフは、1606年のヘンリー・ガーネット裁判への言及であるとしている。 ^{[147]オックスフォード派は、「}曖昧さ」という概念は、エリザベス女王の首席顧問官（オックスフォードの義父）バーリー卿が1583年に書いた小冊子の主題であり、またスペインの高位聖職者マルティン・デ・アスピルクエタが1584年に発表した曖昧さの教義の主題でもあり、1590年代にヨーロッパ全土に広まり、イギリスにも広まったと反論している。^[148]

シェイクスピア研究家のデイヴィッド・ヘイリーは、もしエドワード・ド・ヴィアが『コリオレイナス』を書いたのなら、彼は「『コリオレイナス』で報じられているミッドランド反乱（1607年）の穀物暴動を予見していたに違いない」と主張している。これはシェイクスピア研究家のほとんどが認める劇中の時事的な暗示である可能性がある。^[149]

14か月以内に上演されたとされる劇は『テンペスト』である。この劇は、^1609年にバージニア会社の旗艦シーベンチャー号がバージニア植民地のジェームズタウン救援に向かう第三補給隊を率いる途中、当時船員から悪魔の島として恐れられてい^たバミューダ島で難破したことに触発されたと長い間信じられてきた。シーベンチャー号はクリストファー・ニューポートが船長を務め、会社の艦隊の提督ジョージ・サマーズ卿を乗せていた（この諸島は後にサマーズ諸島と名付けられた）。生存者はバミューダで9か月を過ごし、その後ほとんどがゼロから建造した2隻の船に乗り、1610年5月23日にジェームズタウンへの旅を完了した。生存者の一人は新任の総督トーマス・ゲイツ卿であった。当時は原始的な砦に過ぎなかったジェームズタウンは、以前の入植者の大半が死亡または瀕死の状態にあり、劣悪な状態であったため、ゲイツとサマーズは入植地と大陸を放棄し、全員をイギリスに帰還させることを決定した。しかし、シーベンチャー号の乗組員全員が死亡したと考えた同行者らは、新しい総督であるデ・ラ・ウォール男爵を第四補給艦隊に率いさせて派遣し、ジェームズタウンが放棄される1610年6月10日に到着した。

デ・ラ・ウォールは総督としてジェームズタウンに留まり、ゲイツはイングランド（サマーズはバミューダ）に戻り、1610年9月に到着した。シー・ベンチャー号の乗客と乗組員が生き残ったというニュースはイングランドで大センセーションを巻き起こした。2つの報告書が出版された。1610年10月にはシルベスター・ジョーダンの『バルムダ諸島、別名ディベルズ島の発見』、その1か月後には『ヴァージニア植民地財産の真実の宣言』である。ウィリアム・ストレイチーによる1610年7月15日付の報告書『沈没の真実の報告、およびサー・トーマス・ゲイツ・ナイトの救済』はゲイツとともにイングランドに戻り、1625年に最終的に出版されるまで個人的に回覧された手紙の形で戻った。シェイクスピアは、ストレイチーを含め、手紙が回覧された人々と何度も接触していた。『テンペスト』には、ゲイツがジョーダン、特にストレイチーの著作を読み、それに頼っていたことがはっきりと示されている。この劇は、前提、基本的な筋書き、シーベンチャー号の難破と生存者の冒険、そして具体的な詳細や言語を共有している。詳細な比較分析により、宣言が劇の執筆の主な情報源であったことがわかった。^{[152] [153]これにより、劇の執筆時期はゲイツがイギリスに帰国してから1611年11月1日（記録に残る最初の上演が行われた日[154]}） までの間であることが確実にわかる。

オックスフォード派はこの問題にいくつかの方法で対処した。ルーニーは、この劇のスタイルとそれが推進する「陰鬱な否定主義」はシェイクスピアの「本質的に実証主義的な」精神と矛盾しており、したがってオックスフォードが書いたはずがないと主張して、この劇を正典から排除した。その後、オックスフォード派は概してこの議論を放棄した。このため、劇とシーベンチャー号の沈没との関連を断つことがオックスフォード派の優先事項となった。 ^[155]関連性についてはさまざまな攻撃が行われた。これには、宣言がゲイツとともにイギリスに持ち帰られたかどうか、ゲイツが十分早くイギリスに帰ったかどうか、下級のシェイクスピアが宣言が回覧された高貴なサークルにアクセスできたかどうかに疑問を投げかけようとするもの、シーベンチャー号の沈没とその記述と劇との類似点を過小評価することなどが含まれる。オックスフォード派は、実際の難破に関する直接の証言の著者は『テンペスト』、あるいは少なくともシェイクスピア、あるいはオックスフォードが独占的に使用したとされる同じ古い資料、つまりリチャード・イーデンの『新大陸あるいは西インド諸島の十年』（1555年）やデシデリウス・エラスムスの『難破船』（ 1523年）などを基にしたと主張している。^{[ 157]}オールデン・ヴォーンは2008年に「シェイクスピアが他の資料からあらゆる主題の筋、嵐のあらゆる詳細、あらゆる単語やフレーズの類似性を得たという主張は、信じ難いところまで行き過ぎている」とコメントしている。^[158]

オックスフォード派は、ヘンリー8世の一般的な年代は1610年から1613年であるが、サミュエル・ジョンソン、ルイス・テオボルド、ジョージ・スティーブンス、エドモンド・マローン、ジェームズ・ハリウェル・フィリップスなどの著名人を含む18世紀と19世紀の学者の大多数は、ヘンリー8世の執筆は1604年より前であるとしていることを指摘している。 ^[159]エリザベスがメアリー・スコットランド女王（当時の国王ジェームズ1世の母）を処刑したため、ジェームズ1世の治世下のイングランドではテューダー朝を積極的に擁護することは政治的に不適切であると信じていたためである。^[160] 1613年に2人の証人によって新作であると説明されているが、オックスフォード派は、これは舞台上では新作であり、その年に初演があったという事実を指していると主張している。^[3]

シェイクスピアの作品から真作者が残したとされる暗号化された手がかりを探すことは、主にベーコンの理論と関連しているが、オックスフォード派もしばしば同様の議論を行っている。初期のオックスフォード派は、オックスフォードの姓「ヴィア」への言及を、劇や詩の中に数多く発見した。これは「ever」（E. ヴィア）などの語呂合わせと思われる。イギリスの俳優ジョナサン・ボンドの著書『デ・ヴィア・コード』^[161]の中で、著者は、シェイクスピアのソネット集の初版にトーマス・ソープが捧げた30語の献辞に、デ・ヴィアが詩の作者であることを決定的に証明する6つの簡単な暗号化が含まれていると考えている。また、その暗号化によって「美しい青年」がヘンリー・ライオセリーであるかという疑問が解決され、ソネット集そのものや、デ・ヴィアとフィリップ・シドニー卿、ベン・ジョンソンとの関係についての印象的な言及が含​​まれていると書いている。

同様に、オックスフォード大学の雑誌「ブリーフ・クロニクルズ」の2009年の記事では、フランシス・メレスが「パラディス・タミア」で17人のイギリスの詩人と16人の古典詩人を比較していると指摘している。メレスは数秘術に取り憑かれていたと記した著者らは、数字は対称的であるべきであり、注意深い読者はメレスが2人のイギリスの詩人（つまりオックスフォードとシェイクスピア）が実際には同一人物であることを知っていたと推測することを意図している、としている。^[162]

文学研究者は、作家の作品はその人の人生を反映しなければならないという考えはモダニズムの前提であり、エリザベス朝の作家は持っていなかったと述べ、^[163]文学の伝記的解釈は著者を特定する上で信頼できないと述べています。さらに、劇中の出来事と貴族の生活の類似点のリストは、フランシス・ベーコンや第6代ダービー伯爵ウィリアム・スタンリーなど、多くの競合する候補者について同様のリストが作成されているため、欠陥のある議論です。^{[164] [10]}ハロルド・ラヴは「彼らの申請がこれほど多くのライバル申請者を生み出したという事実自体が、彼らの信頼性の低さを示している」と書いている^。[165]また、ジョナサン・ベイトは「シェイクスピアの登場人物やプロットの範囲は、家族的なものも政治的なものも非常に広範囲にわたるため、劇中に思い浮かぶ誰の『自画像』も見つけることができるだろうから、オックスフォード式の伝記的手法は本質的に暗号文と何ら変わらない」と書いている。^[15]

それにもかかわらず、オックスフォード支持者は、オックスフォードの生涯における数多くの出来事がシェイクスピア劇の多くと類似していると述べている。その中で最も注目すべきは、オックスフォードの伝記と『ハムレット』および『ヘンリー四世 第一部』に見られる類似の出来事であり、そこにはオックスフォードが関わった実際の事件と不思議なほど類似した有名な強盗シーンが含まれているという。^[166]

オックスフォード支持者の多くは、ハムレットはオックスフォードの生涯を最も簡単に描写した劇であると考えているが、主流派の学者は、ジェームズ王やエセックス伯爵など同時代の人物の人生における出来事が、オックスフォードの生涯と同等かそれ以上にこの劇にぴったり当てはまると述べている。^[167]

ハムレットの父は殺害され、母は2ヶ月も経たないうちに「性急な結婚」をした。^[168]オックスフォード派はオックスフォードの人生と類似点を見出している。オックスフォードの父は1562年8月3日に46歳で亡くなったが、その6日前に遺言書を残しており、継母は15ヶ月以内に再婚したが、正確な時期は不明である。^[169]

よく引用されるもう一つの類似点は、第4幕でハムレットが以前海賊に捕らえられていたことを明かす場面である。1576年にオックスフォードがヨーロッパから戻ったとき、彼はパリ郊外でドイツ公爵が率いる騎兵隊に遭遇した^{[要出典]。}そして彼の船は海賊に乗っ取られ、海賊に強奪されて上半身裸にされ、海賊の一人が彼を認識しなければ殺害されていたかもしれない。^[170]アンダーソンは「フォーティンブラスの軍隊との遭遇もハムレットと海賊の遭遇も、劇のどの出典にも登場せず、多くの文学評論家を困惑させている」と述べている^{[171] 。}

こうした推測では、ポローニアスの人物像は、12歳からオックスフォードの後見人 を務めたバーリー卿の似顔絵であるとされることが多い。

第一四版では、この人物の名前はポローニウスではなくコランビスだった。オグバーンは、Cor ambis は「二つの心」と解釈できると書いている（ラテン語学者は独自にこの見解を支持していない）。彼は、この名前は「バーリーのモットーであるCor unum, via una、つまり「一つの心、一つの道」を攻撃したもの」だと述べている。学者たちは、この名前は「再加熱したキャベツ」を意味するラテン語の「crambe repetita」に由来すると示唆している。これはエリザベス朝の用法で「Crambe bis posita mors est」（「二度出されたキャベツは致命的」）に拡大され、^[172]陳腐な繰り返しの考えを吐き出す「退屈な老人」を意味する。^[173]当時のラテン語-英語辞書には、「Crambo」や「Corabme」などの類似の異形が登場している。^[174]

フランシス・オズボーンは回想録（1658年）の中で、 「最後の偉大なオックスフォード伯爵の夫人は、彼の妻の考えで彼のベッドに連れてこられ、そのような高潔な欺瞞から彼女（オックスフォード伯爵の末娘）が生まれたと言われている」と書いている（79ページ）。^[175]

このようなベッドトリックは古代から演劇の慣習であり、ベン・ジョンソンを除く初期近代劇時代のすべての主要な劇作家によって40回以上使用されました。トーマス・ミドルトンは5回、シェイクスピアとジェイムズ・シャーリーは4回使用しました。^{[176]シェイクスピアが}『終わりよければすべてよし』と『尺には尺を』でそれを使用したのは、彼の劇の出典（ボッカッチョとチンチオの物語）に従ったものでした。^[175]それでもオックスフォード派は、オズボーンの逸話に基づいて、ド・ヴィアがこれらの物語に惹かれたのは、それらが「彼自身の物語と類似していた」ためだと言います。^[177]

オックスフォード支持者は、シェイクスピアの歴史劇でオックスフォードの先祖がお世辞を言われていることが、シェイクスピアの著作である証拠だと主張する。シェイクスピアは『ジョン王の生涯と死』で裏切り者の第3代オックスフォード伯ロバート・ド・ヴィアの役柄を省略しており[ 178 ]、また『ヘンリー五世』では、^当時の実際の歴史への関わりが限られているにもかかわらず、第12代オックスフォード伯の役柄ははるかに重要なものとなっている[78]。第12代オックスフォード伯は、シェイクスピア以外^の劇『ヘンリー五世の名高い勝利』でさらに重要な役割を担っている。オックスフォード支持者の中には、第11代オックスフォード伯の役割が誇張されていることから、これもオックスフォードが書いた別の劇だと主張する者もいる^{[166] 。}

J・トーマス・ルーニーは、第13代オックスフォード伯ジョン・ド・ヴィアが『ヘンリー六世 第3部』で「賞賛以外ほとんど言及されていない」ことを発見した。この劇では、彼がテュークスベリーの戦いに参加し、捕らえられるという非歴史的な描写がなされている。 ^[179]ドロシーやチャールトン・オグバーンなどのオックスフォード支持者は、シェイクスピアが第13代伯にそのような役割を作ったのは、それがエドワード・ド・ヴィアが「テューダー朝の女王への忠誠を宣伝」し、「王位簒奪者を倒し、ランカスター派の権力を回復させる上でオックスフォード伯が果たした歴史的役割」を女王に思い起こさせる最も簡単な方法だったからだと信じている。^{[180]ルーニーはまた、} 『リチャード3世』で将来のヘンリー7世が登場するとき、同じオックスフォード伯が「彼の側にいて、王が支持者たちに演説したときに最初に返事をするのは第一の貴族であるオックスフォードである」と述べている。

オックスフォード以外の作家は、劇中にド・ヴィア家への偏愛の証拠を一切見いださない。無名の『ヘンリー五世の名高い勝利』で重要な役割を果たす第11代オックスフォード伯リチャード・ド・ヴィアは、シェイクスピアの『ヘンリー五世』には登場せず、言及さえされていない。『リチャード三世』では、ルーニーが指摘したオックスフォードの国王への返答はわずか2行で、劇中で彼が話す唯一のセリフである。彼は、シェイクスピア以外の劇『リチャード三世の真実の悲劇』では、はるかに重要な役割を担っている。これらの根拠から、学者のベンジャミン・グリフィンは、シェイクスピア以外の劇『名高い勝利』と『真実の悲劇』こそがオックスフォードと関連があり、おそらくオックスフォードの仲間たちのために書かれたものだと主張している。^{[181]オックスフォード派のチャールトン・オグバーン・ジュニアは、}ヘンリー五世とリチャード三世でオックスフォード伯爵の役割が軽視されたのは、オックスフォードの名ばかりの無名さを保つためだと主張している。これは「彼の劇の1つが宮廷で上演されたときに、抑えきれない意味ありげな笑いで迎えられるのはよくない」からである。^[182]

1577年、マーティン・フロビッシャーの北西航路探索を支援するためにキャセイ会社が設立されたが、フロビッシャーと投資家たちはホールズ島に金があるという報告にすぐに気を取られてしまった。カナダでゴールドラッシュが迫っていることを念頭に置き、会社の会計係マイケル・ロックの財務アドバイスを信頼したデ・ヴィアは、1,000ポンドを投資し、ロックの個人投資の約半分にあたる2,000ポンドを事業に引き受けるために、3,000ポンドの債券に署名した。オックスフォード学派は、これは『ヴェニスの商人』のアントニオが船の無事な返還と引き換えにシャイロックに3,000ダカットの借金を負ったことに似ていると言っている。 ^[183]

オックスフォード派はまた、デ・ヴィアがヴェネツィアを旅した際に、バプティスタ・ニグローネという女性から500クラウンを借りたとも述べている。パドヴァでは、パスクイノ・スピノラという男性から借りた。『じゃじゃ馬ならし』では、ケイトの父親は「クラウンに富んだ」男性として描かれている。彼もパドヴァ出身で、名前はバプティスタ・ミノラであるが、オックスフォード派は、バプティスタ・ニグローネとパスクイノ・スピノラが混同されたものだと考えている。^[184]

『間違いの喜劇』のエフェソスのアンティフォラスという登場人物が召使にロープを買いに行くように言うと、召使（ドロミオ）は「私は年に千ポンド買うんだ！ロープを買うんだ！」と答える（第4幕第1場）。ドロミオのセリフの意味は批評家によって十分に説明されていないが^[185]、オックスフォード派は、このセリフは、ド・ヴィアが女王から1000ポンドの年金を与えられ、後にジェームズ王に引き継がれたという事実と何らかの関連があると言う。^[186]

オックスフォード派は、オックスフォードとバーリー卿の娘アン・セシルの結婚を、 『ハムレット』 、『オセロ』、^{[187] 、} 『シンベリン』、^[187]、 『ウィンザーの陽気な女房たち』、『終わりよければすべてよし』、 [ ^{188 ]、} 『尺には尺を』、^{[189]、[190]、} 『から騒ぎ』 、^[191]、『冬物語』 ^[187]などの劇に類似していると見ている。

オックスフォードとアン・ヴァヴァスールの不法な関係は、アンの叔父であるサー・トーマス・クニヴェット率いるクニヴェット一族とオックスフォードの部下たちの間で断続的に市街戦を引き起こした。 『ロミオとジュリエット』と同様に、この混乱で3人が死亡し、数人が負傷した。この争いは最終的に女王の介入によってのみ終結した。^[192]

1573年5月、バーリー卿に宛てた手紙の中で、オックスフォードの元従業員2人が、オックスフォードの友人3人が「グレーブセンドからロチェスターへの街道」で自分たちを襲ったと告発した。シェイクスピアの『ヘンリー4世 第1部』では、フォルスタッフとハル王子の悪党3人が、グレーブセンドからロチェスターへの街道沿いにあるガッズヒルで不注意な旅行者を待ち伏せする。スコット・マクリーは、手紙に書かれている犯罪はガッズヒルの近くで起こった可能性は低く、強盗ではなく銃撃未遂であったため、2つの出来事にはほとんど類似点がないと述べている。主流の作家はまた、このエピソードはシェイクスピアの原作となった匿名の以前の劇『ヘンリー5世の名高い勝利』に由来しているとも述べている。[ ^{193] [117]}

1609年、154編の連作詩を収録した一冊の本が『シェイクスピアのソネット』という題名で出版された。オックスフォード支持者は、この題名（『シェイクスピアのソネット』）は、この作品が完結したものであり、これ以上のソネットは期待されていないことを示す終着点を示唆していると考えており^[要出典]、シェイクスピア研究者の間でソネットがフィクションか自伝的かについて意見の相違があることは、正統派の学者が直面している深刻な問題であると考えている。ジョセフ・ソブランは、ソネットがフィクションであるなら、なぜシェイクスピア（1616年まで生きていた）は訂正・公認版を出版しなかったのか、また、自伝的であるならなぜシェイクスピアの生涯と一致しないのかを疑問視している^[194] 。ソブランと他の研究者によると、ソネットの作者が説明したテーマと個人的状況は、オックスフォードの伝記と驚くほど似ている。

154のソネットシリーズは、作者と3人の登場人物との関係を語ることに焦点を当てているようだ。3人の登場人物とは、美しい青年、暗い女性または愛人、そしてライバル詩人である。ルーニーに始まり、ほとんどのオックスフォード信者（例外はパーシー・アレンとルイ・ベネゼ^[195]）は、初期のソネットで言及されている「美しい青年」とは、オックスフォードの貴族で将来の婿である第3代サウサンプトン伯爵ヘンリー・ライオセスリーを指していると考えている。暗い女性は、オックスフォードの愛人で婚外子を産んだアン・ヴァヴァソールであると信じているオックスフォード信者もいる。オックスフォード信者のピーター・R・ムーアは、ライバル詩人はエセックス伯爵ロバート・デヴァルーであると主張した。^[196]

ソブランは、いわゆる生殖ソネットは、バーリーがサウサンプトンに孫娘であるオックスフォードの娘エリザベス・ド・ヴィアとの結婚を説得するためのキャンペーンの一部であったと示唆し、シェイクスピアが関係者を知っていたり貴族に助言を与えたりするよりも、オックスフォードがそのようなキャンペーンに参加した可能性が高いと述べています。^[197]

オックスフォード派はまた、詩の調子はパトロンに語りかける詩人というよりは、貴族が同等の相手に語りかける調子であると主張する。^{[198] [199]}彼らによると、ソネット91（美しい青年の愛を高貴な生まれ、富、馬などの宝物と比較している）は、作者がそのような比較をする立場にあることを暗示しており、彼が言及する「高貴な生まれ」は彼自身のものである。^[198]

オックスフォードは1550年に生まれ、ソネットを書いた当時は40歳から53歳の間だったと推定される。シェイクスピアは1564年に生まれた。エリザベス朝の平均寿命は短かったが、26歳から39歳は高齢とはみなされなかった。それにもかかわらず、年齢と年を取ることはソネットの中で繰り返しテーマにされており、例えばソネット138と37である。晩年、オックスフォードは自分自身を「足が不自由」と表現した。^[200]ソネットの作者は、ソネット37と89のように、何度か自分自身を足が不自由と表現している。

ソブランはまた、「学者たちはソネットの主要なテーマの 1 つである詩人の不名誉感をほとんど無視してきた... [T] 詩人が友人たちに知られていることを期待している現実の事柄について言及していることは疑いようがない。実際、詩人は広く世間がそれを知っていることを明らかにしている... ここでも詩人の状況はオックスフォードの状況と一致している... 彼は何度もスキャンダルの話題になった。そして同時代の人々は彼の人生が大きな富、名誉、そして約束から不名誉と破滅への衰退の過程であると見ていた。この認識は、想像し得るあらゆる犯罪と倒錯で彼を非難した敵によって強調されたが、彼は明らかにその非難に反論できなかった。」と考えている。 ^[201]例としては、ソネット 29 と 112 がある。

1576年にはすでにエドワード・ド・ヴィアが『名誉の喪失』という詩の中でこの主題について書いており、スティーブン・W・メイはこれを「イギリスのルネサンス詩では前例のない反抗的な抒情詩」と評した。^[202]

1593年と1594年に「ウィリアム・シェイクスピア」の名で初めて出版された詩『ヴィーナスとアドニスとルクレティア』は、数十年にわたって非常に人気があり、 『ヴィーナスとアドニス』は1616年までにさらに6回出版され、『ルクレティア』は同じ時期にさらに4回の印刷が必要でした。^[203] 1598年までに、これらの詩は非常に有名になり、ロンドンの詩人でソネット作家のリチャード・バーニフィールドは次のように書いています。

シェイクスピア.....
誰のヴィーナスと誰のルクレツィア（甘く貞淑な）が、
名声の不滅の書物の中に汝の名を刻んだ
。汝は永遠に生き続ける。少なくとも名声の中では永遠に生き続ける
。肉体は死んでも名声は決して死なない。^[204]

こうした宣伝にもかかわらず、ソブランは「ソネットの作者は忘れ去られることを期待し、望んでいる。彼は自分の詩が大理石や記念碑よりも長く残ると確信しているが、それは彼自身ではなく、彼の若い友人を不滅にするだろう。彼は自分のスタイルが非常に独特で不変であるため、「すべての単語が私の名前をほとんど物語っている」と述べており、彼の名前は隠されていることを示唆している。当時、彼はウィリアム・シェイクスピアという名前で長編詩を出版していた。これは、彼がこれらのソネットをその（隠された）名前で書いていないことを意味しているようだ」と述べた。 ^[205]オックスフォード派は、「すべての単語」というフレーズを「every」という単語の語呂合わせ、つまり「e vere」の略語と解釈し、彼の名前を物語っている。^[206]主流の作家は、いくつかのソネットが文字通り彼の名前を物語っており、ウィリアムという名前に関する多数の語呂合わせが含まれていると答えている。ソネット136では、詩人は直接「私の名前はウィルなので、あなたは私を愛しています」と述べている。^[207]

オックスフォード派は、ソネット 81、72 などに基づいて、著者が自分の「名前」が「忘れ去られ」、「埋もれ」ることを予想していたなら、出版された作品自体にその名前が永久に刻まれることはなかっただろうと主張している。^{[引用が必要]}

• レスリー・ハワード監督の1943年の反ナチス映画『ピンパーネル』では、主人公がオックスフォード理論を支持するセリフを話す。^[208]
• 2000年のヤングアダルト小説『A Question of Will』のあとがきで、著者のリン・コシツキーは、シェイクスピアの戯曲を実際に書いたのは誰かという議論に言及し、オックスフォード説を支持している。^[209]
• オックスフォード理論、そしてシェイクスピアの著者問題全般は、エイミー・フリードの2001年の演劇『エイボンの髭』の基礎となっている。^[210]
• オックスフォード理論はサラ・スミスの2003年の小説『Chasing Shakespeares』の筋の中心となっている。^[211]
• 2005年にエリーゼ・ブローチが書いたヤングアダルト小説『シェイクスピアの秘密』はオックスフォード理論を中心に書かれている。^{[212] [213]}
• オックスフォード理論は、ジェニファー・リー・カレルの2007年の小説『Interred With Their Bones』の中で議論されている。^[209]
• 2011年のローランド・エメリッヒ監督の映画『アノニマス』では、プリンス・テューダー説が描かれている。^[214]
• この理論は2014年の映画『ギャンブラー』の5分間のシーンで嘲笑されている。^[215]

• オックスフォード理論支持者のリスト
• ベーコン理論
• シェイクスピアの著者に関するダービー理論
• シェイクスピアの著者に関するマーロヴィアン理論
• シェイクスピアの著者に関するネヴィルの理論

Shapiro 2010 の英国版と米国版ではページ番号が大きく異なります。ここでの引用は英国版に対するものであるため、ページ番号はその版を反映しています。

• アデア、マイク。シェイクスピアの著者問題に関する 4 つのエッセイ。Verisimilitude Press (2011 年 9 月 6 日)
• オースティン、アル、ジュディ・ウッドラフ。シェイクスピアの謎。1989年。オックスフォード事件に関する最前線のドキュメンタリー映画。
• ボークラーク、チャールズ、「シェイクスピアの失われた王国：シェイクスピアとエリザベスの真の歴史」、グローブ プレス (2010 年 4 月 13 日)。(テューダー王子説を支持。)
• ブラジル、ロバート・ショーン、エドワード・デ・ヴェアとシェイクスピア印刷業者。シアトル、ワシントン州：Cortical Output、2010年。
• エドモンドソン、ポール、ウェルズ、スタンレー編。『シェイクスピアの疑いの余地なし：証拠、議論、論争』ケンブリッジ大学出版局（2013年5月27日）。
• 「エドワード・ド・ヴィア、第17代オックスフォード伯爵」、ブリタニカ百科事典、2007年、2007年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2007年8月31日閲覧。
• ウォーレン・ホープ、キム・ホルストン共著『シェイクスピア論争：著者論の分析（第2版）』（ジェファーソン、ノースカロライナ州およびロンドン：マクファーランド・アンド・カンパニー、2009年[初版1992年]）。ISBN 0-7864-3917-3 
• キャスマン、デイヴィッド。「なぜ私はオックスフォード派ではないのか」。シェイクスピア著作ページ。デイヴィッド・キャスマンとテリー・ロス。 2011年10月24日閲覧。
• クライラー、クルト。匿名のシェイクスピア。背後にいる男。ミュンヘン: デリングとガリッツ、2011 年。ISBN 3-86218-021-2 
• マグリ、ノエミ。『イタリア産の果実：シェイクスピアの戯曲と詩にみるイタリアルネサンス』ブッフホルツ、ドイツ、ラウグヴィッツ出版（2014年）。
• マリム、リチャード編『グレート・オックスフォード：第17代オックスフォード伯爵エドワード・ド・ヴィア（1550-1604）の生涯と業績に関するエッセイ』ロンドン：パラプレス、2004年。
• Matus, Irvin L. (1991年10月). 「Reply by Matus」. Atlantic Monthly . 第268巻、第4号。78～80ページ。ISSN 1072-7825  。2011年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年11月5日閲覧。
• メイ、スティーブン W. (1980a)。「チューダー朝貴族と『印刷物の汚名』という神話」。デニーフ、リー A.、ヘスター、トーマス M. (編)。ルネッサンス論文。第 10 巻。南東部ルネッサンス会議。pp. 11–18。2011年3 月 2 日閲覧。
• メイ、スティーブン W. (2007)。「初期の宮廷詩: オックスフォード、ダイアー、ガスコイン」。チェイニー、パトリック、ハドフィールド、アンドリュー、サリバン、ジュニア、ギャレット A. (編)。初期近代英語詩: 批評的手引き。オックスフォード大学出版局。60～67 ページ。ISBN 978-0-19-515387-3。
• ケネス・ミューア（1977年）『シェイクスピア劇の源泉』ロンドン：メシューエン・アンド・カンパニーISBN 9780415352994. 2012年8月31日閲覧。
• ネルソン、アラン H (2006)。「シェイクスピア伝記作家に呼びかけ！あるいは、ドキュメンタリーの規律を求める嘆願」。小塚隆、マルリン、JR (編)。シェイクスピア、マーロウ、ジョンソン：伝記の新しい方向性。アッシュゲート出版。pp . 55–68。ISBN 978-0-7546-5442-1。
• ペンドルトン、トーマス A. (1994)。「アーヴィン・マトゥスのシェイクスピア、事実」。シェイクスピアニュースレター。44 (夏)。イリノイ大学シカゴ校: 21、26–30。ISSN 0037-3214  。
• プレスリー、ウィリアムL. (1993)。「アシュボーンのシェイクスピア肖像:鏡の国のアリス」。シェイクスピア季刊誌。44 (1)。フォルジャーシェイクスピア図書館: 54–72。doi :10.2307/2871172。JSTOR  2871172。
• レンダル、ジェラルド H. 『シェイクスピア・ソネットとエドワード・ド・ヴィア』ロンドン：ジョン・マレー、アルベマール・ストリート、1930 年。
• ロー、リチャード・ポール。『シェイクスピアのイタリアガイド：詩人の知られざる旅の軌跡』ニューヨーク、ハーパーコリンズ出版社、2011年。ISBN 978-0-06-207426-3 
• シャピロ、ジェームズ・S（2011年10月17日a）。「ハリウッドがバードの名誉を傷つける」ニューヨーク・タイムズ。 2011年9月16日閲覧。
• リチャード・ウェーレン著『シェイクスピア：彼は何者だったのか？エイヴォンの詩人へのオックスフォード挑戦状』コネチカット州ウェストポート：プレーガー、1994年。
• ウィットモア、ハンク。記念碑：第 17 代オックスフォード伯爵エドワード・ド・ヴィアによる「シェイクスピアのソネット」。メドウ・ギース・プレス (2005 年 4 月 12 日)。(テューダー王子説を支持)
• ウィットモア、ハンク。『シェイクスピアの息子とソネット集』マーティン・アンド・ローレンス・プレス（2010 年 12 月 1 日）。（テューダー王子説を支持。）

• シェイクスピア・オックスフォード・フェローシップ
• 英国デ・ヴィア協会
• シェイクスピア著作集

• シェイクスピアの著者ページ
• オックスフォードの著者に対する反論 アーヴィン・リー・マタス
• オックスフラウド：ハムレットではなかった男