ベーコンのシェイクスピアの著者論

ベーコンのシェイクスピア原作者説は、哲学者、随筆家、科学者であるフランシス・ベーコンが、公的にウィリアム・シェイクスピアの作とされている戯曲を書いたと主張している。この隠蔽工作についてはさまざまな説明がなされているが、最も一般的なのは、ベーコンが舞台用の戯曲を書いたことが知られると、高官への昇進が妨げられたかもしれないというものである。戯曲はシェイクスピアの作とされているが、この説の支持者は、シェイクスピアは単にベーコンの身元を隠すための表向きの人物だったと主張している。ごく少数のシェイクスピア学者を除いて、ベーコンの原作者論、および他のすべての代替作者論を否定している。

この理論は、ベーコンの著作とシェイクスピアの作品に見られる哲学的思想の一致に基づいて、19 世紀半ばに初めて提唱されました。後に、この理論を補強する法律や自伝的な言及、暗号やコードが劇や詩の中に発見されました。ベーコンの理論は、19 世紀後半から 20 世紀初頭にかけて人気と注目を集めました。学問上のコンセンサスは、シェイクスピアが自分の名を冠した作品を書いたというものです。ベーコンの支持者は、組織、書籍、ニュースレター、ウェブサイトを通じて、彼の候補としての立場を主張し続けています。

フランシス・ベーコン卿は、イギリスの科学者、哲学者、廷臣、外交官、随筆家、歴史家、政治家として成功し、 1607年に法務長官、 1613年に司法長官、 1618年に大法官を務めた。ベーコンがシェイクスピアの作品を書いたという説を支持する人々は自らを「ベーコン派」と呼び、一方、ウィリアム・シェイクスピア・オブ・ストラトフォードが自身の作品を書いたという正統派の見解を主張する人々を「ストラトフォード派」と呼んでいる。

1564年4月26日に「Gulielmus filius Johannes Shakspere」^[1]（ジョン・シェイクスピアの息子ウィリアム）として洗礼を受けた、伝統的に認められているこの作家の姓は、生涯を通じていくつかの異なる綴りがあったが、彼の署名は「Shakspere」と綴られるのが最も一般的である。ベーコン派は、ストラトフォード出身のグラバーの息子で俳優であるシェイクスピアを「Shakspere」^[2]または「Shakespeare」と呼び、著者を「Shake-speare」と呼んで、ストラトフォード出身の人物がシェイクスピアの作品であるとの憶測を避けるようにしている。

『博識な豚の物語』（1786年頃）と題されたパンフレットとジェームズ・ウィルモットによる研究は、ベーコンがシェイクスピアの作品を書いたという主張の最も初期の例として挙げられることもあるが、ウィルモットの研究は偽造であることが暴露されており、パンフレットにはベーコンへの直接的な言及はない。^{[3] [a]}

この考えは、デリア・ベーコン（血縁関係はない）がアメリカとイギリスの知識人との講義や会話の中で初めて提唱した。ウィリアム・ヘンリー・スミスがエルズミア卿に宛てた手紙の中でこの理論を初めて発表した。この手紙は「ベーコン卿はシェイクスピアの戯曲の作者か？」と題された16ページのパンフレットの形で出版された。 ^[4]スミスは、フランシス・ベーコンとのいくつかの手紙が彼の作者であることを示唆していると示唆した。1年後、スミスとデリア・ベーコンの両者はベーコンの理論を解説した本を出版した。^{[5] [6]デリア・ベーコンの作品では、「シェイクスピア」はフランシス・ベーコン、}サー・ウォルター・ローリー、エドマンド・スペンサーを含む作家のグループとして表現され、その目的はテキストの中にこっそりと隠すことで反君主制の哲学体系を広めることだった。

1867年、ノーサンバーランド・ハウスの図書館で、ジョン・ブルースは、何枚かのページが破り取られた綴じられた文書の束を偶然見つけた。それはベーコンの弁論や論説が多数含まれており、また、どうやら『リチャード二世』と『リチャード三世』、『犬ヶ島』、そして『レスター共和国』の戯曲のコピーも入っていたようだが、これらは持ち去られていた。外側の紙には、ベーコンとシェイクスピアの名前、そしてトーマス・ナッシュの名前が繰り返し殴り書きされていた。シェイクスピアからの引用がいくつかあり、シェイクスピアの『恋の骨折り損』やナッシュの『四旬節の書』に登場する「名誉」という言葉への言及もあった。ノーサンバーランド伯爵は束をジェームズ・スペディングに送り、スペディングは後にこの主題に関する論文を書き、その論文とともに前述の表紙の複製が出版された。スペッディングは1592年という日付を推測しており、これはおそらくシェイクスピアに関する現存する最古の言及となるだろう。

コンスタンス・メアリー・フィアロン・ポット（1833年 - 1915年）は、フランシス・ベーコンのノートに書かれたエリザベス朝の筆跡、『プロムス・オブ・フォーミュラリー・アンド・エレガンシーズ』を熱心に解読した後、ベーコンの本に見られる多くの考えや比喩表現はシェイクスピア劇にも見られると主張した。ポットは1885年にフランシス・ベーコン協会を設立し、1891年にベーコン中心の理論を発表した。^{[ 7]}この中でポットは、フランシス・ベーコンが秘密裏にオカルト哲学者の結社である薔薇十字団の創設メンバーであり、薔薇十字団が秘密裏に芸術、文学、演劇を創作し、その後作品に薔薇十字団のシンボルを加えたと主張したというWFCウィグストンの見解を発展させた。ウィリアム・カミンズ・ボーモントもベーコンが原作者であるという概念を広めた。

他のベーコン支持者たちは、この理論が引きつけている難解な支持者を無視した。^[9]ベーコンがペンネームで出版した理由は、おそらく国家の道徳的、知的文化を改革する「大改革」計画を完遂するために、高官の地位を確保する必要があったためだと言われている。その論拠は、ベーコンが彼の帰納的方法を適用できるデータを収集するために新しい実験施設を設立するつもりだったということである。彼は必要な影響力を得るために高官を必要とした。^[10]そして、下層階級の職業とされる劇作家として知られていたことは、彼の将来を妨げたであろう（印刷の汚名を参照）。演劇は古代人が「人々の心を徳に導くための手段として」^[11]利用していたことを認識し、また「演劇に熱中していた」^[12]ことから、彼は、それまで未発表だった彼の大統治計画の道徳哲学的要素をシェイクスピア作品の中に取り入れたとされている。このようにして、彼は「良い」政治とは何かという自身の見解を劇的なパフォーマンスを通じて貴族に影響を与えることができた。

19世紀末までに、ベーコンの理論は多くの著名人から支持を得ていた。マーク・トウェインは随筆「シェイクスピアは死んだか？」でその傾向を示した。フリードリヒ・ニーチェは著作の中でベーコンの理論に興味を示し、その信憑性を認めている。^[13]ドイツの数学者ゲオルク・カントールはシェイクスピアはベーコンであると信じていた。彼は結局1896年と1897年にその理論を支持する2冊のパンフレットを出版した。^[14] 1900年までに、指導的なベーコン主義者は自分たちの主張はすぐに勝利すると主張していた。1916年、シカゴの判事が民事裁判でベーコンがシェイクスピア正典の真の著者であるとの判決を下した。^[15]しかし、これが理論の全盛期であったことが判明した。 20世紀初頭には、第5代ラトランド伯爵ロジャー・マナーズ、第6代ダービー伯爵ウィリアム・スタンリー、第17代オックスフォード伯爵エドワード・ド・ヴィアなど、数多くの新たな候補が提唱され、ベーコンをシェイクスピアの唯一の代替候補の座から引きずり下ろした。さらに、これらやその他の代替作者説は、学者の間では進展しなかった。

1880年、米国下院議員でSF作家、アトランティス理論家のイグナティウス・L・ドネリーは『大いなる暗号』を著し、その中でベーコンはテキストに秘密の暗号を隠すことで作品の著者であることを明らかにしたと主張した。これにより19世紀後半にベーコンの理論が大量に生み出され、ベーコンが劇中に暗号化されたメッセージを隠したというテーマが発展した。

ベーコンの理論は、オーヴィル・ウォード・オーウェンとエリザベス・ウェルズ・ギャラップの著作の中で新たな展開を見せた。オーウェンの著書『サー・フランシス・ベーコンの暗号物語』（1893-95年）は、ベーコン/シェイクスピアの作品の中に暗号の形で隠されたエリザベス朝の秘密の歴史を発見したと主張していた。最も注目すべき発見は、ベーコンがエリザベス女王の息子だったということだった。オーウェンによると、ベーコンは、エリザベスがレスター伯ロバート・ダドリーと密かに結婚しており、ダドリーはベーコン自身と第2代エセックス伯ロバート・デヴァルーの父であり、デヴァルーは1601年に母親により無慈悲に処刑されたことを明かした。 ^[16]ベーコンはイングランド王位の真の継承者だったが、正当な地位から排除されていた。この悲劇的な生涯が、劇に隠された秘密だった。

エリザベス・ウェルズ・ギャラップはオーウェンの見解を展開し、シェイクスピア作品のファースト・フォリオで彼女が特定した2文字の暗号がベーコンが女王の息子であることを確認する隠されたメッセージを明らかにしたと主張した。この議論は他の数人の作家、特にアルフレッド・ドッドの『フランシス・ベーコンの私生活物語』（1910年）やCYC・ドーバーンの『無冠』（1913年）によって取り上げられた。^{[16] [17]}ドッドの説明では、ベーコンは国民の救世主であり、君主としての公的な役割を奪われた代わりに、その作品を通して私的に国民の精神的変革を果たした。「彼はイングランドのために生まれ、愛する国を新たな道へと導き、『子孫への奉仕者』となるために」。^[18] 1916年、ギャラップの資金提供者ジョージ・ファビアンは映画プロデューサーのウィリアム・セリグに訴えられた。判事は、ファビアン氏のベーコン擁護が、近々公開されるシェイクスピアに関する映画から期待される利益を脅かしていると主張した。判事は、ギャラップが特定した暗号がフランシス・ベーコンがシェイクスピア作品の著者であることを証明していると判断し、ファビアン氏に5,000ドルの損害賠償を命じた。

オーヴィル・ウォード・オーウェンは独自の暗号方式に強い確信を持っていたため、1909年にベーコンのシェイクスピア原稿を探すため、チェプストウ城近くのワイ川の河床を発掘し始めた。このプロジェクトは1924年の彼の死とともに終了し、何も発見されなかった。

アメリカの美術収集家ウォルター・コンラッド・アレンズバーグ(1878-1954) は、ベーコンがシェイクスピア作品の中に、当時の秘密の歴史や薔薇十字団の秘められた秘密に関するさまざまな暗号でメッセージを隠したと信じていました。彼は 1922 年から 1930 年にかけてさまざまな暗号を出版し、最終的に、発見はできなかったものの、確かに隠されたメッセージがあったという結論に達しました。彼は 1937 年にカリフォルニアにフランシス・ベーコン財団を設立し、ベーコンに関するコレクションをそこに寄贈しました。

1957年、暗号の専門家ウィリアムとエリザベス・フリードマンは、その時点でベーコン派（および他の人たち）によって特定されたすべての提案された暗号の研究である「シェイクスピアの暗号の検証」を出版しました。フリードマン夫妻はギャラップと共同研究していました。彼らは、シェイクスピアの作品の作者がこの方法を採用した可能性は低いことを示し、ベーコン派によって存在すると主張された暗号はどれも有効ではないと結論付けました。^[19]

初期のベーコン支持者は、ヴィクトリア朝のバード崇拝の影響を受けていた。バード崇拝はシェイクスピアを「記録に残る我々の世界で、文学の道で自らの記録を残した最も偉大な知識人」と描写した。^{[20] [21]}これらの考えと一致して、ベーコン支持者の作家ハリー・ストラットフォード・コールデコットは、シェイクスピアの作品は同時代の劇作家の作品よりも計り知れないほど優れた水準であり、彼らのいずれによっても書かれたはずがないと主張した。主流のシェイクスピア学者ホレス・ハワード・ファーネスでさえ、「もし戯曲が匿名で我々の手に渡っていたら、つまり作者を発見する労力が後世に課せられていたら、フランシス・ベーコン以外にその時代の人物を見つけられなかっただろう。その場合、王冠は今やほぼ全員の同意を得て彼の頭上に置かれているだろう」と書いている。^[22] コールデコットは「彼は、シェイクスピアの戯曲が作者に要求するすべての要素、すなわち、広大で無限の野心と才能を持った人物であり、哲学者であり、詩人であり、弁護士であり、政治家であった」と同意した。^[23]

ベーコン派はまた、シェイクスピアの作品にはベーコンだけが持ち得たであろう詳細な科学的知識が表れていると主張している。 1623年に初版が出版された『コリオレイナス』のいくつかの箇所は血液の循環について言及していると言われているが、この理論はウィリアム・ハーヴェイとの友情を通じてベーコンには知られていたが、シェイクスピアが1616年に亡くなるまで公表されなかった。 ^[24]また、ベーコンは散文作品においてもその詩的なスタイルが賞賛されてきたとも主張している。^[25]

この見解に反対する者は、シェイクスピアの博識はヴィクトリア朝の熱狂者によって大いに誇張されており、作品は当時の文法学校教育を受けた男性の典型的な知識を示していると主張する。彼のラテン語は、当時の教科書に由来している。^[26]シェイクスピアと同時代の人が彼を博学な作家や学者と呼んだという記録はない。ベン・ジョンソンとフランシス・ボーモントは、両者とも彼に古典的な学識が欠けていたと述べている。^[27]大学で教育を受けた劇作家が戯曲を書いたのであれば、シェイクスピアの多くの古典的な失策を説明するのは難しい。彼は多くの古典的な名前の音韻を間違えているだけでなく、 『トロイラスとクレシダ』では、ギリシア人とトロイア人が生まれる1000年前のプラトンとアリストテレスを引用している。 ^[28]ウィリンスキーは、シェイクスピアの古典的言及のほとんどはトーマス・クーパーの 『ローマ・ブリタニカ語辞典』 （1565年）から引用されたと示唆している。なぜなら、その著作の多くの誤りがシェイクスピアのいくつかの戯曲に再現されているからである。^[29]また、この本のコピーはジョン・ブレッチャーガードルによって「学者の共通の使用」のためにストラトフォード・グラマー・スクールに遺贈されていた。^[30]

さらに、ベーコンとシェイクスピアの文体は根本的に異なり、非常に異なる語彙を使用していると主張されている。^[31]スコット・マクリーは、「ベーコンが同じ単語を異なる表現で表現していること、つまり『政治家』の代わりに『政治家』、作者の『従順な』の代わりに『従う』、詩人の『軍隊』の代わりに『軍隊』と表現していることに対しては答えようがない。彼らは2人の異なる作家だ」と書いている。^[31]

ベーコン支持者は、ベーコンやシェークスピアの同時代人の中にはベーコンの著作の秘密を知っていた者もいたと主張し、そのことを著書にほのめかしている。「ベン・ジョンソンがシェークスピアの作品の秘密の構成を握っていたことは疑いようがない」とコールデコットは述べた。ベーコンとシェークスピアの親しい間柄だったジョンソンは、ベーコンの速記者とラテン語通訳を務め、シェークスピアの劇作家デビュー作を手掛けたこともあり、このことを知るには絶好の立場にあった。彼は、この時代の 16 の最も偉大なカードの中にシェークスピアの名前を挙げなかったが、ベーコンについて「すべての数字を埋め、傲慢なギリシャや傲慢なローマに匹敵する、あるいはそれらに勝る作品を我々の言語で演じた。そのため、ベーコンは名を馳せ、我々の言語の象徴であり頂点として立つことができる」と書いた。^[32]ジョンソンのファースト・フォリオ版「作家ウィリアム・シェイクスピア氏」への賛辞にも、同じ言葉が書かれており、シェイクスピアは「横柄なギリシャや傲慢なローマが生み出したすべてのもの」と同じくらい優れていると述べている。コールデコットによると、「ベン・ジョンソンが『シェイクスピア』という名前がベーコンの単なる隠れ蓑であることを知っていたなら、同じ言葉をどちらにも無差別に適用することは簡単に説明できる。そうでなければ、」とコールデコットは断言した。^[33]

ベーコン支持者のウォルター・ベグリーおよびバートラム・G・セオボルドは、エリザベス朝の風刺作家ジョセフ・ホールとジョン・マーストンが、 1597年から1598年にかけて出版された一連の詩の中で「ラベオ」というあだ名を使って、フランシス・ベーコンが『ヴィーナスとアドニス』と『ルクレツィアの凌辱』の真の著者であることをほのめかしたと主張した。彼らは、この名前がローマの最も有名な法学者マーカス・ラベオに由来し、ベーコンはエリザベス朝のイングランドで同等の地位にあったという理由で、これはベーコンへの暗黙の言及であると解釈している。ホールはラベオの詩をいくつか軽蔑し、ラベオは批判を「他人の名前に転嫁」していると述べた。これは、ラベオが偽名で出版していたことを暗示していると解釈されている。翌年、マーストンは詩の中でベーコンのラテン語のモットーを使用し、ラベオの作としている『ヴィーナスとアドニス』から引用しているようだ。^[34]セオボルドは、これによってホールのラベオがベーコンであることが知られており、彼が『ヴィーナスとアドニス』を書いたことが確認されたと主張した。この見解を批判する人々は、ラベオという名前は悪名高い下手な詩人であるアティウス・ラベオに由来しており、ホールのラベオは当時の多くの詩人の一人を指している可能性もあるし、下手な詩の勝利を象徴する合成人物である可能性もあると主張している。^{[31] [35]}また、マーストンのラテン語のモットーの使用は、『ヴィーナスとアドニス』に言及している詩とは別の詩である。後者だけがラベオという名前を使用しているため、ラベオとベーコンの間にはつながりはない。^[31]

1645年、風刺詩（ジョージ・ウィザーの作とされることが多い）が出版された。その詩は「アポロと陪審員によるパルナッソスのホールデン大裁判」である。これは、文学に対する罪で現代の作家を裁判長とする架空の裁判を描いている。裁判長はアポロ。ベーコン（「パルナッソスの法官、ヴェルラム卿」）は、裁判官役を務める学者のグループを率いる。陪審員は詩人や劇作家で構成され、「ウィリアム・シェイクスピア」も含まれる。有罪判決を受けた「犯罪者」の1人が法廷に異議を唱え、陪審員の資格を攻撃する。陪審員にはシェイクスピアも含まれ、シェイクスピアは単なる「模倣者」と呼ばれている。ベーコンとシェイクスピアは別人として登場するが、ベーコン派は、これはベーコンがカノンの著者であるという暗黙の主張、または少なくとも彼が詩人として認められていたことの証拠であると主張している。^[36]

本の扉絵やタイトルページにある様々な絵には、ベーコンの著作であることを示す象徴が含まれていると言われている。暗号と暗号法に関する本『Cryptomenytices et Cryptographiae』には、ベーコンが作品を執筆し、シェークスピア（槍を持っていることで示される）がそれを受け取る様子が描かれていると言われている。同様の暗号化されたイメージを持つとされる他の本には、ジョン・フロリオによるモンテーニュの翻訳の第3版や、ベーコン自身の作品の様々な版がある。^[37]

グレイ法曹院では伝統的にイースター94年と95年に祝宴を開催していたが、上演された演劇はすべてアマチュア作品だった。[38] 1594年から95年の祝宴に関する当時の記録である『ゲスタ・グレイオルム』の解説で、^{デズモンド}・ブランド^[39]は、祝宴は「貴族が学ぶあらゆる作法の訓練の場として意図されていた[...]：ダンス、音楽、朗読、演技」であると伝えている。 ヴィクトリア時代のベーコン著作編集者ジェームズ・スペディングは、フランシス・ベーコン卿がこの記録の執筆に関与していたと考えている。^[40]

ゲスタ・グレイオルム^[41]は、1688年に初めて出版された68ページのパンフレットです。それによると、『間違いの喜劇』がこれらの酒宴で初めて上演されたのは、1594年12月28日（インノケンティウスの日）21:00で、「間違いの喜劇（プラウトゥスの『メネクモス』のような）が役者たちによって上演された」とのことです。役者たちが誰であったにせよ、シェイクスピアとその一座がその中にいなかったという証拠があります。1595年3月15日の王室の部屋記録（図^[42]を参照）によると、シェイクスピアと宮内長官の男たちは、インノケンティウスの日にグリニッジで女王のために演技していました。EKチェンバーズ^[43]は、「宮廷での公演は常に夜間で、午後10時頃から始まり、午前1時に終了した」と伝えています。そのため、両方の公演に彼らが出席していた可能性は非常に低いです。さらに、グレイ法曹院の年金台帳には、グレイ法曹院の委員会が支払ったすべての支払いが記録されているが、この劇の劇作家やプロの劇団への支払いは記載されていない。^[44]ベーコン派は、これは前例に倣って、『間違いの喜劇』は法曹院の会員がグレイ法曹院の祝賀行事への参加の一環として執筆・上演したことを示唆していると解釈している。この議論の問題点の 1 つは、ゲスタ・グレイオーラムが俳優たちを「下劣で平凡な仲間たちの一団」と呼んでいることである。 ^[45]これはプロの劇団には当てはまるが、法学生には当てはまらない。しかし、ゲスタの陽気な調子と、この描写が「魔術師または手品師」が「間違いや混乱の劇で混乱」を引き起こしたと非難される寸劇の最中に起こったことを考えると、ベーコン派はこれをグレイ法曹院の俳優たちを喜劇的に描写したに過ぎないと解釈している。

グレイズ・インには、実際にお祭りの期間中、一団のプレーヤーがいた。グレイズ・イン年金帳簿には、1595年2月11日、「1ヒンドレッド・マーク（66.67ポンド）が紳士たちのスポーツのために支払われ、女王陛下の御前でこの謝肉祭が披露される」と記録されている。^[46]

ベーコン派の主張にとって最も重要なのは、ベーコンがグレイ法曹院の役者たちを支配していたという証拠があることである。 1598年以前にバーリー卿に宛てた手紙か、1613年にサマセット伯爵に宛てた手紙の中で、ベーコンは^次のように書いている。「4つの法曹院の合同仮面劇が失敗して残念です。[...]グレイ法曹院には仮面劇を提供する用意のある紳士が12人います」。^{[48] [検証が必要] [独自の調査? ] 1613年に}ホワイトホールで上演されたフランシス・ボーモント の仮面劇の献辞には、ベーコンがグレイ法曹院とインナー・テンプルでの仮面劇の上演の「主任考案者」であると記されている。^[49]また、1594年から1595年の祝宴の前には会計係でもあったようだ。^[50]

チェンバレン一行の所在に関する矛盾は、劇場歴史家によって、チェンバレン一行の記録の誤りとして説明されるのが一般的です。WWグレッグは、次のような説明を提案しました。

「[内閣財務官の記録には、この一団[内閣官房の部下]に12月26日と1月1日の両日の法廷での公演に対する支払いが記載されている。しかし、これらの記録には12月28日に関して海軍大将の部下への支払いも記載されている。確かに、1晩に2回の法廷公演があった例は他にもあるが、二重の困難を伴うことから、財務官の記録では12月28日は12月27日の間違いであると想定するのがおそらく最善だろう。」^[51]

ゲスタ・グレイオルムの最後の段落（図を参照）では、「大きいものは小さいものを少なくする」という構文が使われており、これはヴェニスの商人（1594～1597年）の5.1.92～97のやり取りで使用されている。

ネル。月が輝いているとき、私たちはろうそくを見なかった

ポル。栄光が増すほど、栄光は薄れていく。

代役が王として輝く

王が来るまで、そして彼の状態まで

内陸の小川のように水が流​​れ出る

水路の中へ...

『ヴェニスの商人』は、同じテーマ（図参照）と、同じ 3 つの例を使ってそれを説明しています。王族によって隠された主題、天体の光に打ち負かされた小さな光、海に到達して薄くなった川です。1603 年のエッセイ^[52]で、ベーコンはこれらの例のうち 2 つをさらに使用しています。「[完全な混合の] 2 番目の条件は、大きい方が小さい方を引き寄せることです。したがって、2 つの光が出会うと、大きい方が暗くなり、小さい方が溺れることがわかります。そして、小さな川が大きな川に流れ込むと、名前も流れも失われます。」 「名前も流れも失われる」に似た表現は、ハムレット(1600–01)、3.1.87–88 に登場します。

ハムレット。この点で彼らの流れは狂う

そして行動という名を失う。

ベーコンは、通常、出典を注意深く引用していたが、どの著作でもシェイクスピアについては一度も触れていない。さらに、ベーコン支持者は、もし『ゲスタ・グレイオルム』が 1688 年の出版前に流通していたとしたら (誰も知らないようだが)、おそらく法曹院の会員の間でのみ流通していただろうと主張している。^{[引用が必要]}

19世紀に、「プロムス・オブ・フォーミュラリー・アンド・エレガンス」^[53]という題名の古本が発見された。そこには1,655の手書きのことわざ、隠喩、格言、挨拶文、その他雑多な文章が含まれていた。いくつかの項目はオリジナルのように見えるが、多くはラテン語やギリシャ語の作家であるセネカ、ホラティウス、ウェルギリウス、オウィディウス、ジョン・ヘイウッドの『箴言』（1562年）、ミシェル・ド・モンテーニュの『エセー』（1575年）、その他さまざまなフランス語、イタリア語、スペイン語の文献から引用されている。最後のセクションは別として、サー・エドワード・マンデ・トンプソンの計算によれば、その文章はベーコンの手によるものであり、実際、115ページ裏にはベーコンの署名がある。ノートの日付が記されていたのは 2 枚だけで、3 枚目は 1594 年 12 月 5 日、32 枚目は 1595 年 1 月 27 日 (1596 年) でした。ベーコンの支持者は、劇中の多数のフレーズや格言と、ベーコンがプロムスに書いたものとの間に類似点を見つけました。1883 年にヘンリー ポット夫人がベーコンのプロムスを編集し、シェイクスピアとベーコンの思想や表現の類似点を 4,400 個発見しました。

パラレル1

パロレス。だから私はガレノスとパラケルスス（1603–05 『終わりよければすべてよし』、2.3.11）の両方について言う。

ガレノスの作文、パラケルススの作品ではない（プロムス、第84ページ、裏面）

パラレル2

進水。それでは世界を車輪に乗せて、彼女が紡ぎ車で生計を立てられるようにしてあげましょう（1589–93、『ヴェローナの二紳士』3.1.307–08）

さあ、糸巻き棒に足をかけて、世界を紡いでみよう/世界は車輪で回っている (プロムス、フォリオ 96、裏面)

パラレル3

女主人。ああ、権利は力に打ち勝つべきである。寛容の善は安楽をもたらす（1598年、ヘンリー4世第2部、5.4.24–25）

力は正義に打ち勝ち、忍耐は安らぎをもたらす（プロムス、103ページ、表面）

正統派の見解では、これらはありふれたフレーズである。ベーコン派は、最後の 2 つの例で、同じプロムスフォリオからの 2 つのアイデアが同じシェイクスピアのスピーチに現れることはありそうにないと主張している。^{[引用が必要]}

『トロイラスとクレシダ』 （2.2.163）には、ベーコンとシェイクスピアがアリストテレス主義の見解について同じ解釈を共有していたことを示す例があります。

ヘクトール。パリスとトロイラス、君たちはよく言った、

そして今問題となっている原因と問題について

表面的には、あまり興味がない

アリストテレスが考えた若者とは違って

道徳哲学を聞くには不向き:

あなたが主張する理由は、

病んだ血の熱い情熱に

ベーコンの同様の見解はこうである。「『若者は道徳哲学の聴衆にはふさわしくない』というアリストテレスの意見は、非常に賢明で、考慮に値するものではないだろうか。なぜなら、彼らの沸騰するほどの感情の熱はまだ落ち着いておらず、時間と経験によって和らげられていないからである。」^[54]

アリストテレスが実際に言ったことは少し異なっていた。「したがって、若者は政治学の講義に耳を傾けるべきではない。[...] さらに、彼は自分の情熱に従う傾向があるため、彼の研究は無駄で無益である[...]。」^[55]熱と情熱の追加の一致と、「政治学」を「道徳哲学」に置き換えることは、シェイクスピアとベーコンの両方によって採用されている。しかし、シェイクスピアの劇はベーコンの出版に先立って書かれており、ベーコンがシェイクスピアから借用した可能性がある。

主流派の学者たちは、さまざまな証拠を挙げてベーコン説（および他の「代替著者」説）を否定しているが、とりわけ陰謀説に依存していることが問題となっている。1879年という早い時期に、ニューヨーク・ヘラルド紙の記者は「ベーコン派とシェイクスピア派のこのばかげた争いで、かなりの空砲が無駄になった」と嘆いている。^[56]一方、リチャード・ガーネットは、ベーコンは自分の作品で忙しすぎて、他の作家の作品をすべて創作する時間がなかったというよくある反論をし、「ベーコン派は、ベーコンは自分の部屋で劇を書き、それを町の反対側にいる雑用係のシェイクスピアに送る以外に何もすることがなかったかのように話す」と断言している。^[57]

ホレス・ハワード・ファーネスは手紙の中で、「ベーコンが著者であるというドネリーの理論は、真剣に答えるにはあまりにも愚かだ。彼がそれを始めたのは、名声を得るため以外の目的ではなかったと思う。彼は、ベーコンがファースト・フォリオの校正刷りを修正したことを証明しようとはしていないと思うし、印刷された行がどのように進むかを予測して、原稿をそのように規制することは、人間の先見の明では不可能だ。ドネリーの理論では、ページ番号と1ページあたりの行数が重要だ」と書いている。^[58]

主流派の学者は、シェイクスピアは劇作を書く教育を受けていなかったという反ストラトフォード派の主張^{[59]を否定している。シェイクスピアはストラトフォードのある程度の名家の家庭で育った。彼の父}ジョン・シェイクスピアはストラトフォードで最も裕福な人物の一人で、市の市会議員、後に高等執行官となった。シェイクスピアが地元の文法学校に通わなかったとしたら驚きである。なぜなら、そのような学校はシェイクスピアのような中程度に裕福な立場の少年たちを教育するために設立されたからである^{[60] 。}

ストラトフォード派の学者^[61]は、最も単純で証拠が最も豊富な説明 (この場合、劇はストラトフォードのシェイクスピアによって書かれた) が正しい可能性が高いというオッカムの剃刀の原理も引用している。サミュエル・シェーンバウムの『シェイクスピア伝』には、代替的な作者説に対する批判が書かれている。^[62]シドニー・リーは、ベーコンの詩人としての能力を疑問視し、次のように主張した。「[...] ベーコンが詩を書こうとした真正な例が現存することは、彼が散文作家および哲学者としては偉大であったにもかかわらず、シェイクスピアに割り当てられた詩を 1 つも書けなかったことを、あらゆる矛盾を超えて証明している。」^[63]

少なくとも1人のストラトフォード派の学者は、ベーコンは個人的に自分が詩人であるという考えを否定しており、ベーコンの哲学の文脈で見ると、「隠れた詩人」は劇詩人や物語詩人とは異なるものであると主張している。^[64]作者疑惑の主流の歴史家であるフランク・ワズワースは、「ベーコン派の議論の本質的なパターン」は「シェイクスピアの経歴に関する歴史的記録の数に対する不満を表明し、それに続いて想像力豊かな推測を豊富に代用すること」であると主張した。^[65]

作家で科学史家のアイザック・アシモフは、1971 年のエッセイ「ビルと私」で、ベーコンがシェイクスピアの戯曲を書いていないのは、シェイクスピアの作品の一部に当時の一般的な科学的信念に対する誤解が見られるためであり、当時最も高度な教育を受けた人物の 1 人であったベーコンにはその誤解はなかったはずだと主張した。アシモフは、『ヴェニスの商人』の最終幕からの抜粋と、『真夏の夜の夢』からの次の抜粋を引用している。

...荒々しい海は彼女の歌に穏やかになった。

そしていくつかの星々は球体から狂ったように飛び出し、

海の女の音楽を聞くために。（第2幕、第1場、152～154）

上記の例で、星が球体から狂ったように飛び出すという表現は、当時受け入れられていたギリシャの天文学の考えとは一致していなかった。つまり、星はすべて、別々の球体ではなく、地球を取り囲む同じ球体を占めているという考え方である。追加の周囲球体が存在すると信じられていたが、そこには、太陽、月、肉眼で見える惑星など、他の星とは独立して動く天体が含まれていると考えられていた（惑星の名前は、ギリシャ語の「放浪者」を意味するプラネテスから英語に転じたもので、球体内の恒星とは独立して地球を周回する放浪天体を意味する）。^[66]

風刺作家マックス・ビアボームは、 1904年の詩集『詩人の一角』に「ウィリアム・シェイクスピア、その仕事の方法」と題する漫画を掲載した。ビアボームは、シェイクスピアがベーコンからハムレットの原稿を受け取る様子を描いている。ビアボームの漫画エッセイ『シェイクスピアの誕生日』では、彼はベーコンの理論には納得していないが、それがもたらす悪影響を考えると真実であってほしいと述べている。また、知性と創造力を兼ね備えた天才が一人いる方が、別々のヒーローが二人いるよりも刺激的だからである。^[67]

ラドヤード・キプリングの1926年の短編小説「知識の伝播」（後に『借方と貸方』 ^[68]と『ストーキーと仲間たち』に収録）では、何人かの男子生徒がベーコンの理論を発見し、信奉者だと公言してイギリスの教師を激怒させる。^[69]

JC スクワイアの「もしベーコンが本当にシェイクスピアを書いたことが 1930 年に発覚していたら」は、 If It Had Happened Otherwise (1931) に掲載されており、シェイクスピアの戯曲が実際にベーコンによって書かれたことを証明する 17 世紀の文書が入った箱が誰かによって発見されたときに、文化的な激変、観光名所のブランド変更に関する機転、英語への新しい俗語の追加などが起こる喜劇的な茶番劇です。

P・G・ウッドハウスの小説『アーチボルドの敬虔な求婚』では、熱心な「靴下収集家」アーチボルド・マリナーは、ベーコンがシェイクスピアのために戯曲を書いたと聞かされる。マリナーは「それは彼の礼儀正しさだった」と述べるが、シェイクスピアに借金があったからそうしただけかもしれないと示唆する。その後、アーチボルドは年老いたベーコン信者が理解不能な暗号理論を解説するのを聞く。語り手は、その話は「ベーコン信者にしては珍しく明快で単純」だったと述べる。それでもアーチボルドは、近くの壁に掛かっている戦斧を拾い上げて「この古ぼけた廃墟の斧を模造ネックレスの真上に点を打って」逃げ出せたらと思う。^[70]

キャリル・ブラームスとSJ サイモンの『ベーコンにはベッドがない』では、ベーコンはシェイクスピアのリハーサルに頻繁に割り込んできて、劇作のテクニックについて（ベーコンの実際の作品からの引用とともに）講義し、ついにシェイクスピアは苛立ちのあまり「マスター・ベーコン、劇を書くのは私ですか、それともあなたですか？」と尋ねます。

ラジオ番組「シャーロック・ホームズの新冒険」（1946 年 5 月 27 日）のエピソードでは、ベイジル・ラスボーン、ナイジェル・ブルースが主演し、ベーコン暗号を使用して、シェイクスピアの作品の著者をめぐる論争を含む事件に注目を集めました。

NBCテレビのアニメ『ピーボディのありえない歴史』第49話、1961年10月31日、ベーコンはシェイクスピアが『ロミオとジュリエット』の功績を盗んだと非難している。セリフには「ベーコン、お前はこれで揚げ物になるぞ！」などがある。^[71]

マペット・ショーでも何度か言及されている。エピソード「ジュリエット・プラウズ」では、ミス・ピギーがパートナーに「ベーコンよりシェークスピアが好きですか？」と尋ねると、パートナーは「ベーコンよりは何でも好きです」と答える。エピソード「フローレンス・ヘンダーソン」のパネルディスカッションのコーナーでは、カーミットが「シェークスピアは実際ベーコンですか？」と尋ねると、ピギーはこの質問に腹を立てた。

ロバート・リテルが執筆した1981年の冷戦スリラー小説『アマチュア』には、ベーコンの2文字暗号を使用するCIAエージェントが登場する。物語の中で、ベーコンの理論家で暗号の専門家であるラコス教授（クリストファー・プラマー）が主人公を助けて真実を解明する。リテルは同年、この物語の 小説化を出版した。

1973年、マーガレット・バーシ・グリーンはベーコンの「自伝」を出版し、ベーコン理論の「プリンス・テューダー」版を解説した。1992年、これは劇作家ポーラ・フィッツジェラルドによって劇『われプリンス・テューダー、シェイクスピアを書いた』として翻案された。 ^{[72] [73]} 2005年、ロス・ジャクソンはプリンス・テューダーモデルに基づいた小説『槍のシェーカー：フランシス・ベーコン物語』を出版した。 ^[74]

漫画家フランク・チョーはベーコンの著作主義を信奉していると主張しており、彼の漫画「リバティ・メドウズ」では、この問題について彼の代弁者として行動するキャラクターが時折登場する。^[要出典]

2011年のビデオゲームPortal 2のボスレベルのファクトスフィアには次のように記されている。「ウィリアム・シェイクスピアは実在しなかった。彼の戯曲はフランシス・ベーコンによって計画され、彼はウィジャボードを使って脚本家の幽霊を奴隷にした。」^[75]

1982年4月23日に初放送されたSCTVの寸劇「シェイクとベイクの冒険」は、シェイクスピア/ベーコン理論をパロディ化したもので、デイブ・トーマスがシェイクスピア、リック・モラニスがベーコンを演じている。^[76]

詩人のジョン・S・ホールはこの理論について風刺的な詩を書き、1991年のアルバム『Real Men』に収録してリリースした。^{[独自の研究? ]}

2016年のビデオゲーム『The Witness』では、ベーコンの理論は「日食の講義」の一部として取り上げられている。^[77]

ヒストリーチャンネルの「オーク島の呪い」では、フランシス・ベーコンが書いたウィリアム・シェイクスピアの原稿がオーク島のマネーピットに埋まっているという説が頻繁に言及されている。 ^[78]

• ジャック・デュショソワ、 『ベーコン、シェイクスピア、あるいはサンジェルマン』（1962年）の著者。この本は、フランシス・ベーコンが シェイクスピアやミゲル・デ・セルバンテスの代筆をした可能性について論じたノンフィクション本である。

• ドキュメンタリー「シェイクスピア暗号解読」におけるペッター・アムンセンの理論。^[79]

• アシュトン、スザンナ。「誰が家計を支えているのか? シェイクスピアと世紀末のアメリカの作家たち」。アメリカ定期刊行物、第 6 巻、1996 年、1 ～ 28 ページ。

• ファゴーン、ジェイソン (2017)。「第 3 章」。コードを破った女性。キー ストリート: ハーパー コリンズ。ISBN 978-0-06-243048-9。

• 「フランシス・ベーコン協会」。{{cite web}}: CS1 maint: url-status (リンク)
• 「フランシス・ベーコン卿の新たな学問の進歩」sirbacon.org。
• 「シェイクスピアの著者ページ」。
• 「ジョージ・ファビアン・コレクション」。アメリカ議会図書館。アメリカ議会図書館の所蔵資料には、シェイクスピアとベーコンの著作論争に関する著作が収蔵されており、ファビアンはベーコンの暗号の原理と16世紀および17世紀の書籍におけるその応用に関する著作を出版している。