開かれた正義

開かれた司法とは、司法手続きが透明性のある方法で国民の監視の下で行われ、裁判所の権力に服する人々の権利を保護し、一般大衆による監視を可能にすることを要求する法的原則である。この用語は、英国法に基づく法制度、例えば英国、南アフリカ、カナダ、オーストラリアなどの連邦諸国、米国などの旧英国植民地において特に重視されている。この用語にはいくつかの密接に関連する意味がある。それは、自由を保証する基本的権利と見なされていること、^{[1] [2]}それは、裁判所がより透明性を高めるためのガイドラインを示していること、^[3]そして時には理想的な状況を示していることである。^{[3] [4]}法廷においては、透明性を促進するための措置を意味し、例えば、公衆が裁判をリアルタイムで見聞きできるようにすること、裁判をリアルタイムでテレビ中継すること、後で視聴できるように審理をビデオ撮影すること、裁判ファイルの内容と文書を公開すること、陳述の記録を提供すること、過去の判決をアクセスしやすい形式で閲覧可能にすること、^{[5] [6]}判決を公表すること、記者がファイルや参加者に完全にアクセスできるようにして、何が起こっているかを報道できるようにするなどである。この原則には、法廷で起こっていることを一般の人々や報道機関が理解できるように努めることが含まれる。^[7]

カナダでは、公開司法は公開法廷原則と呼ばれています。

この原則は、英国法の根底にある、あるいは中核となる原則とみなされている。^[5]この原則には数百年にわたる長い歴史があり、1215年にマグナ・カルタが調印される前になされた決定にまで遡ることができる。 ^{[1] [5] [8]}今日では、この概念は広く受け入れられているため、司法は公開されるべきであるという一般的な推定があり、公開が原則であり、秘密裏にあるいは隠された手続きは正当化される必要がある例外とみなされている。^[7] Facebookなどのソーシャルメディアのウェブサイトの台頭により、裁判の公開のための新しい方法が開かれた。例えば、オーストラリアでは、裁判所は、デジタル時代に「公開司法の概念を維持する」ために、ライブビデオや引退した裁判官のブログを掲載したウェブサイトを持つことを検討している。^[9]近年、政府がテロなどの厄介な問題に対処しようとすると、国家安全保障上の懸念によって公開司法の原則が比較的簡単に損なわれる可能性があるという懸念がある。^[10]新たな秘密保持ガイドラインが前例と化した場合、「何世紀にもわたる公開司法制度」を回復することが困難になるかもしれないという懸念がある。^[10]

公開司法の支持者は、多くの利点を主張している。最も重要な利点は、裁判所が適切に機能し続けることである。^[5]公開性は、司法の適切な運営の安全装置として機能する。^[8]哲学者ジェレミー・ベンサムによると、公開司法は「努力への最も鋭い刺激であり、不正に対する最も確実な防御策である」。^[8]裁判が定期的に公開されていることを知ると、一般の人々がさらに裁判に参加するようになる。^[6]さらに、公開性は裁判中のより正確な決定を意味する可能性がある。たとえば、手続きによって証人が出廷したり、他の人が新しい証拠を提出したり、公開された声明に異議を唱えたりするようになる可能性がある。^[5]公開性により、判決が誤りであったり、その後の侮辱罪の制裁により事件が再審理される可能性が減る。^[5]支持者は、公開司法は、特定の法律が特定の人々にどのように影響するかを市民が知ることができるため、一般的な意味で民主主義に利益をもたらすと主張し、したがって、市民はそのような法律について立法者に助言する立場にあると主張する。^[6]支持者によると、それは法的意思決定に対する国民の信頼を確保するのに役立つ。^[2]公開司法の支持者は、国民の監視によって、利害関係者が「類似の事件で何が公平であるとされているかという集合的な知恵を活用する」ことができると主張している。^[6]それは事件の比較を容易にする。^[6]

英国の裁判官は次のようにコメントした。

だからこそ、なぜ手続きは公開審理という完全な監視下に置かれる必要があるのか​​を忘れないことが極めて重要なのです。公開審理が必要なのは、手続きの公開性が裁判所側の不適切な行動を抑止するからです。また、公開審理は司法の運営に対する国民の信頼を維持することにもなります。公開審理により、国民は司法が公平に運営されていることを知ることができます。公開審理により、手続きが密室で行われたり、当事者や証人の身元が隠されたりした場合には入手できない証拠が入手できる可能性があります。また、手続きに関する無知な不正確なコメントが出る可能性も低くなります。匿名性が守られないと司法が機能しない状況にのみ秘密保持が制限されれば、費用がかさみ司法運営に支障をきたす恐れのある侮辱罪の制裁が発動されるリスクが軽減されます。

—  R v Legal Aid事件のウルフ判事^[5]

しかし、実際的な考慮から、開かれた司法の理想は、プライバシーやコスト、国家安全保障などの他の価値と比較検討されなければならないことがしばしばあります。^[2]

法廷での公開が不利益となるケースもある。 ^{[5]場合によっては、裁判所は}テロ容疑者に対する裁判を秘密にすることを選択している。^[11]情報収集方法や連絡先が暴露されるのを防ぐためである。アフガニスタンの反乱軍を殺害した罪で裁判にかけられていた兵士の英国での裁判では、将来の報復から彼を守るために裁判を秘密にしようとする動きがあったが、公開裁判の原則に基づいて兵士の身元を公表するよう求める声もあった。^[12]裁判の一部が秘密にされている状況では、公開裁判を支持する批評家は、秘密は国家安全保障に必要ではなく、「都合の悪い、または単に恥ずかしいことを隠すための便利な覆いにすぎない」と主張している。^[8]弁護士は、下された判決に同意できない場合や再審を要求した場合に、公開裁判の原則に言及することが多い。英国では、裁判所は、特にデリケートな事件において、公開性と秘密性の適切なバランスを見つけようと努めてきた。^[13]米国では、弁護士や親族との面会を拒否され、秘密裏に退去手続きが進められた後に強制送還されるなど、「9/11以降の法執行機関の網に誤って捕らえられた」移民の事件に、公開司法の原則が適用されていないとの懸念がある。^[14]

公開司法の必要性とバランスを取らなければならない要因は他にもある。例えば、個人の財務記録などの機密情報の公開が当事者の一方の評判を傷つける可能性がある状況がある。^[5]また、未成年者のプライバシーを保護する必要がある場合もある。^[5]公開が不要と見なされる別のケースとしては、死後の財産の分割など、法的問題が公の問題とは関係のない争いのない情報を含む場合などがある。^[5]公開司法の理想に反する別の要因として、複雑さがある。^[10]ある見解によれば、裁判手続きは時間の経過とともに「部外者には理解しにくい複雑なシステムへと進化してきた」。^[7]

ニュージャージー州のブリッジゲート事件の余波で、控訴裁判所の判事は、事件に関与した一部の人物の身元を公表しないという判決を下した。その理由は、「起訴されていない第三者のプライバシーと名誉の利益に配慮する」ためであり、つまり、裁判もせずに名前をメディアに公表すると、不当に名誉を傷つける可能性があるからである。^[15]

別の審査員は、オープン性に反するトレードオフについて次のようにコメントしました。

審問またはその一部は、公開すると審問の目的が達成されない場合、国家安全保障に関する事項が含まれる場合、機密情報（個人の財務情報を含む）が含まれ、公開すると機密性が損なわれる場合、子供または保護対象の当事者の利益を保護するために非公開の審問が必要な場合、予告なしに行われた申請の審問であり、公開審問を行うことが回答者にとって不当となる場合、信託の管理または死亡者の財産の管理において生じる争いのない事項が含まれる場合、または裁判所が正義のために非公開とする必要があると判断した場合、非公開で行うことができます。

— トゥーゲントハット判事の法的意見。^[5]

法曹界には司法の透明性を高めるためのオープン・ジャスティス・イニシアチブがある。 ^[16]

• 公開裁判の原則

• オープンジャスティスUK
• デュエイムの法律辞典
• 開かれた正義と法の支配 2016-08-03 アーカイブ、ウェイバックマシン、ベヴァリー・マクラクリン、講義、ミドル・テンプル・ホール、2014年1月 [1] 2016-06-25 アーカイブ、ウェイバックマシン