元の位置

原初的立場（OP ）は、しばしば無知のヴェールとも呼ばれ、相互依存に基づく社会を構築すべき原則について推論するために使用される思考実験です。原初的立場と無知のヴェールという用語は、アメリカの哲学者ジョン・ロールズによって造られましたが、^[1]思考実験自体は、ウィリアム・ヴィックリー^[2]とジョン・ハーサニ^[3]によって以前の著作で発展させられました。^[4]

原初的立場では、社会の基本構造としてどの原則を選択するかを考えるよう求められますが、その社会で最終的にどのような立場になるかは事前に何も知らないかのように選択しなければなりません。この選択は「無知のベール」の背後から行われ、そのベールは、自分の民族、社会的地位、性別、そしてロールズの定式化において決定的に重要な、自分や他の誰かが良い人生を送る方法についての考えを知ることを防ぎます。理想的には、これにより参加者は公平かつ合理的に原則を選択するよう強いられるでしょう。^[5]

ロールズの理論では、原初的立場は、トーマス・ホッブズやジョン・ロックの社会契約の伝統における「自然状態」と同じ役割を果たしている。原初的立場は、ロールズの 1971 年の著書『正義論』で重要な位置を占めている。それは、幅広い哲学的志向を持つさまざまな思想家に影響を与えてきた。

無知のヴェールの概念は、何世紀にもわたって、社会契約の概念を論じたジョン・スチュアート・ミルやイマヌエル・カント、あるいは「公平な傍観者」または理想的観察者理論を唱えたアダム・スミスなどの哲学者によって、別名で使われてきた。ジョン・ハーサニは、経済学においてこの概念を定式化するのに尽力し、^{[3] [6]} 、合理的な主体は最大最小の結果や最悪の結果ではなく、期待される結果を考慮するため、この概念は社会契約を支持する議論ではなく、功利主義を支持する議論を提供すると主張した。^[7]ハーサニは、原初的立場にいる人は、最小最大を選択するのではなく、期待される効用を最大化すると主張した。ジョン・ロールズによるこの用語の使用は、1971年の著書『正義論』で発展させた。^{[8] [9]}現代の研究では、「ヴェールの背後」にいる意思決定者の選択を説明する可能性のあるさまざまな意思決定理論 に焦点が当てられる傾向がある。 ^{[10] [11]}さらに、マイケル・モーラーは、道徳的観点から見ると、意思決定理論は必ずしも無知のベールの議論の中心ではなく、ベールをモデル化すると想定される正確な道徳的理想であることを示した。道徳的観点から見ると、無知のベールは1つではなく、多くの異なるバージョンがある。^[12]

ロールズは、原初的立場の当事者は、彼が「主要な社会財」と呼ぶものの市民の取り分のみに関心があると明言している。主要な社会財には、基本的権利、経済的・社会的利点などが含まれる。また、ロールズは、原初的立場の代表者は、目の前の選択肢を評価するための原則として、マキシミンルールを採用するだろうとも主張している。ゲーム理論から借用したマキシミンは、最小値を最大化する、つまり、最も不利な立場に最も高い見返りをもたらす選択をすることを意味する。したがって、原初的立場におけるマキシミンは、社会的平等の定式化を表す。

社会契約理論では、自然状態にある市民は互いに契約を結び、市民社会の状態を確立します。たとえば、ロックの自然状態では、当事者は、政府が限られた権限を持ち、市民の身体と財産を保護する義務を負う市民社会を確立することに同意します。原初状態においては、代表当事者は社会の基本構造を規定する正義の原則を選択します。ロールズは、原初状態における代表当事者は 2 つの正義の原則を選択すると主張します。

1. 各国民は、他のすべての国民の同様の自由の制度と両立する、十分に適切な基本的自由の制度を保証される。
2. 社会的および経済的不平等は、次の 2 つの条件を満たす必要があります。
   • 最も恵まれない人々が最大の利益を得る（格差の原則）
   • すべての人に開かれた役職や職務に付随します。

最も恵まれないメンバーが利益を得る理由は、無知のベールの下では、人々はリスク回避的であるかのように行動するだろうと主張されているからです。原初的立場は、すべての最も重要な社会的利益に関する唯一かつ取り消し不可能な選択であり、人々は自分が社会の特定のメンバーになる確率を知りません。最悪の結果に対する保険として、彼らは最小の結果に与えられる利益を最大化するルールを選択します (maximin)。

最近、トーマス・ネーゲルは原初的立場の概念を詳しく説明し、社会倫理は原初的立場と実際的立場の間の緊張を考慮して構築されるべきだと主張した。

最近、原初的立場は、集団遺伝学の古典であるライト・フィッシャーの拡散に沿って数学的にモデル化されている。^{[13]原初的立場は}消極的優生学の議論としても使われてきたが、ロールズの議論は予防策としての使用に限定されていた。^[14]

ロバート・ノージックは『無政府状態、国家、そしてユートピア』（1974年）の中で、原初状態は正しい出発点かもしれないが、自由交換による分配から生じる不平等はどれも同様に正当であり、再分配税は人々の自由を侵害するものであると主張している。また、ロールズのマキシミンルールを原初状態に適用することは、リスク回避を極端に推し進めたものであるため、無知のベールの向こうにいる人々にとっても不適切であると主張している。^[15]

マイケル・サンデルは『リベラリズムと正義の限界』（1982年）^[16] で、ロールズの無知のヴェールという概念を批判し、ロールズの思考実験で要求されるように、個人が信念や確信（究極的には「私」）から完全に離脱することは不可能であると指摘した。最近では、ロールズの理論の心理学的不可能性は、可能世界を用いて強調され、ロールズの提案のいくつかの問題点を強調した論文^{[17]で強調されている。 [独自の研究? ]}

1987 年の経験的調査研究^[18]で、フローリッヒ、オッペンハイマー、イーヴィーは、模擬原初状態において、アメリカの大学の学部生が、床または平均のみを最大化するよりも、特定の床制約 (任意の分布における最悪の状況の最小値) を伴って平均を最大化する分配原理に同意することを示した。模擬原初状態において、ロールズの「差異原理」の指定よりもはるかに要求の少ない正義の分配原理が同意されるという発見は、正義を公平性として世界に適用することに対する (合理的な) 抵抗が、批評家が想像するほど強力ではない可能性があることを示唆している。^[19]

イアン・キングは著書『常に正しい決断を下し、正しい判断を下す方法』（2008年）の中で、原初的立場にある人々はリスク回避的であってはならず、マキシミンではなくヘルプ原則（自分よりも相手にとって価値がある助けであれば、その人を助ける）を採用すべきだと主張している。^[20]

哲学者で法学教授のハロルド・アンソニー・ロイドは、ロールズの無知のヴェールは仮説的なものではなく、むしろ危険なほど現実的であると主張している。なぜなら、個人はいかなる時点でも自分や他人の未来を知ることはできない（あるいは、実際に自分の関連する過去や現在のすべての側面を知ることはできない）。このような無知の大きなリスクに直面して、慎重な利己主義は、社会のセーフティネットや保険などの手段を通じてリスクを最小限に抑える/共有することで、実質的に利他主義になる。^[21]

• ベイズ確率
• 公正としての正義：再表明
• 分けて選択する
• パイルール
• 白紙
• 反事実的

• ケン・ビンモア『自然の正義』オックスフォード大学出版局、2005年。
• サミュエル・フリーマン『The Cambridge Companion to Rawls』、ケンブリッジ大学出版局、2002年。
• トーマス・ポッゲ『ロールズの実現』コーネル大学出版局、1989年。

• マッコーリー大学のページ
• スタンフォード哲学百科事典の「原初的立場」の記事
• 実験グループにおける分配的正義の原則の選択