Loading article…
トラシュマコス（/ θ r ə ˈ s ɪ m ə k ə s / ; [ 1 ]古代ギリシア語: Θρασύμαχος Thrasýmachos ; 紀元前459年頃 - 紀元前400年頃）は、古代ギリシアのソフィストであり、プラトンの『国家』の登場人物として最もよく知られている。
トラシュマコスはボスポラス海峡沿岸のカルケドンの市民であった。彼の生涯はアテナイのソフィストとして過ごしたようだが、その仕事内容や思想の詳細は不明である。彼はギリシア弁論のリズム性を高め、特に散文におけるパイオニアのリズムの使用や、身振りによる感情への訴えかけを強化したとされている。
アリストパネスは、紀元前427年に書かれたとされる失われた戯曲の中で、トラシュマコスについて最も正確に年代が特定できる言及をしている。[ 2 ]インターネット哲学百科事典のニルス・ラウフートはこの一節から、トラシュマコスはこの時点より数年前からアテネで教えていたに違いないと結論付けている。[ 3 ]アレクサンドリアのクレメンスの断片は、トラシュマコスとマケドニアのアルケラオスを対比させることで、さらに文脈を提供している。「エウリピデスは『テレフォス』で『我々ギリシア人が野蛮人の奴隷になるのか？』と言っているが、トラシュマコスは『ラリサの人々のために』という演説で『我々はギリシア人であるにもかかわらず、野蛮人のアルケラオスの奴隷になるのか？』と言っている」[ 4 ]したがって、ラウフートは、トラシュマコスが最も有名になったのは紀元前5世紀の最後の30年間であることは明らかだと述べている。[ 3 ]ディロンとゲルゲルは、この演説は紀元2世紀のヘロデス・アッティクスによって書かれたという別の可能性を提唱している。彼の著作にはクレメンスの断片と精神的に類似した抜粋があり、それらは真正に5世紀のもののように読め、テッサリアの政治に関する詳細な知識を示している。[ 5 ]
アリストテレスの『政治学』には、キュメで民主政を打倒した同名の人物が登場するが、この出来事については何も知られておらず、また、両者が同一人物であると断言することもできない。[ 6 ]アリストテレスは『詭弁論』でも再びトラシュマコスについて言及しており、修辞学理論の発展において彼が極めて重要な役割を果たしたとしている。 WA ピカード・ケンブリッジのテキストを引用すると、「何事においても、『最初の始まりが主要な部分である』という諺があるように、 これは実際、修辞的スピーチや他のほとんどすべての芸術に関して起こったことである。なぜなら、それらの始まりを発見した人々は、それらを少しずつしか進歩させなかったのに対し、今日の著名人は、それらを少しずつ進歩させ、現在の形に発展させた長い世代の人々の（いわば）後継者であり、最初の創始者の次にティシアス、次にトラシュマコス、そしてその次にテオドロスが続き、その他多くの人々がそれぞれ貢献してきたため、この芸術がかなりの規模に達したことは驚くべきことではない。」[ 7 ]ディロンとゲルゲルは、これがトラシュマコスをティシアスの弟子としているという意味ではないこと、またテオドロスをトラシュマコスの弟子としているという意味ではないことを、この記述から読み取らないよう注意している。[ 8 ]
アリストテレスは『修辞学』の中で、トラシュマコスに機知に富んだ直喩を帰している。「直喩は、それが実際には比喩である場合に最も効果的である。盾はアレスの酒杯に似ているとか、廃墟は家のぼろぼろの布に似ているとか、ニケラトスはプラティスに噛まれたピロクテテスに似ていると言うことができる。これは、朗読コンテストでプラティスに負けたニケラトスが、髪を切らずにだらしないまま歩き回っているのを見たトラシュマコスが言った直喩である。」[ 9 ] 『修辞学』の中でトラシュマコスについてさらに言及している箇所では、ヘロディコスがトラシュマコスの名前で駄洒落を言っている。 「ヘロディコスはトラシュマコスについて『あなたは常に戦いに勇敢だ（トラシュマコス）！』と言った」[ 10 ]ディロンとゲルゲルは、これがプラトンが『国家』でトラシュマコスを「力こそ正義」の「好戦的で大げさな提唱者」として選んだ理由かもしれないと示唆している。[ 11 ]しかし、この説に反して、学者アンジー・ホッブスは、トラシュマコスの意図は「偽善の操作を称賛するのではなく、単に現在の偽善を暴露することだったのかもしれない」と示唆している。[ 12 ]
プラトンは『パイドロス』の中でトラシュマコスを優れた修辞家として言及しているが、彼に重要な功績を帰しているわけではない。[ 13 ]ビザンツのスーダ辞典には、トラシュマコスの修辞理論家としての地位を肯定する簡潔な記述がある。「ビテュニアのカルケドン出身のカルケドン派のソフィスト。ピリオドとコロンを最初に発見し、近代的な修辞学を導入した。哲学者プラトンと修辞家イソクラテスの弟子であった。彼は審議演説、修辞学、パエグニア、修辞的資源を著した。」[ 14 ]ディロンとゲルゲルは、2番目の文は「プラトンとイソクラテスの両方に関して、とんでもない記述」であると述べている。彼らはさらに、「生徒」（mathêtês）を「教師」（kathêgêtês ）に修正することも同様に愚かなことだと主張している。彼ら自身も、トラシュマコスが別の人物の弟子であり、プラトンとイソクラテスのライバルであると宣言されている箇所にテキストの欠落があると指摘している。[ 15 ]
ハリカルナッソスのディオニュシオスは、著書『イサイオスについて』の中で、トラシュマコスの様々な修辞的技巧を称賛し、トラシュマコスを「純粋で、巧妙で、独創的で、望むままに簡潔にも、言葉豊かにも話すことができる」と評している。しかし、ディオニュシオスは、トラシュマコスを「鋭敏で」「魅力的」なリュシアスに比べると二流の弁論家とみなした。なぜなら、トラシュマコスは法廷弁論を後世に残さず、手引書や演説集しか残さなかったからである。[ 16 ]
ハリカルナッソスのディオニュシオスのエッセイ『 デモステネスの文体について』には、（「中期の文体」の例として）トラシュマコスの著作の中で現存する最長の断片が保存されている。それは「保守的な考えを持つ若い上流階級のアテナイ人が演説するために書かれたと思われる政治演説の冒頭部分」であり、「おそらく紀元前420年代初頭に書かれたもの」であると思われる。[ 17 ]
アテネの皆さん、私は、若者が事態に追い込まれない限り沈黙を守り、年長者が国政を正しく監督していた、あの遠い昔の時代に属していたかったと切に願います。しかし、運命は私たちをここまで先に進めてしまったので、私たちは統治者として他者に従わなければならない一方で、その結果は自ら負わなければなりません。そして、最悪の結果が天の業でも運命の業でもなく、私たちの統治者の仕業であるならば、発言する必要があるのです。もし人が、他人の過ちの責任を誰であろうと引き受け、他人の策略や悪行の責任を自ら負うことを厭わないのであれば、その人は感情がないか、あるいは忍耐が過ぎるかのどちらかでしょう。
いいえ、過去は私たちにとって十分です。平和を戦争に、危険を伴いながら現在に至り、だからこそ私たちは過去を懐かしみ、未来を恐れるのです。そして、調和を犠牲にして敵意と内乱を生み出しました。他国は繁栄の過剰によって行き過ぎや内乱に駆り立てられますが、私たちは繁栄の時代には冷静に振る舞っていました。私たちは逆境の時に狂気に陥ったのです。逆境は通常、他者を冷静に行動させるものです。もし現状に悲しみを感じ、それを終わらせる手段を持っていると信じている人がいるならば、なぜ自分の知っていることを言うのをためらう必要があるでしょうか。
まず第一に、私の演説では、意見の相違がある演説者やその他の人々は、無意味な競争に身を投じる者に必ず降りかかるあることを互いに経験していることを証明したいと思います。彼らは互いに反対の見解を表明していると信じていますが、自分たちの行動が同じであること、そして相手の理論が自分たちの理論に内在していることに気づいていません。まず、各当事者が何を求めているのかを考えてみてください。
そもそも、「祖先の憲法」は、最も理解しやすく、すべての市民の共有財産であるにもかかわらず、彼らの間の不和の原因となっている。我々の知識の及ばない事柄は、必然的に先人たちから学ぶしかないが、先人たちが自ら目撃したことは、知る者から知ることができる。（85B1 DK、フリーマン訳）
トラシュマコスが現在重要視されているのは、主に『国家』の登場人物であることに由来する。彼は、臆することなく、時には無謀とも言えるほどに自らの立場を擁護する姿勢と、ソクラテスが最後の反駁を行った後の第1巻終盤での有名な赤面ぶりで知られている。この赤面の意味は、第6巻でソクラテスが「我々は以前は敵同士ではなかったのに、今や友人になった」（498c）と述べたことと同様に、議論の的となっている。
トラシュマコスが『国家』第一部で何を意図していたのかを探求し、彼の発言をプラトンの藁人形論法としてではなく、首尾一貫した哲学的主張として捉えるという哲学的な伝統は長く続いている。
『国家』第一部において、トラシュマコスはソクラテスとポレマルコスの正義に関する議論の結果に激しく異議を唱えた。発言する前に報酬を要求し、「正義は強者の利益である」（338c）、「不正義は、規模が大きければ、正義よりも強く、自由で、支配的である」（344c）と主張した。ソクラテスは、賢明な統治の基準が存在することを認めさせ（トラシュマコス自身もそのような基準を教えることができると主張している）、そして、これは強者の利益を超えた正義の基準を示唆していると論じることで反論した。対話の残りの部分は、ソクラテスの反駁に対するグラウコンの不満によって引き起こされたものである。
彼の名前は「猛烈な戦士」という意味で、それが劇中の彼の役割に影響を与えたのかもしれない。
レオ・シュトラウスの解釈によれば、トラシュマコスとその正義の定義は都市とその法律を象徴しており、ある意味ではソクラテスや哲学全般に対立する存在である。しかしながら、知識人としてのトラシュマコスは、哲学者ソクラテスと共通する点も多く、都市における哲学を守るために行動する可能性を秘めていた。
338c :
—プラトン、『国家』、338c
340d :
—プラトン、『国家』、340d
344c :
—プラトン、『国家』、344c