管轄

超国家組織は、国家間の紛争を仲裁や調停によって解決するためのメカニズムを提供する。ある国が法的な国家として認められるとは、他の法的な国家がその国に主権と生存権があることを認めることである。^{[ 3 ]}

しかし、協力するか参加するかは、多くの場合、各国の裁量に委ねられている。もしある国が超国家機関の活動に参加し、その決定を受け入れることに同意した場合、その国は主権を放棄し、それによってこれらの機関に権力を委譲することになる。

これらの機関または指名された個人が司法または準司法的な手段によって紛争を解決したり、条約上の義務を法律の性質を持つ形で促進したりする限りにおいて、これらの機関に委譲された権限は、累積的にそれぞれの管轄権を構成する。しかし、各機関がどれほど強力に見えようとも、それらの判断がどの程度執行されるか、あるいは提案された条約や協定が各国の領土内で効力を持ち続けるかは、各国の主権的支配下にある政治的問題である。

国際機関、裁判所、法廷が設立されたという事実は、それらの活動を国内裁判所の活動とどのように調整するかという難しい問題を提起する。両者の管轄権が重複せず、国際刑事裁判所（ICC）のように、関係が明確に補完性の原則に基づいている場合、つまり国際裁判所が国内裁判所の補助的または補完的な立場にある場合は、問題は回避される。しかし、主張される管轄権が重複している場合、あるいは旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所（ICTY）のように、国際法廷が国内裁判所に優先する場合、政治的に問題を解決することはより困難になる。

普遍的管轄権の理念は、国連や国際司法裁判所（ICJ）などの国際機関の運営の根幹を成すものであり、これらの機関は、国家にとって重要な幅広い事項について管轄権を有する法人格を維持することの利益を共同で主張している（ICJは国際刑事裁判所（ICC）と混同されるべきではなく、この「普遍的管轄権」は、ベルギーの戦争犯罪法で制定されたものとは異なる。ベルギーの戦争犯罪法は域外管轄権の主張であり、公共政策の標準規定の下では他のどの国でも実施されない）。ICJ規程第34条^{[ 4 ]}によれば、裁判所における事件の当事者になれるのは国家のみであり、第36条によれば、管轄権は当事者が付託するすべての事件と、国連憲章または効力を有する条約および協定で特別に規定されているすべての事項を含む。しかし、特定の事件で管轄権を行使するには、すべての当事者が将来の判決を拘束力のあるものとして受け入れなければならない。これにより、裁判所の時間を無駄にするリスクが軽減される。

これらの組織、裁判所、法廷のほとんどの憲法には安全策が組み込まれているにもかかわらず、普遍的管轄権の概念は、行政権力や軍事権力を用いて多国間よりも一方的な解決策を好む国々の間では議論の的となっており、こうした国々は時に現実政治に基づく外交と表現される。

他の国際的な文脈では、世界貿易機関（WTO）のような政府間組織が社会的、経済的に重要な紛争解決機能を有していますが、ここでも、たとえその管轄権が訴訟審理のために行使されるとしても、その決定を執行する権限は影響を受ける国の意思に委ねられています。ただし、WTOは、国際貿易法に違反したと判断された国に対して、勝訴した国による報復措置を認めることが認められています。地域レベルでは、国家グループが、加盟国間の管轄権関係を詳細に規定し、各国の立法機能と司法機能のある程度の調和を図る、時には複雑に絡み合った規定を持つ政治・法的な組織を設立することができます。例えば、欧州連合とアフリカ連合は、いずれも連邦国家になる可能性を秘めていますが、根強いナショナリズムに直面した際の、そのような統合に対する政治的障壁を克服するのは非常に困難でしょう。こうした各グループは、立法権または司法権を宣言した超国家的な機関を設立することができます。例えば、ヨーロッパでは、欧州司法裁判所が、欧州法に関する問題について加盟国に対する最終的な上訴裁判所としての管轄権を与えられています。この管轄権は確立されており、加盟国が主権を主張して欧州連合から脱退しない限り、その権限を否定することはできません。

これは、異なる法域の裁判所間、および同一法域内の裁判所間の関係に関わるものです。管轄権の問題が判断される際の一般的な法的原則は、フォーラム・ノン・コンヴェニエンス（forum non conveniens）と呼ばれます。

フォーラム・ショッピングの問題に対処するため、各国は国際私法に関するより積極的な規則を採用するよう求められている。ハーグ国際私法会議をはじめとする国際機関は管轄権に関する勧告を行ってきたが、成功報酬制の弁護士の勧めもあり、訴訟当事者は依然として裁判地を選り好みしている。

超国家レベルでは、各国は、個々の訴訟当事者が国内裁判所の管轄権を行使し、得られた判決を執行する権利を規定するために、さまざまな条約や協定上の義務を採択している。例えば、EEC加盟国は1968年にブリュッセル条約に署名し、新たな加盟国が加わるにつれて修正が加えられ、現在欧州連合と呼ばれる27の加盟国すべてにおいて、各国の裁判所間の関係に関する既定の法律となっている。さらに、ルガーノ条約（1988年）は、欧州連合と欧州自由貿易連合を拘束する。

2002年3月1日から発効し、デンマークを除くすべての欧州連合加盟国は、ブリュッセル条約に大きな変更を加え、加盟国で直接効力を持つ理事会規則（EC）44/2001を受け入れた。現在、欧州共同体とデンマークの間で合意が成立したことにより、理事会規則（EC）44/2001は他のEU加盟国とデンマークの間でも適用される。^{[ 16 ]}少なくとも一部の法分野では、外国判決の相互執行はより簡便になった。国内レベルでは、欧州連合またはルガーノ地域に住所または常居所を持たない者に対する管轄権は、依然として従来の規則によって決定される。

多くの国は州や地方（つまり、国家の下位区分である「州」）に細分化されている。オーストラリア、ブラジル、インド、メキシコ、アメリカ合衆国などに見られるような連邦制においては、こうした下位区分は、行政機関と立法機関によって定められた裁判制度を通じて管轄権を行使する。

政府機関の管轄権が重複する場合（例えば、州とそれが属する連邦の間など）、それらの管轄権は共有管轄権または同時管轄権となります。そうでない場合は、一方の政府機関が共有領域に対して排他的管轄権を持ちます。管轄権が同時である場合、法律が抵触すると、一方の政府機関が他方の政府機関に対して最高管轄権を持つことがあります。管轄権内の行政権または立法権が制限されていない場合、または制限が限定されている場合、これらの政府機関は国家警察権などの包括的な権限を持ちます。そうでない場合は、授権法によって限定的または列挙された権限のみが付与されます。

米国の親権訴訟は、連邦制の下で各州が管轄権をめぐるジレンマの典型的な例である。親と子が異なる州にいる場合、異なる州裁判所の命令が互いに覆される可能性がある。米国は、統一児童親権管轄権執行法を採択することでこの問題を解決した。この法律は、どの州が主要な管轄権を持つかを決定するための基準を確立し、適切な行政機関がそう判断した場合、裁判所が訴訟の審理を延期することを可能にした。^{[ 17 ] [ 18 ]}

特定の種類の紛争に限定されない裁判所は、一般管轄裁判所と呼ばれます。米国の各州には一般管轄裁判所があり、ほとんどの州には限定管轄裁判所もあります。連邦裁判所（連邦政府が運営する裁判所）はすべて限定管轄裁判所です。連邦管轄は、連邦問題管轄と多様性管轄に分けられます。米国の地方裁判所は、連邦法および条約に基づいて発生した事件、大使が関与する事件、海事事件、州間または州と他州の市民との間の紛争、異なる州の市民が関与する訴訟、および外国および外国の市民に対する訴訟のみを審理することができます。

特定の裁判所、特に合衆国最高裁判所とほとんどの州最高裁判所は、裁量管轄権を有しており、上訴審理に付されたすべての事件の中から審理する事件を選択することができます。こうした裁判所は一般的に、重要かつ論争の的となっている法律上の争点を解決する事件のみを審理対象とします。これらの裁判所は、本来審理可能な事件であっても審理を拒否する裁量権を有していますが、管轄外の事件を審理する裁量権はどの裁判所にもありません。

また、第一審管轄権と上訴管轄権を区別することも重要です。第一審管轄権を有する裁判所は、原告が最初に提起した事件を審理する権限を有しますが、上訴管轄権を有する裁判所は、第一審管轄権を有する裁判所（または下級上訴裁判所）が審理を行った後にのみ、訴訟を審理することができます。例えば、米国連邦裁判所では、米国地方裁判所は（前述のように）様々な事項について第一審管轄権を有し、米国控訴裁判所は地方裁判所から上訴された事項について上訴管轄権を有します。一方、米国最高裁判所は、上訴許可令状（ writ of certiorari）によって、控訴裁判所および州最高裁判所に対して（裁量的な）上訴管轄権を有します。

しかし、特定の種類の事件においては、米国最高裁判所は第一審管轄権を行使する権限を有します。合衆国法典第28 編第1251条に基づき、最高裁判所は、2つ以上の州間の紛争については第一審専属管轄権を有し、外国の公務員が関与する事件、連邦政府と州との間の紛争、州が他の州または外国の市民に対して起こす訴訟については、第一審（ただし専属ではない）管轄権を有します。  

裁判所の管轄権の実例として、2013年現在、ユタ州には5種類の裁判所があり、それぞれ異なる法的問題と異なる物理的領域を扱っています。^{[ 21 ]} 108人の裁判官が治安判事裁判所を監督し、交通違反や駐車違反、軽犯罪、およびほとんどの少額訴訟事件を扱います。71人の裁判官が地方裁判所を主宰し、少額訴訟限度額を超える民事事件、遺言検認法、重罪刑事事件、離婚および親権事件、一部の少額訴訟、および治安判事裁判所からの控訴を扱います。28人の裁判官が少年裁判所を扱い、犯罪で告発された18歳未満のほとんどの人、および児童虐待またはネグレクトの疑いのある事件を監督します。16歳または17歳の人が犯した重大な犯罪は地方裁判所に送致される場合があります。控訴裁判所の 7 人の裁判官は、地方裁判所からの刑事控訴のほとんど、少年裁判所からのすべての控訴、地方裁判所からのすべての家庭/離婚事件、および最高裁判所から移送された一部の事件を審理します。最高裁判所には 5 人の裁判官がおり、死刑を含む第一級重罪 (最も重大な罪) の控訴、および地方裁判所からのすべての民事事件 (離婚/家庭事件を除く) を審理します。最高裁判所はまた、州憲法の解釈、選挙問題、司法行為、および弁護士による不正行為の疑いに関する事件も監督します。この例は、同じ物理的領域で発生した問題が異なる裁判所で審理される可能性があることを示しています。ユタ州オーレムで発生した軽微な交通違反は、オーレム治安裁判所で処理されます。しかし、オーレムでの第二級重罪逮捕と第一級重罪逮捕は、ユタ州プロボの地方裁判所の管轄下にあります。軽微な交通違反と重罪逮捕の両方で有罪判決が出た場合、交通違反の有罪判決はプロボの地方裁判所に控訴できますが、第二級重罪の控訴はソルトレイクシティの控訴裁判所で、第一級重罪の控訴は最高裁判所で審理されます。同様に、民事事件の場合、オレムで発生した少額訴訟はオレム治安判事裁判所で審理される可能性が高く、オレムの住民が申し立てた離婚はプロボの地方裁判所で審理されます。上記の例はユタ州法の事件にのみ適用され、連邦管轄の事件は別の裁判制度で処理されます。ユタ州で発生したすべての連邦事件は、ユタ州ソルトレイクシティに本部を置くユタ州連邦地方裁判所の管轄下にあり、3つの連邦裁判所のいずれかで審理されます。

管轄権の制限という考え方をよく表しているのが、連邦裁判所と州裁判所の管轄権の違いである。

連邦裁判所は、オーストラリア高等裁判所(HCA)、オーストラリア連邦裁判所(FCA)、オーストラリア家庭裁判所、およびその他の補助裁判所です。連邦裁判所は、オーストラリア憲法によって連邦政府の司法部門に与えられた司法権である連邦管轄権を行使します [24]。^{その管轄権の範囲}は、憲法と、連邦議会によってそれに基づいて制定された法律の両方で概説され、限定されています^。たとえば、憲法第73条(ii)は、高等裁判所が、各州の最高裁判所および連邦管轄権を行使する他の裁判所からの上訴を審理する権限を与えています。同様に、 1903年司法法(連邦) 第39B条(1A)(c)は、オーストラリア連邦裁判所が、連邦議会によって制定された法律に基づいて生じるあらゆる事項を審理する権限を与えています。

同様に、州裁判所の管轄権は各州の憲法によって定められ、さらに各州議会が制定する法律によって詳細に規定されています。2001年クイーンズランド州憲法（QLD）第58条(1)では、州最高裁判所はクイーンズランド州における司法行政に必要なすべての管轄権を有すると規定されています。これがその管轄権の範囲です。

ニューサウスウェールズ州では、憲法に裁判所の管轄権は明記されていません。代わりに、州議会はニューサウスウェールズ州の平和、福祉、および良き統治のための法律を制定する権限を与えられています。^{[ 26 ]}これらの法律の中で、 1970年最高裁判所法（ニューサウスウェールズ州）第23条には、最高裁判所はニューサウスウェールズ州における司法の運営に必要なすべての管轄権を有すると規定されています。

ビクトリア州では、同じ権限が州憲法第85条(1)項によって付与されている。^{[ 27 ]}

要約すると、各州の裁判所の管轄権は（基本的なレベルでは）その州内で発生する事項に及ぶ。一方、オーストラリア連邦裁判所の管轄権は、連邦法に基づいて発生する事項に及ぶ。高等裁判所の管轄権は、州最高裁判所、連邦裁判所からの控訴、および憲法および司法法で規定されている高等裁判所自身の「第一審管轄権」における特定の種類の事項（例えば、連邦選挙紛争）に関する控訴を審理することである。^{[ 28 ]}州法のみに関する控訴を審理し決定する権限を行使する限り、高等裁判所は、連邦裁判所であるにもかかわらず、州（例えば、ビクトリア州）の管轄権、すなわちビクトリア州内またはビクトリア州民の紛争を決定する独自のビクトリア州管轄権を行使していると言える。さらに、州最高裁判所の上位にある最終的な控訴裁判所として（控訴は高等裁判所の控訴管轄で審理される）、ビクトリア州法が何であるかを最終的に決定する権限も行使していると言える。

裁判所の管轄権のレベルを階層的または階層的に理解することは、問題が裁判所に持ち込まれたメカニズムに基づいて、裁判所が問題を審査する際にどのような質問に答えることができるか（または答えようとするか）を判断するのに役立ちます。原審管轄権は、裁判所がすべての法律問題と事実問題に答えることを可能にします。これは、問題が新規であり、最初に裁判所に持ち込まれたため、裁判所が有する管轄権です。^{[ 29 ]}（実際的な理由から、行政機関からの控訴を審理する裁判所も原審管轄権を行使します。これは管轄権の概念を覆すものではなく、むしろ司法上の意思決定者と（例えば）行政上の意思決定者の管轄権の分離を示しています。）^{[ 30 ]}

上訴管轄権は是正的な性質を持つ。^{[ 29 ]}上訴裁判所は、下級裁判所や以前の意思決定者が法律上の問題にどのように答えたか、その過程で誤りがあったかどうか、またその誤りをどのように是正すべきかを検討する。彼らの仕事は、前述の問題への回答で生じた誤りを是正すること、つまり法律上の誤りを是正することである。

州および準州の最高裁判所の管轄権は、特別な状況下では相互に帰属することができ、連邦の管轄権も同様に帰属することができる。^{[ 31 ]}技術的なことはさておき、この制度は、正義の観点から、第二の裁判所が訴訟を行うのに適切な場所である場合、裁判所に事件を別の裁判所に移送することを義務付けている。^{[ 32 ]}特定の事件における正義の利益を評価する際、裁判所は当事者の利益を考慮する。

異なる裁判所に訴訟を移送するための基準が存在するという事実だけでも、当事者は自分にとって最も都合の良い管轄区域で訴訟を開始することに関心を持つことになる。先発当事者に与えられるこの利点は、オーストラリア連邦裁判所制度に限ったことではなく、国際紛争に関わる当事者は既にこの概念に精通しているだろう。しかし、オーストラリア国内での移送の基準は、国際移送の基準よりも著しく低い。