地域警察活動

コミュニティ・ポリスとは、法執行機関が地域グループや市民と協力して安全と治安を実現する哲学および組織戦略である。^{[ 1 ]}コミュニティ・ポリスの基本理論は、警察の意図と能力に対する市民の認識を変えることで、市民が警察に協力しやすくなるというものである。^{[ 1 ]}また、警察官の態度を変え、説明責任を高めるという理論もある。^{[ 1 ]}

学術研究では、地域警察活動が成果の向上につながるかどうかについて疑問が呈されている。^{[ 2 ] [ 3 ]}

コミュニティ警察の価値観は、ロバート・ピール卿の1829年のピール原則と結びついており、特にデボン・コーンウォール警察の元警察本部長ジョン・アルダーソンが有名である。^{[ 4 ] [ 5 ]}ピールの考えには、警察は市民の協力を求め、犯罪予防を優先する必要があるというものがあった。「コミュニティ警察」という用語は20世紀後半に使われるようになったが、^{[ 6 ]}それもそれまでの警察組織の哲学に対する反応としてのみだった。^{[ 7 ]}

20世紀初頭、自動車、電気通信、郊外化の台頭は、警察の活動方法に影響を与えた。^{[ 8 ]}研究者らは、警察が積極的な戦略から事後的な戦略へと移行し、緊急通報に迅速に対応し、自動車によるパトロールに頼って犯罪を抑止することに重点を置くようになったと指摘した。^{[ 9 ]}シカゴ警察署などの一部の警察組織は、汚職防止策として、警官を異なる地域間でローテーションさせ始め、その結果、徒歩パトロールは稀になった。^{[ 10 ]}これにより、多くの地域で警察の存在の性質が変わった。^{[ 11 ]}

1960年代までに、米国を含む多くの国が警察と黒人との関係修復を試みた。^{[ 12 ]} 1967年、リンドン・B・ジョンソン米大統領は、特に人種的な観点から、多くの地域住民による警察への明らかな不信感を調査するためにブルーリボン委員会を任命した。その結果作成された報告書、大統領法執行・司法行政委員会は、地域社会との連絡役として活動し、法執行機関と少数派住民との関係構築に取り組む新しいタイプの警察官を育成することを提案した。^{[ 13 ]}当時ロサンゼルス市警察署長だったトーマス・レディンは、コミュニティ・ポリシングの概念を導入した人物として評価されている。^{[ 14 ] [ 15 ]} カンザスシティの予防パトロール実験では、モーターパトロールは犯罪抑止に効果的ではないと結論付けられた。^{[ 16 ]} 同様に、1981年までに、米国に拠点を置く警察財団による調査では、警察官が対応業務や車内で過ごす時間が不十分で、地域社会から孤立していることが示唆された。^{[ 17 ]}これらの問題の一部に対応して、米国の多くの警察署は「コミュニティ・ポリシング」として知られるようになるものを実験し始めた。^{[ 18 ] [ 19 ]}

ミシガン州の刑事司法の学者や実務家による研究は、1980年代初頭から発表され始めていました。^{[ 20 ] [ 21 ]} 1990年代後半に刑事司法の教授を務めたボブ・トラヤノフツは、コミュニティ・ポリシングの要素をどのように実施するかについて、将来の多くの法執行機関のリーダーに影響を与えました。^{[ 22 ] [ 23 ]}ミシガン州フリントで行われた実験では、徒歩パトロールの警官を特定の地理的エリアに配置して、ホットスポットでの犯罪を減らすのに役立てました。コミュニティ指向の警察活動は、クリントン政権によって推進されました。1994年の暴力犯罪対策法執行法は、司法省内にコミュニティ指向警察サービス局（COPS）を設立し、コミュニティ・ポリシングを推進するための資金を提供しました。^{[ 24 ]}

20世紀後半のベルギーは、近接型警察活動を奨励した。^{[ 25 ]}

ケネス・ピークは、米国のコミュニティ・ポリス活動は、革新期（1979年～1986年）、普及期（1987年～1994年）、制度化期（1995年～現在）の3つの世代を経て発展してきたと主張している。^{[ 26 ]}ピーク によれば、革新期は1960年代の市民不安の後に起こり、その主な理由は、20世紀半ばに開発された事後対応型の方法に代わるものを見つけようとする試みであった。この時代には、割れ窓理論や問題指向型警察活動といったプログラムも開発された。^{[ 26 ]}ピークによれば、その後普及期が続き、大規模な警察署がコミュニティ・ポリス活動の側面を取り入れ始め、多くの場合、専門部隊を立ち上げるための助成金を通じて導入された。最後に、制度化期では、大規模な警察署だけでなく、より小規模で地方の警察署にもコミュニティ・ポリス活動プログラムが広く適用されるようになった。^{[ 26 ]}

多くの地域密着型警察組織では、警官を「ビート」と呼ばれる特定のエリアに割り当てることに重点を置いており、その過程で警官は「ビートプロファイリング」というプロセスを通じてそのエリアに精通するようになります。^{[ 27 ]}その後、警官は、そのビートで発生する犯罪の種類に対処するための具体的なパトロール戦略を設計する方法を教えられます。^{[ 28 ]}

これらのアイデアは、警察官の職務範囲を拡大し、管轄するコミュニティに合わせて業務を個別化すること、犯罪行為への対応ではなく犯罪行為の防止を重点目標として、より小さなパトロール区域での対面でのやり取りに警察の取り組みを再集中させること、管轄するコミュニティからの意見を取り入れて問題を解決すること、そして最後に、警察とのサービス指向の肯定的な交流を増やす努力をすることなど、さまざまな側面を用いた多角的なアプローチで実施されます。^{[ 29 ]}

地域警察の一般的な方法には以下が含まれます。^{[ 28 ]}

• 地域社会に犯罪防止への協力を促すため、助言を提供したり、学生と話し合ったり、地域防犯グループを奨励したりする。
• 徒歩または自転車によるパトロールの頻度を増やす。
• 警察官が地域社会に対して負う責任を強化する。
• 指定された地域で地域密着型警察活動を行うための警察官チームを編成する。
• 警察と地域社会の間で、それぞれの目的と戦略について明確な意思疎通を図ること。
• 政府機関、地域住民、非営利サービス提供者、民間企業、メディアなど、他の組織との連携。
• 警察権限の分散化を進め、下級警察官により大きな裁量権を与え、彼らにさらなる主体性を求める方向へと向かっている。
• 社会福祉サービスと連携して、個人をソーシャルワーカー、メンタルヘルスリソース、青少年プログラム、その他の支援につなげ、貧困、不十分な住居、若者の機会の不足などの根本的な問題に対処する^{[ 30 ] 。}

ソーシャルメディアが法執行機関にもたらすプラス面としては、法執行機関への信頼の向上、安全問題に関する市民への啓発、犯罪の減少、地域犯罪の根本原因の特定、そして「良い警官」の枠組みなどが挙げられます。法執行機関への信頼の向上について言えば、ソーシャルメディアは、警察機関が地域社会と積極的に関わる能力を向上させると考えられています。^{[ 31 ]}ソーシャルメディアを積極的に利用することで、警察官を人間味のある存在にし、最終的には警察と地域社会の間の信頼を高めることができます。公共の安全問題について市民を啓発するために、地域社会への働きかけに関心のある部署は、ソーシャルメディアを利用して容疑者の詳細、犯罪防止活動、その他の公共の安全上の懸念事項を発信することができます。^{[ 31 ]}最近の研究では、ソーシャルメディアは過去の犯罪の分析と将来発生する犯罪の予測の両方に役立つことがわかっており、これは情報主導型で予測的な警察モデルにつながります。^{[ 31 ]}「良い警官」の枠組みまたは理論によれば、警察官は名誉ある、従順な、よく訓練された、犯罪防止と市民を危害から守ることに真摯に取り組んでいるとされています。^{[ 32 ]}

ソーシャルメディアが法執行機関にもたらすマイナス面としては、「悪徳警官」の枠組みや急速な拡散などが挙げられる。「悪徳警官」の枠組みや理論とは、警察官が非効率的で、少し不正を働いており、多くの場合、悪徳警官の枠組みの中で無能であると描写されるものである。^{[ 32 ]}現実とは対照的に、警察番組では警察官はより暴力的で攻撃的であると描かれている。^{[ 32 ]}メディアによる警察とその仕事の誤った描写が、警察に明らかに有害な影響を与える場合がある。^{[ 32 ]}状況の否定的な結果がオンラインで公開されると急速な拡散が起こり、「一度インターネットにアップされたら、ずっとインターネットに残る」という言葉があるように、それらを削除するのは非常に困難になる可能性がある。^{[ 33 ]}

電子コミュニティ指向警察活動（E-COP）またはeコミュニティ警察活動^{[ 34 ]}は、マスコミュニケーション、個人の行動、社会行動の理論を日常の警察活動に統合する体系的な警察活動のアプローチです。^{[ 33 ]}これは、プッシュ、プル、ネットワーク戦術を使用して、特定の地理的な場所を参照することなく、オンラインでコミュニティに焦点を当てた警察活動を実行します。 ^{[ 33 ]}例えば、ソーシャルネットワーキングプラットフォームは、あらゆる規模の警察署に、従来の主流メディアを使用せずに、保護および奉仕する人々と交流する絶好の機会を提供しています。^{[ 33 ]}この意味で、警察がE-COPを実行し、信頼できる情報源を検証することは、市民が自衛するのを支援し、警察が真実かつ公式な方法で一般市民とコミュニケーションをとることで評判を守るのに役立つ賢明なアプローチです。^{[ 33 ]} E-COP が使用する戦略には、デジタル技術、犯罪マッピング、地理情報システム(GIS)、指紋、DNA 分析、統合自動指紋識別システム (IAFIS)、統合 DNA インデックス システム(CODIS)、ホットスポット ポリシング、カメラ、スマートフォン、ボディー カメラ、ダッシュボード マウント カメラなどがあります。^{[ 33 ]}警察署が E-COP を組織に統合すべき理由を考えるとき、コミュニティ ポリシングの重要な要素は、警察と市民の間のコミュニケーションの改善であることを忘れてはなりません。^{[ 33 ]} E-COP のようなサービスは、警察署が市民に情報を提供する新しい機会を提供すると同時に、住民が警察署と関わる新しい方法を提供します。^{[ 33 ]}

E-COPと同様に、コミュニティ関係の重要な概念はコミュニケーションの改善であり、コミュニティ警察の重要な要素は警察と市民間のコミュニケーションの改善である。^{[ 35 ]}このようなサービスは、警察が市民に情報を提供すると同時に、住民が警察と関わる新しい方法を提供するという斬新な機会を提供する。^{[ 36 ]}

ソーシャルメディアに関する新しいトピックは、マスメディアとマスメディア法です。マスメディアは、常に新しい形態とプラットフォームへと進化しています。警察が国民の信頼を維持し、さらに高めるためにできる最善のことは、専門的な基準と既存の国民の期待の両方を考慮し、 tact と配慮をもって自らのパブリックイメージを構築することです。^{[ 32 ]}警察の正当性はイメージ管理の取り組みによって大きく影響を受ける可能性があり、警察は正当性を維持および向上させるためにイメージ管理を頻繁に利用しています。^{[ 32 ]}マスメディア法は、犯罪態度に関する事実についての国民の認識が、マスメディア自体によってある程度汚染されているとしています。^{[ 32 ]}マスメディアは、行われている犯罪と警戒と自己防衛の必要性について国民に知らせ、一方では犯罪防止を促進する可能性があります。^{[ 32 ]}一方、メディアは、実際の暴力犯罪の発生ではなく、メディアのテーマから生じる犯罪の危険性に関する誤った認識に基づいて大衆の反応を煽り、道徳的パニックを助長することで、犯罪に対する人々の恐怖を不必要に高める可能性がある。^{[ 32 ]}

従来、警察や政策が効果的かどうかは、地理的な地域の犯罪率を評価することによって判断できます。^{[ 37 ]}米国の犯罪率は、FBI の統一犯罪報告(UCR) または国家事件ベース報告システム(NIBRS)、および司法統計局の全国犯罪被害者調査(NCVS) を使用して決定されます。^{[ 37 ] [ 38 ]}コミュニティ ポリスは、犯罪率を比較したり、追加の基準を比較したりすることによって評価できます。^{[ 28 ]}コミュニティ ポリスが地域で効果的かどうかを判断する基準の 1 つは、開始時に警察官とコミュニティの主要メンバーが特定の使命と目標を設定することです。具体的な目標が設定されると、コミットメントを得て目標を達成するために、あらゆるレベルでの参加が不可欠です。^{[ 28 ]}コミュニティ ポリスの評価におけるもう 1 つのアプローチは、社会的公平性です。^{[ 39 ]}

米国連邦政府は、ミシガン州立大学の国立コミュニティ警察センター[ ^{40 ]}を通じた研究資金提供、地方機関への小規模なCOPS助成金、技術支援[41]などを通じて、コミュニティ警察を地方の法執行活動に組み込むための^{支援を引き続き}行っ^ている。

犯罪学者は、コミュニティ警察とその実施に関していくつかの懸念を提起している。多くの法学者は、「コミュニティ警察」の中核をなす「コミュニティ」という用語自体が曖昧であると指摘している。^{[ 45 ]}この用語の普遍的な定義がなければ、「コミュニティ警察」がどのようなものであるべきかを定義することは難しい。^{[ 46 ] [ 47 ]}

他の人々は、地域警察活動の背後にある政治的野心に懐疑的なままでいる。例えば、1984年にピーター・ワディントンは、「（地域警察活動という概念が）ほとんど無批判に受け入れられていること自体が危険である。どんなに魅力的な提案であっても、慎重かつ懐疑的な精査を受けるべきである」と警告した。^{[ 48 ]}特にワディントンは、地域警察活動は単に「巡回警官」の概念の復活に過ぎず、パトカーで「通り過ぎる」警官よりも非人間的ではないため、懐かしさを感じさせるものであると懸念を表明した。彼は、前者は「ロマンチックな幻想」であり、「警官が皆の友人であった時代は一度もなく、将来もそのような時代は来ないだろう」と述べた。また、秩序は警察だけではなく、地域社会自身によってのみ維持できると信じていた。

同様に、CB クロッカーズとデビッド ベイリーはともに、コミュニティ ポリスが警察官の働き方に根本的な変化をもたらす可能性は低いと主張しており、クロッカーズはそれを「主に修辞的な手段」と呼んでいる。^{[ 49 ] [ 48 ]}クロッカーズとは異なり、スティーブン ハーバートは、コミュニティ ポリスは警察の根本的な変化を提案しているが、それを実現するのは難しいだろうと考えている。彼は、コミュニティ ポリスに内在する共有ガバナンスの進歩的で民主的な精神は、警察文化の中核要素や、犯罪と刑罰に関するより一般的な理解に反すると述べている。^{[ 50 ]}チャールズ P. マクドウェルは 1993 年に、コミュニティ ポリスは既存のイデオロギーからの根本的な逸脱であるため、その実施には時間がかかるだろうと提案した。^{[ 48 ]}

2025年にモントリオールで行われた警察の共同対応チームに関する事例研究で、オーランド・ニコレッティらは、これらのチームを、改革を提示しつつ警察の中核的な慣行をほぼそのまま維持する広報対応として機能するコミュニティ警察の一形態として説明している。 ^{[ 51 ]}また、これらのプログラムは、警察の監視拡大と強制介入に対する国民の同意を構築するのに役立つとも主張している。^{[ 51 ]}さらに著者らは、このアプローチは、警察権力に対する組織的な政治的抵抗を弱体化または封じ込めることができるという点で、国内の対反乱作戦に似ていると特徴づけている。^{[ 51 ]}

その他の批判は、コミュニティ警察の潜在的な有効性に関するものである。デビッド・ベイリーは、コミュニティ警察政策の実施は、犯罪抑制の有効性の低下、暴力に直面した際の秩序の維持、地域社会の事柄に対する官僚および政府の権力の増大、不平等な扱いの増加、および憲法上の権利の侵害につながる可能性があると主張している。^{[ 52 ]} ステンソンによれば、^{[ 53 ]}コミュニティ警察にはジレンマがある。コミュニティ警察を実践する際、警察官は「特定のコミュニティの規範的基準」を確立しようと過度​​に関与する傾向がある。彼は、これは、汚職や自警行為を誘発する可能性があるという点で問題になる可能性があると述べている。^{[ 54 ]}

• 警察のプロパガンダ
• 証拠に基づく警察活動
• ランベスCPCG
• ピーリアンの原則
• 予測型警察活動
• 予防警察
• 積極的な警察活動
• ニューヨーク市での職務質問
• トミー・ノーマン
• 公判