Loading article…
手続き的正義とは、紛争を解決し資源を配分するプロセスにおける公平性の概念です。手続き的正義の一側面は、司法行政や法的手続きに関する議論に関連しています。この手続き的正義の概念は、適正手続き（米国）、基本的正義（カナダ）、手続き的公平性（オーストラリア）、自然正義（その他のコモンロー法域）と結びついていますが、手続き的正義の概念は、紛争を解決したり、利益や負担を分配したりするために何らかのプロセスが用いられる非法的文脈にも適用できます。手続き的正義の側面は、社会心理学、社会学、組織心理学の研究分野です。[ 1 ] [ 2 ]
手続き的正義とは、意思決定が行われるプロセスの公平性（形式的な機会均等）と透明性に関わるものであり、分配的正義（権利と結果の分配における公平性）や報復的正義（不正行為に対する罰の公平性）とは対照的である。意思決定が行われる前にすべての当事者の意見を聞くことは、プロセスが手続き的に公平であると特徴づけられるために取るべき適切なステップの1つである。手続き的正義のいくつかの理論では、分配的正義や修復的正義の要件が満たされていなくても、公平な手続きは公平な結果につながると主張している。[ 3 ]これは、手続き的正義のプロセスでよく見られる、より質の高い対人関係の結果であると示唆されており、紛争解決中の公平性の認識に強く影響することが示されている。
手続き的公正とは、手続きやプロセスに関する公平性の認識を指します。これは、個人が結果配分の決定が公平に行われたと認識する程度、そして心理学や組織研究においては、個人が他者、特に当局とのやり取りにおいて公平に扱われたと感じているかどうかを反映します。公平な手続きを用いることで、従業員がグループにとって価値のあるメンバーであることを伝えることができます。手続き的公正は、意思決定に用いられる正式な手続きに焦点を当てることで検討できます。組織的公正のサブコンポーネントである手続き的公正は、公平な手続きを伴い、従業員が意思決定プロセスに発言権を持ち、従業員に公平な扱いを与え、評価プロセスへの参加を促すため、コミュニケーションや職場において重要です。さらに、トム・R・タイラー氏らの研究によると、不満を持つグループメンバーに発言権を与えることは、それが手段的（つまり、意思決定プロセスに影響を与える発言）か非手段的（つまり、意思決定プロセスに重み付けされない発言）かにかかわらず、プロセスが公平であると見なされるのに十分な場合があることが分かりました。[ 4 ] [ 5 ]
発言する能力と権利は、尊重と価値の感情と結びついており、手続き的公正の対人関係的要因の重要性を強調しています。[ 6 ]これは職場において重要です。なぜなら、従業員はより満足し、尊重されていると感じ、仕事のタスクと状況的パフォーマンスの向上に役立つからです。手続きの対人的および社会的側面が強調されており、その結果、従業員は自分の意見が聞き入れられるときに、より満足感を感じます。これは、グリーンバーグとフォルジャーによって主張されました。手続き的公正は、従業員の異議表明に貢献する主要な要因でもあります。それは、管理者の上方への異議と正の相関関係があります。手続き的公正があれば、職場の公平性は高まります。
1976年、ジェラルド・S・レベンタールは、個人が特定の相互作用の場や社会システム（法廷、教室、職場、その他の状況など）における報酬、罰、または資源の配分手順について、どのように独自の認知マップを作成するのかを明確にしようと試みた。彼は、これらの手順の構造的構成要素を7つのカテゴリーに分類し、各構成要素の「公平性」を評価する6つの正義ルールを提唱した。7つの構造的構成要素は、エージェントの選択、基本ルールの設定、情報の収集、意思決定構造、上訴、安全策、および変更メカニズムである。6つの正義ルールは、一貫性、バイアスの抑制、正確性、修正可能性、代表性、および倫理性である。[ 7 ]これらは広く使用され、参照されるようになり、「レベンタールのルール」として知られるようになった。[ 8 ]
哲学者ジョン・ロールズは『正義論』の中で、手続き的正義の３つの概念を区別した。[ 9 ]
特定の司法制度が公正であるかどうかを評価する主なアプローチは3つあります。結果モデル、バランスモデル、そして参加モデルです。
手続き的正義の結果モデルの考え方は、手続きの公平性は、手続きが正しい結果を生み出すかどうかに依存するというものです。例えば、手続きが刑事裁判であれば、正しい結果とは有罪判決と無罪判決です。手続きが立法過程であれば、手続きは良い法律を生み出す限り公平であり、悪い法律を生み出す限り不公平です。これには多くの限界があります。原則として、2つの手続きが同等の結果を生み出す場合、このモデルによればそれらは等しく公正です。しかし、次の2つのセクションで説明するように、手続きを公正または不公正にする他の特徴があります。例えば、多くの人は、たとえ結果が似ていても、慈悲深い独裁政権は民主主義国家ほど公正ではないと主張するでしょう。
手続きによっては費用がかかるものもあります。バランスモデルの考え方は、公正な手続きとは、手続きの費用とそれが生み出す利益との間の公正なバランスを反映した手続きであるというものです。したがって、手続きの公正さに対するバランスアプローチは、刑事手続きの実施に伴う望ましくない費用（政治的な費用）を避けるために、状況によっては誤った肯定的な判決を容認または受け入れる用意があるかもしれません。ロナルド・ドゥウォーキンは、適切にバランスの取れた手続きとは、人々の権利を尊重し、人々を平等に扱う手続きであると主張しました。[ 10 ]
参加型モデルの考え方は、公正な手続きとは、影響を受ける人々に意思決定に参加する機会を与える手続きであるというものです。例えば、裁判においては、参加型モデルでは、被告人が裁判に出廷し、証拠を提出し、証人を反対尋問するなど、裁判に参加する機会が与えられることが求められます。
正義の心理的基盤を理解するためのモデルも提案されている。これらのモデルの中で比較的新しいものの1つがグループエンゲージメントモデルである。[ 11 ]トム・R・タイラーとスティーブン・L・ブレイダーによって考案されたグループエンゲージメントモデル（GEM）は、手続き的正義の根底にある心理的プロセスを説明するために過去の心理学的理論を取り入れている。社会的アイデンティティ理論と手続き的正義の関係モデルに基づいて、このモデルは、グループの手続き的正義プロセスがメンバーのグループへの同一化に影響を与え、それがグループ内での関与のタイプに影響を与えることを示唆している。
このモデルによれば、集団への関与は、義務的行動と任意的行動に分類されます。タイラーとブレイダーは、義務的行動を、集団によって要求される行動、つまりインセンティブと制裁によって動機づけられる行動と定義しています。一方、任意的行動は、内的な価値観によって動機づけられ、より協調的であり、集団内では理想的であると見なされます。集団の手続き的公正プロセスに応じて、メンバーの社会的アイデンティティは影響を受け、異なる価値観が強調されます。メンバーが採用されている手続き的公正の種類に同意するほど、集団への同一化が強まります。この同一化の強化により、集団メンバーは集団の価値観と態度を内面化します。これは循環的な関係を生み出します。集団の手続き的公正プロセスは集団メンバーの同一化レベルに影響を与え、その結果、このレベルと種類の同一化は、何が公平で何が不公平かというメンバー自身の価値観に影響を与えます。そして、これは個人が集団とどのように関わるかに影響を与え、同一化が強まるほど、より任意的で望ましい行動につながります。
手続き的正義の概念は、法律において特に大きな影響力を持っている。例えば、アメリカ合衆国では、手続き的正義への配慮は、合衆国憲法の適正手続き条項に反映されている。他のコモンロー諸国では、この同じ概念は自然正義と呼ばれることもある。
自然正義は一般的に公的機関と私的機関の両方を拘束するが、米国の適正手続きの概念には「国家行為」要件があり、国家主体にのみ適用される。しかし、米国には公正な手続きといった類似の概念があり、私的当事者が他者との関係において拘束力を持つ場合がある。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 日付と年 (リンク)