Loading article…
| 1965年から66年にかけてのインドネシアの大量虐殺 | |
|---|---|
| アジアにおける冷戦と新秩序への移行 | |
 | |
| 位置 | インドネシア |
| 日付 | 1965–1966 |
| ターゲット | PKI構成員、PKI支持者とされる人々、ゲルワニ構成員、ブギス人ビスー 族[1]、ジャワ人アバンガン族[2] 、無神論者、中国人[3] |
攻撃タイプ | 政治殺害、大量殺人、ジェノサイド[3] |
| 死亡者（数 | 500,000 [4] : 3 –1,000,000+ [4] : 3 [5] [6] [7] [8] |
| 加害者 | インドネシア軍と様々な暗殺部隊（アメリカ、イギリス、その他の西側諸国政府の支援を受けた）[9] [10] [11] [12] [13] [14] |
| 動機 | 反共産主義、インドネシア民族主義、 9月30日運動への復讐、中国嫌悪、イスラム過激主義 |
1965年から1966年にかけて、インドネシアでは主にインドネシア共産党（PKI）のメンバーや同調者とされる人々を標的とした大規模な虐殺や内乱が行われた。影響を受けた他のグループには、共産主義シンパとされる人々、ゲルワニ族の女性、労働組合員、[15]ジャワ族のアバンガン族、[2]華人、無神論者、いわゆる「不信心者」、そして一般的に左翼とされる人々が含まれていた。最も広く公表されている推計によると、少なくとも50万人から100万人が殺害され、[4] : 3 [ 5 ] [ 6 ] [ 8 ] 200万人から300万人と推定される人々もいる。[16] [17]時にはジェノサイド[18] [3] [4]または政治殺し[19] [20]と呼ばれる残虐行為は、スハルト率いるインドネシア軍によって扇動された。調査と機密解除された文書は、インドネシア当局が米国や英国などの外国から支援を受けていたことを示している。[21] [22] : 157 [23] [24] [25] [26]
殺害は、9月30日運動による物議を醸したクーデター未遂事件に続く反共産主義者の粛清として始まった。それは「新秩序」への移行とPKIの政治勢力としての排除において極めて重要な出来事であり、世界的な冷戦に影響を及ぼした。[27]この大混乱により、スカルノ大統領は失脚し、スハルトによる30年にわたる独裁政権が始まった。
クーデター未遂事件はインドネシアで鬱積していた民族間の憎悪を解き放った。インドネシア軍はこれを煽り、すぐにPKIを非難した。さらに、米国、英国、オーストラリアの情報機関はインドネシアの共産主義者に対するブラックプロパガンダ作戦を展開した。冷戦中、米国、米国政府、およびその西側同盟国は共産主義の拡大を阻止し、諸国を西側諸国の影響圏に引き込むことを目標としていた。英国がスカルノの退陣を求めるさらなる理由は、彼の政府が隣国で旧英国植民地の連邦であるマレーシアとの宣戦布告なしの戦争に巻き込まれていたことであった。
共産主義者は政治、社会、軍事から追放され、PKI自体も解散・禁止された。大量殺戮は1965年10月のクーデター未遂事件の数週間後に始まり、その年の残り期間にピークを迎えたが、1966年初頭に沈静化した。殺戮は首都ジャカルタで始まり、中部ジャワ、東ジャワ、後にバリ島に広がった。数千人の地元自警団と軍部隊がPKIの実際のメンバーと容疑者を殺害した。殺戮は国中で発生し、最も激しかったのは中部ジャワ、東ジャワ、バリ島、北スマトラのPKIの拠点であった。
100 万人を超える PKI 構成員と共産主義シンパとされる人々が、一度に投獄された可能性がある。スカルノの「ナサコム」（国家主義、宗教、共産主義）のバランスは崩れた。彼の最も重要な支持基盤である PKI は、他の 2 つの柱である軍と政治的イスラムによって事実上排除され、軍は絶対的な権力を獲得する途上にあった。1967 年 3 月、インドネシアの臨時議会はスカルノから残りの権限を剥奪し、スハルトが大統領代行に任命された。1968 年 3 月、スハルトは正式に大統領に選出された。
殺害事件はインドネシアの歴史教科書のほとんどで取り上げられておらず、スハルト政権下で抑圧されたためインドネシア国民の関心も低く、国際社会からもほとんど注目されていない。暴力の規模と狂気に対する納得のいく説明を求めることは、あらゆるイデオロギー的観点から学者を悩ませてきた。同様の騒乱が再び起こる可能性は、「新秩序」政権の政治的保守主義と政治体制の厳しい統制の要因として挙げられている。共産主義の脅威と認識に対する警戒と偏見はスハルトの教義の特徴であり、今日でも依然として有効である。[28]
1962年の中央情報局（CIA）の覚書には、米国と英国政府の最高レベルで「スカルノを粛清する必要がある」という合意があり[29] 、反共産主義の軍将校と米軍体制の間には広範な接触があり、「軍の高官を含む」1,200人以上の将校を訓練し、武器と経済援助を提供した[30] [31]にもかかわらず、CIAは殺害への積極的な関与を否定した。2017年に機密解除された米国の文書は、米国政府が当初から大量虐殺の詳細を把握しており、インドネシア軍の行動を支持していたことを明らかにした[ 10] [23] [32] 。インドネシアの 暗殺部隊にPKI関係者の広範なリストを提供するなど、殺害への米国の共謀は、これまで歴史家やジャーナリストによって立証されてきた[38] 。 [23] [27]
1968年のCIAの極秘報告書では、この虐殺は「1930年代のソ連の粛清、第二次世界大戦中のナチスの大量殺戮、1950年代初頭の毛沢東主義者の流血と並んで、20世紀最悪の大量殺戮の一つに数えられる」と述べられている。 [39] [40]これは米国の支援の結果、「米国が支援した最大の大量虐殺」と呼ばれている。[41]
背景
_111.jpg/500px-Gift_suitcase_commemorating_Tito's_visit_to_Jakarta_in_1958-1959_(Photos_of_Sukarno,_Josip_Broz_Tito,_Jovanka_Broz,_Hartini,_Stane_Pavli%C4%8D_etc)_111.jpg)
スカルノの「指導民主主義」による大統領職への支持は、軍、宗教団体、共産主義者による強引で不安定な「ナサコム」連合に依存していた。インドネシア共産党（PKI）の影響力の増大と戦闘性の増大、およびスカルノの同党への支持は、イスラム教徒と軍にとって深刻な懸念の源となり、1960年代前半から中期にかけて緊張が着実に高まった。[42]世界第3位の共産党である[43] PKIには約30万人の幹部と約200万人の正会員がいた。[44]土地改革を加速させる同党の強引な取り組みは、土地を支配している人々を怖がらせ、イスラム教聖職者の社会的地位を脅かした。[45]スカルノは、政府職員にマルクス主義理論だけでなくナサコム原則の学習も義務付けた。彼は中華人民共和国の周恩来首相と会談し、この会談後、自ら統制するつもりで第五軍と呼ばれる民兵組織を創設することを決定した。スカルノはこの第五軍に装備させるために中国から武器を注文した。彼は演説で、民族主義者、宗教家、共産主義者を問わず革命グループを支持すると宣言し、「私は共産主義者の友人である。なぜなら共産主義者は革命家だからだ」と述べた。[46]彼は1964年10月にカイロで行われた非同盟運動首脳会議で、現在の目的はインドネシア政治全体を左派に導き、革命にとって危険となり得る軍内の「反動」分子を無力化することにあると述べた。[47]スカルノの対外政策はますます彼のレトリックを反映していった。
スカルノは1955年にバンドン会議を主催した（インドネシアのバンドン）。これは主にアジアとアフリカの旧植民地諸国（中国、北ベトナム、ラオス、カンボジアを含む）の会議であった。この会議は非同盟運動の前身であり、共産主義の会議ではなかった。しかし、これは米国がスカルノに対して強い疑念を抱き、彼が共産主義に深く共感しているのではないかと疑うには十分であった。[22] : 52–59
PKIはインドネシアで非常に人気を博し、その結果、1950年代を通じて選挙でより良い成績を残しました。他の政党よりも腐敗が少なく、約束を守りました。[22] : 64
1958年にはすでに、西側諸国、特に米国と英国は、インドネシア軍がPKIと左翼に対して強力な行動を取るよう促す政策を推進していた。その政策には、スカルノとPKIの評判を傷つけることを目的とした秘密の宣伝活動や、軍内の反共産主義指導者への軍事的・財政的支援に加えて秘密の保証が含まれていた。[4] : 83 米国中央情報局（CIA）はスカルノ暗殺を検討し、その任務を遂行する「工作員」を選んだが、代わりにスカルノを演じる俳優とソ連の客室乗務員を登場させて、彼の正当性を失わせ共産主義者として描くポルノビデオを制作した。しかし、CIAが十分に説得力のある映画をまとめることができなかったため、ビデオは公開されなかった。[22] : 71–72
9月30日
1965 年 9 月 30 日の夜、 9 月 30 日運動として知られる過激派グループがインドネシアの最高位の軍将校 6 名を捕らえ、処刑した。この運動はスカルノの守護者を自称し、 「反スカルノ」で親欧米の将軍評議会による クーデターを阻止するために先制攻撃を仕掛けた。
処刑後、運動の勢力はジャカルタのムルデカ広場と大統領官邸を占拠した。しかし、その直後、スカルノ大統領は、運動が彼の最高幹部の多くを捕らえ、暗殺したとして、運動への関与を拒否した。夜が更けるにつれ、一連の支離滅裂な無線メッセージから始まり、その指導力の無さが露呈し始めた。運動は主に主要な通信ビルの占拠を目指していたが、広場の東側、つまり軍事戦略予備軍であるコストラドの場所を無視していた。当時、予備軍を統制していたのはスハルト少将であり、占拠の知らせを聞くと、彼はすぐに運動の弱点につけ込み、抵抗されることなく広場の支配権を取り戻した。[48]降伏後、運動の部隊はそれ以上の行動を取らなかった。同時に、スカルノの力が弱まるにつれてインドネシア軍が徐々に影響力を増し、数日のうちに政府はスハルトの支配下に入った。彼は直ちに軍隊を派遣し、運動を解散させ、運動の行動は国家にとって「危険」であると大声で宣伝した。
スハルトと軍が主導したクーデター未遂事件とPKIを結びつける軍事プロパガンダキャンペーンは、10月5日（国軍記念日、6人の将軍の国葬の日）に国中で展開された。殺害され、拷問され、さらには去勢された将軍たちの生々しい画像や描写が国中に広まり始めた。このキャンペーンは偽情報にもかかわらず成功し、インドネシア国内外の聴衆に、殺害はスカルノ大統領率いる政府を弱体化させようとするPKIの企みであると確信させた。PKIは関与を否定したが、長年にわたり蓄積された緊張と憎悪が解き放たれた。[48]
9月30日運動で12人が殺害されたにもかかわらず、スハルトは最終的にこれを大量殺戮を企む全国的な陰謀として提示した。PKIに関係する何百万人もの人々は、辺鄙な村の文盲の農民でさえ、殺人者および運動の共犯者として提示された。1966年初頭にはすでに、コーネル大学のインドネシア人専門家ベネディクト・アンダーソンとルース・マクベイがコーネル論文で、スハルトの軍隊が反共産主義キャンペーンを開始したのは9月30日運動が崩壊してからかなり後のことだったと指摘している。運動が終結した瞬間から軍隊による大量逮捕が始まった瞬間まで、3週間が経過したが、軍隊自身によると、暴力や内戦の痕跡は発生しなかった。スカルノは、軍隊が「ネズミを殺すために家を焼き払っている」と述べて、粛清に絶えず抗議したが、スハルトが軍隊をしっかりと統制していたため、彼は無力だった。[49]
政治的粛清
軍はその後数週間で、PKIに同情的だとみなした文民および軍のトップリーダーを排除した。[50]徐々に、議会と内閣からスカルノ支持者が一掃され、PKIとつながりのある者は地位を剥奪された。PKIの指導的メンバーは直ちに逮捕され、一部は即決処刑された。[51]軍の指導者はジャカルタでデモを組織した[51]その中で、10月8日にPKIジャカルタ本部が放火された。[52]軍が支援するインドネシア学生行動戦線（KAMI）、インドネシア青年学生行動戦線（KAPPI）、インドネシア大学卒業生行動戦線（KASI）など、反共産主義の青年グループが結成された。[53]ジャカルタと西ジャワでは、著名な小説家プラムディヤ・アナンタ・トゥールを含む1万人以上のPKI活動家と指導者が逮捕された。[53]
最初の死者は陸軍とPKIとの組織的な衝突で発生したが、その中には共産主義に同情的でスハルト将軍の弾圧に抵抗していたインドネシア軍や警察部隊も含まれていた。例えば、海兵隊、空軍、警察機動旅団の多くは、党主導の大規模な採用活動により、PKIや関連組織の会員カードを持つ軍人や指揮官が多数いた。[54] 10月初旬、戦略司令部（スハルトのKOSTRAD ）の部隊と、サルウォ・エディ・ウィボウォ大佐率いるRPKADの空挺部隊が、PKIの強力な支持を受ける中部ジャワに派遣され、忠誠心が定かでない陸軍兵士は除隊命令が下された。[53]同時に、シリワンギ師団はジャカルタと西ジャワの警備に派遣されたが、中部ジャワや東ジャワとは異なり、大量殺戮の影響は比較的受けなかった。[55]中部ジャワ高原とマディウン周辺での初期の戦闘は、PKIがこれらの地域を中心に対立政権を樹立できる可能性を示唆していた。しかし、米国と中国がそれぞれ支援する派閥間の内戦に対する広範な懸念は、スハルトが派遣した軍隊が支配権を握るとすぐに消えた。[54]スハルトが派遣した軍隊が到着すると、多くの反乱軍司令官は戦闘をしないことを選択したが、スパルジョ将軍など一部の人々はさらに数週間 抵抗した。
クーデター未遂事件後、スカルノ政権が崩壊し、スハルトが権力を握り始めると、PKIの最高指導者らは追い詰められ逮捕され、一部は即決処刑された。10月初旬、PKI議長のD・N・アイディットは中部ジャワに飛び、ジョグジャカルタと中部ジャワのサラティガとスマランで左翼武装勢力と警察官がクーデター未遂事件を支援していた。[51] PKI幹部のジョトは11月6日頃、アイディットは11月22日に撃たれ、PKI第一副議長のM・H・ルクマンはその直後に殺害された。[56]
虐殺
共産主義者、赤軍の支持者、およびその家族が何千人も虐殺されている。辺境の刑務所で尋問した後、バックランド軍部隊が何千人もの共産主義者を処刑したと報告されている。パランと呼ばれる刃の広いナイフで武装したイスラム教の一団が、夜中に共産主義者の家に忍び込み、家族全員を殺害し、遺体を浅い墓に埋めた。東ジャワの農村部では、殺人キャンペーンがあまりにも大胆になり、イスラム教の一団が犠牲者の首を柱に立てて村々を練り歩いた。殺害は規模が大きく、東ジャワと北スマトラでは、死体の処理が深刻な衛生問題を引き起こし、湿気の多い空気は腐敗した肉の悪臭を放っている。これらの地域からの旅行者は、文字通り死体で詰まった小川や小川について語っている。[57]
—タイム、1965年12月17日。
1965年10月にジャカルタで始まった殺戮は、中部ジャワ州と東部ジャワ州、その後バリ島に広がり、スマトラ島を含む他の島々の一部でも小規模な爆発が起こった。[58] [59]蓄積された民族間の緊張と激しい憎悪は、共産主義者を悪者とみなす陸軍指導部によって利用され、多くのインドネシア民間人が殺戮に加わった。[60]最悪の虐殺は、PKIの支援が最も強かったアチェ州、バリ島、中部ジャワ州と東部ジャワ州で発生した。 [61]状況は国全体で異なり、陸軍の役割は完全に説明されたことがない。[62]一部の地域では、陸軍が民間人グループと地元民兵を組織、奨励、訓練、および支援した。[59]他の地域では、軍隊に先立って民族自警団の行動があったが、ほとんどの場合、軍部隊が指示や模範を示して暴力を認可する前に殺害は開始されなかった。[63]殺害の初期の段階で、軍はPKIとの衝突に直接関与しました。[54] 10月末までに、敬虔なイスラム教徒のグループが共産主義者の粛清に加わり、インドネシアから無神論を一掃することが彼らの義務であると主張しました。[54]
いくつかの地域では、民間の民兵が共産主義者やその支持者の居場所を知っていたが、他の地域では軍が村長に共産主義者のリストを要求した。[ 64] PKIのメンバーには変装はなく、ほとんどの容疑者はコミュニティ内で簡単に特定できた。[65]ジャカルタの米国大使館はインドネシア軍に、最大5,000人の共産主義者容疑者のリストを提供した。[33] [35] [36] PKIの一部の支部は抵抗や報復殺人を組織したが、大半は受動的に死に追いやられた。[66]犠牲者は全員PKIのメンバーだったわけではない。インドネシア国民党（PNI）より左派の人なら誰でも「PKI」という呼称で呼ばれることが多かった。 [67]他のケースでは、犠牲者は共産主義者の容疑者または単に共産主義者と疑われた人[53]、または政治的動機がほとんどまたは全くない苦情処理の犠牲者であった。[68] [2]その後、軍の支援を受けて、若者を標的とした反共産主義の殺人が扇動された。[69]犠牲者のほとんどは主要な政治家ではなく、農民、プランテーション労働者、工場労働者、学生、教師、芸術家、公務員など、貧困層や下層中流階級の人々であった。彼らは、友人や家族など、彼ら自身や彼らの知人がPKIや関連組織に加入していたために標的にされることが多かった。[4] : 122
ごくわずかな例外を除いて、殺害は自然発生的なものではなく、高度に組織的に実行された。犠牲者のほとんどはインドネシア軍の拘留者でもあったため、殺害は即決処刑となった。[4] : 123 当初、多くの左翼主義者は、安全であり、したがってそれが合理的な行動であると信じて、軍と警察に進んで自首した。[22] : 139 殺害は、ナチスドイツが使用した機械的な殺害方法とは異なり、ルワンダやカンボジア のように「対面」で行われた。[70] [4] : 123 非機械化された暴力と殺害の方法には、銃撃、生きたままの解体、刺殺、内臓の裂傷、去勢、串刺し、絞殺、日本式の日本刀による斬首などがあった。[6] [71] [72]銃器や自動小銃の使用は限定的であり、殺害のほとんどはナイフ、鎌、マチェーテ、剣、アイスピック、竹槍、鉄の棒、その他の間に合わせの武器で行われた。[4]イスラム 過激派はしばしば切断された首を杭に刺して行進させた。[73]死体はしばしば川に投げ込まれ、ある時点では、当局は死体のせいでスラバヤ市に流れ込む川が混雑していると軍に苦情を申し立てた。東ジャワのクディリなどの地域では、ナフダトゥル・ウラマー青年団（アンソル青年運動）のメンバーが共産主義者を一列に並べて喉を切り、死体を川に捨てた。[74]切断されたペニスの列が、他の人々への警告としてしばしば後に残された。[75]殺害により村の一部が空になり、犠牲者や収容者の家は略奪され、軍に引き渡されることが多かった。[67]
一部の地域では、DN・アイディットがPKIを中国に近づけたという口実のもと、反中国人種差別の結果、現地のインドネシア華人が殺害され、彼らの財産は略奪され、焼き払われた。 [67]インドネシアの華人系歴史家イタ・ファティア・ナディアは、ジャカルタ・ポスト紙で、彼女の父親はペムダ・パトゥクの一員でインドネシア社会党員だったが、 1965年10月に彼女が7歳のときにインドネシア軍兵士がジョグジャカルタの彼女の家を訪れ、検査した後、行方不明になったと述べた。 [76]彼女は、学校へ行く途中で死体を見て、行方不明になった家族や近所の人が殺されたことに気づいたが、後に母親からそれを無視するように言われたことを覚えている。[76]キリスト教徒が大部分を占めるヌサ・トゥンガラ島では、キリスト教の聖職者や教師がイスラム教徒の若者の手で苦しめられた。[62]
1969年まで散発的に殺人事件が勃発したものの、1966年3月までに殺人事件はほぼ沈静化した。 [77]容疑者がいなくなったか当局が介入したためである。[68]ソロ住民によると、1966年3月にジャワ人が神秘的と考えるソロ川で異常なほどの洪水が発生し、それが殺人事件の終結の合図となったという。[68]
ジャワ
.jpg/500px-Certificate_of_Gratitude_for_Financial_Loan_for_the_Elimination_of_PKI,_Sleman_(dated_09-1969).jpg)
ジャワでは、殺害の多くはアリラン（文化的流れ）の忠誠心に沿ったものであり、軍はジャワ人の中でサントリ（より敬虔で正統派のイスラム教徒）に、アバンガン（あまり正統派ではない）ジャワ人の中からPKIのメンバーを探すよう奨励した。 [2] 1963年にイスラム政党ナフダトゥル・ウラマー（NU）とPKIの間で勃発した紛争は、10月の第2週に殺人へと発展した。[53]イスラム教団体ムハマディヤは1965年11月初旬、「ゲシュタプ/PKI」の根絶は聖戦（「ゲシュタプ」は軍による「9月30日運動」の呼称）を構成すると宣言し、この立場はジャワとスマトラの他のイスラム団体によって支持された。多くの若者にとって、共産主義者を殺すことは宗教的義務となった。[78]中部ジャワと東ジャワに共産主義の中心地があった場所では、イスラム教徒のグループが共産主義の侵略の犠牲者であると自らを描写し、1948年のマディウン事件を想起させて殺害を正当化した。 [67]ジョグジャカルタ地域のカトリックの学生たちは、夜中に寮を出て、逮捕された共産主義者をトラックに積んだ人々の処刑に参加した。[68]
1966年初頭には国内のほとんどの地域で虐殺は収まったが、東ジャワの一部地域では何年も続いた。ブリタールでは生き残ったPKIメンバーによるゲリラ活動が続けられたが、1967年と1968年に敗北した。[79]神秘主義者のムバ・スロは共産主義の影響を受けた伝統的神秘主義の信奉者とともに軍隊を組織したが、彼と80人の信奉者はインドネシア軍との抵抗戦争で殺害された。[79]
バリ島
1950年代から1960年代初頭にかけてインドネシア全土で社会分裂が拡大したのと同じく、バリ島では伝統的なバリのカースト制度を支持する人々と、こうした伝統的な価値観を拒否する人々、特にPKIとの間で対立が起きた。共産主義者は島の文化、宗教、性格を破壊しようとしていると公に非難され、バリ島の人々もジャワ島の人々と同様にPKIを破壊するよう促された。スカルノ大統領の任期末期には、政府の仕事、資金、事業上の優位性、その他の権力の利益が共産主義者の手に渡っていた。[80] PKIが「一方的行動」を推進すると、土地と借地人の権利をめぐる争いが土地の差し押さえや殺害につながった。[81]インドネシアで唯一ヒンドゥー教徒が多数派を占める島であるバリ島には、ジャワ島のようなイスラム勢力は関与しておらず、PKIメンバーの排除を扇動したのは上層カーストのPNI地主たちだった。[2]ヒンドゥー教の高僧たちは、過去の冒涜や社会の混乱に怒った霊を慰めるために犠牲を捧げるよう呼びかけた。[68]バリ島のヒンドゥー教指導者イダ・バグス・オカはヒンドゥー教徒にこう語った。「我々の革命の敵は宗教の最も残酷な敵でもあることは疑いようがなく、根絶し、根絶されなければならない」。[82]東ジャワの一部と同様に、バリ島も共産主義者が再集結したため内戦に近い状態となった。[67]
1965年12月、軍空挺コマンド連隊と第5ブラウィジャヤ軍管区部隊の隊員がジャワ島で殺害を行った後、バリ島に到着すると、勢力バランスは反共産主義者に有利に傾いた。スハルトの主要なトラブルシューターであるサルウォ・エディ・ウィボウォの指揮の下、ジャワ軍司令官は、抑制されるまでバリ島の部隊に殺人を許可した。[83]軍が「ゲシュタプ」殺害を奨励した中部ジャワとは対照的に、バリ島の殺人への熱意は非常に大きく、自発的であったため、当初は兵站支援を行っていた軍が、混乱を防ぐために最終的に介入しなければならなかった。[84]スカルノが選んだバリ島知事ステジャは、共産主義者の蜂起を準備したとして職を解かれ、告発され、親族は追跡されて殺害された。[85]中部ジャワ州と東部ジャワ州で起きたのと同様の一連の殺人事件は、黒シャツを着たPNIの若者によって主導された。数か月間、民兵の暗殺部隊が村々を巡回し、容疑者を捕らえて連行した。[67]報復作戦から1週間以内に、共産主義者とその親族の家屋数百軒が焼き払われ、家から逃げる住民は惨殺された。初期の推定では、この作戦だけで女性や子供を含む5万人が殺害されたとされている。1965年の最後の数か月間に、バリ島のいくつかの村の人口は半減した。[86]シンガラジャとデンパサールの町の中国人商店はすべて破壊され、「ゲシュタプ」を財政的に支援していたとされる店主の多くが殺害された。[86] 1965年12月から1966年初頭にかけて、推定8万人のバリ島人が殺害された。これは当時のバリ島の人口の約5％に相当し、インドネシアの他の地域よりも割合が高い数字であった。[87]
その他の島々
スマトラ島のプランテーションにおける外国企業に対するPKIが組織した運動とキャンペーンは、クーデター未遂事件後、共産主義者に対する迅速な報復を引き起こした。アチェでは4万人が殺害され、スマトラ島全体では20万人が死亡したとされる。[51]南スマトラではジャワ人移民が大量に虐殺された。[88] 1950年代後半の地域反乱はスマトラ島の情勢を複雑にし、多くの元反乱者がインドネシア共和国への忠誠を証明するために共産主義組織に加わることを余儀なくされた。1950年代の反乱の鎮圧と1965年の殺人は、ほとんどのスマトラ人から「ジャワ人の占領」と見なされた。[51]ランプン州では、殺人のもう一つの要因はジャワ人移民であったようだ。[62]西カリマンタンでは、1967年に虐殺が終わった後、先住民の異教徒ダヤク族が45,000人の華人を農村部から追放し、2,000人から5,000人を殺害した。[62]華人は自分たちを「他人の土地に来た客」であり、商売だけが目的だと考えていたため、反撃を拒否した。[89] [90]フローレスでは800人から2,000人が殺害され、東ヌサトゥンガラ州全体では推定3,000人が死亡した。フローレスでの殺害の主な被害者と加害者は地元のカトリック教徒であった。[91] : 2–3
宗教的および民族的要因
ジャワ島のイスラム教は、ヒンズー教や土着の宗教的慣習など他の宗教とイスラム教を混ぜ合わせたアバンガン族と、スンニ派イスラム教を信奉するサントリ族に分かれていた。アバンガン族の多くは共産党支持者であり[92] [93] [94]、彼らの利益はPKIによって支援されていた。[95]その後、彼らは殺害で虐殺された人々の大半を占めるようになった。[96] [97]アバンガン族は、インドネシア軍の支援を受けたナフダトゥル・ウラマーの青年組織であるアンソルとサントリ族の攻撃の標的となった。 [98] [99]虐殺の余波で、無神論者や共産主義者と分類されるのを避けるため、アバンガン族のイスラム教徒はインドネシア政府によってヒンズー教とキリスト教への改宗を強制された。[100] [101] [102] [103]
アンソールはまた、ブギス族の 第三の性別の ビスー人口を含むジェンダー・マイノリティを標的とし、彼らの文化はイスラム教に反するものとみなした。一部のビスーは強制的に頭を剃られ、多くは性転換解除か死の選択肢を与えられたと伝えられている。[1]アンソールは、ボーンのビスーのリーダーであるサンロ・マクガンケの斬首を行い、他の人々への警告としてその首を人前でさらした。[104]スマトラでは、反ジャワのスマトラの若者が北スマトラ全域でジャワ族のプランテーション労働者とPKIのメンバーを虐殺した。[105]ロンボクでは、原住民が地域全体で主にバリ族を虐殺した。[88]
スマトラ島とカリマンタン島での虐殺は、中国人への攻撃が重要な役割を果たし、ジェノサイドと呼ばれている。チャールズ・A・コッペルは、この描写を厳しく批判し、西側メディアや学者は、自らが支持する反共産主義の政策の結果に向き合うことを望まず、インドネシアの人種差別をスケープゴートにし、数十万、数百万人の中国人が殺害されたという大げさで虚偽の主張にふけっているとしている。[107]チャールズ・コッペルは、「決してなかったジェノサイド：1965～1966年のインドネシアにおける反中国人虐殺の神話の解明」と題する記事で、この歪んだ報道について書いている。コッペルは、 1998年5月の暴動の報道にも同じ偏りがあると見ている。この暴動では、ボランティア・チーム・フォー・ヒューマニティが、殺害された人々の大半は中国人ではない略奪者だったと指摘している。[108]彼の論文は議論を呼び起こし続けており、[109]最も有名なのは、インドネシアの陸軍アーカイブから発見した、1965年から66年にかけてのアチェ州での虐殺に関する歴史的文書（「インドネシア虐殺ファイル」）のジェス・メルビンによる分析である。「これらの文書は、虐殺中にアチェで人種に基づく組織的殺害が実際に起こったことを示す最初の文書証拠を提供している。[...] 公然と組織的殺害が行われていた時期（1965年10月7日～12月23日）にアチェで殺害された華人民族が、主にPKIとの関係を理由に殺害されたことには同意するが、これは暴力の背後にある動機付け要因として人種がなかったことを意味するものではない。」[110]
推定では約2,000人のインドネシア華人が殺害され（推定死者総数は50万人から300万人）、マカッサル、メダン、ロンボク島で虐殺が記録されている。[111]ロバート・クリブとチャールズ・A・コッペルは、粛清中に実際に殺害された華人は「比較的少数」で、死者のほとんどはインドネシア原住民だったと指摘した。[112]華人の死者は数千人、インドネシア原住民の死者は数十万人に上った。虐殺された人々の大半はバリ人とジャワ人であった。 [107]
ダヤック族はインドネシア軍に騙されて中国人を攻撃した。中国人が逃げた土地はダヤック族ではなくマドゥラ人入植者によって占領され、後にダヤック族によって虐殺された。 [113]ダヤック族とマレー人は1996年、1997年、1999年、2001年を通じてマドゥラ人を殺害し、強姦した。 [ 114]
死亡と投獄
事件の概要はわかっているものの、殺害に関する情報の多くは不明であり、[59]正確で検証された死者数を知ることはおそらくないだろう。[115]当時、インドネシアには西側のジャーナリストや学者はほとんどいなかった。軍は数少ない情報源の1つであり、移動は困難で危険であり、殺害を承認し監督した政権は30年間権力を握り続けた。[116]当時のインドネシアのメディアは、「指導民主主義」による規制と1966年10月の「新秩序」による政権掌握によって弱体化していた。[117]冷戦中、共産主義に対する西側諸国の恐怖が最高潮に達したときに殺害が起こったため、国際的な調査はほとんど行われなかった。これは、PKIと「旧秩序」よりもスハルトと「新秩序」を西側諸国が好むという状況を複雑にする恐れがあった。[118]
虐殺後の最初の20年間で、39の真剣な死者数の推定が試みられた。[84]虐殺が終わる前に、インドネシア軍は78,500人が殺害されたと推定し、[119] PKIはその数字を200万人とした。[84]インドネシア軍は後に[いつ? ]殺害された人数を100万人と推定した。[79] 1966年、ベネディクト・アンダーソンは死者数を20万人とした。1985年までに彼は合計50万人から100万人が殺害されたと結論付けた。[84]現在ではほとんどの学者が少なくとも50万人が殺害されたことに同意しており、[120]これはインドネシア史上他のどの事件よりも多い数である。[2] 1976年12月の軍治安司令部[ which? ]の推定では、その数は45万人から50万人の間となっている。[68]ロバート・クリブは、最も正確な数字は50万人であると示唆しているが、殺害された人の正確な数を特定することは非常に難しいと指摘している。[121]しかし、スハルトの側近の一人であるヤン・ワレンダウは、120万人の犠牲者を挙げた。[4] : 121 ヴィンセント・ベヴィンズは、殺害された人の数は100万人かそれ以上と推定している。[22] : 157
逮捕と投獄は粛清後も10年間続いた。[2] 1977年のアムネスティ・インターナショナルの報告書は、PKI幹部と党への関与が特定または疑われた他の人々が「約100万人」拘留されたと示唆している。[84] 1981年から1990年の間に、インドネシア政府は、社会に「逃亡中の」元囚人が160万人から180万人いると推定した。[122] 1970年代半ばには、10万人がまだ裁判なしで投獄されていた可能性がある。[123] 150万人もの人々が、ある段階で投獄されたと考えられている。[124]殺害または投獄されなかったPKIメンバーは身を潜め、他の人々は過去を隠そうとした。[2]逮捕された人々には、プラムディヤ・アナンタ・トゥールなどの著名な政治家、芸術家、作家、および農民と兵士が含まれていた。
刑務所や強制収容所の広大なネットワークに収監された人々は「極めて非人道的な状況」にさらされた。[22] : 185 [6]多くの人々がこの最初の拘留期間を生き延びることができず、栄養失調や暴行で死亡した。[79]
人々が地下活動家の共産主義者の名前を暴露すると、しばしば拷問を受け、1966年から1968年にかけて投獄される人の数が増加した。拷問の方法には、電線や大きな木片などの間に合わせの材料を使った激しい殴打、指の骨を折る、テーブルや椅子の脚でつま先や足を押しつぶす、爪を抜く、電気ショックを与える、溶けたゴムやタバコで皮膚を焼くなどがあった。被拘禁者は、配偶者や子供などの親族を含む他の人の拷問を見たり聞いたりすることを強制されることもあった。男性も女性も拘禁中に性的暴力を受け、受けた性的暴力にはレイプや性器への電気ショックが含まれていた。[4] : 215–216 特に、女性は残忍なジェンダーに基づく暴力を受け、捕虜の尿を飲むことを強制されたり、性器や乳房を切断されたりした。[22] : 155 アムネスティ・インターナショナルには無数の拷問や強姦の事例が報告されており、被害者の中には13歳未満の少女もいた。 [125]釈放された人々は頻繁に自宅軟禁され、定期的に軍に出頭しなければならず、政府機関への就職を禁じられ、その禁止は子供たちにも及んだ。[79]
余波
インパクト
スカルノの「ナサコム」（民族主義、宗教、共産主義）のバランスは崩れた。彼の最も重要な支柱であるパキスタン独立運動（PKI）は、他の2つの支柱である陸軍と政治的イスラムによって事実上排除され、陸軍は圧倒的な権力の座に就いた。[126]多くのイスラム教徒はもはやスカルノを信用しなくなり、1966年初頭までにスハルトはスカルノに公然と反抗し始めた。これは陸軍の指導者たちがこれまで避けてきた政策だった。スカルノは権力にしがみつき、陸軍の新たな影響力を弱めようとしたが、スハルトが要求したようにクーデターの責任をパキスタン独立運動（PKI）に押し付けることはできなかった。[127] 1966年2月1日、スカルノはスハルトを中将に昇進させた。[128] 1966年3月11日のスーペルスマル法令により、議会と軍に対するスカルノの権限の多くがスハルトに移譲され、[129]表面上は秩序回復のために必要なことは何でもスハルトに許可された。1967年3月12日、インドネシア臨時議会はスカルノから残りの権限を剥奪し、スハルトが大統領代行に任命された。[130] 1968年3月21日、臨時人民諮問議会は正式にスハルトを大統領に選出した。[131]
海外に渡航していた数百、数千人のインドネシア左翼は母国に帰国できなかった。[132]例えば、中国大使のジャウォトは召還を拒否し、残りの人生をインドネシア国外で過ごした。[133]これらの亡命者の中には、職業が作家である者もおり、執筆を続けた。このインドネシア亡命文学は新政府への憎悪に満ちており、一般向けに簡潔に書かれていたが、必然的に国際的に出版された。[134]
1968年後半、インドネシアの国家情報評価は次のように報告している。「スハルト政権の経済計画の重要な部分は、インドネシアに外国資本を再び迎え入れることだった。すでに約25の米国および欧州企業が、スカルノ政権下で国有化された鉱山、土地、その他の企業の支配権を取り戻している。新たな民間外国投資を誘致するために、自由主義的な法律が制定された。ニッケル、銅、ボーキサイト、木材といった比較的未開発の資源に、かなりの外国投資がある。最も有望な産業は石油である。」[135] [136]この殺害は、東ティモールへの大量虐殺的な 侵略と占領 の直接の先例となった。両方の殺害を監督したのは同じ将軍たちであり、同様に残忍な方法を奨励したが、処罰は受けなかった。[137]
インドネシアでの虐殺は西側諸国の間で非常に効果的で大きな評判を得たため、チリやブラジルなどの国でも同様の反共産主義粛清が起こりました。ヴィンセント・ベヴィンズは、「ジャカルタ」という比喩が11か国に間接的に関連している証拠を発見しました。[22] : 238
世界の反応
西側諸国の政府にとって、この殺害と粛清は冷戦の真っ只中における共産主義に対する勝利とみなされた。西側諸国の政府と西側諸国のメディアの多くは、PKI とますます左派化する「旧体制」よりも、スハルトと「新体制」を好んだ。[138]英国大使アンドリュー・ギルクリストはロンドンに宛てた手紙の中で、「インドネシアでちょっとした銃撃戦が起きれば、効果的な変化を起こすための重要な準備になるだろうという私の信念を、私は決して隠してはいなかった」と書いている。[139]虐殺のニュースは西側諸国の情報機関によって慎重に管理された。インドネシアへの入国を禁じられたジャーナリストたちは、西側諸国の大使館の公式声明に頼った。ジャカルタの英国大使館は、シンガポールの情報本部にニュースの伝え方について助言した。「適切なプロパガンダのテーマは、PKI による将軍殺害の残虐行為、… PKI が外国の共産主義者の代理人としてインドネシアを転覆させていること、… 英国の関与は慎重に隠蔽されるべきである」[140]
USニューズ＆ワールド・リポート紙の見出しは「インドネシア：希望...かつてはなかった場所に」であった。[141]オーストラリアのハロルド・ホルト首相はニューヨーク・タイムズ紙で「50万から100万人の共産主義者の支持者が排除されたことで、方向転換が起こったと考えて間違いないだろう」とコメントした。[142] [4] : 177 国家主義的な石油業者HLハントは、インドネシアは冷戦における米国にとって唯一の明るい兆しであると宣言し、スカルノの追放を「第二次世界大戦の最後の決戦以来の自由のための最大の勝利」と呼んだ。[11] : 244 タイム誌はPKIの弾圧を「アジアにおける西側諸国の長年の最高のニュース」と表現し、 [143]スハルト政権を「綿密に合憲」と称賛した。[144] 「これは西側プロパガンダの勝利だった」と、この地域のBBC記者ロバート・チャリスは後に振り返った。[144]多くの西側メディアの報道は、大量殺戮の責任と、それが合理的で組織的だったことを軽視し、インドネシア軍の主張を繰り返した。代わりに、インドネシア人は原始的で暴力的であるという東洋主義者のステレオタイプを引用し、民間人の役割を強調した。ニューヨークタイムズの記者は「国家が暴走するとき」と題する記事を書き、この殺人は「命が安い暴力的なアジア」で起きたのだから驚くには当たらない、と説明した。[145]
米国政府高官らは「ほぼ一様に大量虐殺を祝福した」。[22] : 167 殺害に対する彼らの態度を回想して、国務省情報官ハワード・フェダーシュピールは「共産主義者である限り、彼らが虐殺されていることなど誰も気にしなかった」と述べた。[146]米国内では、ロバート・F・ケネディが虐殺を非難した数少ない著名人の一人だった。彼は1966年1月に「我々はナチスと共産主義者による非人道的な虐殺に反対を唱えてきた。しかし、10万人を超える共産主義者とされる人々が加害者ではなく被害者となったインドネシアでの非人道的な虐殺にも反対を唱えるだろうか？」と述べた。[147]米国の経済エリートたちもインドネシアでの結果に満足していた。 1967年にスハルトが権力を掌握した後、フリーポート・サルファー（グラスバーグ鉱山参照）、グッドイヤー・タイヤ・アンド・ラバー・カンパニー、ゼネラル・エレクトリック、アメリカン・エキスプレス、キャタピラー社、スターキスト、レイセオン・テクノロジーズ、ロッキード・マーティンを含む多くの企業がインドでのビジネスチャンスを模索しに向かいました。[22] : 167 [11] : 243 [148]
ソ連の物理学者アンドレイ・サハロフは、この殺害を「悲劇的な事件」と呼び、「反動、人種差別、軍国主義の極端な例」と評したが、それ以外では、ソ連の公式の反応は比較的控えめだった。[147]これは、中ソ分裂でPKIが中国側についたことに対する反応だった可能性が高い。[4] : 23 他の共産主義諸国は、この殺害を厳しく批判した。中国政府は、これらは「歴史上前例のない凶悪で極悪な犯罪」であると述べた。[147]中国はまた、暴力から逃れるインドネシアの左翼に避難所を提供した。[4] : 185 あるユーゴスラビア外交官は、「政治局[PKI指導部]の罪を想定しても、私はそうは思わないが、これは大量虐殺を正当化するのか? 中央委員会を殺しても、それ[9月30日陰謀]を知らず関与もしていない10万人を殺してはいけない」とコメントした。[147]殺害はおそらく中国の文化大革命の正当化となった。中国共産党の指導者たちは「隠れたブルジョア的要素」が左翼運動や組織に侵入したり破壊したりするのではないかと恐れており、文化大革命はこの物語を中心に構築された。[22] : 166 スハルト政権は北朝鮮政府から「軍事ファシスト政権」として非難された。[147]
国連は殺害についてコメントを避けた。スハルトがインドネシアを国連に復帰させた際、抗議した加盟国はアルバニア人民社会主義共和国のみだった。[147]
外国の関与
殺害が行われた当時、西側諸国、特に米国と共産主義諸国との間の冷戦は最高潮に達していた。米国政府とその他の西側諸国は共産主義の拡大を阻止し、諸国を自国の勢力圏に引き入れることを目標としていた。パキスタン独立運動（PKI）の根絶とスハルトの権力掌握は、冷戦の大きな転換点となるはずだった。[27] [22] : 2 英国には、スカルノを権力から退けたい直接的な動機がもう一つあった。スカルノは、インドネシアに隣接する旧英領マラヤ諸国から形成されたマラヤ連邦に反対していた。 1948年から1960年にかけて英領マラヤと当時独立した英連邦加盟国マラヤで共産主義の反乱が起こり、1963年以来、国境を越えた紛争やインドネシア軍による武力侵攻が続いていた。[26] [14]
カリフォルニア大学ロサンゼルス校（UCLA ）の歴史学教授ジェフリー・B・ロビンソンは、文書証拠に基づいて、強力な外国、特に米国、英国およびその同盟国がインドネシア軍の大量殺戮作戦を促進し奨励する上で重要な役割を果たしており、そのような支援がなければ虐殺は起こらなかったと主張している。[4] : 22 彼は2018年の著書『The Killing Season』で詳しく述べている。
米国およびその他の西側諸国は、1965 年 10 月 1 日のクーデターとされる事件の後に起きた恐ろしい暴力行為について、いかなる責任も断固として否定している。その暴力行為は国内の政治勢力の産物であり、外部勢力の影響力はほとんどないと主張してきた。この主張は真実ではない。クーデターとされる事件の後の重要な 6 か月間に、西側諸国が軍に左翼に対する強力な行動を奨励し、大量殺戮を含む広範な暴力行為を助長し、軍の政治権力の強化を支援したことは、今や明白な証拠がある。その過程で、西側諸国は PKI とその関連組織の政治的および物理的な破壊、スカルノとその側近の政治権力からの排除、スハルト将軍率いる軍のエリートによる彼らの交代、そしてインドネシアの外交政策の西側およびそれが推進する資本主義モデルへの劇的な転換を後押しした。[4] : 177
それは軍にとって本当に大きな助けでした。彼らはおそらく多くの人を殺し、私の手にはたくさんの血がついているでしょうが、それは悪いことばかりではありません。決定的な瞬間に激しく攻撃しなければならない時があるのです。[33]
ジャカルタ駐在の米国大使館の政治担当官ロバート・J・マーテンス氏は、インドネシア軍に共産主義者のリストを提供した。
この時期のインドネシアに関する政府公文書は未だ封印されているため、虐殺時の米国政府の正確な役割は不明瞭なままだが、少なくとも米国政府は大量殺戮を手助けしたインドネシア軍に資金と通信機器を供給し、KAP-ゲシュタプ暗殺部隊に5000万ルピアを渡し、PKIのリーダーとされる数千人の標的の名前をインドネシア軍に提供したことはわかっている。[150] 1963年から1966年までジャカルタの米国大使館の政治担当官を務めたロバート・J・マーテンスは、1990年にジャーナリストのキャシー・カダネに、国務省とCIAの職員のグループを率いて共産党員約5000人のリストを作成し、それを軍の仲介者に提供したと語った。[33] [4] : 202–203 カダネは、名前の公表を承認したのは、後に関与を否定した駐インドネシア米国大使マーシャル・グリーン、ジャック・リドマン次席公使、エドワード・マスターズ政治部長を含む米国大使館高官だったと主張している。 [149]マーテンスは、重要な時期に官僚主義を避けるため承認なしに行動したと主張した。[149] CIAが2001年に公表を差し止めようとした国務省の書籍「米国の対外関係、1964-1968」は、米国大使館が粛清に関わったインドネシア人に共産主義指導者のリストを提供したことを認めており、マーテンスが起草しマスターズが承認した1966年のワシントンへのエアグラムで、共産主義者のリストは「PKI指導者に関する最も明白な情報さえ持っていないように見えるインドネシアの治安当局によって使用されているようだ」とマーシャル・グリーンが述べたことを指摘している。[153]学者たちはまた、米国大使館職員が共産主義者のリストをスハルト軍に提供し、マーク・アーロンズによれば、スハルト軍は「大量殺戮作戦でそのように名指しされた人々が確実に排除された」という主張を裏付けている。[39] [36] [40] [154]ジェフリー・B・ロビンソンは、マーシャル・グリーンを含む米国政府職員が「米国の役割の可能性から注意をそらすための回顧録や記事を出版し、自分たちに反対する学者の誠実さと政治的忠誠心を疑問視した」と主張している。[4] : 11
ヴィンセント・ベヴィンズは、これはアメリカ当局が共産主義者の容疑者のリストを外国政府関係者に提供し、一斉検挙され殺害された最初の事例ではないと書いている。1954年のグアテマラや1963年のイラクでも同様だった。 [22] : 142 アメリカ当局者以外にも、アメリカ所有の企業農園の経営者らもインドネシア軍に「厄介な」共産主義者や労働組合指導者のリストを提供し、その後彼らは追い詰められ殺害された。[22] : 156
ロバート・クリブは2002年に「米国が反共産主義勢力に資金を提供し、インドネシア軍にPKIメンバーとみなされた人々の名前を提供することで、殺害を奨励したというかなりの証拠がある。しかし、米国の介入が殺害の規模を大幅に拡大したという証拠はない」と主張している。[155]ヴィンセント・ベヴィンズは、インドネシア軍が「虐殺と強制収容所の主たる責任」を負っていると述べているが、「ワシントンが作戦の主導者であり」、「すべての死の責任を負っている」と付け加えている。[22] : 156–157 マーク・アーロンズは、マーシャル・グリーンは「虐殺を奨励した主要な役人の一人として長い間見なされてきた」と主張している。[39]カイ・セイラーは、機密解除された文書が「米国当局者がこの大量殺人の共犯者であり」、「殺害の条件作りを助けた」ことを示していると主張している。[156]国家安全保障アーカイブのインドネシア/東ティモール文書プロジェクトディレクターのブラッドリー・シンプソンは、[157]「ワシントンは軍主導のPKIメンバーとされる人々の虐殺を奨励し促進するために全力を尽くしたが、米国当局は党の非武装支持者の殺害だけでは十分でなく、スカルノが権力に復帰し、スカルノ後のインドネシアに向けた[ジョンソン]政権の新たな計画を挫折させるのではないかと懸念しただけだった」と主張している。[11] [158]彼は、文書[159]が「米国はインドネシア軍に大量虐殺を促進するために導入した支援を提供する程度に直接関与していた」ことを示していると主張している。これにはCIAがタイから小火器を提供し、米国政府がインドネシア軍に資金援助と通信機器、医薬品、靴や制服を含むさまざまな他の品目を提供したことが含まれる。[160] [161]
大量殺戮作戦を通じてインドネシア軍が「決意」を示したため、西側諸国による同軍への支援は強固なものとなった。[4] : 179, 204 リンドン・B・ジョンソン大統領の国家安全保障担当大統領補佐官マクジョージ・バンディは大統領に、10月1日以降の出来事は「近年のインドネシアに対する米国の政策、すなわち度重なる撤退圧力にもかかわらず長期的な利害関係のために手を緩めない政策の見事な正当化」であり、米国大使館のフランシス・ジョセフ・ガルブレイス次席公使を通じてインドネシア軍に「大使館と米国政府は、軍の行動に概ね同情し、称賛している」と明確に伝えられたと報告した。[40] [4] : 183 1965年12月までに米国当局が抱いた主な懸念は、スカルノがまだ退陣しておらず、米国の石油会社国有化計画がまだ覆されていないことであり、米国の投資に対する脅威が止まらなければワシントンは支援を差し控えるとインドネシアの新興指導者に警告した。[22] : 148 ルース・ブレイクリー教授は「インドネシアの事例は、米国政府が何十万人ものインドネシア人の人権よりもエリート層の利益を優先していたことを示している」と書いている。[125]
アメリカはイギリスやオーストラリアとともに、殺害の際に「ブラック・プロパガンダ作戦」にも積極的な役割を果たした。これには、殺害への支持を促し、PKIの信用を失墜させるための心理戦作戦の一環として、インドネシア軍のプロパガンダを繰り返す秘密のラジオ放送が国内に送信されることも含まれていた。[150] 2021年に機密解除された イギリス外務省の文書は、イギリスの宣伝家が陸軍将軍を含む反共産主義者を密かに煽動してPKIを排除し、ブラック・プロパガンダを使用したことを明らかにした。これは、 1963年からの旧イギリス植民地のマラヤ連邦形成に対するスカルノの敵意によるものだった。 [14] [26] ハロルド・ウィルソン政権は、外務省の宣伝専門家に、インドネシアの有力な反共産主義者に何百もの扇動的なパンフレットを送るよう指示し、外務大臣のスバンドリオを殺害するよう煽動し、インドネシア華人に対する暴力は当然であると主張していた。[162]
全ての国の中で、スウェーデンの武器供給が最も多かったようだ。日本に避難したインドネシア人の報告によると、1965年12月初旬から、インドネシアは「PKIの分子を殲滅するために使用する1000万ドル相当の小火器と弾薬の緊急購入についてスウェーデンと契約」を結んだ。虐殺に対するスウェーデン大使館の懸念は数ヶ月後に高まり、スウェーデン大使は暴力行為を公然と批判したが、それは明らかに事後的なものだった。[163] [4] : 185
ドキュメンタリー映画監督で『アクト・オブ・キリング』（2012年）と『ルック・オブ・サイレンス』 （2014年）の監督でもあるジョシュア・オッペンハイマーは、米国議会議員向けに『アクト・オブ・キリング』を上映した際、米国に対し、殺人事件における役割を説明するよう求めた。[164] 2014年12月10日、『ルック・オブ・サイレンス』がインドネシアで公開されたのと同じ日に、トム・ウダール上院議員は、殺人事件を非難し、事件への米国の関与に関するすべての文書の機密解除を求める「上院決議案の趣旨」を提出し、「国務省が公開した文書によると、米国は当時およびその後も財政的および軍事的支援を行っていた」と指摘した。[165] [166]
2017年10月にジャカルタの米国大使館が公開した機密解除された文書によると、米国政府は当初から虐殺の詳細を把握しており、具体的にはスハルトが命じた大量殺戮について言及している。また、米国政府がこの地域での地政学的利益を拡大するためにインドネシア軍の虐殺を積極的に奨励し、促進したこと、大使館の米国当局者と外交官がPKIのどの指導者が殺害されたかの詳細な記録を保持していたことも文書から明らかになっている。[10] [167]インドネシアの左傾化に失望した米国当局者は、PKIを根絶した右翼の将軍による権力掌握に「狂喜」し、インドネシア軍の努力を妨害するようなことは一切行わないと決意した。米国はまた、虐殺のきっかけとなった1965年9月30日の下級将校によるクーデター未遂事件に関するインドネシア軍の説明と矛盾する信頼できる情報を隠していた。 1965年12月21日、大使館の一等書記官メアリー・ヴァンス・トレントは国務省に電報を送り、推定10万人が殺害されたと述べ、この事件を「わずか10週間の間に起きた驚くべき転換」と呼んだ。[168]ブラッドリー・シンプソンは、これまで秘密とされていたこれらの電報、電報、手紙、報告書には「米国が故意に、そして喜んで罪のない人々の大量殺戮を推進していたという決定的な詳細が含まれている」と述べた。[169]
遺産
歴史学
「インドネシア政府は、ほぼ一夜にして、冷戦中立と反帝国主義を強く主張する政府から、米国の世界秩序に従う静かなパートナーに変わった」[22] ：158
—ジョン・ルーサ、ブリティッシュコロンビア大学歴史学部
インドネシアでは、この殺害についての議論は厳重にタブー視されており、もし言及されたとしても、通常は「ペリスティワ・エナム・リマ（1965年の事件）」と呼ばれていた。[170]インドネシア国内外で、殺害についての公の議論は1990年代、特に新秩序政府が崩壊した1998年以降に増加した。スカルノ政権の投獄されたり追放されたメンバーや一般の人々が、自分たちの体験を語る数が増えた。軍事政権と、そのような研究の試みを無益に強制するというその教義が終焉すると、外国人研究者がこのテーマについてますます多くの論文を発表するようになった。[170] [171]
虐殺はインドネシアの歴史書のほとんどで触れられておらず、インドネシア人によってもほとんど調査されておらず、国際社会の注目も比較的少ない。[172]インドネシアの教科書では、虐殺は8万人未満の死者を出した「愛国運動」として描かれているのが一般的である。2004年に教科書は一時的にこの事件を含めるように改訂されたが、この新しいカリキュラムは軍とイスラム団体の抗議を受けて2006年に中止された。 [173]大量虐殺について言及した教科書はその後、インドネシアの司法長官の命令により焼却された。 [173]ジョン・ルーサの『大量殺人の口実』（2006年）は当初、司法長官室によって発禁とされた。[175]インドネシア議会は虐殺を分析するために真実和解委員会を設置したが、インドネシア高等裁判所によって停止された。2009年にはシンガポールでこの殺人事件に関する学術会議が開催された。[173] 1998年以降、生存者や家族による集団墓地の捜索が始まったが、ほとんど発見されていない。30年以上経った今でも、インドネシア社会ではこの事件に対する強い敵意が残っている。[171]
スパルジョ文書は、9月30日運動に関するスパルジョ将軍の個人的なメモのコピーです。この文書はこの事件に関する数少ない一次資料の1つであり、運動が失敗した原因についてのスパルジョ将軍の意見など、軍事的観点からの運動についての洞察を提供します。
暴力の規模と狂気に対する納得のいく説明は、あらゆるイデオロギー的観点から学者を悩ませてきた。ある見解は、殺害の背後にある共同体間の憎悪はインドネシア社会に議会制民主主義を押し付けたことによるものだとし、そのような変化は独立後の1950年代には文化的に不適切で不必要に混乱を招いたと主張している。対照的な見解は、スカルノと軍が民主主義のプロセスを権威主義に置き換えたとき、競合する利益、つまり軍、政治的イスラム、共産主義は公然と議論することができなかったというものである。代わりにそれらは抑圧され、暴力によってのみ表現できた。[127]紛争解決方法が崩壊したため、イスラム教徒のグループと軍は「我々か彼らか」という態度をとり、殺害が終わると、多くのインドネシア人は共産主義者が当然受けるべき報いとしてこの事件を却下した。[127]同様の混乱が再び起こる可能性は、新秩序政権の政治的保守主義と政治システムの厳格な統制の要因として挙げられた。[62]共産主義の脅威に対する警戒は、スハルトの30年間の大統領職の特徴であり続けた。[176]
ベトナム戦争やラテンアメリカのさまざまな右翼クーデターに比べると西側ではほとんど知られていないが、虐殺とスハルトの権力の座への登りつめは、歴史家によって冷戦の重大な転換点とみなされている。[27]虐殺はインドネシアにおける資本主義の拡大にも決定的な役割を果たし、[177]スハルト政権は経済の自由化のため「バークレー・マフィア」をモデルにした経済政策を急速に実施した。 [178]共産主義の拡大を阻止し、諸国をその影響圏に引き入れるという米国の外交政策の目標を考えると、当時世界で3番目に大きな共産党であったPKIを壊滅させた血なまぐさい粛清は大きな勝利とみなされた。 2017年に公開された機密解除された文書を見た後、歴史家ジョン・ルーサは「米国の外交政策エスタブリッシュメントの多くは、インドネシアを非常に迅速に「ひっくり返す」ことができたことを大きな勝利と見なしていた」と指摘している。彼はまた、米国が単に「傍観」して殺害を許したわけではないと述べ、「米国の評論家がそうしたアプローチに陥るのは簡単だが、米国は作戦の不可欠な部分であり、インドネシア軍と戦略を練り、PKIを追及するよう奨励していた」と主張している。[27]
ビンセント・ベヴィンズは、事件の最新の歴史、機密解除された文書、目撃者の証言を調査し、1960年代半ばのインドネシアでの大量殺戮は必ずしも孤立した事件ではなく、1945年から1990年にかけて世界中で出現し（コンドル作戦など）、少なくとも22カ国で大量殺戮を実行した「米国が支援する緩やかな反共産主義絶滅計画のネットワーク」の頂点であると主張している。彼は、ヨシフ・スターリンやポル・ポトなどの共産主義指導者が解き放った暴力とは異なり、米国の反共産主義運動の暴力は、私たちが今日住んでいる世界、つまり「米国を主要な軍事力と文化生産の中心とする世界的な資本主義秩序」を深く形作ってきたと主張する。彼は、発展途上国の多くが米国とその同盟国が提唱する資本主義体制を平和的に、そして進んで受け入れたという一般的な考えとは反対に、この暴力がなければ「これらの国の多くは資本主義国ではなかっただろう」と主張している。[22] : 200–206, 238–243
ジェフリー・B・ロビンソンは、この問題についてはコンセンサスがないものの、一部の学者は大量殺戮を「ジェノサイド」と表現していると主張している。[4] : 4 ジェス・メルビンは、1965年から1966年にかけての虐殺は、特定の宗教および民族グループがPKIとの関係を理由に集団的に標的にされたため、法的定義ではジェノサイドを構成すると主張している。 [3]彼女は、マシュー・リップマンとデビッド・ネルセシアンが、無神論者はジェノサイド条約の対象であると述べていることを引用し、インドネシア軍は共産主義およびPKIとの関係を理由に「無神論者」および「不信心者」を集団的に排除するよう規定したため、これらの殺害はジェノサイドを構成すると主張している。[3]メルビンはまた、PKI自身がイスラム教と共産主義を混ぜ合わせた「赤いイスラム」として知られる特定の宗教宗派に属していたことを指摘し、PKIの絶滅はジェノサイド行為であったと主張している。[3]彼女はさらに、PKI がイデオロギーに基づいた国民集団を構成しているため、殺害は政治的殺害ではなくジェノサイドであると主張している。[3]この解釈は、国連のジェノサイドの定義には政治集団を標的にすることについては言及されていないという理由で、他の学者によって否定されている。 [179]歴史家チャールズ・コッペルは、犠牲者は「圧倒的にジャワ人とバリ人であり、中国人ではなかった」ため、殺害はジェノサイドではなく政治的殺害であると主張している。[180]
2024年1月、ジョコ・ウィドド大統領は大量殺戮の際に行われた人権侵害を認めた。これは、 2000年にアブドゥルラフマン・ワヒド大統領が謝罪して以来、2人目の大統領となった。[181]
国際人民法廷 1965
2015年11月、7人の国際判事が裁判長を務める1965年のインドネシア人道に対する罪に関する国際民衆法廷がオランダのハーグで開催された。この法廷は、2014年に人権活動家、学者、インドネシア亡命者らによって、「真実の発見に基づく移行期の司法の公式な国内プロセスが存在しない」ことへの対応として正式に設立された。[12] 2016年7月、ザック・ヤコブ首席判事は法廷の判決を公に読み上げ、インドネシア政府が事件の直接の責任を負い、人道に対する罪で有罪であるとし、スハルトが虚偽のプロパガンダを広めて虐殺の土壌を築いたと非難し、虐殺は「人口の一部を絶滅させることを意図したものであり、ジェノサイドに分類できる」と結論付けた。[182]報告書はまた、労働収容所での奴隷化、残忍な拷問、組織的な性的暴力、強制失踪など、委員会が十分に根拠があると認めたその他の申し立ても強調した。[12] [182]インドネシアは法廷の判決を拒否し、ルフット・パンジャイタン治安相は、殺害は「彼らには関係ない。彼らは我々の上司ではないし、インドネシアには独自のシステムがある」と述べた。[183] 裁判所には拘束力のある決定や判決を下す法的権限はない。[184]
ヤクーブ判事は「米国、英国、オーストラリアはいずれも程度の差こそあれ、人道に対する罪の犯行に加担していた」と述べた。[185]判事らは、米国はインドネシア軍が大量殺戮計画に着手していることを「十分に承知の上で」支援し、共産党幹部とされる人物のリストをインドネシア治安部隊に提供し、「これらが指名された人物の逮捕や処刑を容易にするという強い推定」のもとに支援したのに対し、英国とオーストラリアは「殺人やその他の人道に対する罪が行われていることが十分に明らかになった後も、インドネシア軍の虚偽のプロパガンダを繰り返した」と結論付けた。[12] [185]オーストラリア外務省は、同法廷を「人権NGO」と形容した同法廷の結論を否定し、同国がいかなる形であれ殺人に加担したことを否定した。米国と英国は法廷の判決に対して反応していない。[184]インドネシアの人権弁護士ヌルシャバニ・カチャスンカナ（インドネシア人）は、3か国に対し、共謀を認めるよう求め、それは様々な外交交渉から証明されており、もはや否定できないと述べた。[182]
映画、ドキュメンタリー、博物館
スハルト政権下では、メディアは1965年の事件の「ある特定の」歴史を示すよう強く影響され、検閲を受けた。その歴史は、純粋にそして疑いなく、この政治的悲劇の責任をPKIに負わせるというものだった。しかしながら、ジャカルタ・ポストなどの最近の記事では、より詳細で複雑な物語がメディアによって認識されており、本当に責任が誰にあるべきかについて相反する見解が示されている。[186]新秩序バージョンの事件を支持する映画「インドネシア共産党による裏切り」 （Pengkhianatan G30S/PKI）は、毎年9月30日に政府系テレビ局TVRIで放送されていた。このバージョンは、国内で公開討論が許された唯一のバージョンだった。[187]スハルトが権力の座から退いた後、関係者を含む多くの人々が、様々な本や映画で事件の別のバージョンを語った。一つはドキュメンタリー映画『アクト・オブ・キリング』で、大量殺戮に参加した個人へのインタビューが含まれています。[188]そしてその姉妹作である『ルック・オブ・サイレンス』は、なぜ大量殺戮が起こったのかを理解しようとするある悲しみに暮れる家族を追い、50年経った今でも大量殺戮の背後にいる者たちが、共産主義者とされる者たちの四肢切断、内臓摘出、去勢、斬首をどのようにしたかをカメラの前で自慢するなど、自分たちの犯罪を大いに楽しんでいる様子を暴露しています。[189] [190]
我々は彼らが死ぬまで肛門に木を押し込んだ。木で彼らの首を潰した。吊るした。針金で絞め殺した。首を切った。車で轢いた。我々はそうすることを許されていた。そしてその証拠に、我々は人を殺しても罰せられなかった。[191]
— 『アクト・オブ・キリング』で引用された死の部隊のリーダー、アディ・ズルカドリの言葉。
殺人事件に至るまでの出来事を基にした映画『危険な日々』は1982年に国際的に公開されたが、インドネシアでは2000年まで上映が禁止されていた。[192]
PKIは裏切り者であり、根絶されるべきだという主張を補強するために、ジャカルタに「共産主義裏切り博物館」という名の博物館が設立された。[ 22 ] : 256
本と小説
この殺人事件は、多くの小説家に影響を与え、よりローカルな社会文化的レベル、あるいは国家的、政治的なレベルで、事件を独自の視点で描写した作品を書き上げた。新秩序時代にインドネシアで書かれた本は、特定の概念について検閲を受けることが多く、海外で書かれ出版された本は国内で禁止された。
ジョン・ルーサの『大量殺人の口実』は、1965年の事件の歴史的軌跡をたどり、クーデターの前後、その原因、その後の出来事を説明するシナリオを描いている。事実の矛盾やクーデター主催者の無能さなど、クーデターのいくつかの側面に焦点を当て、クーデターに関する4つの主な解釈を提示している。(1) PKIによるクーデター未遂としての運動、[193] (2) 下級将校の反乱としての運動、[194] (3) 陸軍将校とPKIの同盟としての運動、[195] (4) PKIへのでっち上げとしての運動[196] 。また、事件に関する従来の議論ではこれまで調査されなかった資料に目を向け、インドネシアの歴史におけるこの時期を取り巻く混乱を再構築している。
アフマド・トハリの三部作小説『踊り子』（ロンゲン・ドゥク・パルク）は、革命に巻き込まれた村落を描き、大虐殺に関するより一般的な記述ではあまり取り上げられていない視点を読者に与えている。この小説は、革命の両極に立つスリンティルとラススという二人の主人公を登場させることで、農村部の一般大衆を共産主義のやり方に引きずり込んだかもしれない状況だけでなく、殺害の実行を任された人々の考え方も描いている。この小説は1981年に出版されたため、新秩序によっていくつかの側面が検閲されたが、それでもこの三部作は反共産主義クーデターの草の根レベルとそれに続く悲劇について貴重な洞察を提供している。
1966 年の乾季の初めの夜は非常に寒く、人々の間には不安が広がっていた。血や適切に埋葬されていない死体の臭いに興奮した野犬が凶暴にその地域を歩き回っていた。南東の風が腐った死肉の臭いを運んでいた。夜の静寂は、ブーツの重々しい足音と時折聞こえる銃声で破られた。
— アフマド・トハリの小説『ダンサー』の中で[197]
エカ・クルニアワンの『ビューティー・イズ・ア・ワウンド』（2002年）は、歴史を風刺、悲劇、超自然現象と織り交ぜ、1965年以前、最中、以後の国の状態を描いている。クーデターの軍事的側面にはあまり焦点が当てられていないが、人間関係や、平和を見つけられなかった共産主義者の亡霊という形で、共産主義者自身にかなり焦点が当てられている。この小説は、おそらく意図せずに、繁栄した売春業や臨時水着ビジネスなどの例を使って、当時のインドネシアの経済を垣間見る読者もいる。クルニアワンは、革命とクーデターに関する自分の感情を、それを中心に据えた演劇の登場人物の物語を構築することで投影し、オランダ占領からスハルトまでの国の歴史を伝えている。
革命とは、特定の政党によって組織された集団の暴走に過ぎません。
— エカ・クルニアワンの小説『美は傷である』[198]
ルイーズ・ダウティの『ブラック・ウォーター』（2016年）は、1965年の事件をヨーロッパの視点から考察しています。小説の舞台はカリフォルニアとインドネシアを行き来し、国際企業の工作員として働く一人の男性の視点から書かれています。この小説は、クーデターそのものよりも、クーデターに対する外国の反応、特に外国人ジャーナリストの反応に焦点を当てています。
ヴィンセント・ベヴィンズ著『ジャカルタ・メソッド』（2020年）は、ワシントン・ポスト紙に寄稿した記事を基に、最近機密解除された記録、アーカイブ調査、12か国から集められた一次目撃証言を活用し、殺害の遺産をさらに調査し、より広く一般に認知させることを目的にしている。 [22]
参照
- 1740 バタビア虐殺
- 1918年 クドゥス暴動
- 40年の沈黙：インドネシアの悲劇、2009年のドキュメンタリー映画
- 反共産主義の大量虐殺
- 1997年5月のバンジャルマシン暴動
- スマトラ島の共産主義
- ゲルワニ
- インドネシアの人権
- インドネシアの東ティモール侵攻
- インドネシアによる東ティモール占領
- 東ティモール虐殺
- インドネシアにおける虐殺のリスト
- 1998年5月のインドネシア暴動
- メルゴソノ虐殺（1947年）
- パプア紛争
- ペトルス殺害事件
- 政治殺戮
- インドネシアの政治
- アメリカと国家テロリズム
- 政権交代への米国の関与
注記
- ^ ab Joediono、アニンディヤ (2017 年 8 月 21 日)。 「ペンバカーンの歴史、ケベラガマン、ジェンダー・ダラム・マシャラカット・トラディショナル」。インドプログレス。 2024 年 5 月 19 日のオリジナルからアーカイブ。2024 年8 月 9 日に取得。
- ^ abcdefgh Ricklefs (1991)、p. 288.
- ^ abcdefgメルビン、ジェス（2017）。「大量殺人のメカニズム：インドネシアの 殺人をジェノサイドとして理解するための事例」ジェノサイド研究ジャーナル。19 （4）：487–511。doi ： 10.1080 / 14623528.2017.1393942。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vロビンソン、ジェフリーB.（2018）。殺戮 の季節：1965-66年のインドネシア大虐殺の歴史。プリンストン大学出版局。ISBN 978-1-4008-8886-3。
- ^ ab メルビン、ジェス（2018）。軍隊とインドネシアのジェノサイド：大量殺人のメカニズム。ラウトレッジ。p.1。ISBN 978-1-138-57469-4。
- ^ abcd ブルーメンソール、デイビッド A.; マコーマック、ティモシー LH (2008)。ニュルンベルクの遺産：文明化の影響か、それとも制度化された復讐か？ Martinus Nijhoff Publishers。p. 80。ISBN 978-90-04-15691-3。
- ^ David A. Blumenthal および Timothy LH McCormack (編著)。ニュルンベルクの遺産: 文明化への影響か、それとも制度化された復讐か? (国際人道法)。Wayback Machine で 2016 年 1 月 5 日にアーカイブ。Martinus Nijhoff Publishers。ISBN 90-04-15691-7 、 p. 80。
- ^ ab 「インドネシア、1965-66年の大虐殺の影に今も悩まされる」Time 2015年9月30日2023年3月9日閲覧。
- ^ ロビンソン、ジェフリー・B. (2018)。『殺戮の季節：1965～66年のインドネシア大虐殺の歴史』プリンストン大学出版局。206～207頁。ISBN 978-1-4008-8886-3要するに、
西側諸国は、しばしば主張されるように、クーデターとされる事件の後に展開した国内政治情勢の無実の傍観者ではなかった。それどころか、10月1日の直後から、米国、英国、およびいくつかの同盟国は、PKIとその関連組織の政治的および物理的破壊、スカルノとその側近の政治権力からの排除、スハルト率いる陸軍エリートによる彼らの交代、および西側に対するインドネシアの外交政策の劇的な転換の計画において、軍を支援するための協調的なキャンペーンを開始した。彼らは、陸軍指導者への裏口の政治的安心感、増大する暴力に対する公式の沈黙政策、洗練された国際的プロパガンダ攻勢、および陸軍とその同盟国への秘密の物質的支援の提供を通じてこれを行った。これらすべての方法において、彼らは左翼に対するキャンペーンが衰えることなく継続し、その犠牲者が最終的に数十万人に達することを確実にするのを助けた。
- ^ abc Melvin, Jess (2017年10月20日). 「電報が1965年の大量虐殺における米国の共犯の規模を確認」.インドネシア・アット・メルボルン.メルボルン大学. 2017年10月21日閲覧。
新たな電報は、米国が、真実ではないと知りながら殺害の説明を広めながら、地域における自国の政治的利益を追求するためにインドネシアでの大量虐殺を積極的に奨励し促進していたことを確認している。
- ^ abcd シンプソン、ブラッドリー（2010）。『銃を持つ経済学者：権威主義的発展と米国・インドネシア関係、1960-1968年』スタンフォード大学出版局。193ページ。ISBN 978-0-8047-7182-5ワシントンは、軍が主導するPKIメンバーとされる人々の虐殺を奨励し、促進するために全力を尽くした。
米国当局は、同党の非武装支持者の殺害だけでは十分でなく、スカルノが権力に復帰し、スカルノ後のインドネシアに向けた[ジョンソン]政権の新たな計画を挫折させるかもしれないと懸念していただけだった。これは効果的なテロであり、スカルノ追放後に西側諸国がインドネシアに押し付けようとする新自由主義政策の不可欠な構成要素であった。
- ^ abcd Perry, Juliet (2016年7月21日). 「法廷、インドネシアを1965年の大量虐殺で有罪と認定; 米国と英国は共犯」 CNN . 2017年6月5日閲覧。
- ^ ベヴィンズ、ヴィンセント（2020年）。『ジャカルタ方式：ワシントンの反共産主義運動と世界を形作った大量殺人プログラム』PublicAffairs。157ページ。ISBN 978-1-5417-4240-6米国は、殺害が始まるずっと前から、最後の死体が倒れ、最後の政治犯が数十年後に拷問を受け、傷つき、混乱した状態で刑務所から出てくるまで、
あらゆる段階で作戦に関与していた。
- ^ abc ポール・ラッシュマー、ニコラス・ギルビー、ジェームズ・オリバー（2021年10月17日）。「英国のスパイがインドネシアの共産主義者の大量殺人を扇動した経緯が明らかに」オブザーバー。
- ^ カイン、フェリム（2017年）。「インドネシア、1965年の虐殺被害者を再び沈黙させる」。ヒューマン・ライツ・ウォッチ。
その後数か月で、少なくとも50万人が殺害された（合計は100万人に達する可能性がある）。犠牲者には、インドネシア共産党（PKI）のメンバー、中国系、労働組合員、教師、活動家、芸術家が含まれていた。
- ^ インドネシアの殺戮場 Archived 14 February 2015 at the Wayback Machine . Al Jazeera , 2012年12月21日. 2016年1月24日閲覧。
- ^ ジェラトリー、ロバート、キアナン、ベン（2003年7月）。『ジェノサイドの亡霊：歴史的観点から見た大量殺人』ケンブリッジ大学出版局。290～291頁。ISBN 0-521-52750-3. 2015年10月19日閲覧。
- ^ ロバート・クリブ (2004)。「ケーススタディ 4: 1965-1966 年のインドネシア虐殺」。トッテン、サミュエル (編)。『虐殺についての教育: アプローチとリソース』。Information Age Publishing。pp . 133–143。ISBN 1-59311-074-X。
- ^ ルーサ、ジョン。「インドネシアにおける1965～66年の政治殺戮：誰が誰に何をなぜしたかを知るために」スタンフォード。2018年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月16日閲覧。
- ^ 「1965～66年のインドネシアの政治殺害：なぜ起こったのか？」マーストリヒト大学。
- ^レクサナ、グレース（2020年6月16日）。「大量暴力における協力：1965～ 66年に東ジャワで起きたインドネシアの反左翼大量殺人事件の事例」。ジェノサイド研究ジャーナル。23 （1）：58～80。doi ：10.1080/ 14623528.2020.1778612。S2CID 225789678 。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu ベヴィンズ、ヴィンセント（2020）。ジャカルタ方式：ワシントンの反共産主義運動と私たちの世界を形作った大量殺人プログラム。パブリックアフェアーズ。ISBN 978-1-5417-4240-6。
- ^ abc 「米国がインドネシアの反共産主義者粛清について詳細に知っていたことがファイルで明らかに」AP通信、ガーディアン経由。2017年10月17日。 2017年10月18日閲覧。
- ^キム・ジェチュン（2002 年）。「1960年代のインドネシアにおける米国の秘密活動：動機と結果の評価」国際地域研究ジャーナル。9 （2）：63-85。ISSN 1226-8550。JSTOR 43107065 。
- ^ 「オーストラリアは1965年のインドネシア大虐殺に加担していたと裁判官が主張」www.abc.net.au 2016年7月20日2021年1月14日閲覧。
- ^ abc ポール・ラッシュマー、ニコラス・ギルビー、ジェームズ・オリバー（2021年10月17日）。「インドネシアでの虐殺：英国の秘密のプロパガンダ戦争」オブザーバー。
- ^ abcde ビンセント・ベヴィンズ（2017年10月20日）。「米国がインドネシアで行ったこと」アトランティック誌。
- ^ ヴァラグール、クリティカ (2017 年 10 月 23 日)。 「インドネシアは共産主義の亡霊を復活させる」。米国のニュース＆ワールドレポート。2017 年10 月 23 日に取得。
- ^ Allan & Zeilzer 2004、p. ??。
Westad (2005、pp. 113、129) は、1950 年代半ばまで、つまり両国の関係が明らかに悪化していた頃、米国は実際に CIA を通じてスカルノと良好な関係を築いていたと指摘している。 - ^ 「インドネシア」。東アジアおよび東南アジアにおける軍事援助訓練。ワシントン DC: 米国政府印刷局。1971 年 2 月 16 日。p. 18。hdl : 2027/uc1.b3605665。
- ^ マコーレー、スコット（2014年2月17日）。『アクト・オブ・キリング』がドキュメンタリー部門でBAFTAを受賞、オッペンハイマー監督のスピーチがオンラインで編集される。映画製作者。 2015年5月12日閲覧。
- ^ コリン・ドワイヤー（2017年10月18日）。「機密解除されたファイルはインドネシアでの大量殺人に関する米国の知識を暴露する」NPR 。 2017年10月21日閲覧。
- ^ abcd Kadane, Kathy (1990年5月21日). 「米国当局のリストが60年代のインドネシアの虐殺を助長」ワシントンポスト. 2017年7月6日閲覧。
- ^ ab 米国、極東粛清の役割を隠蔽しようと努める。AP通信、ロサンゼルス・タイムズ経由、2001年7月28日。2015年9月4日閲覧。
- ^ ab Vickers (2005)、p.157; Friend (2003)、p.117。
- ^ abc Bellamy, J. (2012). 「虐殺と道徳：民間人免責の時代の大量虐殺」 オックスフォード大学出版局. ISBN 0-19-928842-9 . p. 210.
- ^ ab 185. 編集者注。歴史家事務所。2015年12月24日閲覧。
- ^ [33] [34] [35] [36] [37]
- ^ abc Mark Aarons (2007)。「裏切られた正義：1945年以降のジェノサイドへの対応」David A. BlumenthalとTimothy LH McCormack（編）『ニュルンベルクの遺産：文明化の影響か、それとも制度化された復讐か？』（国際人道法）。Wayback Machine で2016年1月5日にアーカイブMartinus Nijhoff Publishers。ISBN 90-04-15691-7 、 p. 81。
- ^ abc デイビッド・F・シュミッツ（2006年）。『アメリカと右翼独裁政権、1965-1989年』ケンブリッジ大学出版局。pp.48-9。ISBN 978-0-521-67853-7。
- ^ マイケルズ、サマンサ。「これまで聞いたことのない米国が支援した最大の大量虐殺から50年が経った」マザー・ジョーンズ。 2024年4月12日閲覧。
- ^ シュワルツ（1994）、16-18ページ
- ^ Weiner (2007) p.259を参照
- ^ クリブ（1990）、41ページ。
- ^ シュワルツ（1994）、17、21頁。
- ^ スカルノ大統領、独立記念日の演説、1964年8月17日
- ^ アンドリュー・ジョン・ロッター（編）『トンネルの先の光』p.273、ローマン＆リトルフィールド出版、2010年、ISBN 978-0-7425-6133-5
- ^ ab ジョン・ルーサ (2006)。大量殺人の口実：インドネシアにおける9月30日運動とスハルトのクーデター。ウィスコンシン大学出版局。
- ^ ジョン・ルーサ（2006年）「大量殺人の口実：インドネシアにおける9月30日運動とスハルトのクーデター」ウィスコンシン大学出版局、81ページ。
- ^ シュワルツ（1994）、21ページ
- ^ abcde Vickers (2005)、157ページ。
- ^ ヴィッカース（2005）、157ページ；リックレフス（1991）、287ページ
- ^ abcde Ricklefs (1991)、p. 287.
- ^ abcd ヴィッタチ (1967)、138 ページ
- ^ ヴィッタチ（1967年）、141ページ
- ^ リックレフス（1991）、288ページ；ヴィッカース（2005）、157ページ
- ^ボーデンハイマー、トーマス、グールド、ロバート（1999）。ロールバック！：米国外交政策 における右翼勢力。サウスエンドプレス。pp.29-30。ISBN 0-89608-345-4。
- ^ シュワルツ（1994）、20ページ。
- ^ abc Cribb (1990)、3ページ。
- ^ テイラー（2003）、357ページ。
- ^ Ricklefs (1991)、287 ページ。シュワルツ (1994)、p. 20.
- ^ abcde Schwarz (1994)、p. 21.
- ^ Vickers（2005）、158〜159ページ; Cribb（1990）、3、21ページ。
- ^ テイラー (2003)、p.357/
- ^ マクドナルド（1980）、52ページ
- ^ マクドナルド（1980）、53ページ; フレンド（2003）、115ページ。
- ^ abcdef Vickers (2005)、158ページ
- ^ abcdef マクドナルド（1980）、53ページ。
- ^ Ricklefs (1991)、287–288 ページ
- ^ トム・アラード・ヘラルド、インドネシアは虐殺の遺産に取り組む気がない、シドニー・モーニング・ヘラルド、2009年6月13日
- ^ ラヴェル、ジュリア（2018年3月15日）。「殺戮の季節、軍隊とインドネシア虐殺の検証：20世紀最悪の虐殺の一つについての真実」ガーディアン。 2018年6月19日閲覧。
- ^ ティム・ハニガン (2015)。『インドネシア小史：スルタン、スパイス、津波：東南アジア最大の国家の驚くべき物語』タトル出版、263ページ。
- ^ オリバー・ストーン、ピーター・クズニック（2012年）。『語られざるアメリカ合衆国の歴史』ギャラリーブックス、350ページ。
- ^ ヴィッカース (2005)、p. 158;シュワルツ (1994)、p. 21.
- ^ ジェラルド・デグルート (2008)。『The Sixties Unplugged: A Kaleidoscopic History of a Disorderly Decade』マクミラン社、389 ページ。
- ^ ab 「1965年の事件の生存者は、大量殺人における欧米の共謀を英国の文書が暴露する中、決着をつけようとしている」ジャカルタ・ポスト。 2023年6月28日閲覧。
- ^ Cribb (1990)、3ページ; Ricklefs (1991)、288ページ; McDonald (1980)、53ページ。
- ^ Ricklefs (1991)、p. 288;シュワルツ (1994)、p. 21.
- ^ abcde Vickers (2005)、159ページ。
- ^ テイラー（2003）、358ページ
- ^ テイラー（2003）、358ページ; ロビンソン（1995）、299-302ページ。
- ^ ロビンソン（1995）、299-302頁。
- ^ テイラー（2003）、359ページ; ヴィッカース（2005）、158ページ; ヴィッタチ（1967）、143ページ
- ^ abcde フレンド（2003）、113ページ。
- ^ テイラー（2003）、358ページ; ロビンソン（1995）、299-302ページ; ヴィッタチ（1967）、143ページ
- ^ ab Vittachi (1967)、143ページ
- ^ Friend (2003)、p. 111; Taylor (2003)、p. 358; Vickers (2005)、p. 159; Robinson (1995)、p. ch. 11。
- ^ ab 平和研究：政治科学における重要な概念、第3巻、p.88
- ^ ジョン・ブレイスウェイト（2010年）。アノミーと暴力：インドネシアの平和構築における非真実と和解。ANU E Press。294ページ。ISBN 978-1-921666-22-3. 2011年12月15日閲覧。
1967年、ダヤク族は西カリマンタンの内陸部から中国人を追放した。この中国人による民族浄化において、ダヤク族は共産主義者を支持していると思われる内陸部の中国人を排除したいと考えていた軍に取り込まれた。これを達成するための最も確実な方法は、西カリマンタンの内陸部からすべての中国人を追い出すことだった。おそらく2000～5000人が虐殺され（Davidson 2002:158）、おそらくそれ以上の人が過密な難民キャンプの環境によって死亡した。ポンティアナック難民キャンプで餓死した1～8歳の中国人の子供1500人を含む（p. 173）。中国人は主要都市に永久に撤退した...西カリマンタンの中国人はほとんど抵抗しなかった（19世紀のオランダとの紛争や1914年には抵抗したが）。その代わりに彼らは逃亡した。 1967年にポンティアナックに逃れたある中国人の老人は、中国人はダヤク族への反撃を選択肢として考えたことも議論したこともなかったと語った。これは、中国人が、他国の土地に客人としてやってきて、大規模な貿易移民になるという哲学を染み付いていたためである。
- ^ エヴァ＝ロッタ・E・ヘドマン (2008)。エヴァ＝ロッタ・E・ヘドマン（編）。インドネシアにおける紛争、暴力、避難民。 SOSEA-45シリーズ（イラスト版）。 SEAP出版物。 p. 63.ISBN 978-0-87727-745-32011 年12 月 15 日閲覧。
先住民のダヤック族指導者の役割が、彼らの「成功」を説明した。地方の役人と関心のあるダヤック族指導者は、地元の激しい反コミュニティ環境を明白な反中国感情に変換するのを助けた。その過程で、田舎の中国人は、地元のインドネシア共産党のメンバーと共謀する無神論者の共産主義者として描かれた...1967 年 10 月、軍は、元ダヤック族知事の Oevaang Oeray と彼の Lasykar Pangsuma (パングスマ民兵) の助けを借りて、ダヤック族主導の中国人虐殺を扇動し、促進した。その後 3 か月で数千人が殺害され、さらに約 75,000 人がサンバスと北部ポンティアナック地区からポンティアナック市やシンカワンなどの沿岸の都市中心部に逃げ、難民キャンプや「拘留」キャンプに保護された。オエレイとその一味は、「コミュニティ」の中国人を追放することで、スハルトの新政権に気に入られようとした。
- ^ Wejak, JL (2022). 「インドネシア東部フローレス島における1965-66年のカトリック教会と殺人事件」アカデミアレターズ. doi : 10.20935/AL5774 . ISSN 2771-9359.
- ^ ドナルド・ヒンドリー (1966)。インドネシア共産党：1951-1963。カリフォルニア大学出版局。pp. 12-。GGKEY:LLE8C4X460W。
- ^ ジョン・H・バッジリー、ジョン・ウィルソン・ルイス（1974年）。アジアにおける農民反乱と共産主義革命。スタンフォード大学出版局。pp. 108– 。ISBN 978-0-8047-0856-2。
- ^ 連帯、第3巻、1968年7～12号、16ページ。
- ^ クラウチ2007、155ページ。
- ^ ダルマプテラ1988年、84ページ。
- ^ マクドナルド、ハミッシュ（2015年1月6日）。デモクラシ：21世紀のインドネシア。セント・マーチンズ・プレス。ISBN 978-1-4668-7926-3– Google ブックス経由。
- ^ クリブ＆カヒン2004、264ページ。
- ^ Ricklefs 2008 [永久リンク切れ ]、327ページ。
- ^ 浦野真理子 (2010).伝統の限界: インドネシアの農民と土地紛争。京都大学出版会。 145ページ–。ISBN 978-1-920901-77-6。
- ^ RB Cribb、Audrey Kahin (2004年1月1日)。インドネシア歴史辞典。Scarecrow Press。pp. 176– 。ISBN 978-0-8108-4935-8。
- ^ Brita Heimarck Renee (2013年8月21日)。バリ島の音楽と近代化に関する言説: 村の声と都市の見解。Taylor & Francis。pp. 198– 。ISBN 978-1-136-80045-0。
- ^ ミシェル・ピカール、レミ・マディニエ（2011年5月13日）。インドネシアにおける宗教の政治：ジャワ島とバリ島におけるシンクレティズム、正統派、宗教紛争。テイラー＆フランシス。pp. 182– 。ISBN 978-1-136-72639-2。
- ^ デイヴィス、シャリン・グラハム（2010年）。インドネシアにおけるジェンダーの多様性：セクシュアリティ、イスラム教、クィアの自己。ラウトレッジ。pp. 197–198。ISBN 978-0-203-86095-3。
- ^ ブランク1993、289ページ。
- ^ コッペル2008、122ページ。
- ^ コッペル2008、118ページより。
- ^ コッペル2008、119ページ。
- ^ メルビン、ジェス（2013）、ジェノサイドではない？1965年から1966年までのアチェ州における反中国人暴力、Wayback Machineで2015年6月8日にアーカイブ、Journal of Current Southeast Asian Affairs、32、3、63–91。ISSN 1868-4882 （オンライン）、ISSN 1868-1034（印刷）
- ^ メルビン、ジェス（2018年）。軍隊とインドネシアのジェノサイド：大量殺人の仕組み。東南アジアの再考（ペーパーバック版初版）。ロンドンニューヨーク：ラウトレッジ。pp.23、246。ISBN 978-1-138-34797-7。
- ^ タン2008、240-242頁。
- ^ クリブ＆コッペル 2009年。
- ^ Hului、パトリシア (2020 年 10 月 12 日)。 「マンコック・メラ1967年、カリマンタンにおけるダヤク族と中国人の紛争」。加城マグ。
- ^ Hului、パトリシア (2019 年 9 月 19 日)。 「カリマンタンにおけるダヤク族とマドゥラ族の紛争と、それに至るまでの経緯」。加城マグ。
- ^ クリブ（1990）、14ページ。
- ^ クリブ（1990）、3-4ページ
- ^ クラウチ(1978)、65–66 ページ。オーイ・ホン・リー (1971)。
- ^ クリブ（1990）、5ページ。
- ^ Crouch (1978)、Cribb (1990) に引用。p. 7。
- ^ Ricklefs (1991)、p. 288; Friend (2003)、p. 113; Vickers (2005)、p. 159; Robert Cribb (2002)。「1965年から1966年にかけてのインドネシアでの殺人事件における未解決の問題」。アジア調査。42 ( 4 ) : 550–563。doi :10.1525/as.2002.42.4.550。
- ^ クリブ、ロバート・B.「死者数は？：インドネシア（1965～1966年）と東ティモール（1975～1980年）における虐殺の統計の問題点」（2001年）：82～98ページ。
- ^ フレンド（2003年）、111-112頁。
- ^ Ricklefs (1991)、288ページ; Vickers (2005)、159ページ。
- ^ Vickers (2005)、159-160ページ; Weiner (2007)、262ページ; Friend (2003)、113ページ。
- ^ abブレイクリー、ルース（2009年）。国家テロリズムと新自由主義 ：南部の北。ラウトレッジ。p.88。ISBN 978-0-415-68617-4。
- ^ シュワルツ (1994)、20、22ページ。 Ricklefs (1991)、p. 288.
- ^ abc シュワルツ（1994）、22ページ。
- ^ 「スカルノが国防長官を解任」ニューヨーク・タイムズ、1965年2月22日。
- ^ ヴィッカース（2005）、160ページ
- ^ シュワルツ（1994）、2ページ
- ^ リックレフス（1991）、295ページ。
- ^ ヒル 2008、2ページ。
- ^ ジャカルタ百科事典。ジャウォト、2015年1月14日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ アルハム2002、93-94頁。
- ^ オリバー・ストーン、ピーター・クズニック（2012年）。『語られざるアメリカ合衆国の歴史』ギャラリーブックス、352ページ。
- ^ 262. 国家情報評価。歴史家局。2022年6月2日閲覧。
- ^ Thaler, Kai (2012年8月/12月)。「未来の虐殺を予兆する: 1965～66年のインドネシアでの殺害から1974～99年の東ティモールでのジェノサイドまで」。ジェノサイド研究と予防第7巻、第2/3号、204～222ページ。「新秩序が犯した2つの大量殺戮には多くの類似点があった。同じ将軍の一派が関与していたこと、共産主義の疑い、中国人への標的化、ジェンダーと性的暴力、パガール・ベティスのような戦術や非国家主体への暴力の委譲、そして生物学的および遺伝学的用語で表現されることが多い絶滅の暴力的なレトリックなどである。もう1つの共通点は、どちらの事件でも加害者が起訴されていないことである。」
- ^ クリブ (1990)、p. 5;シュワルツ (1994)、p. 22.
- ^ デイヴィッド・エドワーズ (1998)。慈悲深い革命：急進的な政治と仏教。グリーンブックス社、p. 142。ISBN 978-1-870098-70-0。[永久リンク切れ ]
- ^ ジェラルド・デグルート (2008)。『The Sixties Unplugged: A Kaleidoscopic History of a Disorderly Decade』マクミラン、390 ページ。ISBN 978-0-330-53933-3。
- ^ USニューズ＆ワールドレポート、1966年6月6日
- ^ レイモント、ヘンリー（1966年7月6日）。「ホルト氏、米国の行動は非赤アジア諸国すべてを保護すると述べる」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。
- ^サミュエル ・トッテン、ウィリアム・パーソンズ、イスラエル・チャーニー（1997年）。『ジェノサイドの世紀：目撃証言と批判的見解』 245ページ。ラウトレッジ、第1版。ISBN 0-8153-2353-0
- ^ ab ジェラルド・デグルート (2008)。『The Sixties Unplugged: A Kaleidoscopic History of a Disorderly Decade』マクミラン社、390 ページ。
- ^ ジョン・ルーサ（2006年）。大量殺人の口実：インドネシアにおける9月30日運動とスハルトのクーデター。ウィスコンシン大学出版局。27ページ。
- ^ ブラッド・シンプソン（2013年冬）。『The Act of Killing and the Dilemmas of History（殺人行為と歴史のジレンマ）』Film Quarterly。第67巻第2号、pp.10～13。発行元：University of California Press。2014年5月9日閲覧。
- ^ abcdef ベラミー、アレックス・J. (2012)。 「虐殺と道徳：民間人免責の時代の大量虐殺」 オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-928842-9。p.211。
- ^ グッド、アーロン（2022年）。アメリカの例外。ニューヨーク：スカイホースパブリッシング。p.290。ISBN 978-1-5107-6913-7。
- ^ abc Wines, Michael (1990年7月12日). 「インドネシア粛清にCIAの関与が示唆される」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ abc メルビン、ジェス（2018）。軍隊とインドネシアのジェノサイド：大量殺人のメカニズム。ラウトレッジ。pp.9-10。ISBN 978-1-138-57469-4虐殺において米国が果たした正確な役割は不明のままである。
当時のインドネシアに関する米国政府の文書は封印されたままである。しかし、少なくとも、米国はスハルトの権力掌握を公然と祝ったことに加え、殺害を手助けしたインドネシア軍に資金と通信機器を供給し、軍が支援するKAP-ゲスタプ暗殺部隊に5千万ルピアを与え、軍にPKI指導者数千人の名前を提供し、軍はこの情報を使って身元が判明した人々を追跡し殺害した可能性がある。米国、英国、オーストラリアは、虐殺の間、インドネシアで「ブラックプロパガンダ作戦」に積極的な役割を果たし、国内に秘密のラジオ放送を放送した。これらの放送は、PKIの信用を失墜させ、殺害への支持を促す心理戦の一環として、インドネシア軍のプロパガンダを繰り返した。
- ^ Thomas Blanton (編)。CIAが国務省の歴史を隠蔽：国務省の歴史家は米国がインドネシア軍に共産主義者の名前を渡したと結論付け、インドネシア軍は1965年から66年にかけて少なくとも10万5000人を殺害した。国家安全保障アーカイブ電子ブリーフィングブック第52号、2001年7月27日。2015年9月6日閲覧。
- ^ マーガレット・スコット（2015年11月2日）「インドネシアの虐殺：米国は何を知っていたのか？」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス。 2015年11月11日閲覧。
- ^ [34] [37] [151] [152]
- ^ ヴァレンティーノ、ベンジャミン A. (2005)。最終解決：20世紀の大量殺戮とジェノサイド。コーネル大学出版局。p. 27。ISBN 978-0-8014-7273-2。
- ^ クリブ、ロバート、2002年、「1965年から1966年にかけてのインドネシアでの殺人事件における未解決の問題」アジア調査、42（4）：552。
- ^ カイ・タラー（2015年12月2日）。50年前の今日、アメリカの外交官はインドネシアでの大量殺戮を支持した。それが今日に何を意味するのか。ワシントン・ポスト。 2015年12月3日閲覧。
- ^ インドネシア/東ティモール文書プロジェクト、Wayback Machineで2015年9月6日にアーカイブ。国家安全保障アーカイブ。2015年9月4日閲覧。
- ^ ブラッド・シンプソン (2009)。残虐行為の共犯者。Inside Indonesia。 2015年8月28日閲覧。
- ^ 米国の対外関係、1964-1968年、第26巻、インドネシア、マレーシア・シンガポール、フィリピン：クーデターと反撃：1965年10月-1966年3月。歴史家事務所。2015年9月4日閲覧。
- ^ 「歴史家、西側が65年のクーデター後の大量殺人を支援していたと主張」ジャカルタ・グローブ。2010年12月25日閲覧。 「歴史家、西側が65年のクーデター後の大量殺人を支援していたと主張 | ジャカルタ・グローブ」。2012年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年8月3日閲覧。
- ^ ブラッド・シンプソン (2014年2月28日). 「それは我々の殺人行為でもある」The Nation . 2015年9月4日閲覧。
- ^ ポール・ラッシュマー、ニコラス・ギルビー、ジェームズ・オリバー（2022年1月23日）。「英国の宣伝ビラが1960年代のインドネシア共産主義者の虐殺に影響を与えた」オブザーバー。 2022年1月23日閲覧。
- ^ クリスチャン・ゲルラッハ（2010年）『極めて暴力的な社会：20世紀の世界における大量暴力』ケンブリッジ大学出版局、83ページ。
- ^ サバリーニ『プロディタ』（2014年2月16日）。『ディレクター、1965年の殺害における米国の役割を認めるよう要求』ジャカルタ・ポスト。 2014年8月4日閲覧。
- ^ 「ルック・オブ・サイレンス」：新作映画は米国に1965年のインドネシア虐殺における役割を認めさせるか？デモクラシー・ナウ！ 2015年8月3日。
- ^ ユダル上院議員、インドネシア虐殺50周年に和解促進決議案を提出。トム・ユダル、ニューメキシコ州上院議員、ページ、2015年10月1日。
- ^ シンプソン、ブラッド（2017年10月17日）。「米国大使館、1965年のインドネシア大量殺人を追跡」。国家安全保障アーカイブ。 2017年10月18日閲覧。
- ^ ライト、スティーブン（2017年10月18日）。「米国は1960年代のインドネシアにおける共産主義者の大量殺害を知っていた、機密解除された文書が明らかに」インディペンデント。 2017年10月18日閲覧。
- ^ スコット、マーガレット（2017年10月26日）。「インドネシアの殺人行為の真相解明」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス。 2018年2月10日閲覧。
- ^ ab Zurbuchen, Mary S. (2002年7月/8月)。「インドネシアにおける歴史、記憶、そして『1965年事件』」アジア調査第42巻第4号、pp.564-581。
- ^ ab Friend (2003)、 p . 115; Chris Hilton (脚本家、監督) (2001)。Shadowplay。Vagabond Filmsおよび Hilton Cordell Productions (テレビドキュメンタリー)。; ヴィッカース（1995）。
- ^ Schwarz (1994)、p. 21; Cribb (1990)、pp. 2-3; Indonesian academics fight burning of books on 1965 coup Archived 26 October 2012 at the Wayback Machine、The Sydney Morning Herald、2007年8月9日。
- ^ abc Allard, Tom (2009年6月12日). 「インドネシア、虐殺の遺産に立ち向かう意志なし」.シドニー・モーニング・ヘラルド. 2023年4月27日閲覧。
- ^ Teaching and Remembering Inside Indonesia History Textbooks Suharto Era Transitional Justice Archived 27 July 2011 at the Wayback Machine . People.uncw.edu. 2010年12月25日閲覧。
- ^ Jacobson, Philip (2013年10月22日). 「書評: 1965年頃のインドネシアと世界」. tempo.co . 2014年6月9日閲覧。
- ^ フレンド（2003年）、114ページ。
- ^ ファリド・ヒルマー（2005年）。「インドネシアの原罪：大量殺戮と資本主義の拡大、1965～66年」。インターアジア文化研究。6 （1）：3～16。doi ：10.1080/1462394042000326879。S2CID 145130614 。
- ^ ヒッケル、ジェイソン（2018年）。『The Divide: A Brief Guide to Global Inequality and its Solutions』ウィンドミルブックス。120ページ。ISBN 978-1-78609-003-4。
- ^ McGregor, Katherine E. (2016年1月19日). 「1965-1966年のインドネシアでの殺害」.パリ政治研究所. 2022年7月7日閲覧。
1980年代から、殺害の規模からインドネシアでの殺害をジェノサイドと見なす学者もいたが、国連のジェノサイドの定義には政治団体を標的にすることへの言及がないとして、他の学者はこの解釈を否定した。
- ^ コッペル、チャールズ（2006年9月4日）。「手紙：1965年のインドネシア華人虐殺は起こらなかった」ユーレカ・ストリート。16 （12）。
1965年の反共産主義虐殺の犠牲者は圧倒的にジャワ人とバリ人で、中国人ではなかった。虐殺は虐殺というよりは政治殺しだった。
- ^ 「ジョコウィ大統領、インドネシアの過去の人権侵害を認める」 2023年1月12日. 2024年2月8日閲覧。
- ^ abc Kwok, Yenni (2016年7月20日). 「1965年のインドネシアの大量殺戮は人道に対する罪だったと国際判事が判断」Time . 2017年6月5日閲覧。
- ^ 「インドネシア、1960年代の大量殺人に関する判決を拒否」アルジャジーラ、2016年7月21日。 2017年6月27日閲覧。
- ^ ab 「インドネシア、1960年代の殺人事件に関する人民法院の判決を拒否」シンガポール：チャンネルニュースアジア。2016年7月21日。2017年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月18日閲覧。
- ^ ab Yosephine, Liza (2016年7月21日). 「米国、英国、オーストラリアはインドネシアの1965年の大量殺人に加担：人民法廷」.ジャカルタポスト. 2017年7月6日閲覧。
- ^ 「1965年9月30日の悲劇：インドネシアの歴史における暗い一章」。ジャカルタ・ポスト。2017年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年5月7日閲覧– PressReader経由。
- ^ ヘリアント、アリエル（2006年）。インドネシアにおける国家テロリズムと政治的アイデンティティ：致命的な帰属。ニューヨーク：ラウトレッジ。p.13。ISBN 978-0-415-37152-0。
- ^ “シシ・ケラム・ネガラ・インドネシア”. 2013 年 12 月 11 日。
- ^ オハガン、ショーン（2015年6月7日）。「ジョシュア・オッペンハイマー：なぜ私はインドネシアの殺戮場に戻ったのか」ガーディアン。
- ^ マイケル・アトキンソン（2015年7月16日）。「インドネシアのキリングフィールドへの静かな帰還」In These Times。 2015年7月16日閲覧。
- ^ ジョシュア・オッペンハイマーの『The Act of Killing』。The Monthly。2015年9月2日閲覧。
- ^ パドック、リチャード C. (2000 年 11 月 11 日)。「インドネシアでついに『年』が到来」ロサンゼルス タイムズ。
- ^ ジョン・ルーサ。大量殺人の口実。pp.62–70。
- ^ ジョン・ルーサ。大量殺人の口実。pp.70–73。
- ^ ジョン・ルーサ。大量殺人の口実。pp.73-74。
- ^ ジョン・ルーサ。大量殺人の口実。pp.75-80。
- ^ アハマド・トハリ。ダンサー。 260–261ページ。
- ^ エカ・クルニアワン『美は傷である』145ページ。
参考文献と参考文献
- アルハム、アサハン編。 （2002年）。ディ・ネグリ・オラン：プイシ・ペニャイル・インドネシア・エクシル[他人の国: 亡命インドネシア詩人による詩] (インドネシア語)。ジャカルタ: ロンター財団。ISBN 978-979-8083-42-6。
- アラン、スチュアート、ツァイルツァー、バービー（2004年）。『Reporting War: Journalism in Wartime』ロンドンおよびニューヨーク：Routledge。
- ベラミー、アレックス・J（2012年）。 『虐殺と道徳：民間人免責の時代における大量虐殺』 オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-928842-9。
- ベヴィンズ、ヴィンセント（2020年）。 『ジャカルタ・メソッド：ワシントンの反共産主義運動と世界を形作った大量殺人プログラム』。パブリックアフェアーズ。ISBN 978-1-5417-4240-6。
- ブレイクリー、ルース（2009年）。 国家テロリズムと新自由主義：南部の北。 ラウトレッジ。ISBN 0-415-68617-2
- ブルーメンソール、デイビッド A.、マコーマック、ティモシー LH (2007)。ニュルンベルクの遺産: 文明化の影響か、それとも制度化された復讐か? (国際人道法) 。Martinus Nijhoff Publishers。ISBN 90-04-15691-7
- クラウチ、ハロルド（1978年）。『インドネシアの軍隊と政治』、ニューヨーク州イサカ：コーネル大学出版局、ISBN 0-8014-1155-6（著者の学位論文、モナッシュ大学、メルボルン、1975年、「インドネシアの軍隊の政治、1960-1971」の改訂版）pp. 65-66。クリブ（1990年）に引用。
- ロバート・クリブ（1990）「インドネシアにおける殺人事件の歴史学における問題点」ロバート・クリブ編『モナッシュ大学東南アジア論文集 - 第21号。1965～1966年のインドネシア人殺人事件：ジャワ島とバリ島での研究』ビクトリア州クレイトン：モナッシュ大学東南アジア研究センター、pp. 1～43
- クリブ、ロバート、コッペル、チャールズ (2009)。「決して起こらなかった大量虐殺: 1965-66 年のインドネシアにおける反中国人虐殺の神話の解明」。ジェノサイド研究ジャーナル。11 (4)。テイラー & フランシス: 447–465。doi : 10.1080 /14623520903309503。ISSN 1469-9494。S2CID 145011789 。
- フレンド、T.（2003）。インドネシアの運命。ハーバード大学出版局。ISBN 0-674-01137-6。
- ゲルラッハ、クリスチャン、シックス、クレメンス編（2020年）。パルグレイブ反共産主義迫害ハンドブック。パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-3-030-54965-7。
- デイビッド・ヒル（2008年）。遠くからインドネシアを知る：インドネシア亡命者とオーストラリアの学者（PDF） （オーストラリアアジア研究協会第17回隔年会議で発表された論文）。 2012年3月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2012年3月16日閲覧。
- ヒンドリー、ドナルド。インドネシア共産党、1951-1963年（カリフォルニア大学出版、1966年）。
- マクドナルド、ハミッシュ（1980年）。『スハルトのインドネシア』メルボルン：フォンタナブックス。ISBN 0-00-635721-0。
- マクレガー、キャサリン、メルビン、ジェス、ポールマン、アニー編（2018年）。1965年のインドネシア虐殺：原因、原動力、遺産（パルグレイブ虐殺史研究）。パルグレイブ・マクミラン。doi ：10.1007/ 978-3-319-71455-4。ISBN 978-3-319-71454-7。
- メア、ナサニエル（2009年）。インドネシアにおける建設的な流血：米国、英国、そして1965年から1966年の大量殺戮。スポークスマンブックス。ISBN 0-85124-767-9
- メルビン、ジェス（2018）。『軍隊とインドネシア虐殺：大量殺戮のメカニズム』ラウトレッジ。ISBN 978-1-138-57469-4。
- Oey Hong Lee、(1971) 「指導的民主主義時代のインドネシア政府と報道」ハル：ハル大学、ハルの東南アジアに関するモノグラフ、第4号。ツーク、スイス：Inter Documentation Co.
- リックレフス、MC (1991)。 1300年頃以降の近代インドネシアの歴史、第2版。マクミラン。ISBN 0-333-57689-6。
- ロビンソン、ジェフリー（1995年）。『楽園の暗黒面：バリ島の政治的暴力』イサカ：コーネル大学出版局。第11章。ここではFriend (2003)から引用。
- ロビンソン、ジェフリー・B（2018）。『殺戮の季節：1965～66年のインドネシア大虐殺の歴史』プリンストン大学出版局。ISBN 978-1-4008-8886-3。
- ルーサ、ジョン（2020）。埋もれた歴史: 1965 年から 1966 年にかけてインドネシアで起きた反共産主義者の虐殺。ウィスコンシン大学出版局。ISBN 978-0-299-32730-9。
- ルーサ、ジョン（2006年）。『大量殺人の口実：インドネシアにおける9月30日運動とスハルトのクーデター』ウィスコンシン州マディソン：ウィスコンシン大学出版局。ISBN 978-0-299-22034-1。
- シェーファー、ベルント。ワルダヤ、バスカラ T. 編(2013)、1965: インドネシアと世界、ジャカルタ: グラメディア プスタカ ウタマ、ISBN 978-9-792-29872-7
- シュワルツ、A. (1994)。『待ち受ける国家：1990年代のインドネシア』ウェストビュー・プレス。ISBN 1-86373-635-2。
- シンプソン、ブラッドリー（2010年）。『銃を持つ経済学者：権威主義的発展と米国・インドネシア関係、1960～1968年』 スタンフォード大学出版局。ISBN 0-8047-7182-0
- タン、メリー G. (2008)。エトニス・ティオンホア・ディ・インドネシア: Kumpulan Tulisan [インドネシアの華人: 著作集] (インドネシア語)。ジャカルタ：ヤヤサン・オボル・インドネシア。ISBN 978-979-461-689-5。
- テイラー、ジーン・ゲルマン（2003年）。『インドネシア：人々と歴史』ニューヘイブンおよびロンドン：イェール大学出版局。ISBN 0-300-10518-5。
- ヴィッカース、エイドリアン（2005年）。『近代インドネシアの歴史』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-54262-6。
- ヴィッカース、エイドリアン（1995）、エリック・オイ編（1995）より。バリ島。シンガポール：ペリプラスエディション。pp. 26–35。ISBN 962-593-028-0。
- ヴィタチ、タージー (1967)。スカルノの崩壊。アンドレ・ドイチュ株式会社
- ワイナー、ティム（2007年）。 『灰の遺産- CIAの歴史』ペンギンブックス。ISBN 978-1-84614-064-8。
- ウェスタッド、オッド・アーネ（2005年）。『世界冷戦：第三世界への介入と我々の時代の形成』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-139-64382-5。
外部リンク
- 1965 年国際人民法廷最終報告書: 1965 年国際人民法廷の調査結果と文書。1965 年国際人民法廷。
- スハルトの粛清、インドネシアの沈黙。ニューヨーク・タイムズのジョシュア・オッペンハイマー、2015年9月29日。
- インドネシア、1965～66年の残虐行為の清算に向けて一歩を踏み出す 2016年5月6日アーカイブ、Wayback Machineより。AP通信、2016年4月18日
- インドネシア、反共産主義者の粛清による大量墓地の存在を認めるよう要求される。オーストラリア放送協会。 2016年5月23日。
- インドネシア、過去の残虐行為の清算から一歩後退。ニューヨーク・タイムズ、2017年9月29日。
- インドネシアでは、冷戦時代の大虐殺を煽った「フェイクニュース」が50年経った今でも影響力を保っている。ワシントンポスト、 2017年9月30日。
- 1965年の殺人事件をスハルトが画策していたという証拠が今やある。ジェス・メルビン。インドネシア、メルボルン、メルボルン大学、2018年6月26日。
- LIFE 誌の記事、1966 年 7 月 1 日
- ルート、レベッカ（2023年1月12日）。「『真実は私たちの権利の一つ』：インドネシアの血なまぐさい過去の犠牲者は大統領に後悔以上のものを求めている」。ガーディアン。