コーネルペーパー

アンダーソンとマクベイによれば、ディポネゴロ師団はインドネシア陸軍の他の部隊よりもジャワ民族の割合が高かった。隣接する西ジャワや東ジャワと比べて、ディポネゴロ師団の本部が置かれていた中部ジャワ地方は、より伝統的な文化を享受していた。この地域は「何世紀にもわたってジャワの政治権力の中心地であった」ため、住民は「ジャカルタによってその地位が奪われた」と信じていた。^{[ 9 ]}この不平等は、伝統的なジャワの価値観と革命運動を高く評価する将校と、より「知的」でオランダ式の教育を受けた陸軍参謀本部の将校との間に敵意を生み出した。アンダーソンとマクベイは、より伝統的な将校は「兵役そのものは技術や技能の問題というよりも、ある種の近代化された禁欲主義を通して道徳的および精神的な能力を発達させることの問題である」と信じていたと指摘している。^{[ 10 ]}ディポネゴロ師団の将校たちは、大統領警護隊のウントゥン・シャムスリ中佐を含め、首都内外の複数の軍種に多くの同調者を持っていた。参謀本部のメンバーが米国中央情報局と協力していたという噂に煽られ、^{[ 11 ]}ディポネゴロ師団の将校の一団は、参謀本部のメンバーを誘拐して人質にするか殺害するために、一連の襲撃を実行する計画を立てた。彼らは、ウントゥンが陸軍参謀本部による差し迫ったクーデターについて警告するスカルノ大統領が、陸軍が「最高指導部が壊滅状態にあり、黙認する以外に何もできない」間に、ディポネゴロのクーデターグループを支持するよう説得されるだろうと信じていた。^{[ 12 ]}

将校たちは、「ディポネゴロ部隊がジャカルタに合法的に滞在できる年に一度の機会は、10月5日の軍隊記念日に空挺部隊、騎兵隊、装甲部隊、その他の部隊が行う年次パレードとデモンストレーションである」と理解していた。 ^{[ 13 ]}インドネシア空軍で多くの支持者を確保した後、将校たちはスカルノを避難させる場所としてハリム・ペルダナクスマ空軍基地を利用することに決めた。さらに、市内の軍事施設を確保するために共産主義の急進的な若者たちの協力を得た。 ^{[ 14 ]}アンダーソンとマクベイは、9月30日木曜日の夜が作戦に選ばれたのは、「ジャワ人の普遍的な信仰では、魔法の力が広まり、精神的な力と支援が最も容易に得られる」週の時間帯だからだと推測した。^{[ 15 ]}彼らはさらに、スカルノ以外にも少なくとも2人の「著名な指導者」がハリム・ペルダナクスマに避難していた証拠を発見した。空軍司令官オマル・ダニとPKI議長ディパ・ヌサンタラ・アイディットである。アンダーソンとマクベイは、アイディットの存在は「PKIがこの事件に不可避的に関与していることを大統領に証明し、したがって大統領が『左派路線』を維持したいのであれば、[...]将軍評議会に反対する以外に選択肢はない」ことを示唆するだろうと示唆した。^{[ 16 ]}アンダーソンとマクベイは、10月1日朝に発表された声明の中で、「ウントゥンは9月30日運動は純粋に軍内部の問題であると繰り返し強調した」と強調した。そのため、運動は「いかなる形の報道統制も、ましてや報道機関の特別な動員も課す必要はない」と考えた。^{[ 17 ]}発表の中で、ウントゥンは「すべての政党、大衆組織、新聞、定期刊行物は、インドネシア革命評議会への忠誠を表明する必要が生じるまで活動を続けることができる」と主張した。^{[ 4 ]}

政治的主導権を握ろうとしたスカルノは、政治的な友人や顧問と連絡が取れるまで、いかなる決定も下さないと拒否した。スカルノやジャカルタの支配を疑う理由がなかったウントゥンとその部下は、大統領が使者を介して連絡を取ることを許可した。^{[ 18 ]}ある使者は、午後1時15分にインドネシア共和国ラジオ（RRI）で読み上げられたメッセージを届けた。 そのメッセージは、スカルノはウントゥンの運動の囚人ではないというもので、大統領の警備責任者の署名入りで発表されたため、「ウントゥン自身が言うことよりもはるかに重みがあった」。^{[ 19 ]}また、プラノト・レクソサムドラ少将とウマル・ウィラハディクスマ少将にも使者が送られ、ハリム・ペルダナクスマに召喚して、新しい軍指導部について話し合うよう指示した。^{[ 18 ]}一人の伝令がスハルト少将の元にたどり着いた。スハルトは陸軍の指揮を執っており、スカルノは「独立心が強く、個性が強かった」ため彼を避けたかった。^{[ 20 ] [ 21 ]}彼はウマルとプラノトのどちらもハリム・ペルダナクスマへ出発することを拒否し、アンダーソンとマクベイは、スカルノは「スハルトはおそらく自分がこの全てを仕組んだと疑うだろう」と悟ったと考えた。^{[ 22 ]} RRI局を掌握し首都を確保した後、スハルトはハリム・ペルダナクスマのウントゥンのグループに最後通牒を出した。中部ジャワのディポネゴロ師団本部での最後の抵抗にウントゥンに従うことを拒否したスカルノは、ボゴール宮殿に退却し、そこで陸軍の拘束下に置かれた。^{[ 23 ]}スカルノは個人的な放送を行うことを許されなかったが、スハルトは陸軍が大統領に忠誠を誓っていると発表した。彼は最終的に、スハルト少将に「治安と秩序の回復に関する全責任」を与えることに同意した。^{[ 24 ]} 10月5日までに、軍は中部ジャワのすべての抵抗運動を終結させた。^{[ 25 ]}

10月2日、PKIの機関紙ハリアン・ラクジャットは、後に共産党がウントゥンとそのグループによるクーデター未遂を組織した証拠として利用されることになる社説を掲載した。アンダーソンとマクベイは、ハリアン・ラクジャットは「よく書かれ、説得力のある論説を誇りにしていた」が、問題の社説は「文体や明快さの点で傑作とは言えない」と指摘した。^{[ 26 ]}彼らは、「愚かでためらいがちな社説」が軍にクーデターの責任をPKIに押し付ける機会を与えたと考えた。クーデター以降、アンダーソンとマクベイは、軍がPKIに責任を押し付けることに成功したのは、「たとえ混乱していたとしても、実際のP​​KIの関与があったことと、現在権力を握っているすべてのグループがそれを信じたがっていることの両方による」と指摘した。なぜなら、彼らは何年もの間、PKIによる政権奪取の可能性をますます恐れて生きてきたからである。^{[ 27 ]}アンダーソンとマクベイは、クーデターとその後の出来事に関する観察を締めくくるにあたり、「 10月1日の軍事クーデター後に展開した反共産主義運動の詳細をここで述べるのは適切ではない」と主張した。しかし、彼らは、クーデター自体とその後の出来事は「密接に関連している」にもかかわらず、「全く別の政治現象」を形成していると考えていた。アンダーソンとマクベイがそう考えたのは、10月21日にボヨラリ県で共産主義青年勢力が陸軍パラコマンド連隊（インドネシア語：Resimen Para Komando Angkatan Darat、略称RPKAD）と衝突するまで3週間暴力がなかったためである。^{[ 28 ]}

1965年10月1日の出来事に対する最初の別の解釈は、「共産党を政権に就かせるためのクーデター」というものだった。インドネシア軍は、この解釈を利用して、PKI（そして場合によっては外務大臣スバンドリオ）が傀儡政権を樹立しようとし、最終的にPKIの支配下に入ることを企てたと非難した。しかし、アンダーソンとマクベイは、PKIが暴力を手段に用いることを検討するとは考えにくいと述べ、「それは圧倒的に優勢な軍事力と対峙することになり、大統領を軍と同盟させることになるかもしれない」と指摘した。アンダーソンとマクベイによれば、この説が真実であれば、考えられる動機は3つあるという。1つ目は、PKIがスカルノの健康状態が悪化しているという情報を入手し、彼の死後、軍が党を粛清することを恐れたというものだ。しかし、著者らは、そのような先制攻撃を行うには、情報が正確であることが保証されなければならないと考えた。スカルノがクーデター直後に死亡しなかったとしても、大統領と軍の同盟は党にとって破滅的な結果をもたらすだろう。^{[ 30 ]}第二に、中華人民共和国の共産党政府が、PKIの平和的な民衆支持獲得方法と対立した後、PKIに作戦を実行するよう圧力をかけたという説が示唆された。^{[ 31 ]}アンダーソンとマクベイは、「中国人はリスクを冒すようなことはせず、見込みの疑わしい地方革命を推進するために、非共産主義勢力との有望な関係を犠牲にする傾向もない」と主張した。最後に示唆された動機は、PKIが共産主義の信念において「過剰な野心と暴力で自己表現したいという生来の欲求に駆り立てられている」というもので、著者らはこれを「分析的」ではなく「神話的」であると主張した。^{[ 32 ]}アンダーソンとマクベイは、ディパ・ヌサンタラ・アイディットの指導の下で好印象を築いてきたPKIが、失敗する可能性のために自らの立場を危険にさらすはずがないという理由で、これらの提案にさらに異議を唱えた。^{[ 33 ]}

アンダーソンとマクベイの解釈に対する2番目の代替案は、作戦を首謀したのではなく、[PKI]は間接的に役割を果たした、つまり大統領に直接的または間接的に、彼と彼らの軍事的敵を一斉に排除するよう説得したというものだった。作戦の主要な計画は、彼の「ナサコム」（インドネシア語：Nasionalis, Agama, dan Komunis、英語：Nationalist, Religious, and Communist）国家の構想に反対する陸軍参謀本部メンバーを排除しようとする動機を持つスカルノによって行われた。^{[ 34 ]}アンダーソンとマクベイは、クーデター未遂以前のスカルノの指導力に対する脅威を分析することによってこの理論に異議を唱え、「その主要な前提である、スカルノが過去数年間軍の政治的指導力に影響を与えられなかったことは疑わしい」と信じていた。^{[ 35 ]}彼らはさらに、大統領が将軍たちをできるだけ早く排除する代わりに、なぜ「政治的な観点から見て、これほど粗雑な方法で」誘拐を実行することを選んだのか疑問を呈した。アンダーソンとマクベイの見解では、「スカルノは自らをハリムに窮地に追い込み、一日中そこで途方に暮れていた」。^{[ 36 ]}

アンダーソンとマクベイは、1965年10月1日の事件をスカルノやPKIが組織した可能性を排除するにあたり、さらに2つの選択肢を検討した。1つ目は、ウントゥンとその運動が、国民の支持を望まずに、軍参謀本部のメンバーを「西欧志向」、「メンテンの精神」、「スカルノの努力の妨害」を理由に排除し、政権を掌握しようとしたという独立した動きである。^{[ 37 ]}ウントゥンとその部下が、クーデター未遂が軍によって阻止されるのを防ぐために市民運動を巻き込みたくなかったとすれば、アンダーソンとマクベイは、スカルノが重要な人物であったに違いないと考えた。これが最後の選択肢であり、大統領は、差し迫ったクーデターの噂が虚偽であることを知らずに、ウントゥンとその部下に唆されて軍参謀本部に対して行動を起こしたというものである。^{[ 38 ]}アンダーソンとマクベイは再びこの説に異議を唱え、スカルノが反対勢力を排除しようとしていた場合、「もっと多くの将軍、特にスハルトと[ウマル・ウィラハディクスマ]が始末されていたはずだ」と述べた。

たとえ現状では不完全な状態であっても、この解釈を広めることが重要だと考えたのは、私たちがこのクーデターの背後にあると考える組織は、これまで一般的に考慮されてこなかったものであり、決定的な歴史が完成するまで待っていたら、このグループやその他関係者の痕跡が歴史の闇から完全に消し去られてしまうのではないかと危惧したからである。

アンダーソンとマクベイは、謄写版を使って論文を20部複製し、コーネル大学内外の学者や関係者に配布して、コメントや批判を求めた。文書の機密性の高さから、彼らはその内容を秘密にするよう求めた。この決定は、インドネシアで研究を行っている同僚や元学生が「論文で表明された見解について責任を問われる可能性がある」ことを懸念し、彼らの安全を考慮した上で下された。著者らの要請にもかかわらず、少なくとも1部が複製されてさらに配布され、「コーネル論文」として悪名高くなった。^{[ 5 ]}

この論文の存在が公になったのは、 1966年3月5日にワシントン・ポストのジョセフ・クラフトが「コーネル大学の学者グループによる最近のインドネシアの出来事に関する研究」の内容を報じる記事を掲載した後だった。^{[ 39 ] [ 40 ]}数日後、ポスト紙はカヒンからの手紙を掲載し、クラフトが「10月初旬の出来事の議論をはるかに超えて、より最近の展開について憶測している」と批判した。カヒンは、この論文は「クーデターを取り巻く混乱した出来事を再構築するための暫定的な試み」であり、「その後の出来事について議論したり、判断を下したりしたことはない」と説明した。^{[ 41 ]}カヒンによれば、この論文は頻繁に「誤って引用され、改ざんされ、誤って伝えられた」という。^{[ 42 ]}コーネル大学にこの研究のコピーを求めた学者やジャーナリストは拒否されたが、何人かは「クーデターの起源分析に関する仮説」と題された4ページの文書を受け取り、それを実際の論文と間違えた。^{[ 43 ]}この論文の主張の別バージョンは、コーネル大学卒業生のダニエル・レヴが1966年2月号の『アジアン・サーベイ』に、ルシアン・レイが翌月のイギリスの雑誌『ニュー・レフト・レビュー』に発表した。著者アーノルド・ブラックマンは、1969年の著書『インドネシアにおける共産主義の崩壊』の中で、ルシアン・レイを「記事の内容から判断すると、『コーネル論文』の少なくとも1つのバージョンにアクセスできた人物の偽名」と特定した。 ^{[ 44 ]}

1969年、ボストンで開催されたアジア研究協会と新設されたアジア研究者問題委員会の会合において、9月30日の事件に関するパネルディスカッションが行われたが、参加者の誰も「コーネル論文」に言及しなかった。もっとも、彼らは皆、その存在を認識していたと推測するのが妥当だろう。この状況を公にしなかったことは、新世代の学生、新進気鋭の研究者、そして「コーネル論文」とは全く関係のない「現代インドネシア研究プロジェクト」に参加している学生たちにとって不公平である。

研究結果に対する誤解を解消し、読者が論文を独自に評価できるようにするため、最終的に1971年にコーネル現代インドネシアプロジェクトによって全文が出版された。1965年の出来事以来のインドネシアの不安定な政治情勢を観察して、カヒンは出版物の序文で「合理的かつ健全な分析が書けるようになるまでには、おそらくまだしばらく時間がかかるだろう」と書いている。^{[ 45 ]}

インドネシア軍歴史センターのヌグロホ・ノトスサントの指揮の下、インドネシアは1966年にクーデターに関する最初の報告書を出版したが、それは「クーデター未遂が共産主義者の陰謀であるという『証拠』を提示する軍のプロパガンダをまとめたものに過ぎなかった」^{[ 46 ]} 。1967年、ランド研究所のインドネシア問題アナリストであるガイ・ポーカーは、軍に「コーネル・ペーパー」の存在と、そこで提唱されている理論について知らせた。メルボルン大学の学者キャサリン・E・マクレガーによれば、米国政府が後援するランド研究所は「明らかに新秩序体制がクーデターに関する自らの見解、ひいてはその正当性を擁護するのを助けた」。^{[ 47 ]}ヌグロホは、イスマイル・サレ中佐とポーカーと協力し、1967年のカリフォルニア訪問中に陸軍の報告書の英語版を出版した。この出版物の序文には、「西側諸国の特定のグループが新秩序政府に対して展開したキャンペーン」への対応として書かれたと記されている。この著作自体は、一連の軍事裁判で行われたPKIメンバーの証言を考慮に入れた上で、クーデター未遂は軍内部の問題ではなかったと主張している。^{[ 48 ]}

カヒンは1967年6月にインドネシアを訪問した際、政治犯の尋問を調整し、1965年10月1日の事件に関する政府の公式説明を作成する責任を負う情報将校と面会した。カヒンは、クーデターに関する「より完全で学術的な」報告書と分析を作成するために、この事件に関する「はるかに適切な文書」を要求した。^{[ 49 ]}彼は軍法務総監カブール・アリフィンにも同様の要求をし、両者ともより完全な文書化に必要な資料を提供すると約束した。しかし、政府は文書を提供することはなく、1971年にカヒンが最後に要求したにもかかわらず、コーネル現代インドネシアプロジェクトは、アンダーソンとマクベイの報告書を政府の説明なしに公開した。カヒンは、彼と話をした当局者による約束は「より上位の権威によって覆された」と信じていた。^{[ 42 ]}インドネシア政府はまた、アンダーソンに対し、1967年と1968年にスハルトとその幹部がインドネシアを訪問した際に発表した公式報告に合うように研究結果を修正するよう説得を試みた。しかし、彼はそれらの正確性と信憑性に疑問を呈した。^{[ 50 ]}

1975年10月、事件から10年後、スハルトが大統領に就任した後、インドネシア政府は情報将校のアリ・ムルトポとベニー・ムルダニ率いる「軍人および政府知識人」の代表団を派遣し、クーデターとその経緯について完全な説明を行った。代表団はカヒン、アンダーソン、マクベイ、バネルとの非公開の会合で、ジャカルタに戻ったら過去8年間要求された文書を速やかに提供すると約束した。^{[ 42 ]} 1976年11月27日、ムルダニの部下の代表団がクーデターの共謀者とされる人物の裁判記録200ポンド以上を持って到着したが、要求された文書は提供しなかった。^{[ 51 ]}カヒンの執拗な要求とアンダーソンの抵抗に応え、政府はその後、2人をブラックリストに載せ、入国を拒否した。^{[ 42 ] [ 50 ]}カヒンの渡航禁止は1991年に解除されたが、^{[ 51 ]}アンダーソンはスハルトが辞任した後の1999年までインドネシアに入国できなかった。^{[ 50 ]}