Loading article…
| インドネシアによる東ティモール占領 | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 冷戦の一部（1991年まで） | |||||||||
 | |||||||||
| |||||||||
| 交戦国 | |||||||||
| 指揮官とリーダー | |||||||||
 スハルトB. J. ハビビ マラデンパンガビアンモハマド ジュスフL. B. ムルダニストリスノエディ スドラジャットフェイサル タンジュンウィラントダディン カルブアディ プラボウォスビアントホセ アビリオ オソリオ ソアレスエウリコ グテーレス |
.svg/500px-Flag_of_FRETILIN_(East_Timor).svg.png){kind=small} フランシスコ・ザビエル・ド・アマラル  ニコラウ・ドス・レイス・ロバト †マリ・アルカティリタウル・マタン・ルアクニノ・コニス・サンタナ†マフノ・ブレレク・カラタヤノ シャナナ・グスマン ロジェリオ・ロバトデビッド・アレックス †ケリ・ララン・サバラエ † | ||||||||
| 強さ | |||||||||
| 250,000 [2] |
27,000人（1975年の非戦闘員を含む）[3] 1,900人（1999年の非戦闘員を含む） 12,538人の戦闘員（1975年～1999年）[4] | ||||||||
| 死傷者と損失 | |||||||||
|
兵士と警官2,277人が死亡、 東ティモール民兵1,527人が死亡、 2,400人が負傷 、合計3,408人が死亡、2,400人が負傷[5] | 11,907人の戦闘員が殺害された（1975年～1999年）[6] | ||||||||
| 推定では民間人の死者は10万人から30万人に及ぶ（下記参照） | |||||||||
インドネシアによる東ティモール占領は1975年12月に始まり、1999年10月まで続いた。東ティモールは数世紀にわたりポルトガルの植民地支配を受けていたが、1974年にポルトガルでカーネーション革命が起こり、旧植民地の脱植民地化が実現した。その結果、東ティモールは不安定な状況に陥り、将来は不透明となった。小規模な内戦の後、独立派のフレティリンは首都ディリで勝利を宣言し、1975年11月28日に東ティモールの独立を宣言した。
1975年11月30日にアポデティ、UDT、KOTA 、トラバリスタ党の代表が署名した「バリボ宣言」を受けて、インドネシア軍は1975年12月7日に東ティモールに侵攻し、1979年までに占領に対する武装抵抗をほぼ壊滅させた。1976年7月17日、インドネシアは正式に東ティモールを27番目の州として併合し、ティモール・ティムール（東ティモール）州を宣言した。
侵攻直後、国連総会と安全保障理事会は、東ティモールにおけるインドネシアの行動を非難し、同国に即時撤退を求める決議を可決した。オーストラリアとインドネシアは、東ティモールをインドネシアの州として承認した世界で唯一の国であり、その後すぐにティモール・ギャップで見つかった資源を分割するための交渉を開始した。米国、日本、カナダ、マレーシアを含む他の政府もインドネシア政府を支持した。しかし、東ティモールへの侵攻と独立運動の抑圧は、インドネシアの評判と国際的信用に大きな損害を与えた。[7] [8]
24年間、インドネシア政府は東ティモールの人々に対し、日常的かつ組織的な拷問、性的奴隷、抑留、強制失踪、超法規的処刑、虐殺、意図的な飢餓を課した。[9] 1991年のサンタクルス島の虐殺は世界中で怒りを呼び、同様の殺害は数多く報告された。インドネシア統治に対する抵抗は依然として強く、[10] 1996年には占領を平和的に終わらせるための継続的な努力を称えられ、東ティモール出身のカルロス・フィリペ・シメネス・ベロとホセ・ラモス・ホルタの2人にノーベル平和賞が贈られた。 1999年に東ティモールの将来を決める投票が行われ、圧倒的多数が独立を支持し、2002年に東ティモールは独立国となった。東ティモールの受入れ、真実および和解のための委員会は、占領期間中の飢餓と暴力による死者数を、1999年の人口約823,386人のうち、暴力による死または行方不明者17,600人から19,600人を含む90,800人から202,600人と推定した。真実委員会は、暴力による殺害の約70％はインドネシア軍の責任であるとしている。[11] [12] [13]
1999年の独立投票後、インドネシア軍と協力する準軍事組織が最後の暴力行為に及び、この間同国のインフラの大半が破壊された。オーストラリア主導の東ティモール国際軍が秩序を回復し、インドネシア軍が東ティモールから撤退した後、国連東ティモール暫定行政機構が2年間同地域を統治し、 1999年に犯された犯罪を捜査・起訴するための重大犯罪課を設置した。その範囲が限定的であることと、インドネシアの裁判所が言い渡した判決の数が少ないことから、多くの観察者が東ティモール国際法廷の設置を要求している。[14] [15]
オックスフォード大学は東ティモールの占領をジェノサイドと呼ぶ学術的コンセンサスを持っており、イェール大学はジェノサイド研究プログラムの一環としてそれを教えている。[16] [17]
背景
ポルトガル人が初めてティモール島に到着したのは16世紀で、1702年に東ティモールはポルトガルの植民地統治下に入った。[18]ポルトガルの統治は1860年にオランダ帝国によって分割されるまで不安定だった。 [19]太平洋戦争中の重要な戦場となった東ティモールは、 2万人の日本軍に占領された。この戦闘は日本軍によるオーストラリア占領を阻止するのに役立ったが、6万人の東ティモール人が死亡した。[20]
インドネシアは第二次世界大戦後、スカルノの指導の下で独立を確保したが、東ティモールの支配権を主張せず、一般的な反植民地主義のレトリックは別として、ポルトガルによる領土支配に反対しなかった。1959年に東ティモールで起きたポルトガルに対する反乱は、インドネシア政府によって支持されなかった。[21] 1962年の国連文書には、「インドネシア政府はポルトガルとの友好関係を維持し、ポルトガル領ティモールに対する権利を主張しないことを宣言した」と記されている。[22]これらの保証は、 1965年にスハルトが政権を握った後も続いた。1974年12月、インドネシア当局者は「インドネシアには領土的野心はない...したがって、インドネシアがポルトガル領ティモールを併合したいと考えることはあり得ない」と宣言した。[23]
1974年、ポルトガルのカーネーション革命は、ポルトガルと東ティモールの植民地との関係に大きな変化をもたらした。[24]ヨーロッパの勢力交代は、モザンビークやアンゴラなどの植民地の独立運動を活発化させ、ポルトガルの新政府は東ティモールの脱植民地化プロセスを開始した。その最初のものは、政治プロセスの開放であった。[25]
フレチリン、UDT、APODETI
1974年4月に東ティモールの政党が初めて合法化されたとき、植民地時代後の世界では3つのグループが重要な役割を担うようになった。東ティモール民主同盟（UDT）は、裕福な地主のグループによって5月に結成された。当初は東ティモールをポルトガルの保護領として維持することに専念していたが、9月にUDTは独立を支持すると発表した。[26] 1週間後、東ティモール独立革命戦線（フレティリン）が登場した。当初は東ティモール社会民主党（ ASDT）として組織されたこのグループは、「社会主義の普遍的教義」と「独立の権利」を支持した。[27]しかし、政治プロセスが緊迫するにつれて、このグループは名前を変え、「国民の唯一の正当な代表者」であると宣言した。[28] 5月末には第三政党、ティモール人民民主協会（APODETI）が結成された。東ティモールのインドネシアへの統合を主張し、当初はティモールのインドネシアへの統合協会（Associacão Integraciacao de Timor Indonesia ）と名付けられたAPODETIは、 [29]独立した東ティモールは経済的に弱体で脆弱になるとの懸念を表明した。[30]
インドネシアの民族主義者と軍の強硬派、特に諜報機関コプカムティブと特殊作戦部隊コパススのリーダーたちは、ポルトガル革命を東ティモールのインドネシアへの統合の好機とみなした。中央政府と軍は、左翼が統治する東ティモールが非友好的な勢力によるインドネシアへの侵攻の拠点として利用される可能性があること、また群島内の独立した東ティモールがインドネシアの州内で分離主義感情を刺激することを恐れた。国家分裂の恐れはスハルトに近い軍指導者に利用され、1990年代後半まで東ティモールの独立や自治の可能性を受け入れることを拒否するインドネシアの最も強力な正当化の1つであり続けた。[31]軍の諜報機関は当初、APODETIを統合の手段として利用することを意図し、非軍事的な併合戦略を模索した。[32]
1975年1月、UDTとフレティリンは東ティモールの独立を目的とした暫定的な連合を結成した。[33]同時に、オーストラリア政府はインドネシア軍がランプンで「侵攻前」の演習を実施したと報告した。[34]インドネシアの特殊作戦司令部コパススは、数か月間、オペラシ・コモド（トカゲにちなんで名付けられたコモド作戦）を通じてAPODETIを秘密裏に支援していた。インドネシア政府はフレティリンの指導者たちの間で共産主義を非難し、UDT連合に不和を植え付けることで東ティモールの不安定化を助長し、侵攻の口実を作ったと観測筋は述べた。[35] 5月までに、両グループ間の緊張によりUDTは連合から離脱した。[36]
東ティモールの将来をめぐる紛争の解決を交渉するため、ポルトガルの非植民地化委員会は1975年6月にマカオで会議を招集した。フレティリンはAPODETIの出席に抗議して会議をボイコットした。UDTとAPODETIの代表は、これは非植民地化のプロセスを妨害する試みであると不満を述べた。[37]フレティリンのリーダー、ホセ・ラモス＝ホルタは1987年の回想録『フヌ：東ティモールの未完の物語』の中で、党が会議への出席を拒否したことに対する「激しい抗議」を回想している。「これは、私が決して理性的な説明を見つけることのできない、私たちの戦術的政治的誤りの1つでした」と彼は書いている。[38]
クーデター、内戦、独立宣言
1975年半ば、両独立派による権力掌握の噂が広まり、緊張は最高潮に達した。[39] 1975年8月、UDTは首都ディリでクーデターを起こし、小規模な内戦が勃発した。ラモス＝ホルタは戦闘を「血なまぐさい」ものと表現し、UDTとフレティリンの両者による暴力行為を詳述している。彼は、戦争後に2,000～3,000人が死亡したという赤十字国際委員会の数字を引用している。 [40]戦闘により、ポルトガル政府は近くのアタウロ島に撤退を余儀なくされた。[41]フレティリンは2週間後にUDT軍を破り、ポルトガルとインドネシアを大いに驚かせた。[42] UDTの指導者たちはインドネシア支配下の西ティモールに逃亡した。そこで彼らは9月7日、東ティモールのインドネシアへの統合を求める請願書に署名した。[43]ほとんどの報告は、UDTがこの立場を支持したのはインドネシアによって強制されたことを示している。[44]
東ティモールを制圧した後、フレティリンは西側からの攻撃に直面した。当時はインドネシア共和国独立運動(ABRI) として知られていたインドネシア軍と、UDT の小部隊による攻撃である。[45]インドネシアは 1975 年 10 月 8 日に国境都市バトゥガデを占領し、その 8 日後には近くのバリボとマリアナを占領した。[46]バリボ襲撃の際、オーストラリアのテレビ報道クルーのメンバー (後に「バリボ 5 人組」と呼ばれる) がインドネシア兵に殺害された。[47]インドネシア軍当局は死は事故によるものだと述べ、東ティモールの目撃者はジャーナリストが故意に殺害されたと述べている。この死とその後の運動と捜査は国際的な注目を集め、東ティモール独立への支持が高まった。[48]
11月初旬、インドネシアとポルトガルの外相がローマで会談し、紛争の解決について協議した。会談には東ティモールの指導者は招かれなかったが、フレティリン外相はポルトガルと協力したいという意向を表明するメッセージを送った。会談はポルトガルが東ティモールの政治指導者と会談することで両者が合意して終了したが、会談は結局行われなかった。[49] 11月中旬、インドネシア軍は海からアタバエ市を砲撃し始め、月末までに同市を占領した。[50]
ポルトガルの無策に苛立ったフレティリンの指導者たちは、東ティモールの独立を宣言すればインドネシアの侵攻をより効果的に阻止できると考えた。マリ・アルカティリ国家政治委員はアフリカを外交視察し、現地政府やその他の政府から支持を集めた。
フレティリンによれば、この努力により、中華人民共和国、ソ連、モザンビーク、スウェーデン、キューバを含む25カ国から新国家を承認する確約が得られた。キューバは現在、東ティモールと緊密な関係にある。1975年11月28日、フレティリンは東ティモール民主共和国の独立を一方的に宣言した。 [51]インドネシアは、翌日、バリボ周辺のUDTとAPODETIの指導者が、その地域を東ティモールから独立させ、正式にインドネシアの一部であると宣言することで応じると発表した。しかし、このバリボ宣言はインドネシア諜報機関によって起草され、バリ島で署名されたものであり、後に「嘘」を意味するインドネシア語をもじって「バリボホン宣言」と呼ばれるようになった。[52] [53]ポルトガルは両方の宣言を拒否し、インドネシア政府は東ティモール併合を開始するために軍事行動を承認した。[54]
侵入
1975年12月7日、インドネシア軍が東ティモールに侵攻した。オペラシ・セロハ（ロータス作戦）は同国がこれまでに実施した最大の軍事作戦だった。[54] [55]フレティリンの軍事組織ファリンティルの部隊はディリの街中でインドネシア軍と交戦し、市内に降下したインドネシア軍空挺部隊員400名が死亡したと報告した。 [56] アンカサ誌はインドネシア軍35名、フレティリン側122名が死亡したと報じている。[57]年末までに1万人の部隊がディリを占領し、さらに2万人が東ティモール全土に展開した。[56] [58]圧倒的に数で劣勢だったファリンティル軍は山岳地帯に逃げ込み、ゲリラ戦闘を続けた。[59]
インドネシアの残虐行為
侵攻開始以来、TNI軍はティモール民間人の大量虐殺に取り組んだ。[61]占領開始時、フレティリンラジオは次のような放送を行った。「インドネシア軍は無差別に殺戮を行っている。女性や子供が路上で射殺されている。我々は皆殺されるだろう。これは国際社会の支援を求める訴えである。どうかこの侵攻を止めるために行動を起こしてください。」[62]あるティモール難民は後に「女性や子供、中国人店主に対する強姦や冷酷な暗殺」について語った。 [63]当時のディリ司教、マルティニョ・ダ・コスタ・ロペスは後にこう語っている。「上陸した兵士たちは見つけられる限りの人々を殺し始めた。通りには多くの死体が転がっていた。我々が目にしたのは兵士たちが殺し、殺し、殺しまくっている姿だけだった。」[64]ある事件では、オーストラリアのフリーランス記者ロジャー・イーストを含む50人の男性、女性、子供たちがディリ郊外の崖に整列して射殺され、死体が海に落ちた。[65]ディリではこのような虐殺が数多く発生し、傍観者は一人一人が処刑されるのを見届け、声を出して数を数えるよう命じられた。[66]ディリだけで侵攻の最初の2日間で少なくとも2,000人の東ティモール人が虐殺されたと推定されている。フレティリン支持者に加えて、中国人移民も処刑対象に選ばれ、初日だけで500人が殺害された。[67]
インドネシア軍が東ティモールのフレティリンが支配する山岳地帯に進軍する間も、大量殺戮は止むことなく続いた。インドネシアの上級将校のガイドだったティモール人が、元オーストラリア領事でポルトガル領事のジェームス・ダン氏に、戦闘開始当初の数ヶ月間、TNI 軍は「遭遇したティモール人のほとんどを殺害した」と語った。[68] 1976 年 2 月、ディリ南部のアイレウ村を占領し、フレティリンの残っていた勢力を追い出した後、インドネシア軍は町の住民のほとんどを機関銃で撃ち、3 歳以上の者全員を射殺したとされる。生き延びた幼い子供たちはトラックでディリに連れ戻された。アイレウがインドネシア軍に陥落した当時、人口は約 5,000 人だったが、1976 年 9 月にインドネシアの救援隊が村を訪れたときには、わずか 1,000 人しか残っていなかった。[69] 1976年6月、フレティリン攻撃で大打撃を受けたTNI軍は、西ティモール国境近くのラマクナンにある5000～6000人のティモール人を収容する大規模な難民キャンプに報復攻撃を仕掛けた。数軒の家に火を放った後、インドネシア軍は2000人もの男性、女性、子供を虐殺した。[70]
1977年3月、元オーストラリア領事のジェームズ・ダンは、1975年12月以来インドネシア軍が東ティモールで5万人から10万人の民間人を殺害したとする告発を詳述した報告書を発表した。[71]これは、1976年2月13日にUDTのリーダーであるロペス・ダ・クルスが、それ以前の6か月間の内戦で6万人の東ティモール人が殺害されたと述べたことと一致しており、侵攻の最初の2か月間の死者数は少なくとも5万5千人であったことを示唆している。インドネシアの救援活動家の代表団はこの統計に同意した。[72]カトリック教会による1976年末の報告書でも、死者数は6万人から10万人と推定されている。[73]これらの数字はインドネシア政府自身によっても裏付けられている。 1977年4月5日のシドニー・モーニング・ヘラルド紙のインタビューで、インドネシアのアダム・マリク外相は死者数は「5万人か、もしかしたら8万人」だと語った。[60]
インドネシア政府は東ティモール併合を反植民地主義統一の問題として提示した。1977年にインドネシア外務省が発行した「東ティモールの脱植民地化」と題する小冊子は、「神聖な自己決定権」[74]を讃え、APODETI を東ティモール人の多数派の真の代表者として認めた。同小冊子は、フレティリンの人気は「脅迫、恐喝、テロの政策」の結果であると主張した。[75]その後、インドネシア外務大臣アリ・アラタスは、2006年の回想録「靴の中の小石: 東ティモールの外交闘争」でこの立場を繰り返した。[76]インドネシアは侵攻後、島が当初東西に分断されていたのは、ポルトガルとオランダ帝国によって強制された「植民地支配の結果」であると主張した。したがって、インドネシア政府によれば、第27州の併合は、1940年代に始まった群島統一の単なる一歩に過ぎなかった。[77]
国連の対応と国際法
侵攻の翌日、国連総会の委員会が招集され、状況を議論した。インド、日本、マレーシアなどインドネシアと同盟を組んだ国々は、流血事件の責任をポルトガルと東ティモールの政党に押し付ける決議を作成したが、アルジェリア、キューバ、セネガル、ガイアナなどが作成した草案に取って代わられた。これは12月12日に国連総会決議3485号（XXX）として採択され、インドネシアに「遅滞なく撤退」するよう求めた。[78] 10日後、国連安全保障理事会は全会一致で決議384号（1975年）を採択したが、これは国連総会決議のインドネシアの即時撤退の要求を反映している。[79] 1年後、安全保障理事会は決議389号（1976年）で同じ意見を表明し、1976年から1982年まで毎年、総会は東ティモールの自決を求める決議を可決した。[80]中国や米国などの大国の政府はさらなる行動に反対し、コスタリカ、ギニアビサウ、アイスランドなどの小国だけが決議の積極的な実施を求めた。[81] 1982年の決議は国連事務総長に「問題の包括的な解決を達成するための道を探るため、直接関係するすべての当事者との協議を開始する」よう求めている。[82]
法律専門家のロジャー・S・クラークは、インドネシアの侵略と占領は、国際法の2つの重要な要素、すなわち自決権と侵略の禁止に違反していると指摘している。1975年9月7日の統合を求める請願も、その後の1976年5月の「人民議会」の決議も、自決の規範のガイドラインを定めた国連総会決議1541（XV）で要求されている「公正に実施され、成人の普通選挙に基づく情報に基づいた民主的なプロセス」の要件を満たしていない。請願には、その他の不備もあった。[83]
インドネシアによる東ティモールでの軍事力の行使は、国連憲章第 1 章に違反しているとされている。同章は「すべての加盟国は、その国際関係において、武力による威嚇または武力の行使を、いかなる国の領土保全または政治的独立に対しても慎まなければならない」と規定している。一部の観察者は、東ティモールは侵攻当時は国家ではなかったため、国連憲章によって保護されていないと主張している。この主張は、インドネシア国民革命の際にオランダがインドネシアに対して行った主張と似ている。[84]法学者のスーザン・マークスが指摘するように、東ティモールがポルトガルの植民地とみなされていた場合、「植民地国家とその植民地との間の武力紛争の文脈でこの条項 [国連憲章第 1 章] を適用するかどうかは疑問の余地があるかもしれないが、ある主権国家が他の国の植民地に対して武力を行使する場合に適用されることはほぼ間違いない」。[85]
インドネシアの覇権
12月17日、インドネシアは東ティモール暫定政府（PSTT）を結成した。同政府は、APODETIのアルナルド・ドス・レイス・アラウージョ大統領とUDTのロペス・ダ・クルス大統領を率いた。[86]ほとんどの情報源は、この組織はインドネシア軍の創設であるとしている。 [87] PSTTの最初の活動の1つは、「東ティモールのさまざまな階層から」選出された代表者と指導者で構成される「人民議会」の結成だった。[88] PSTT自体と同様に、人民議会は通常、インドネシア軍によって創設されたプロパガンダの道具と特徴付けられている。1976年5月のグループの会合には国際ジャーナリストが招待されたが、彼らの行動は厳しく制限されていた。[89]議会はインドネシアへの正式な統合を求める要請書を起草し、ジャカルタはこれを「東ティモールの自己決定行為」と表現した。[90]
インドネシアは、1980年代後半から1990年代前半の数年間を除き、東ティモールを世界から遮断し、東ティモール人の大多数が統合を支持していると主張した。この立場はインドネシアのメディアによって厳密に追随され、東ティモール人がインドネシアとの統合を受け入れることはインドネシア人の大多数にとって当然のことであり、問題ではなかった。[91]東ティモールは、アチェとイリアンジャヤの鎮圧戦術における将校団の訓練場と見なされるようになり、インドネシアの軍事部門の優位を確保する上で極めて重要であった。[92]
インドネシアの抵抗運動
スハルトに影響力を持つインドネシア諜報部のリーダーたちは当初、侵攻、フレティリン抵抗勢力の鎮圧、インドネシアへの統合は迅速かつ比較的痛みを伴わないものになると予想していた。1976年までのインドネシアの軍事行動は東ティモールにとって壊滅的で、インドネシアの資源を大量に浪費し、国際的にインドネシアに深刻な損害を与え、最終的には失敗に終わった。侵攻の最初の数か月間にTNIが沿岸地域付近で行った無差別大量殺戮により、住民の大部分と残存するファリンティルの大半が中央地域に追いやられた。これは逆効果であることが判明し、インドネシア軍は装備が整っており、農業資源と人口にアクセスできる敵と戦うことになった。民間人はファリンティルをインドネシア軍の暴挙に対する緩衝材とみなすようになり、抵抗勢力への支持が高まった。 1975年から1977年にかけて、フレティリンは結集したコミュニティの積極的な支援により、劣悪な環境の沿岸地域から逃れてきた住民の少なくとも40%を保護した。[93]シュワルツは、1970年代半ばの諜報活動の誤算や継続的な失敗によってインドネシア軍の権力基盤がほとんど損なわれなかったという事実は、軍がインドネシア情勢を支配していたことの尺度であると示唆している。[31]
1976年末までに、ファリンティルとインドネシア軍の間には膠着状態が続いた。大規模な抵抗に打ち勝つことができず、資源も枯渇したインドネシア国軍は再軍備を開始した。インドネシア海軍は米国、オーストラリア、オランダ、韓国、台湾にミサイル発射哨戒艇を、西ドイツに潜水艦を発注した。[94] 1977年2月、インドネシアは米国政府の公式対外軍事援助販売クレジットの援助を受けて、ロックウェル・インターナショナル社から13機のOV-10ブロンコ航空機も受け取った。ブロンコは急峻な地形での反乱鎮圧作戦用に特別に設計されていたため、東ティモール侵攻には最適だった。[95] 1977年2月初旬までに、13機のブロンコのうち少なくとも6機が東ティモールで活動し、インドネシア軍がフレティリンの陣地を正確に特定するのに役立った。[96] OV-10ブロンコは通常兵器とソ連が供給した「オパーム」と呼ばれるナパーム弾でファリンティル軍を攻撃し、ファリンティル軍に大きな打撃を与えた。新しい兵器とともに、1万人の兵士が新たに派遣され、「最終解決」として知られることになる新しい作戦を開始した。[97]
TNI の戦略家たちは、1977 年 9 月からファリンティルに対する消耗戦略を実行した。これは、ナパーム弾攻撃、化学兵器、作物の破壊によって東ティモールの中央地域を人命維持不可能な状態にすることで達成された。これは、住民をインドネシア軍の拘留下に降伏させ、ファリンティルから食料と人口を奪うために行われることになっていた。東ティモールのカトリック関係者はこの戦略を「包囲殲滅」作戦と呼んだ。[98] 35,000 人の ABRI 部隊がフレティリン支援地域を包囲し、男性、女性、子供を殺害した。空爆と海軍の爆撃に続いて地上部隊が村と農業インフラを破壊した。この期間に数千人が殺害された可能性がある。[99] 1978 年初頭、インドネシア国境近くのアルサイバイ村の民間人全員が、フレティリンを支援したために爆撃され飢えに苦しみ、殺害された。[100]「包囲殲滅」作戦の成功は「最終浄化作戦」につながり、子供や男性は手を繋いでインドネシア軍部隊の前を行進させられ、フレティリンのメンバーが発見されると、降伏するか自国民に発砲するよう強制された。[101]
この間、村人たちが爆撃後に作物にウジ虫が湧いたと報告したことから、インドネシアが化学兵器を使用したとの疑惑が浮上した。 [100]フレティリンのラジオはインドネシアの飛行機が化学兵器を投下したと主張し、ディリの司教を含む数人の観察者は田舎にナパーム弾が投下されたのを見たと報告した。[102]国連の東ティモール受容・真実・和解委員会は、8,000人以上の目撃者へのインタビュー、インドネシア軍の文書、国際情報源からの情報に基づき、インドネシアが「包囲殲滅」作戦中にフレティリン支配地域の食料と水源を汚染するために化学兵器とナパーム弾を使用したことを確認した。[9] [103]
1977年から1978年にかけてのインドネシアの「包囲殲滅」作戦は残忍ではあったが、フレティリン民兵の主力を粉砕したという点で効果的であった。有能なティモール大統領で軍司令官のニコラウ・ロバトは、1978年12月31日にヘリコプターでインドネシア軍に射殺された。[104]
移住と強制的な飢餓
食糧作物の破壊の結果、多くの民間人が丘陵地帯を離れ、TNIに降伏せざるを得なくなった。生き残った村人が降伏するために低地に降りてくると、軍は彼らを処刑した。TNI軍によって即死させられなかった人々は、現地のTNI基地の近くに事前に用意されていた受入センターに送られ、そこで審査を受けた。これらの通過キャンプで、降伏した民間人は登録され、尋問された。抵抗勢力のメンバーであると疑われた者は殺害された。[105]
これらの収容所は、トイレのない茅葺き小屋で建てられていることが多い。さらに、インドネシア軍は赤十字による人道支援の配布を禁止し、収容者への医療は提供されなかった。その結果、飢餓で衰弱し、捕虜から与えられたわずかな配給で生き延びていた多くのティモール人が、栄養失調、コレラ、下痢、結核で死亡した。1979年後半までに、30万人から37万人のティモール人がこれらの収容所を通過した。[106] 3か月後、収容者は「戦略的村落」に再定住させられ、そこで監禁され、強制的に飢餓状態に置かれた。[107]収容所の人々は移動や農地の耕作を禁じられ、夜間外出禁止令の対象となった。[108]国連真実委員会の報告書は、インドネシア軍が東ティモールの民間人を絶滅させるための武器として強制的な飢餓を使用し、多数の人々が「食料とその供給源へのアクセスを積極的に拒否された」ことを確認した。報告書は、食料を拒否された個人の証言を引用し、インドネシア軍による作物と家畜の破壊の詳細を報告した。[109]この意図的な飢餓政策により、84,200人から183,000人の東ティモール人が死亡したと結論付けた。[110]ある教会関係者は、ある地区で毎月500人の東ティモール人が飢餓で死亡していると報告した。[111]
ワールド・ビジョン・インドネシアは1978年10月に東ティモールを訪問し、7万人の東ティモール人が飢餓の危機に瀕していると主張した。[112]国際赤十字委員会の特使は1979年に、あるキャンプの住民の80%が栄養失調に陥っており、状況は「ビアフラと同じくらいひどい」と報告した。[113]赤十字国際委員会は「数万人」が飢餓の危機に瀕していると警告した。[114]インドネシアは、国営のインドネシア赤十字を通じて危機の緩和に取り組んでいると発表したが、NGOのアクション・フォー・ワールド・デベロップメントは、寄付された援助物資を販売したとして同組織を告発した。[111]
性的奴隷制度と女性に対する組織的暴力
東ティモールにおけるインドネシアによる女性への虐待は数多く知られており、十分に記録されているが、占領中に課された厳しい軍の統制と被害者の羞恥心が重なり、問題の真の範囲を突き止めることは難しい。1995年のインドネシアと東ティモールにおける女性に対する暴力に関する報告書で、アムネスティ・インターナショナルUSAは次のように記している。「女性たちは、軍や警察当局に違反を報告するどころか、レイプや性的虐待に関する情報を非政府組織に伝えることに消極的である。」[115] [116]
性奴隷制度はTNIによって制度的に容認され、支持されており、女性はTNI兵士による性的虐待のために召喚されることもありえた。信頼できる調査によると、TNIはインドネシア兵士による強姦や性的虐待の対象になる東ティモール人女性を指定するファイルを保管していた。これらのリストは軍の大隊間で受け渡されることもあり、女性たちは性的被害を繰り返し受ける傾向があった。[117]強制結婚も東ティモールにおけるTNIの政策の一部であった。アムネスティの報告書は、バウカウで司令官と暮らすことを強制され、解放された後も毎日兵士から嫌がらせを受けた女性の事例を挙げている。 [115]このような「結婚」は占領中に定期的に行われていた。[118]
インドネシアの支配下にある地域の女性たちも不妊手術を強要され、中には避妊薬デポプロベラの服用を圧力をかけられたり、強制されたりした者もいた。[119]村の指導者たちはTNIの政策に協力するようしばしば促され、地方にはTNIの管理下で避妊注射を行う診療所が設立された。あるケースでは、女子高校生のグループが本人に知らせずに避妊薬を注射された。他の避妊法としては、フレティリンに関係していると疑われた女性の新生児を殺すことなどがあった。[120]
組織的な性奴隷制度、強制不妊手術、強制結婚、拷問、超法規的処刑に加え、女性たちはインドネシア当局による尋問中にレイプや性的虐待にも遭った。これらの女性には、レジスタンスのメンバーの妻、レジスタンス活動家、フレティリンの協力者と疑われた人々が含まれていた。フレティリンと疑われた男性親族がいないときには、代理暴力の一種として女性が標的にされ、拷問を受けることが多かった。[121] 1999年、研究者のレベッカ・ウィンターズは「ブイベレ：東ティモール女性の声」という本を出版した。この本では、占領初期にさかのぼる暴力や虐待の多くの個人的な体験談を記録している。ある女性は、半裸にされ、拷問され、痴漢され、殺すと脅されながら尋問されたと語っている。[122]別の女性は、手足を鎖でつながれ、繰り返しレイプされ、何週間も尋問されたと述べている。[123]フレティリンのゲリラに食事を用意していた女性が逮捕され、タバコで焼かれ、電気で拷問され、兵士たちの列の前を裸で歩かされ、尿と排泄物で満たされた水槽に入れられた。[124]
強制的な養子縁組と子供の連れ去り
占領期間中、インドネシア軍や政府、宗教団体によって約4,000人の子供たちが家族から強制的に連れ去られた。中には良い扱いを受けた者もいたが、性的虐待を含む様々な虐待を受けた者もいた。イスラム教に改宗した者もいた。これらの子供を誘拐した兵士の中には、今でもインドネシア軍の高官を務めている者もいる。[125]
オペラシ・ケアマナン: 1981–82
1981 年、インドネシア軍は「Operasi Keamanan (Operation Security)」作戦を開始した。これは「脚の柵」計画とも呼ばれている。この作戦中、インドネシア軍は 5 万人から 8 万人の東ティモール人男性と少年を徴兵し、TNI 軍の前進を前に山岳地帯を行進させ、フレティリンの反撃を阻止するための人間の盾とした。その目的は、ゲリラを地域中央部に掃討し、根絶することだった。「脚の柵」に徴兵された者の多くは、飢えや疲労で死亡するか、ゲリラの侵入を許したとしてインドネシア軍に射殺された。「柵」が村々に迫るにつれ、インドネシア軍は数え切れないほどの民間人を虐殺した。 1981年9月、少なくとも400人の村人がインドネシア軍第744大隊によってラクルータで虐殺された。オーストラリア上院で証言した目撃者は、兵士たちが小さな子供たちの頭を岩に打ち付けて故意に殺害したと述べた。 [126]この作戦は抵抗勢力を鎮圧できず、占領に対する広範な反感はかつてないほど強まった。[127]山岳地帯のフレティリン軍が散発的な攻撃を続ける中、インドネシア軍はその後10年間にわたり、彼らを殲滅するための数多くの作戦を実行した。一方、都市や村では非暴力の抵抗運動が形成され始めた。[128]
「クリーンスイープ作戦」：1983年
インドネシアの反乱鎮圧作戦が相次いで失敗に終わったため、インドネシア軍のエリート層は、ディリに拠点を置く地域軍事リゾート司令部の司令官プルワント大佐に、1983年3月にフレティリンの支配地域でフレティリンの司令官シャナナ・グスマンとの和平交渉を開始するよう指示した。シャナナが交渉でポルトガルと国連を援用しようとしたとき、ABRIの司令官ベニー・ムルダニは1983年8月に「作戦的掃討作戦」と呼ばれる新たな反乱鎮圧作戦を発表して停戦を破り、「今回はふざけない。今度は容赦なく攻撃するつもりだ」と宣言した。[129]
停戦協定の崩壊後、インドネシア軍による大量虐殺、即決処刑、そして「失踪」が再び起こった。1983年8月、クレラス村で200人が生きたまま焼かれ、近くの川で500人が殺害された。 [126] 1983年8月から12月にかけて、アムネスティ・インターナショナルは首都だけで600人以上の逮捕と「失踪」を記録した。インドネシア軍は遺族に「失踪者」はバリ島に送られたと伝えた。[130]
統合に反対していると疑われた人々はしばしば逮捕され、拷問を受けた。[131] 1983年、アムネスティ・インターナショナルは東ティモールから受け取ったインドネシア語のマニュアルを出版した。そのマニュアルでは、軍人に対して肉体的および精神的苦痛を与える方法を指示し、「（電気ショックを与えたり、裸にされたりしている）拷問の写真を撮らないように」と兵士たちに警告していた。[132] 1997年の回想録『東ティモールの未完の闘い：ティモール抵抗運動の内幕』の中で、コンスタンシオ・ピントはインドネシア兵による拷問について次のように述べている。「質問されるたびに、顔面を2、3回殴られました。それほど激しく殴られると、顔が砕けたように感じます。人々は私の背中や脇を手で殴り、蹴りました...[別の場所では]精神的に拷問されました。殴られたわけではありませんが、私を殺すと強く脅されました。テーブルの上に銃を置くことさえありました。」[133]ミシェル・ターナーの著書『東ティモールを語る：1942年から1992年までの個人的な証言』の中で、ファティマという女性がディリ刑務所で行われている拷問を目撃した様子を次のように述べている。「彼らは人々を椅子に座らせ、椅子の前面を自分のつま先で押さえつけるのです。狂気の沙汰です。兵士たちは食べ物に小便をかけて、それをかき混ぜて食べさせます。彼らは電気ショックや電気機械も使います...」[134]
フレティリンによる虐待
インドネシア政府は1977年、アイリューとサメ近郊でフレティリンによって殺害された「数十人」の人々の集団墓地がいくつか発見されたと報告した。[135] アムネスティ・インターナショナルは1985年にこれらの報告を確認し、フレティリンが犯行声明を出したいくつかの超法規的殺害についても懸念を表明した。 [136]ヒューマン・ライツ・ウォッチは1997年、フレティリンによる一連の攻撃を非難した。この攻撃により9人の民間人が死亡した。[137]
人口統計と経済
東ティモールではポルトガル語が禁止され、インドネシア語が政府、教育、公共商業の言語となり、インドネシアの学校カリキュラムが実施された。インドネシアの公式国家イデオロギーであるパンチャシラが東ティモールに適用され、政府の仕事はパンチャシラの訓練を受けた資格を持つ者に限定された。東ティモールのアニミズム信仰体系はインドネシアの憲法上の 一神教に合わず、キリスト教への大量改宗が起こった。ポルトガルの聖職者はインドネシアの司祭に置き換えられ、ラテン語とポルトガル語のミサはインドネシア語のミサに置き換えられた。[138]侵攻前、東ティモール人のわずか20％がローマカトリック教徒であったが、1980年代までには95％がカトリック教徒として登録された。[138] [139]カトリック教徒の人口が90％を超える東ティモールは、現在、世界で最もカトリック教徒の密集した国の一つである。[140]
東ティモールは、インドネシア政府の移住計画の特別な焦点であった。この計画は、人口密度の高い地域から人口の少ない地域にインドネシア人を移住させることを目的とした。「新秩序」の下でのメディア検閲により、東ティモールの紛争状況は、貧しいジャワ人とバリ人の水田農民を主とする移住者たちには知らされていなかった。到着すると、彼らは東ティモールの抵抗勢力による攻撃の脅威にさらされ、東ティモール人の所有地の広大な土地が移住者の定住地としてインドネシア政府によって強制的に接収されていたため、地元の人々の憤りの対象となった。多くが諦めて出身の島に戻ったが、東ティモールに留まった移住者たちは、東ティモールの統合における「インドネシア化」に貢献した。[141] 1993年には662の移民家族（2,208人）が東ティモールに定住したが、[142] 1990年代半ばまでに教育や行政の仕事を提供されたインドネシア人入植者15万人が東ティモールに住んでいたと推定されている。[143]移住は、よりビジネスに精通した移民に追い抜かれた東ティモール人の間で不満を増大させた。[144]
侵略後、ポルトガルの商業権益はインドネシア人に奪われた。[145]西ティモールとの国境が開かれ、西ティモールの農民が流入し、1989年1月にはこの地域が民間投資に開放された。その後、町の経済生活は南スラウェシからの起業家精神のあるブギス、マカッサル、ブトナ移民の管理下に置かれ、東ティモールの製品は軍当局とインドネシア人ビジネスマンの提携により輸出された。[146]軍が管理する企業であるデノクは、サンダルウッドの輸出、ホテル、消費財の輸入など、東ティモールで最も利益の出る商業活動の一部を独占していた。[147]しかし、このグループの最も利益の出る事業は、この地域で最も価値のある換金作物であるコーヒーの輸出の独占であった。[148]インドネシアの起業家が非デノック/軍事企業を支配するようになり、ポルトガル時代の地元の製造業はインドネシアからの輸入品に取って代わられた。[147]
インドネシア政府は、その政策に対する批判に対して、主に東ティモールの保健、教育、通信、交通、農業の発展に資金を提供していることを強調した。[149]しかし、東ティモールはポルトガル植民地時代の何世紀にもわたる無視により貧困のままであり、インドネシアの批評家ジョージ・アディチョンドロは、占領初期の紛争により米やコーヒーの生産量と家畜の数が急激に減少したと指摘している。[150]他の批評家は、道路建設などのインフラ開発はインドネシアの軍と企業の利益を優先することが多いと主張している。[151]軍が主要企業を支配していたため、インドネシア国内外の民間投資家はこの地域を避けていた。1976年以降は改善がみられたが、1993年のインドネシア政府報告書では、東ティモールの61地区の4分の3で半数以上が貧困状態にあると推定されている。[152]
1990年代
抵抗と統合運動の変化
1975年以来、インドネシア政府は東ティモールのインフラ、医療、教育施設の改善に多額の投資を行ってきたが、東ティモール人のインドネシア統治に対する抵抗は終わらなかった。[153] 1980年代までにフレティリン軍は数百人の武装兵にまで減少したものの、フレティリンは特にディリで若いティモール人との接触を増やし、自決を求める非武装の市民抵抗が形を成した。抗議運動に参加した人々の多くは侵攻当時は幼少で、インドネシアの制度下で教育を受けていた。彼らはティモールの文化的、政治的生活の抑圧と置き換えに憤り、インドネシアの経済発展には相反する感情を抱き、ポルトガル語を話し、ポルトガルの伝統を強調した。彼らは自決のためにポルトガルの援助を求め、インドネシアを占領軍とみなした。[154]海外では、フレティリンのメンバー、特に元ジャーナリストのホセ・ラモス・ホルタ（後に首相および大統領となる）が外交フォーラムで自らの主張を訴えた。[155]
武装抵抗の減少を受けて、インドネシア政府は1988年に東ティモールの商業的見通しを改善するため、ジャーナリストの渡航禁止を解除するなど、東ティモールを開放した。この新しい政策は、外務大臣アリ・アラタスが打ち出した。アラタスと他の外交官は、軍指導部が統制を失うことを懸念していたにもかかわらず、国際的な懸念への対応としてスハルトを説得し、この政策に賛成させた。1989年後半、強硬派の軍司令官ムルヤディ准将に代わってルドルフ・ワロウ准将が就任し、ワロウ准将は反統合主義者に対してより「説得力のある」アプローチを約束した。領土内の移動制限は緩和され、政治犯の集団が釈放され、尋問における拷問の使用は減少した。ワロウは軍の規律強化を試みた。1990年2月、東ティモールでの違法行為でインドネシア軍兵士が起訴されたが、これは侵攻以来初めてのことであった。[156]
迫害の恐れが減ったことで抵抗運動が活発化し、1989年のヨハネ・パウロ2世教皇の東ティモール訪問など、東ティモールへの要人訪問の際には反統合抗議が行われた。 [157]さらに、冷戦の終結により、インドネシア占領に対する西側諸国の支援の正当性は大幅に失われた。その結果、自決権と人権に対する国際的な注目が高まり、インドネシアへの圧力がさらに高まった。[158] 1990年代の東ティモール国内でのその後の出来事により、東ティモールの国際的な知名度が劇的に高まり、抵抗グループの勢いが大幅に高まった。[159]
サンタクルス虐殺
1991年11月12日、インドネシア軍に銃撃された独立派の若者の追悼ミサが行われた際、2,500人の群衆の中にいたデモ参加者らはフレティリンの旗や独立派のスローガンを書いた横断幕を掲げ、騒々しくも平和的にスローガンを唱えた。[160]インドネシア軍とデモ参加者らが短時間衝突した後、[161] 200人のインドネシア軍兵士が群衆に発砲し、少なくとも250人の東ティモール人を殺害した。[162]
墓地での外国人の証言はすぐに国際報道機関に伝えられ、虐殺のビデオ映像は国際的に広く放送され、[163]激しい怒りを引き起こした。[164]虐殺に反応して、世界中の活動家が東ティモール人と連帯して組織化し、民族自決を求める声に新たな緊急性がもたらされた。[165]インドネシアの民主主義を主張するために1973年に結成された英国の組織 TAPOLは、東ティモールでの活動を拡大した。米国では、東ティモール行動ネットワーク（現在の東ティモール・インドネシア行動ネットワーク）が設立され、すぐに国内10都市に支部が設立された。[166]他の連帯グループがポルトガル、オーストラリア、日本、ドイツ、マレーシア、アイルランド、ブラジルに現れた。この虐殺の報道は、インドネシアにおける新メディアの成長によって「新秩序」がインドネシアに出入りする情報の流れをコントロールすることがますます困難になり、冷戦後の1990年代に政府に対する国際的な監視が高まったことを示す鮮明な例であった。[167]いくつかの民主化推進派学生団体とその雑誌は、東ティモールだけでなく「新秩序」やインドネシアのより広範な歴史と将来についても公然と批判的に議論し始めた。[165] [167] [168]
軍に対する激しい非難は国際社会からだけではなく、インドネシアのエリート層からも向けられた。この虐殺により、1989年の政府の領土開放は終わりを迎え、新たな弾圧の時代が始まった。[92]ワロウは職を解かれ、ティモール人の抵抗に対する彼のより寛容なアプローチは上官によって叱責された。フレティリンの同調者と疑われた人々は逮捕され、人権侵害が増加し、外国人ジャーナリストの入国禁止が再び課された。ティモール人の間ではインドネシア軍の存在に対する憎悪が強まった。[169]プラボウォ少将のコパスス・グループ3は、残りの抵抗を鎮圧するために、黒いフードをかぶった民兵集団を訓練した。[92]
シャナナ・グスマンの逮捕
1992年11月20日、フレティリンの指導者シャナナ・グスマンがインドネシア軍に逮捕された。[170] 1993年5月、彼は「反乱」の罪で終身刑を宣告されたが[171]、後に20年に減刑された。 [172]抵抗運動のリーダーとして広く認められていた彼の逮捕は、東ティモールの反統合運動にとって大きな挫折であったが、グスマンはチピナン刑務所の中で希望の象徴として機能し続けた。[159] [170]一方、東ティモール人による非暴力抵抗は引き続き現れた。ビル・クリントン大統領が1994年にジャカルタを訪問した際、29人の東ティモール人学生が米国大使館を占拠し、米国のインドネシア支援に抗議した。[173]
同時に、人権監視団はインドネシア軍と警察による継続的な人権侵害に注意を喚起した。ヒューマン・ライツ・ウォッチの1995年の報告書は、拷問、失踪、基本的権利の制限など、「領土内での人権侵害は増加し続けている」と指摘した。[174] 1995年9月と10月に一連の暴動が発生した後、アムネスティ・インターナショナルはインドネシア当局による恣意的な逮捕と拷問の波を非難した。報告書によると、拘留者は鉄棒で殴られ、蹴られ、裂傷を負わされ、殺害の脅迫を受けた。[175]
ノーベル平和賞
1996年、東ティモールは突如として世界の注目を集めた。カルロス・フィリペ・シメネス・ベロ司教とホセ・ラモス＝ホルタが「東ティモール紛争の公正かつ平和的な解決に向けた活動」に対してノーベル平和賞を受賞したのだ。 [176]ノーベル委員会はプレスリリースで、この賞が「人々の自己決定権に基づく東ティモール紛争の外交的解決に向けた努力を促進する」ことを期待していると述べた。[176]ノーベル賞研究員アーウィン・エイブラムスは次のように述べている。
インドネシアにとって、この賞は大きな恥辱であった...。政府は公式声明で、2人の受賞者の間に距離を置こうとし、政府はベロ司教に対してはある程度の統制を及ぼせると考え、渋々受賞を認めたが、東ティモールの内戦中の残虐行為の責任はラモス＝ホルタにあると非難し、政治的日和見主義者であると宣言した。授賞式で、セイエルステッド議長はこれらの非難に答え、内戦中はラモス＝ホルタは国内にさえいなかったが、帰国後、両者の和解を図ったと指摘した。[177]
一方、インドネシアとポルトガルの外交官は、1982年の総会決議で求められた協議を継続し、アリ・アラタス外相が「インドネシアの靴の中の小石」と呼んだ問題を解決することを目的とした一連の会合を開いた。[178] [179]
インドネシアの支配の終焉
1997年初頭、インドネシアとポルトガルの間で国連の仲介による新たな調停活動が始まった。[180]
インドネシアの移行
東ティモールの独立、あるいは限定的な地域自治権さえも、スハルトの新秩序の下では決して認められるはずはなかった。1990年代のインドネシアの世論は時折、東ティモールの立場を渋々評価していたにもかかわらず、東ティモールの独立はインドネシアの統一を不安定にするのではないかと広く懸念されていた。[181]しかし、1997年のアジア通貨危機はインドネシアに大きな混乱を引き起こし、1998年5月にスハルトは辞任し、30年間の大統領職に終止符を打った。[182]当時、強力なインドネシア戦略予備軍を指揮していたプラボウォはヨルダンに亡命し、東ティモールでの軍事作戦は破産したインドネシア政府に1日100万ドルの費用を負担させていた。[92]その後の「改革」期は比較的政治的に開放的で移行期であり、インドネシアと東ティモールの関係について前例のない議論が巻き起こった。 1998年の残りの期間、住民投票に向けてディリ各地で討論フォーラムが開催された。[92]アラタス外相は、独立の可能性につながる段階的な自治の計画はインドネシアにとって「痛みばかりで得るものなし」であると述べた。[183] 1998年6月8日、スハルトの後継者BJハビビは就任から3週間後、インドネシアが東ティモールに自治のための特別計画をすぐに提案すると発表した。[182]
1998年後半、ジョン・ハワード率いるオーストラリア政府は、オーストラリアの政策変更を勧告し、10年以内に独立を問う国民投票を実施することを主張する書簡をインドネシアに提出した。ハビビ大統領は、このような取り決めはインドネシアによる「植民地支配」を意味するとみなし、この問題について即時の国民投票を実施することを決定した。[184]
1999年5月5日、インドネシアとポルトガルは、東ティモールの人々が自治計画か独立かを選択できる投票を行うことで合意したと発表した。国連東ティモールミッション（UNAMET）が管理するこの投票は、当初8月8日に予定されていたが、後に8月30日に延期された。インドネシアは治安についても責任を負うことになった。この取り決めは東ティモールに不安をもたらしたが、多くの観察者は、インドネシアは投票中に外国の平和維持軍の派遣を拒否しただろうと考えている。 [185]
1999年の国民投票
自治と独立を支持する団体が運動を始めると、東ティモール人の統合支持派準軍事組織が相次いで国内各地で暴力行為を脅かし、実際に暴力行為に及んだ。UNAMET が独立支持に偏っているとして、これらの団体はインドネシア軍と協力し、訓練を受けている様子が見られた。5 月の合意が発表される前の 4 月、リキサで準軍事組織による襲撃があり、数十人の東ティモール人が死亡した。1999 年 5 月 16 日、インドネシア軍に随伴されたギャングがアタラ村で独立活動家とみられる人物を襲撃し、6 月には別のグループがマリアナの UNAMET 事務所を襲撃した。インドネシア当局は東ティモール人の間で対立する派閥間の暴力行為を阻止することはできないと主張したが、ラモス＝ホルタは他の多くの人々とともに、そのような考えをあざ笑った。[186] 1999年2月に彼はこう述べた。「インドネシアは撤退する前に、常に約束してきたように、大きな混乱と不安定化を引き起こしたいと考えている。我々は長年にわたり、ティモールのインドネシア軍から一貫してそのことを聞いてきた。」[187]
民兵のリーダーたちが「流血事件」を警告するなか、インドネシアの「巡回大使」フランシスコ・ロペス・ダ・クルスは「人々が自治権を拒否すれば、東ティモールで血が流れる可能性がある」と宣言した。[188]ある準軍事組織員は、独立投票は「火の海」をもたらすだろうと発表した。これはインドネシアがオランダから独立するために戦ったバンドン火の海を指した表現である。 [189]投票日が近づくにつれ、反独立派の暴力行為の報告が積み重なっていった。[190]
1999年8月30日の投票日は、概して平穏かつ秩序だった。有権者の98.6%が投票し、9月4日、国連事務総長コフィ・アナンが、投票者の78.5%が独立に投票したと発表した。[191]「新秩序」が東ティモール人は統合を支持していると主張していたため、インドネシア人は東ティモール人がインドネシアの一部となることに反対票を投じたことに衝撃を受けたか、信じられなかった。多くの人々は、決議を迫ったハビビ大統領を監督する国連とオーストラリアを非難するメディアの報道を信じた。[192]
選挙結果が出た数時間後、準軍事組織は首都ディリ周辺で人々を襲撃し、放火し始めた。外国人ジャーナリストや選挙監視員は逃げ出し、何万人もの東ティモール人が山に避難した。イスラム教のギャングがディリのカトリック教区の建物を襲撃し、24人が死亡した。翌日には赤十字国際委員会の本部が襲撃され、全焼した。後にスアイで100人近くが殺害され、東ティモール各地から同様の虐殺の報告が殺到した。[193]国連は職員の大半を撤退させたが、ディリの施設は難民で溢れていた。4人の国連職員は難民も撤退させない限り避難を拒否し、準軍事組織の手にかかって死ぬほうがましだと主張した。[191]同時に、インドネシア軍と準軍事組織は20万人以上の人々を西ティモールに強制移住させ、ヒューマン・ライツ・ウォッチが「嘆かわしい状況」と表現したキャンプに収容した。[194]
国連代表団が9月8日にジャカルタに到着すると、インドネシアのハビビ大統領 は、東ティモールでの流血事件の報道は「空想」であり「嘘」だと語った。[195]インドネシア軍のウィラント将軍は、兵士たちが状況を制御していると主張し、後に軍人の妻たちのためのイベントで1975年のヒット曲「フィーリングス」を歌って東ティモールに対する感情を表現した。[196] [197]
インドネシアの撤退と平和維持軍
この暴力はオーストラリア、ポルトガル、その他の国々で広く国民の怒りを招き、ポルトガル、オーストラリア、米国、その他の国々の活動家は政府に行動を起こすよう圧力をかけた。オーストラリアのジョン・ハワード首相は 国連事務総長コフィ・アナンと協議し、暴力を終わらせるためにオーストラリア主導の国際平和維持軍が東ティモールに入ることを支持するよう米国大統領ビル・クリントンに働きかけた。米国は重要な兵站および諜報資源と「地平線を越えた」抑止力の存在を提供したが、作戦に部隊を投入することはなかった。最終的に、9月11日、クリントンは次のように発表した。[199]
国際社会からの将来の経済支援を支持する私の意志は、インドネシアが今日からこの状況にどう対処するかにかかっているということを私は明らかにしました。
深刻な経済難に陥っていたインドネシアは態度を軟化させた。BJ・ハビビ大統領は9月12日、インドネシア軍を撤退させ、オーストラリア主導の国際平和維持軍が東ティモールに入ることを許可すると発表した。[200]
1999年9月15日、国連安全保障理事会は東ティモールの悪化する状況に懸念を表明し、国連平和維持軍が承認され同地域に展開されるまでの間、東ティモールに平和と安全を回復し、同国における国連ミッションを保護・支援し、人道支援活動を促進するために多国籍軍の派遣を要請する国連安全保障理事会決議1264を発出した。[201]
オーストラリアのピーター・コスグローブ少将の指揮下にある東ティモール国際軍（ INTERFET）は9月20日にディリに入り、10月31日までに最後のインドネシア軍が東ティモールから撤退した。[198]東ティモールに数千人の国際軍が到着したことで、民兵は国境を越えてインドネシアに逃げ、そこから民兵によるINTERFET軍への国境を越えた襲撃が散発的に行われた。
10月末に国連東ティモール暫定統治機構（UNTAET）が設立され、2年間にわたり同地域を統治した。国の統治は東ティモール政府に移譲され、2002年5月20日に独立が宣言された。[202]同年9月27日、東ティモールは191番目の加盟国として国連に加盟した。[203]
INTERFETの軍事力の大半はオーストラリア軍で、最盛期には歩兵 旅団を含む5,500人以上の兵士がおり、機甲部隊と航空部隊の支援を受けていたが、最終的には22カ国が参加し、最盛期には11,000人以上の兵士がいた。[204]米国は危機の間中、重要な兵站支援と外交支援を提供した。同時に、巡洋艦 USSモービル・ベイがINTERFETの海軍艦隊を護衛し、米海兵隊の歩兵大隊1,000人に加え、有機的な機甲部隊と砲兵部隊がUSSベロー・ウッドに乗艦して沖合に駐留し、大規模な武装抵抗があった場合の戦略的予備軍となった。[205]
国際的な反応
インドネシアは共産主義への恐怖を利用して、米国やオーストラリアを含む西側諸国から東ティモール侵攻と占領に対するさまざまな支持を集めた。[206]東ティモールの独立運動に対する侵攻と弾圧は、インドネシアの評判と国際的信用に大きな損害を与えた。[10]発展途上国からの批判は、スハルトが強く望んでいた非同盟運動議長の地位をインドネシアに確保するための1980年代の努力を損ない、インドネシアに対する非難は1990年代を通じて続いた。[207]
オーストラリア
1974年9月、オーストラリアのゴフ・ホイットラム首相はスハルトと会談し、インドネシアが東ティモールを併合する場合には支援する意向を示した。[208] 1975年11月11日、ホイットラム政権は解散した。これによりフレーザー暫定政権に制約が課せられた。 12月13日の選挙結果が判明するまでは、いかなる行動も両政党と総督の承認が必要となった。[209] 1975年12月4日、オーストラリアは東ティモールの独立を定める国連決議を求めたが失敗に終わり、オーストラリア政府はディリからオーストラリア人とその他の外国人を避難させた。[210]ホセ・ラモス・ホルタは12月5日にダーウィン に到着し、援助団体であるオーストラリア赤十字社とオーストラリア国際援助協会（ASIAT）が東ティモールへの入国を禁止されたと述べた。同じ記者会見で、ホルタ氏は東ティモールのフレティリン政権はオーストラリアを含むいかなる国連援助も受け入れないと述べた。[211]
12月の選挙で勝利した後、フレーザー政権は、東南アジアとの貿易と政治的つながりは、失敗と見なされているもののために危険にさらすには重要すぎるという姿勢をとった。[212]オーストラリアは1976年と1977年の国連総会決議を棄権し、1978年までに東ティモールをインドネシアの州として公式に承認した唯一の国となった。[213]
1年後、オーストラリアとインドネシアはティモール・ギャップの資源を共有する条約の草案作成を開始した。この条約は1989年12月に調印され、確保される石油は10億から70億バレルと見積もられた。[214]この協定は、インドネシアとの一般的経済連携とともに、オーストラリア政府の立場にとって重要な要素として頻繁に引用されている。[215]しかし、太平洋戦争中の日本軍によるティモール侵攻後にオーストラリア軍と日本軍の間で戦闘が起こり、東ティモール人が6万人近く死亡したことを考えると、[20]オーストラリア人の中には、自国政府がこの旧ポルトガル植民地に特別な恩義があると考える者もいた。占領前および占領中にオーストラリア議会の上級外務顧問を務めたジェームズ・ダンは、政府の立場を非難し、後に「1941年に極めて戦略的価値があったものが、1974年には無関係で不要になった」と述べた。[216]オーストラリアの第二次世界大戦退役軍人の中にも同様の理由で占領に抗議した者もいた。[217]
歴代のオーストラリア政府は、インドネシア（オーストラリア最大の隣国）との良好な関係と安定がオーストラリア北部への重要な安全保障上の緩衝地帯になるとみていたが、東ティモール問題が両国の協力を複雑にしていた。[218]オーストラリアは、亡命中にオーストラリアを拠点としたホセ・ラモス＝ホルタのような東ティモールの独立運動家に重要な避難所を提供した。オーストラリアとインドネシアの貿易は1980年代を通じて成長し、キーティング労働党政権は1995年にインドネシアと安全保障協定に署名し、ジャカルタとの関係を高い優先事項とした。[219] [220]インドネシアのスハルト大統領の失脚と1998年のハワード政権によるオーストラリアの政策転換は、東ティモールの独立問題を問う国民投票の提案を促進する一因となった。[199] 1998年後半、ジョン・ハワード首相とアレクサンダー・ダウナー外相は、オーストラリアの政策変更を表明する書簡をインドネシアに提出し、東ティモールに10年以内に独立投票の機会を与えるよう提案した。この書簡はインドネシアのBJ・ハビビ大統領を怒らせた。同大統領は、書簡がインドネシアを「植民地大国」とみなすものだと見て、即時の住民投票の実施を発表することを決めた。[199] 1999年に国連が後援した住民投票では、圧倒的多数が独立を支持したが、その後、反独立派民兵による暴力的な衝突と治安危機が続いた。その後、オーストラリアは国連の支援を受けた東ティモール国際軍を率いて暴力を鎮圧し、秩序は回復した。介入は最終的に成功したが、オーストラリアとインドネシアの関係が回復するまでには数年を要した。[199] [221]
オーストラリア労働党は1999年に東ティモール政策を変更し、外務報道官のローリー・ブレレトン氏を通じて東ティモールの独立を支持し、インドネシアの駐留に反対する政策を採用した。[222]ブレレトン氏の信頼性は、与党の自由国民連立政権と外務大臣のアレクサンダー・ダウナー氏、ハワード首相によって攻撃された。彼らは、当時労働党のバックベンチャーだったケビン・ラッド氏[222]（後に2007年のオーストラリア連邦選挙で労働党を勝利に導く）の支援を受けて選挙運動を行った。
フィリピン
インドネシアとの強い関係のため、フィリピンは当初この問題に冷淡だった。実際、 1997年にフィリピン大学ディリマン校で講演する予定だったホセ・ラモス＝ホルタの入国を拒否しただけでなく、当時の大統領フィデル・V・ラモスは彼を移民ブラックリストに載せた。[223]
しかし、各国からの幅広い支援を受けて、フィリピンはついに方針を変更した。東ティモール独立後、フィリピンは地上部隊ではなく医療および兵站要員を国連インターフェットに派遣した。2000年、国連はフィリピン人のハイメ・デ・ロス・サントス中将を、本格的な国連インターフェットの指揮官に任命した。
フィリピンはローマカトリックの伝統を共有する東ティモールと自然な同盟関係を築き、それ以来良好な関係を維持している。また、フィリピンはホセ・ラモス＝ホルタをブラックリストから外した。彼はフィリピンのさまざまな大学、特にフィリピン大学ディリマン校、フィリピン工科大学、デ・ラ・サール大学、アテネオ・デ・ダバオ大学で頻繁に講義を行っている。
ポルトガル
侵攻の翌日、ポルトガルはインドネシアとの外交関係を断絶し、侵攻を非難する国連決議を支持した。しかし、1970年代後半から1980年代初頭にかけて、ポルトガル政府はこの問題を推し進めることに消極的だったようで、アメリカのインドネシア専門家ベネディクト・アンダーソンは、これは当時、この問題が欧州共同体に適用されているかどうかが不明確だったためだと示唆している。[212]ポルトガルに対する批判は1980年代半ばから急激に高まり、世論の圧力により、ポルトガルは東ティモールの自決を求める国際フォーラムで最も注目を集める運動国の一つとなった。[224] 1990年代を通じて、ポルトガルは国連が仲介するインドネシアとの調停に参加した。[225]
アメリカ合衆国
1975年、アメリカはベトナムからの撤退を完了させようとしていた。アメリカは、頑固に反共産主義を掲げるインドネシアを重要な対抗勢力とみなし、インドネシア政府との友好関係は東ティモールの脱植民地化よりも重要だと考えていた。[212] [226]アメリカはまた、インド洋と太平洋の間を潜水艦で探知されずに通過できるように、インドネシアを貫く深海海峡へのアクセスを維持したいと考えていた。[212]
.jpg/500px-Kissinger,_Ford,_Suharto_and_Malik_(cropped).jpg)
侵攻の前日、ジェラルド・R・フォード大統領と ヘンリー・A・キッシンジャー国務長官はインドネシアのスハルト大統領と会談し、侵攻を承認したと伝えられている。[227] [228]スハルト大統領が「[東ティモールで]迅速かつ抜本的な行動を取る必要があると判断された場合、理解を求めます」と述べたことに対し、フォードは「理解しますし、この問題について圧力をかけるつもりはありません。問題とあなたの意図を理解しています」と答えた。キッシンジャーも同様に同意したが、侵攻で米国製の武器を使用することで世間の監視にさらされることを恐れ、「アメリカ国内の反応に影響を与えて」、人々が許可なく発言する可能性を減らすことを望んでいると語った。[229]米国はまた、侵攻が迅速に行われ、長引く抵抗を伴わないことを望んでいた。 「何をするにしても、すぐに成功することが大事だ」とキッシンジャーはスハルトに言った。[229]
米国は侵攻とその後の占領の間、インドネシアに武器を供給した。[230]東ティモール侵攻の1週間後、国家安全保障会議は米国が供給した軍事装備が広く使用されているという分析をまとめた。[231]米国政府は、インドネシアが米国供給の武器を防衛目的にのみ使用できると規定した二国間協定に違反したかどうかを判断するための国務省による調査が完了するまで、1975年12月から1976年6月まで新たな武器販売を延期すると発表したが、軍事援助は継続され、キッシンジャーは武器販売の削減を提案した国務省スタッフを叱責した。[229]キッシンジャーは、議会を含む米国国民の政策に対する反応を心配し、「書類上のすべてが私に不利に使われるだろう」と嘆いた。[232]東ティモールの暴力が最高潮に達した1975年から1980年の間に、米国はインドネシア政府に約3億4000万ドル相当の武器を供給した。米国のインドネシアへの軍事援助と武器販売は1974年から増加し、ブッシュ政権とクリントン政権を経て1999年に停止されるまで続いた。[229] 1975年から1995年の間にインドネシアに供給された米国の武器は約11億ドルに上った。[230]クリントン政権は国防総省のJCETプログラムの下、インドネシアのコパスス特殊部隊に市街地ゲリラ戦、監視、対諜報活動、狙撃戦術、および「心理作戦」の訓練を行った。[233]
国連の東ティモール受容・真実・和解委員会（CAVR）は、最終報告書の「責任」の章で、1975年から1999年にかけての東ティモールに対する「インドネシアの侵略と占領には、米国の政治的・軍事的支援が不可欠だった」と述べている。報告書（92ページ）はまた、「米国が供給した兵器は、1977年以降、インドネシアがレジスタンスを壊滅させる大規模な作戦で軍事作戦を強化する能力にとって不可欠であり、米国が供給した航空機が重要な役割を果たした」とも述べている。[234] [235]
フレティリンは、インドネシア政府の東ティモールでの取り組みに対する米国の支援は、外交的支援や物質的援助の域を超えている可能性があると主張している。 1978年6月19日付のオーストラリアのシドニー発UPI通信は、フレティリンのプレスリリースを引用し、次のように述べている。「アメリカの軍事顧問と傭兵はインドネシア軍とともにフレティリンと2度の戦いで戦った...その間、アメリカ人パイロットはインドネシア空軍のOV-10ブロンコ機を飛ばし、フレティリン支配下の解放地域への爆撃を行っている。」 [236] [237]
米国はインドネシアの侵攻を非難する国連決議のほとんどを棄権した。[212]当時の米国国連大使 ダニエル・パトリック・モイニハンは後に回想録にこう記している。「国務省は国連がどんな措置を講じても全く効果がないことを証明することを望んでいた。この任務は私に与えられ、私はそれを遂行し、かなりの成功を収めた。」[238]
その他の国
英国、カナダ、日本、その他の国々は、東ティモール占領中、インドネシアを支援した。英国は東ティモールに関する国連総会決議のすべてに棄権し、占領中ずっと武器を売却した。1978年、インドネシアはBAEホークジェット練習機8機を購入し、「包囲殲滅」作戦中に使用された。英国は1990年代にインドネシアにさらに数十機のジェット機を売却した。[239]カナダは東ティモールに関する初期の総会決議に棄権し、3つの決議に反対した。カナダ政府は占領中、インドネシアに定期的に武器を売却し、1990年代には武器の予備部品の輸出を4億カナダドル以上承認した。[240]日本は東ティモールに関する8つの総会決議すべてに反対票を投じた。[241]
インド政府もインドネシアを支持し、この占領を1961年のインドによるゴア占領に例えた。[242]一部のアナリストは、インドネシアの遅れた行動が、フランスが1962年にポンディシェリをインドに譲渡したのと同様に、東ティモールの平和的な譲渡を妨げたと指摘した。[243]
東南アジア諸国連合（ASEAN）加盟国は、東ティモールの民族自決を求める総会決議に一貫して反対票を投じた。[244]
結果
死亡者数
死者数の正確な推定値を特定することは困難である。国連の東ティモール受入れ・真実・和解委員会（CAVR）の2005年の報告書は、紛争に関連した死者の最低推定数を102,800人（+/- 12,000人）と報告している。このうち、約18,600人（+/- 1,000人）が殺害または行方不明となり、約84,000人（+/- 11,000人）が平時の死亡率から予想される数を超えて飢餓や病気で死亡したと報告書は述べている。これらの数字は最小限の控えめな推定値であり、CAVRはこれが科学的根拠に基づいた主要な発見であると主張している。報告書は上限を示していない。しかし、CAVRは紛争に関連した飢餓と病気による死者総数は183,000人にも上ると推測している。[245]真実委員会は、暴力的な殺害の約70％についてインドネシア軍の責任があるとした。[12]
研究者ベン・キアナンは「15万人という数字はおそらく真実に近い」と述べているが、20万人以上という推定も可能である。[246]国防情報センターも、合計で15万人近くと推定している。[247] 1974年のカトリック教会の推定では、東ティモールの人口は688,711人だったが、1982年には425,000人しか報告されていなかった。このことから、占領中に20万人が殺害されたと推定され、世界中に広く報道された。[248]アムネスティ・インターナショナルやヒューマン・ライツ・ウォッチなどの他の情報源も、20万人以上が殺害されたという推定を支持している。[249]
専門家のガブリエル・デフェールによると、ポルトガルとインドネシア当局、カトリック教会から入手できる統計データによると、1975年12月から1981年12月の間に約30万8000人のティモール人が命を落とした。これは侵攻前の人口の約44%に相当した。[250]同様に、ジャワ島のサラティガ大学に在籍していたインドネシア人のジョージ・アディチョンドロ教授は、インドネシア軍のデータを研究した結果、実際には占領初期に30万人のティモール人が殺害されたと結論付けた。[251]
オーストラリア国立大学のロバート・クリブは、この死者数は大幅に誇張されていると主張している。彼は、1980 年の国勢調査で東ティモール人が 555,350 人だったことは「最も信頼できる情報源」ではあるものの、総人口の最大推定値ではなく最小推定値だった可能性が高いと主張している。「1999 年 9 月の暴動中に数十万人の東ティモール人が行方不明になり、その後再び現れたことを思い出す価値がある」と彼は書いている。1980 年の国勢調査は、1987 年の国勢調査で東ティモール人が 657,411 人だったことを考えると、さらにありそうにない。これには年間 2.5% の成長率が必要で、これは 1970 年から 1975 年にかけての東ティモールの非常に高い成長率とほぼ同じであり、インドネシアによる再生産抑制策など、残忍な占領状況を考えると、非常にありそうにない数字である。彼はさらに、残虐行為やトラウマを負ったインドネシア軍兵士に関する個人的な証言が比較的少ないことを指摘し、東ティモールは「ニュース報道や学術的報告に基づくと、大量殺戮によってトラウマを負った社会とは思えない...1991年のディリ虐殺に至る状況は...ポル・ポト政権下のカンボジアのような扱いを受けていたらおそらく不可能だったであろう方法で活力と憤りを保っていた社会を示している」と付け加えている。インドネシアの軍事戦略でさえ、国民の「心と精神」を勝ち取ることを基本としており、この事実は大量殺戮の容疑を裏付けるものではない。[221]
キアナンは、1975年の東ティモール人の人口70万人（1974年のカトリック教会の国勢調査に基づく）を基準として、1980年の東ティモール人の予想人口を73万5千人と計算した（占領による年間増加率はわずか1％と想定）。クリブが少なくとも10％（5万5千人）少ないと考える1980年の人口数を受け入れ、キアナンは18万人もの人が戦争で亡くなった可能性があると結論付けた。[252]クリブは、教会が以前に1.8％の成長率を仮定していたという事実を挙げ、1974年の国勢調査で示唆された3％の成長率は高すぎると主張した。これは、1974年のポルトガルの人口推定63万5千人と一致する数字となるはずだった。
クリブはポルトガルの人口調査はほぼ確実に過小評価であると主張したが、[252]教会の人口調査よりも正確である可能性が高いと信じていた。なぜなら、教会が総人口を推定しようとする試みは「社会への不完全なアクセスを考慮して検討されなければならない」からである（ティモール人の半分以下がカトリック教徒であった）。東南アジアの他の国々と同程度の人口増加率を想定すると、1975年の人口は68万人、1980年の人口は77万5千人をわずかに上回る（インドネシア占領による出生率の低下を考慮に入れない）というより正確な数字が得られる。[252]残りの不足数はほぼ20万人となる。クリブによると、インドネシアの政策は出生率を最大50％以上抑制した。したがって、これらのうち約4万5千人は生まれず、殺された。さらに5万5千人は、1980年の国勢調査を実施したインドネシア当局から東ティモール人が逃れたために「行方不明」となった。[221] 1974年から1975年にかけてフレティリンから逃れるために何万人もの人々が家を出た、内戦で何千人もが死んだ、占領中に戦闘員が死んだ、フレティリンによる殺害、自然災害など、さまざまな要因により、この時期にインドネシア軍がもたらした民間人の犠牲者はさらに少なくなる。[221]これらすべてのデータを考慮して、クリブは1975年から1980年にかけての犠牲者は10万人以下、絶対最小でも6万人、そして民間人のわずか10分の1が不自然な死を遂げたと主張している。[221]
しかし、キアナンは、占領期間中の移民労働者の流入と死亡率危機に典型的な人口増加率の増加は、1987年の推定にもかかわらず1980年の国勢調査を有効と認めることを正当化し、1974年の教会国勢調査は「最大数」ではあるものの、教会が社会にアクセスできなかったために過少に数えられた可能性もあるため無視できないと主張して反論した。[252]彼は、1975年から1980年にかけて、少なくとも116,000人の戦闘員と民間人がすべての側によって殺害されたか、「不自然な」死を遂げたと結論付けた（これが事実であれば、1975年から1980年にかけて東ティモールの民間人の約15%が殺害されたことになる）。[252] F.ヒオースは、この期間に民間人の13%（出生率の低下を考慮すると予想される73万人のうち95,000人）が死亡したと別途推定している。[221]キアナンは、出生率の低下を考慮すると、不足数はおそらく約145,000人、つまり東ティモールの人口の20%になると考えている。[252]国連報告書の中央値は146,000人の死者であり、政治的殺害のアナリストであるRJルメルは150,000人と推定している。 [253]
多くの観察者は、東ティモールにおけるインドネシアの軍事行動をジェノサイドの例と呼んでいる。[254]オックスフォード大学は、この出来事をジェノサイドと呼ぶ学術的コンセンサスを持ち、イェール大学は「ジェノサイド研究」プログラムの一環としてこれを教えている。[16] [17]ジェノサイドという言葉の法的意味と東ティモール占領への適用性に関する研究で、法学者ベン・ソールは、国際法で認められている集団がインドネシア当局の標的にされなかったため、ジェノサイドの罪は適用できないと結論付けている。しかし、彼はまた、「東ティモールの紛争は、最も正確には『政治集団』に対するジェノサイド、あるいは『文化的ジェノサイド』に該当するが、これらの概念はいずれも国際法で明確に認められていない」と述べている。[255]この占領は、クメール・ルージュの殺害、ユーゴスラビア戦争、ルワンダのジェノサイドと比較されてきた。[256]
インドネシアの死傷者の正確な数は十分に記録されている。占領期間中、戦闘中、病気や事故で死亡した約2,300人のインドネシア軍兵士と親インドネシア民兵の完全な名前が、東ジャカルタのチランカップにある国軍本部にあるセロジャ記念碑に刻まれている。[257]
正義
ソールは、「人道に対する罪、戦争犯罪、その他の重大な人権侵害」の責任者の訴追について論じている。[255]占領終了後、そのような目的のためにいくつかの訴訟が行われた。1999年に国連安全保障理事会がUNTAETを認可した決議は、「国際法および人権法の組織的、広範かつ甚だしい違反」の歴史を記述し、「このような暴力の責任者は裁判にかけられるべきである」と要求した。[258]これらの目的を達成するために、UNTAETは重大犯罪ユニット（SCU）を設立し、このような暴力の責任者を捜査し訴追しようとした。しかし、SCUは、資金が不十分であること、1999年に犯された犯罪のみに権限が限定されていること、その他の理由から、比較的成果が乏しいと批判されている。[259]暴力の責任者を処罰することを目的としたインドネシアの裁判は、国連委員会によって「明らかに不十分」と評された。[14]
これらの手続きに欠陥があるため、一部の団体は、ユーゴスラビアやルワンダ で設立された国際法廷と同様の、東ティモールでの殺人の責任者を訴追する国際法廷の設置を求めている。[14] [15]東ティモールのNGO団体ラオ・ハムトゥクは2001年の社説で次のように述べている。
1975年から1999年にかけて、東ティモールでは数え切れないほどの人道に対する罪が犯された。国際法廷でそのすべてを追及することはできないが、インドネシアによる東ティモール侵略、占領、破壊は、政府の最高レベルで計画され命令された、長期にわたる組織的な犯罪陰謀であったことが確認されるだろう。犯人の多くは、東ティモールの最も近い隣国で権力と影響力を行使し続けている。東ティモールとインドネシアの平和、正義、民主主義の未来は、最高レベルの犯人を責任を問うことにかかっている。[260]
2005年、インドネシア・東ティモール真実友好委員会が、占領下の犯罪に関する真実を明らかにし、両国間の分裂を癒す目的で設立された。この委員会はNGOから批判を受け、国連からは免責を認めるとして拒否された。[要出典]
東ティモールのインドネシア総督
- 臨時政府大統領:
- 1975年12月17日 – 1976年7月17日: アルナルド・ドス・レイス・アラウージョ
- 知事:
- 1976 – 1978: アルナルド ドス レイス アラウーホ
- 1978 – 1982: ギリェルメ・マリア・ゴンサルベス
- 1982年9月18日 – 1992年9月18日:マリオ・ビエガス・カラスカラン
- 1992年9月18日 – 1999年10月25日:ホセ・アビリオ・オソリオ・ソアレス[261]
フィクションにおける描写
- バリボは、インドネシアの東ティモール侵攻の直前に捕らえられ殺害されたオーストラリア人ジャーナリストのグループ、バリボ・ファイブを描いた2009年のオーストラリア映画である。ティモシー・モーによるブッカー賞の最終候補となった小説、勇気の冗長性は、東ティモールに関するものだと一般に認められている。
参照
注記
- ^ 1986年まで
- ^ 1998年まで
- ^ 1986年まで
- ^ 後のCNRT
- ^ 1986年から
- ^ インドネシア（1977年）、31ページ。
- ^ レイ、ナルド（2011年3月16日）。抵抗：東ティモールのために戦った子供時代。ReadHowYouWant.com。ISBN 9781458767615。
- ^デ・アルメイダ、ウルスラ（2023 年8月20日）。「東ティモールの元戦闘員ファリンティルの社会復帰、当時と現在」。平和構築と開発ジャーナル。12 （1）：91–96。JSTOR 48602939。
- ^ 「東ティモール、解放の「主役」15人を表彰」
- ^ Van Klinken, Gerry (2005). 「東ティモールにおけるインドネシア人犠牲者、1975-1999年：公式リストの分析」インドネシア(80): 109-122. JSTOR 3351321.
- ^ 「東ティモール、解放の「主役」15人を表彰」
- ^ ClassicDoc (2016年1月20日) 「Manufacturing Consent – Noam Chomsky and the Media – 1992」、2020年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月10日閲覧。
- ^ シュワルツ（1994）、195ページ。
- ^ ab Powell, Sian (2006年1月19日). 「東ティモールに対する国連の判決」(PDF)。オーストラリアン。 2015年5月28日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2013年12月3日閲覧。
- ^ シュワルツ（1994）、195ページ
- ^ 東ティモールの人口 Archived 28 August 2019 at the Wayback Machine世界銀行
- ^ ab “Chega! The CAVR Report”。2012年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 東ティモールにおける紛争関連死：1974～1999年 Archived 25 January 2020 at the Wayback Machine CAVR
- ^ abc 「東ティモール：国連安全保障理事会は正義を保障しなければならない」Wayback Machineに2008年8月28日アーカイブ。ヒューマン・ライツ・ウォッチ。2005年6月29日。2008年2月17日閲覧。
- ^ ab 2002年に14カ国125人以上の女性が国際法廷の設置を求める声明に署名した。同様の要求はETAN/US 、TAPOL、そして条件付きでヒューマン・ライツ・ウォッチ、アムネスティ・インターナショナルからも出されている。
- ^ ab Payaslian, Simon. 「20世紀の大量虐殺」。オックスフォード書誌。2020年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年11月12日閲覧。
- ^ ab 「ジェノサイド研究プログラム：東ティモール」Yale.edu。2020年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年11月12日閲覧。
- ^ 「東ティモール国別プロファイル」英国外務省。2008年。2008年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年2月19日閲覧。
- ^ ジョリフィー、23～41ページ。
- ^ ab Dunn (1996)、pp. 19-22; Wesley-Smith、p. 85; Jardine、p. 22。
- ^ Budiardjo と Liong (1984)、3–5 ページ。ダン (1996)、28 ～ 29 ページ。テイラー (1991)、p. 20.
- ^ Taylor (1991)、20ページに引用。インドネシア当局者からの同様の保証はRamos-Horta、63-64ページに引用されている。
- ^ Kohen and Taylor、3ページより引用。
- ^ ヘインズワースとマクロスキー、23ページ
- ^ ジョリフィー、58～62ページ。
- ^ ダン（1996）、53-54ページ。
- ^ Dunn、56ページより引用。
- ^ Dunn、60ページより引用。
- ^ Dunn、62ページ; インドネシア（1977年）、19ページ。
- ^ ダン、62ページ。
- ^ ab Schwarz (1994)、208ページ。
- ^ シュワルツ（1994）、201ページ。
- ^ Dunn、69ページ; インドネシア（1977年）、21ページ。
- ^ ダン、79ページ。
- ^ Dunn、78 ページ; Budiadjo および Liong、5 ページ; Jolliffe、197 ～ 198 ページ; Taylor (1991)、58 ページ。Taylor は、インドネシアが「侵攻を決断した場合にインドネシアに口実を与えるような事件を起こそうとする」試みについて記述した9 月のCIA報告書を引用している。
- ^ ダン、p. 84;ブディアルジョとリオン (1984)、p. 6.
- ^ インドネシア（1977年）、23ページ。
- ^ ラモス＝ホルタ、53～54ページ；ジョリフはラモス＝ホルタの抗議を認める、116ページ。
- ^ ダン、149～150ページ。
- ^ ラモス・ホルタ、55ページ；ターナー、82ページ。ターナーは死者数を1,500～2,300人としている。
- ^ クリーガー、p. 19;ブディアルジョとリオン (1984)、p. 6.
- ^ ダン、159ページ。
- ^ インドネシア（1977年）、31ページ。
- ^ Budiardjo and Liong (1984)、6 ページ; Taylor (1991)、53 ページ; Jolliffe、150 ページ; Dunn、160 ページ; Jardine、29 ページ。Dunn はそれが「インドネシア領ティモールへの入国を許可されるための条件」であったと述べており、Jolliffe と Jardine もこの説明を確認している。
- ^ Jolliffe、pp. 167–179 および 201–207; Indonesia (1977)、p. 32; Taylor (1991)、pp. 59–61。インドネシアは兵士を「同盟 4 党の連合軍」と表現しており、APODETI、UDT、および他の 2 つの小党を指している。しかし、他のほとんどの報告では、APODETI は最初から多くの兵士を擁しておらず、UDT の軍隊はフレティリンとの戦闘後に小さく壊滅したとされている。Taylor は「UDT 軍に変装したインドネシア兵士」による攻撃について述べている。
- ^ ジョリフ、164ページと201ページ。
- ^ Jolliffe、pp. 167–177。Jolliffe は多数の目撃者の証言を引用している。
- ^ ヴィッカース（2005）、166ページ
- ^ インドネシア（1977年）、35ページ；ジョリフ、179〜183ページ；テイラー（1991年）、62〜63ページ。
- ^ ジョリフ、pp.201-207; テイラー（1991）、p.63。
- ^ ジョリフ、208–216 ページ。インドネシア (1977)、p. 37.
- ^ 歴史 Archived 29 July 2014 at the Wayback Machine . 東ティモール政府.
- ^ ポリナショナル戦争記念碑: 東ティモールゲリラVSインドネシア政府 Archived 2 July 2014 at the Wayback Machine . War-memorial.net.
- ^ ab インドネシア（1977年）、39ページ。
- ^ ブディアルジョとリオン (1984)、p. 22.
- ^ ab Ramos-Horta、107–108 ページ。
- ^ 「Angkasa Online」。2008年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ブディアルジョとリオン (1984)、p. 23.
- ^ ダン（1996）、257-260頁。
- ^ ab Turner、p. 207より引用。
- ^ ヒル、210ページ。
- ^ Budiardjo と Liong (1984)、p. で引用。 15.
- ^ Ramos-Horta、108ページに引用。
- ^ Taylor (1991)、68ページより引用。
- ^ ラモス・ホルタ、pp.101-02。
- ^ テイラー（1991）、68ページ。
- ^ テイラー（1991）、69ページ; ダン（1996）、253ページ。
- ^ ティモール：裏切られた人々、ジェームズ・ダン、1983年、293、303ページ
- ^ テイラー（1991）、p.80-81
- ^ ダン、303ページ
- ^ “A Quarter Century of US Support for Occupation in East Timor”. nsarchive2.gwu.edu . 2021年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月8日閲覧。
- ^ テイラー（1991）、71ページ。
- ^ ダン、310 ページ、「ティモールに関する覚書」
- ^ インドネシア（1977年）、16ページ。
- ^ インドネシア（1977年）、21ページ。
- ^ アラタス、18～19ページ。
- ^ インドネシア（1977年）、19ページ。
- ^ ラモス＝ホルタ、105～106ページ、クリーガー、123ページ。ラモス＝ホルタは、侵略を「嘆く」（より穏やかな言葉）と「非難する」のどちらを使うべきかをめぐる国連での言語的議論を詳しく述べている。
- ^ クリーガー、53ページ。
- ^ クラーク（1995）、73ページ。
- ^ テイラー（1991）、177ページ。
- ^ 「総会決議37/30: 東ティモール問題」。国連総会。1982年11月23日。
- ^ クラーク（1995）、73-80頁。
- ^ クラーク（1995）、92-95頁。
- ^ マークス、176ページ。
- ^ シュワルツ（1994）、204ページ。; インドネシア（1977）、39ページ。
- ^ Taylor (1990)、9 ページ; Kohen と Taylor、43 ページ; Budiardjo と Liong (1984)、15 ページと 96 ページ; Nevins、54 ページ; Dunn (1996)、262 ページ; Jolliffe、272 ページ。Budiardjo と Liong (1984) は、これを「傀儡政府」と呼んでいる。Dunn は、「実際、筆者は当時ディリにいたティモールの役人から、PGET は独立した存在でも権力もまったく持っていないと聞かされた」とコメントしている。Jolliffe は、フレティリンのリーダーである Nicolau Lobato が、PSTT がディリ港のインドネシア船上で宣誓したと主張するラジオ演説を指摘している。
- ^ インドネシア (1977)、43–44 ページ。
- ^ Jolliffe、289 ページ; Taylor (1990)、9 ページ; Dunn (1996)、264 ページ; Budiardjo と Liong (1984)、96 ページ。Budiardjo と Liong (1984) は、11 ページで、人民議会の民主主義の見せかけを「ばかげた主張」と呼んでいます。
- ^ インドネシア（1977年）、44ページ。
- ^ シュワルツ（1994）、197ページ。
- ^ abcde フレンド（2003）、433ページ。
- ^ グスマオ、2000年
- ^ H.マクドナルド、エイジ（メルボルン）、1977年2月2日を参照。ただし、フレティリンの送信では5月13日までその使用が報告されていなかった。
- ^ テイラー、90ページ
- ^ 「インドネシア海軍の大規模な増強」キャンベラ・タイムズ、1977年2月4日。
- ^ テイラー、91ページ
- ^ テイラー（1990）、85ページ。
- ^ ダン (1996)、275–276 ページ。テイラー、85–88 ページ。ブディアルジョとリオン (1984)、27 ～ 31 ページ。
- ^ テイラー著、85ページ
- ^ ジョン・テイラー、「包囲と殲滅」『ジェノサイドの亡霊：歴史的観点から見た大量殺人』ロバート・ジェラトリー＆ベン・キアナン編（ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版、2003年）、166～167頁
- ^ ブディアルジョとリオン (1984)、p. 35.
- ^ CAVR、第7.3章、7～8ページ。
- ^ ダン（1996）、281ページ。
- ^ CAVR、第7.3章、41～44ページ。
- ^ デボラ・マイヤーセン、アニー・ポールマン（2013年）。『アジアにおけるジェノサイドと大量虐殺：遺産と予防』ラウトレッジ、56ページ。
- ^ CAVR、第7章、50ページ; テイラー、88〜89ページ; ダン（1996）、290〜291ページ
- ^ テイラー（1991）、92-98頁。
- ^ CAVR、ch. 7.3、146–147ページ。
- ^ CAVR、第7.3章、146ページ。
- ^ コーエンとテイラー、pp.54-56を参照。
- ^ CAVR、第7.3章、72ページ。
- ^ Taylor (1991)、97ページより引用。
- ^ テイラー（1991）、203ページ。
- ^ アムネスティ（1995年）、14ページ
- ^ ウィンターズ;ブディアルジョとリオン (1984)、p. 132;ジャーディン、33–34ページ。アディジョンドロ (1998)。
- ^ CAVR、119ページ。
- ^ アディジョンドロ (1998)、256–260 ページ。
- ^ テイラー（1991）、158-160頁。
- ^ ハイケ・クリーガー、ディートリッヒ・ラウシュニング『東ティモールと国際社会：基本文書』188ページ
- ^ CAVR、118ページ
- ^ ウィンターズ、11～12ページ。
- ^ ウィンターズ、24～26ページ。
- ^ ウィンターズ、85～90ページ。
- ^ Henschke, Rebecca (2017年3月26日). 「兵士に『盗まれた』少女」BBCニュース。2021年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月27日閲覧。
- ^ ab Taylor、101–102ページ。ネビンズ、p. 30;ブディアルジョとリオン (1984)、127 ～ 128 ページ。アムネスティ (1985)、p. 23;ダン、p. 299.
- ^ Budiardjo と Liong (1984)、41–43 ページ。ダン (1996)、p. 301.
- ^ ダン（1996）、303-304頁。
- ^ シナー・ハラパン、1983 年 8 月 17 日、Taylor 1991: 142 で引用
- ^ 東ティモール、人権侵害：法外な処刑、「失踪」、拷問、政治的投獄、1975-1984年、40ページ
- ^ アムネスティ (1985)、53–59 ページ。ターナー、p. 125;コーエンとテイラー、p. 90;ブディアルジョとリオン (1984)、131 ～ 135 ページ。
- ^ アムネスティ（1985年）、53-54頁。
- ^ ピント、142–148ページ。
- ^ ターナー、143ページ。
- ^ インドネシア（1977年）、41ページ。
- ^ アムネスティ（1985年）、13ページ。
- ^ ヒューマン・ライツ・ウォッチ。「東ティモール - ゲリラ攻撃」Wayback Machineで2006年12月4日にアーカイブ。ニューヨーク：ヒューマン・ライツ・ウォッチ、1997年6月4日。Human Rights Newsでオンライン。Wayback Machineで2014年1月10日にアーカイブ。2008年2月2日閲覧。
- ^ ab テイラー、ジーン・ゲルマン（2003）、p.381
- ^ ヘッド、ジョナサン（2005年4月5日）。「東ティモール、触媒の教皇を悼む」BBCニュース。2018年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月12日閲覧。
- ^ 東ティモールはゆっくりと灰の中から立ち上がる アーカイブ済み 2013年12月27日ウェイバックマシンETAN 2001年9月21日 etan.org でオンライン アーカイブ済み 2014年8月19日ウェイバックマシン2008年2月22日閲覧
- ^ ヴィッカース（2005）、194ページ
- ^ 1993 年までの転生の数字。ジョアン・マリアノ・デ・ソウサ・サルダーニャ、「東ティモール開発の政治経済」、プサット・シナール・ハラパン、1994年、p. 355. (ジャーディン 1999、65 ページで引用)
- ^ 自発的移民。マリエル・オッテン、「トランスミグラシ：貧困から最低限の生活まで」、エコロジスト、16/2-3、1986年、74-75ページ。（ジャーディン1999、65ページより引用）
- ^ シュワルツ（1994）、210ページ
- ^ ジャーディン（1999）、61ページ。
- ^ ヴィッカース（2003）、p.194; テイラー、ジーン・ゲルマン（2003）、p.381
- ^ ab Jardine (1999)、62ページ。
- ^ シュワルツ（1994）、206ページ
- ^ OCLC 08011559、OCLC 12428538、OCLC 15045705、およびOCLC 27301921を参照してください 。
- ^ アディジョンドロ (1995)、59–60 ページ。
- ^ ブディアルジョとリオン (1984)、104–105 ページ。
- ^ 国家計画委員会報告書、1993年4月、ジャカルタポスト、1993年4月29日、シュワルツ（1994）209頁に引用
- ^ シュワルツ（1994）、196ページ。
- ^ シュワルツ（1994）、209ページ。
- ^ シュワルツ (1994)、208-209 ページ
- ^ シュワルツ（1994）、210-211ページ
- ^ シュワルツ（1994）、210ページ。
- ^ シュワルツ（1994）、223ページ。
- ^ ab Marker (2003)、10ページ。
- ^ シュワルツ（1994）、212ページ
- ^ 兵士2人が刺殺されたが、その状況は議論の余地がある。(Schwarz (1994)、p. 212; Pinto and Jardine、p. 191。) 兵士らは、襲撃は挑発によるものではないと述べた。スタールは、刺殺されたランタラ警官が東ティモールの国旗を持った少女を襲ったと主張し、フレティリン活動家コンスタンシオ・ピントは、インドネシア軍と警察による暴行の目撃証言を報告している。クビアック、W. デイビッド。「20年間のテロ：ティモールにおけるインドネシア - マックス・スタールによる怒りの教育」Wayback Machineで2014年6月4日にアーカイブ。京都ジャーナル。28。アジア太平洋民主指導者フォーラムで再掲載。2008年2月14日閲覧。
- ^ Carey、51ページ; Jardine、16ページ。ポルトガルの連帯グループ「東ティモールの平和と可能性」は、虐殺の犠牲者に関する入念な調査をまとめ、死亡者271人、負傷者278人、そして「行方不明」270人を挙げた。
- ^ シュワルツ（1994）、212-213ページ
- ^ ジャーディン、16～17ページ; ケアリー、52～53ページ。
- ^ ジャーディン著、67～69ページ。
- ^ 「ETANについて」Wayback Machineで2014年7月23日にアーカイブ。East Timor Action Network。2008年2月18日閲覧。
- ^ ab Vickers (2005)、pp. 200–201より
- ^ CIIR、62–63ページ。ダン、p. 311.
- ^ シュワルツ (1994)、216、218、219 ページ。
- ^ ab Dunn (1996)、303ページ。
- ^ ジャーディン、69ページ。
- ^ アラタス、67ページ。
- ^ ジャーディン、68ページ。
- ^ 「インドネシア/東ティモール：東ティモールの人権状況悪化」ヒューマン・ライツ・ウォッチ、1995年2月。2008年2月16日閲覧。
- ^ 「東ティモール：1995年9月と10月の暴動：恣意的な拘留と拷問」アムネスティ・インターナショナル。1996年1月15日。ASA 21/003/1996。2021年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月14日閲覧。
- ^ ab 「プレスリリース：1996年ノーベル平和賞」Wayback Machineで2018年7月20日アーカイブ。ノルウェー・ノーベル委員会。1996年10月11日。2008年2月16日閲覧。
- ^ エイブラムス、アーウィン。「1996年ノーベル平和賞」。1996年。2008年2月16日閲覧。
- ^ クローン、ロバート。「Q&A/アリ・アラタス外務大臣：東ティモールに対するジャカルタの目標：自治」2005年10月27日アーカイブ、Wayback Machine。インターナショナル・ヘラルド・トリビューン。1999年2月3日。2008年2月16日閲覧。
- ^ アラタス、105～120ページ。
- ^ マーカー（2003）、7ページ。
- ^ シュワルツ（1994）、228ページ。
- ^ ab Nevins、82ページ。
- ^ ジョン・G・テイラー『東ティモール：自由の代償』（ニューヨーク：セント・マーティンズ・プレス、1999年、第1版、1991年）、p.xv。フレンド（2003年）、p.433に引用
- ^ 「ハワードが東ティモール住民投票で私をプッシュした：ハビビ」Wayback Machineに2014年11月19日アーカイブ– ABCニュース（オーストラリア）2008年11月16日。
- ^ ネヴィンズ、86～89ページ。
- ^ ネヴィンズ、83～88ページ。
- ^ Nevins、84ページより引用。
- ^ 両方ともNevins、91ページで引用されています。
- ^ Nevins、92ページより引用。
- ^ 国際東ティモール連盟オブザーバープロジェクト。「IFET-OPレポート#7：統合推進テロの波の中でキャンペーン期間が終了」2015年9月24日アーカイブ、Wayback Machine。1999年8月28日。2008年2月17日閲覧。
- ^ ab Shah, Angilee. 「Records of East Timor: 1999」Wayback Machineに 2008 年 1 月 2 日にアーカイブ。2006 年 9 月 21 日。UCLA International Institute でオンライン。2008 年 2 月 17 日に閲覧。
- ^ ヴィッカース（2003）、215ページ
- ^ ネヴィンズ、100～104ページ。
- ^ 「インドネシア/東ティモール：西ティモールへの強制追放と難民危機」ヒューマン・ライツ・ウォッチ、1999年12月。2008年2月17日閲覧。
- ^ Nevins、104ページより引用。
- ^ ネヴィンズ、107ページ。
- ^ 「ウィラント - 鉄の意志を持つ生存者」Wayback Machineに2014年12月27日アーカイブ。BBCニュース。2000年2月13日。bbc.co.ukでオンライン。2008年2月17日閲覧。
- ^ ab Nevins、pp. 108–110を参照。
- ^ abcd 「Whatever It Takes」。ハワード家一家。エピソード2。2008年11月24日。オーストラリア放送協会。2010年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月23日閲覧。
- ^ ネヴィンズ、108ページ。
- ^ 国連がティモール軍を承認 Archived 17 December 2002 at the Wayback Machine、BBC News、 1999年9月15日
- ^ 「新国家、東ティモール誕生。移行を支援した国連は継続支援を誓う」2011年7月10日アーカイブ、Wayback Machine。国連ニュースセンター。2002年5月19日。2008年2月17日閲覧。
- ^ 「国連総会、東ティモールを191番目の加盟国として承認」Wayback Machineに2007年12月18日アーカイブ。国連ニュースセンター。2002年9月27日。2008年2月17日閲覧。
- ^ ホーナー2001、9ページ。
- ^ Smith 2003、p.47と56、およびMartin 2002、p.113を参照。
- ^ ネビンズ、p. 69;シュワルツ (1994) p. 207-208。
- ^ シュワルツ（1994）、195-196ページ
- ^ ダン、61ページ。
- ^ 「東ティモール」。ウエスタン・オーストラリアン紙、1975年11月29日。
- ^ 「オーストラリア人は避難、ディリは待機」ウェスト・オーストラリアン紙、1975年12月4日、1ページ。
- ^ 「ホルタ、流血事件の責任はオーストラリアにあると非難」ウェスト・オーストラリアン紙、1975年12月5日。
- ^ abcde Schwarz (1994)、p. 207.
- ^ Dunn (1996)、345ページ; Jardine、46〜47ページ; Taylor (1991)、170ページ。
- ^ アディチョンドロ（1999）、25ページ。
- ^ Nevins、62～64ページ; Dunn（1996）、348～349ページ; Chinkin、286ページ; Taylor（1991）、170～171ページ; KohenとTaylor、107ページ。
- ^ ダン（1996）、120ページ。
- ^ ウェスリー・スミス、85～86ページ。
- ^ ポール・キーティング – オーストラリアの首相 – オーストラリアの首相 Archived 7 January 2016 at the Wayback Machine . Primeministers.naa.gov.au.
- ^ 在任中 – ポール・キーティング – オーストラリアの首相 – オーストラリアの首相 Archived 2 December 2010 at the Wayback Machine . Primeministers.naa.gov.au.
- ^ フィッツパトリック、スティーブン（2006年11月14日）。「ダウナーが新しいジャカルタ条約に署名」オーストラリアン。2014年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月23日閲覧。
- ^ abcdef Cribb, Robert (2001). 「インドネシア（1965-1966年）と東ティモール（1975-1980年）における虐殺の統計における死者数は？問題」オーストラリア国立大学。2016年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab フェルナンデス、クリントン (2004) 消極的な救世主：オーストラリア、インドネシア、東ティモール
- ^ 「ASEANの東ティモールへのコミットメントは厳しい試練に直面」Wayback Machineに2017年1月18日アーカイブ。Asia Times（2000年2月1日）。
- ^ ジャーディン、67ページ；シュワルツ（1994）、207ページ。
- ^ マーカー（2003）
- ^ ベネディクト・アンダーセン、「東ティモールとインドネシア：いくつかの影響」、ワシントン DC で 1991 年 4 月 25 ～ 26 日に開催された東ティモールに関する社会科学研究評議会ワークショップで発表された論文、シュワルツ (1994)、207 ページで引用。
- ^ ab ネヴィンズ、ジョセフ(2005)。「それほど遠くない恐怖：東ティモールの大量暴力」コーネル大学出版局。p. 51。ISBN 978-0801489846。
- ^ ピルガー、ジョン。「Blood on Our Hands」2017年3月17日アーカイブ、 1999年1月25日、 Wayback Machineにて。johnpilger.comでオンライン。2017年2月8日アーカイブ、Wayback Machineにて。2008年2月2日閲覧。
- ^ abcd 「東ティモール再考。フォード、キッシンジャー、そしてインドネシアの侵攻、1975-76年」。国家安全保障アーカイブ。2001年12月6日。
- ^ ab 「報告書：米国によるインドネシアへの武器移転 1975-1997年」。世界政策研究所。1997年3月。2017年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月3日閲覧。
- ^ 「インドネシアによるティモールでのMAP [軍事援助プログラム] 装備の使用、クリントン・E・グレンジャーからブレント・スコウクロフトへの覚書」(PDF)。国家安全保障会議。1975年12月12日。 2021年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2017年9月5日閲覧。
- ^ ハートガード、マーク（1990年10月29日）。「ヘンリー・キッシンジャーの秘密の生活、ローレンス・イーグルバーガーとの1975年の会合の議事録」。ザ・ネーション。東ティモール・アクション・ネットワーク。2021年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月6日閲覧。
- ^ 「米国はいかにしてティモールの屠殺者を訓練したか」 2017年5月19日アーカイブ、Wayback Machineガーディアン、1999年9月19日
- ^ 「東ティモール真実調査委員会、米国の「政治的・軍事的支援がインドネシアの侵攻と占領の根本であった」と結論」Wayback Machineに2016年10月7日アーカイブ。ジョージ・ワシントン大学。
- ^ 「CAVR Responsibility Part 8: Responsibility and Accountability」（PDF） 。 2014年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2010年7月3日閲覧。
- ^ Nunes, Joe (1996). 「東ティモール：容認できる虐殺」.現代の政治権力の構造。2018年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月28日閲覧。
- ^ 「インドネシア：人権は問題ではない」。マザー・ジョーンズ。2008年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Nevins、72ページより引用。
- ^ ジャーディン、50～51ページ。
- ^ ジャーディン、48～49ページ。
- ^ ジャーディン、49～50ページ。
- ^ Dunn (1996)、312 ページ。インドがゴアに対して長年にわたり領有権を主張していること、ゴアには脱植民地化プログラムが存在しない、東ティモールの場合に存在した重大な歴史的分離がゴアには当てはまらないなど、多くの理由で状況は異なっていた。
- ^ 東ティモール：それがどのように起こったか アーカイブ済み 2017年9月30日ウェイバックマシンハインツ・アルント、1999年4月23日
- ^ ダン、311-312ページ。
- ^ 「1954～1999年の東ティモールにおける紛争関連死。CAVR報告書の調査結果 Chega!」(PDF) 。 2020年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2012年7月24日閲覧。
- ^ キアナン、594ページ。
- ^ 「国防情報センター」。政府監視プロジェクト。2006年11月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月8日閲覧。
- ^ ダン、283–285ページ。ブディアルジョとリオン (1984)、49–51 ページ
- ^ アジア・ウォッチ、「インドネシアと東ティモールの人権」、ヒューマン・ライツ・ウォッチ、ニューヨーク、1989年、253ページ。
- ^ Defert、Gabriel、Timor Est le Genocide Oublié、L'Hartman、1992年。
- ^ CIIR報告書「国際法と東ティモール問題」カトリック国際関係研究所/IPJET、ロンドン、1995年。
- ^ abcdef Kiernan, Ben (2003). 「東南アジアにおけるジェノサイドの人口統計：カンボジア1975-79年と東ティモール1975-80年の死者数」（PDF） . Critical Asian Studies . 35 (4): 585–597. doi :10.1080/1467271032000147041. S2CID 143971159. 2021年2月9日時点のオリジナルより アーカイブ（PDF） . 2017年9月5日閲覧。
- ^ 「Centi-Kilo Murdering States: Estimates, Sources, and Calculations」ハワイ大学。2017年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月26日閲覧。
- ^ Jardine、Taylor (1991)、p. ix; Nevinsはp. 217-218で、東ティモールの大量虐殺の問題について議論しているさまざまな情報源を引用している。
- ^ ベン・ソール著「東ティモール紛争は『ジェノサイド』だったのか、そしてなぜそれが重要なのか？」Wayback Machineで2021年2月9日にアーカイブ。メルボルン国際法ジャーナル。2:2（2001年）。2008年2月17日閲覧。
- ^ ブディアルジョとリオン (1984)、p. 49; CIR、p. 117.
- ^ “セラヤン・パンダン記念碑セロジャ”.ペリタ。 2015 年 9 月 24 日。2015 年 9 月 24 日のオリジナルからアーカイブ。>
- ^ 国連安全保障理事会決議1272（1999年）Wayback Machineで2009年2月27日にアーカイブ。国連安全保障理事会。1999年10月25日。2008年2月17日閲覧。
- ^ “UNTAETと「重大犯罪」”.ラオ・ハムトゥク速報。 2:6–7。 2001 年 10 月。2008 年 2 月 17 日に取得。
- ^ 「社説：東ティモールの正義について真剣に考える時が来た」2021年2月9日アーカイブ、Wayback Machineにて。La'o Hamutuk Bulletin。2 :6–7。2001年10月。2008年2月17日閲覧。
- ^ 第 4 章: 占領体制 アーカイブ済み 2012 年 1 月 18 日、Wayback Machineの Chega-Report of Commission for Reception, Truth and Reconciliation in East Timor (CAVR)
文献
- アーロンズ、マーク、ドム、ロバート（1992年）。『東ティモール：西洋が生んだ悲劇』シドニー：レフト・ブック・クラブ。ISBN 1875285105。
- アディチョンドロ、ジョージ。「シャナナ・グスマン逮捕後の東ティモールの発展の見通し」。国際法と東ティモール問題。ロンドン：カトリック国際関係研究所、1995年。ISBN 1-85287-129-6。50～63ページ。
- アディチョンドロ、ジョージ。「私たちのティモール姉妹たちの沈黙の苦しみ」。フリー・イースト・ティモール：東ティモールのジェノサイドにおけるオーストラリアの責任。ランダムハウス・ミルソンズ・ポイント：オーストラリアPty Ltd、1998年。ISBN 0-09-183917-3、243 ～ 265ページ。
- アムネスティ・インターナショナル。東ティモールにおける人権侵害：法外な処刑、「失踪」、拷問、政治的投獄、1975～1984年。ロンドン：アムネスティ・インターナショナル出版、1985年。ISBN 0-86210-085-2。
- アムネスティ・インターナショナル。東ティモール：サンタクルス虐殺。ロンドン：アムネスティ・インターナショナル、1991年。OCLC 28061998
- アムネスティ・インターナショナルUSA。インドネシアと東ティモールの女性たち：弾圧に立ち向かう。ニューヨーク：アムネスティ・インターナショナルUSA、1995年。OCLC 34283963
- ブディアルジョ、カーメル、リーム・ソーエイ・ライオン。東ティモールとの戦争。ロンドン: Zed Books Ltd、1984 年。ISBN 0-86232-228-6。
- ケアリー、ピーター。「歴史的背景」。抵抗の世代。スティーブ・コックス著。ロンドン：カッセル、1995年。ISBN 0-304-33252-6。pp . 13–55。
- チンキン、クリスティン。「国際法におけるオーストラリアと東ティモール」。国際法と東ティモール問題。ロンドン：カトリック国際関係研究所/東ティモール国際法学者プラットフォーム、1995年。ISBN 1-85287-129-6。269～289ページ。
- クラーク、ロジャー S.「東ティモールの『脱植民地化』と自決権および侵略に関する国連の規範」。国際法と東ティモール問題。ロンドン：カトリック国際関係研究所/東ティモール国際法学者プラットフォーム、1995年。ISBN 1-85287-129-6。65 ～ 102ページ。
- 東ティモール協議会(CAVR)。チェガ！受容、真実、和解のための委員会の報告書は、2017 年 5 月 22 日にウェイバック マシンにアーカイブされました。東ティモール、ディリ: 2005 年。東ティモールとインドネシアのアクション ネットワークでオンライン。2014 年 8 月 19 日にウェイバック マシンにアーカイブ。 2008 年 2 月 11 日に取得。
- ダン、ジェームズ（1996年）。『ティモール：裏切られた人々』シドニー：オーストラリア放送協会。ISBN 0-7333-0537-7。
- フェルナンデス、クリントン（2011）。『東ティモールの独立：多元的視点 - 占領、抵抗、国際政治活動』サセックスアジア研究図書館。オレゴン州ポートランド：サセックスアカデミックプレス。ISBN 9781845194284。
- フレンド、T.（2003）。インドネシアの運命。ハーバード大学出版局。ISBN 0-674-01137-6。
- ホーナー、デイビッド（2001年）。オーストラリア国防軍の創設。オーストラリア国防百年史。第4巻。メルボルン：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-554117-0。
- ポール・ヘインズワース、スティーブン・マクロスキー編『 東ティモール問題：インドネシアからの独立への闘い』ニューヨーク：IBタウリス出版社、2000年、ISBN 1-86064-408-2
- ハーマン、ヴァネッサ（2023年4月13日）。「オーストラリアの報道写真とインドネシア占領下の東ティモールにおける飢餓の争点となった画像」。オーストラリア歴史研究 。54 （ 3 ）：530–553。doi ：10.1080 / 1031461X.2023.2189275。hdl ：20.500.11937/90743。ISSN 1940-5049。S2CID 258152469 。
- ヒル、ヘレン・メアリー。フレティリン：東ティモールの民族主義運動の起源、イデオロギー、戦略。キャンベラ：オーストラリア国立大学継続教育センター、1978年。OCLC 07747890
- インドネシア外務省「東ティモールの脱植民地化」ジャカルタ：インドネシア共和国情報局、1977年。OCLC 4458152 。
- インドネシア。外務省および情報省。東ティモール州：進行中の開発。ジャカルタ：インドネシア共和国情報省、1981年。
- ジャーディン、マシュー。『東ティモール：楽園における虐殺』。メイン州モンロー：オドニアン・プレス、1999年。ISBN 1-878825-22-4。
- ジョリフ、ジル。『東ティモール：ナショナリズムと植民地主義』クイーンズランド：クイーンズランド大学出版局、1978年。OCLC 4833990
- キアナン、ベン。「東南アジアにおけるジェノサイドの人口統計：カンボジア1975～79年と東ティモール1975～80年の死者数」Wayback Machineに2021年2月9日アーカイブ。批判的アジア研究。35:4（2003）、585-597。
- コーエン、アーノルド、ジョン・テイラー。大量虐殺行為: インドネシアの東ティモール侵攻。ロンドン: TAPOL、1979。0-9506751-0-5。
- クリーガー、ハイケ編『東ティモールと国際社会：基本文書』メルボルン：ケンブリッジ大学出版局、1997年。ISBN 0-521-58134-6。
- マーカー、ジャムシード（2003年）。『東ティモール：独立交渉の回想録』ノースカロライナ州：マクファーナッド・アンド・カンパニー社、ISBN 0-7864-1571-1。
- マーティン、イアン（2002）。「東ティモールの自決：国連、投票、国際介入」国際平和アカデミー臨時論文シリーズ。ボルダー：リーナー。
- ネヴィンズ、ジョセフ（2005年）。「それほど遠くない恐怖：東ティモールの大量暴力」イサカ、ニューヨーク：コーネル大学出版局。ISBN 0-8014-8984-9。
- ラモス＝オルタ、ホセ。フヌ：東ティモールの未完の物語。ニュージャージー州ローレンスビル: The Read Sea Press、1987 年。ISBN 0-932415-15-6。
- シュワルツ、A. (1994)。『待ち受ける国家：1990年代のインドネシア』ウェストビュー・プレス。ISBN 1-86373-635-2。
- スミス、MG（2003）。「東ティモールの平和維持活動：独立への道」国際平和アカデミー臨時論文シリーズ。ボルダー：リーナー。
- リチャード・タンター、ジェリー・ファン・クリンケン、デズモンド・ボール編（2006年）。『テロの巨匠：インドネシア軍と東ティモールにおける暴力』ランハム、MD：ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 0742538338。
- テイラー、ジーン・ゲルマン（2003年）。インドネシア：人々と歴史。ニューヘイブンおよびロンドン：イェール大学出版局。ISBN 0-300-10518-5。
- テイラー、ジョン・G. 『インドネシアによる東ティモール占領1974-1989』 ロンドン：カトリック国際関係研究所、1990年。ISBN 1-85287-051-6。
- テイラー、ジョン・G.『インドネシアの忘れられた戦争：東ティモールの隠された歴史』ロンドン：ゼッド・ブックス社、1991年。ISBN 1-85649-014-9。
- ターナー、ミシェル。『東ティモールを語る：1942年から1992年までの個人的な証言』シドニー：ニューサウスウェールズ大学出版局、1992年。
- ヴィッカース、エイドリアン（2005年）。『近代インドネシアの歴史』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-54262-6。
- ウェズリー・スミス、ロブ。「ラジオ・モーベレと東ティモールとのつながり」。『東ティモール解放：東ティモールの大量虐殺におけるオーストラリアの責任』 。ミルソンズ・ポイント：ランダムハウス・オーストラリア、1998年。83～102ページ。
- ウィンターズ、レベッカ。『ブイベレ：東ティモール女性の声』ダーウィン：東ティモール国際支援センター、1999年。ISBN 0-9577329-3-7。
外部リンク
- 東ティモール問題：国連の文書
- 「東ティモール問題に関するインドネシア共和国とポルトガル共和国間の合意」全文 国連ピースメーカー
- 1999年5月5日 国連における直接投票による東ティモール人の国民協議の方法に関する合意
- タポル
- 東ティモール・インドネシア行動ネットワーク/米国
- 東ティモール国際連盟オブザーバープロジェクト（1999年）
- 東ティモールへの旅 – ニューサウスウェールズ大学人文社会科学部
.svg/500px-Asia_(orthographic_projection).svg.png){kind=small}