インドネシアの政治

インドネシアの「旧体制」（1950～1965年）は、反乱や政治的不安を特徴とする混乱と危機の時代として長らく理解されてきた。旧体制におけるインドネシアの民主主義の弱さと権威主義への緩やかな移行は、強力な社会経済構造がなければ民主主義への移行は成功しそうにないという従来の近代化理論に起因すると考えられる。^{[ 9 ]}実際、インドネシア政府がより強力な民主主義を構築し始めたのは、都市化が進んだ1960年代後半になってからだった。^{[ 10 ]}

「自由民主主義」時代（1950～1957年）には、インドネシアは独立国として国際的地位を回復し、近代化を達成しようと努めた。^{[ 11 ]}このビジョンに沿って、インドネシアは民主的な議会制度を確立しようとし、「複数政党制、首相を擁する内閣制、儀礼的な大統領」をもたらした。^{[ 12 ]}しかし、植民地支配から引き継いだ経済的不安定さが、民主的な国家建設のビジョンを著しく阻害した。インドネシア経済は植民地支配の苦難から回復するのに苦労し、1950年代から1960年代にかけて経済成長は停滞し、インフレ率は600%を超えた。^{[ 13 ]}インドネシア経済は農業部門に大きく依存していたが、多様化と工業化がなければ、政府は二極化と不安定化に脆弱になった。^{[ 10 ]}

さらに、インドネシアはコーヒー、ゴム、カカオなどの天然資源が豊富であるため、政治的な資源の呪いに陥りやすくなっています。^{[ 14 ]}インドネシアの資源の豊かさは、汚職、不平等、政治的不安定につながり、経済的および社会的進歩を阻害しました。これらの資源を独占する少数のエリートの手に富と権力が集中したことで、国の経済的および政治的問題が悪化しました。これは最終的に政治的緊張の高まりと政府の統制喪失につながりました。^{[ 14 ]}

1957年から1966年まで続いた「指導民主主義」は、スカルノ大統領の指導の下、政治的安定、近代化、発展をもたらすことを目的としていた。 ^{[ 15 ]}当初、スカルノは、自由民主主義時代に議会を悩ませていた地域主義、社会階級、宗教の対立を解消し、代表性を強化するために政治制度を構築しようとした。^{[ 12 ]}しかし、指導民主主義の後半では権力は行政部門にますます集中し、スカルノは政府内で独裁者のような役割を担うようになった。^{[ 15 ]}指導民主主義の期間中のインドネシアの権威主義への緩やかな移行は、脆弱な社会経済構造と民主主義の発展を阻害した政治資源の呪いによって、この国の民主主義プロジェクトが失敗したことを示している。

1960年代半ばの「新秩序」への移行により、スカルノは22年間の在任期間を経て失脚した。この時期はインドネシアの近代史において最も激動の時代の一つであり、スハルトの30年にわたる大統領時代が始まった。偉大なダラン（「操り人形師」）と称されたスカルノは、対立し、ますます敵対的になる軍とインドネシア共産党（PKI）の勢力のバランスを取ることで権力を維持した。

1965年までに、PKIは政府のあらゆるレベルに深く浸透し、軍を犠牲にして影響力を拡大した。^{[ 16 ]} 1965年9月30日、軍内部のグループであるいわゆる9月30日運動による行動（一般に「クーデター未遂」と呼ばれる）で、軍の最高幹部6人が殺害された。数時間以内に、スハルト少将は指揮下の部隊を動員し、ジャカルタを制圧した。当初は軍の先導に従っていた反共産主義者たちは、全国で共産主義者に対する暴力的な粛清を行い、推定50万人を殺害し、公式には危機の責任を負わされたPKIを壊滅させた。^{[ 17 ] [ 18 ]}

政治的に弱体化したスカルノは、主要な政治権力と軍事権力を、軍のトップとなったスハルト将軍に譲り渡さざるを得なかった。1967年3月、暫定人民諮問議会（MPRS）はスハルト将軍を大統領代行に指名した。彼は1年後に正式に大統領に任命された。スカルノは1970年に亡くなるまで事実上の自宅軟禁状態にあった。左派寄りのスカルノ政権下の1960年代初頭を特徴づけた激しいナショナリズム、革命的レトリック、経済破綻とは対照的に、スハルトの親西欧的な「新秩序」は経済を安定させたが、パンチャシラの公式国家理念は継続された。

インドネシア初の国家指導者であり大統領であったスカルノは、選挙で選ばれた議会を解散し、指導民主主義と呼ばれる概念を導入し、1959年に1945年憲法を復活させた。^{[ 19 ]}指導民主主義の時代は、多数の省庁の創設、インドネシア共産党（Partai Komunis Indonesia; PKI）の政治的支配的地位への台頭、そして主要な反共産主義政治勢力としての軍の出現によって特徴づけられた。^{[ 19 ]}この構造は1965年のクーデター未遂事件で崩壊し、スカルノの失脚につながった。^{[ 19 ]}スカルノの後継者であるスハルトの下で、インドネシアは正式には新秩序と呼ばれる新しい政治時代に入った。^{[ 19 ]}

新秩序（インドネシア語：Orde Baru ）とは、1966年に政権を握ったスハルト大統領が、自らの政権を特徴づけるために用いた言葉である。彼はこの言葉を用いて、前任者のスカルノ（「旧秩序」またはOrde Lamaと呼ばれた）の統治と自らの統治を対比させた。近年では、「新秩序」という言葉は、スハルト政権時代（1966年～1998年）と同義語となっている。

1965年のクーデター未遂事件直後、政治情勢は不安定だったが、新秩序体制は、インドネシア独立以来の諸問題からの脱却を望むグループから大きな支持を得た。「66年世代」（アンカタン66）は、新たな若手指導者と新たな思想の台頭を象徴する存在だった。1950年代後半から1960年代半ばにかけての民族的・政治的対立、経済崩壊、社会崩壊を経て、新秩序体制は政治秩序の確立と維持、経済発展、そして政治プロセスへの大衆参加の排除に尽力した。1960年代後半から確立された新秩序体制の特徴は、軍の強力な政治的役割、政治組織および社会組織の官僚化と企業化、そして反対派に対する選択的かつ効果的な弾圧であった。強硬な反共主義は、その後32年間、この体制の特徴であり続けた。

しかし、数年のうちに、当初の同盟者の多くは、少数の文民グループに支持された軍事派閥からなる新秩序に対して無関心または反感を抱くようになった。1998年にスハルトを辞任に追い込み、その後権力を握った民主化運動の多くでは、「新秩序」という用語は軽蔑的に使われるようになった。この用語は、新秩序と結びついていた人物、あるいは汚職、共謀、縁故主義（KKN：korupsi、kolusi、nepotismeという頭字語で広く知られている）といった彼の権威主義体制の慣行を支持していた人物を指すためによく使われる。^{[ 20 ]}

スハルト後の時代は、 1998^年のスハルト政権崩壊から始まり^、インドネシアは改革（Reformasi ^）と呼ばれる過渡期を迎えています。この時期には、^{より開放的で自由な政治社会環境が}見られました。

インドネシアの民主化への移行は、より広範な改革時代の重要な部分であった。^{[ 24 ]}民主化への移行は、一般的に2つのカテゴリーに分類される。1つは、人々が立ち上がって既存の政権を打倒するボトムアップ型の移行、もう1つは、権威主義的な支配者が民主化につながる自由化改革を導入するトップダウン型の移行である。^{[ 25 ]}インドネシアは、1998年の権威主義体制の崩壊後、ボトムアップとトップダウンの両方の力が関与する民主的統治への移行を経験し、国の政治構造を変えた。^{[ 26 ]}インドネシアを含む発展途上国間での民主化の違いは一般的であり、さまざまな理論モデルで説明できる可能性がある。^{[ 27 ]}インドネシアは1998年の権威主義体制の崩壊以来民主主義国と見なされているが、民主主義の定着は完全には達成されていない。^{[ 28 ]}

憲法改正のプロセスは1999年から2002年まで続き、4つの改正により大きな変化がもたらされた。^{[ 29 ]}これらの中には、大統領と副大統領の任期を最長2期5年に制限することや、抑制と均衡を確立するための措置などがあった。 最高国家機関は人民諮問議会（インドネシア語: Majelis Permusyawaratan Rakyat、MPR）であり、その機能には以前は大統領と副大統領の選出（2004年以降、大統領は国民による直接選挙で選出されている）、国家政策の広範な指針の確立、憲法の改正などが含まれていた。 695人のMPRは、550人の国会議員全員（インドネシア語: Dewan Perwakilan Rakyat、DPR）と、26の州議会によって選出された130人の地方代表評議会（インドネシア語: Dewan Perwakilan Daerah、DPD）のメンバー、および社会団体から任命された65人のメンバーで構成されている。^{[ 30 ]}

最高立法機関である国会（DPR）は、当初、比例代表制と地区代表制を組み合わせた制度で選出された462人の議員と、インドネシア国軍（TNI）と警察（POLRI）から任命された38人の議員で構成されていた。DPRとMPRにおけるTNI/POLRIの代表は2004年に終了した。MPRにおける社会集団の代表は、2004年のさらなる憲法改正によって廃止された。^{[ 31 ] [ 32 ]}過去には形式的な機関として機能していたDPRとMPRは、かなりの権限を獲得し、行政部門の監督においてますます積極的な姿勢を示している。2004年の憲法改正により、MPRは二院制議会となり、各州から4人の議員が選出される地方議会（DPD）が創設されたが、その立法権限はDPRよりも限定的である。大統領は、任命した内閣を通じて、政府の行政を運営する権限を保持している。^{[ 33 ]}

1999年6月の総選挙により、40年以上ぶりに自由選挙で選出された国会、州議会、地方議会が誕生した。1999年10月、MPR（人民代表議会）は妥協案としてアブドゥルラフマン・ワヒドを第4代大統領に、スカルノの娘であるメガワティ・スカルノプトリを副大統領に選出した。メガワティのPDI-P党は総選挙で最多得票（34%）を獲得し、新秩序時代に支配的だったゴルカル党は2位（22%）となった。その他、主にイスラム系の政党が多数、DPR（人民代表議会）に議席を得るのに十分な得票数を獲得した。その他の全国的な民主選挙は、2004年、2009年、2014年、2019年にも行われた。

インドネシアでは、自由で公正な選挙が行われ、一定の権利と自由を保障する憲法が存在するものの、汚職や政治への金銭の関与が依然として続いている。^{[ 34 ]}地方政府における汚職は、多くの場合、収入に関連しており、私利私欲のために賄賂や公有財産の窃盗が行われている。また、政府職員によって行われる汚職の種類として、不正行為や逸脱したロビー活動の手法などの政治腐敗が挙げられている。^{[ 35 ]}さらに、インドネシアが確立された民主主義国家と見なされない主な理由の1つは、「軍に対する文民統制」の欠如にある。^{[ 26 ]}インドネシアは民主的な制度を構築したが、民主主義を確立するために、現在国が直面している課題に対処するために、まだ進歩する必要がある。^{[ 24 ]}

改革後、インドネシアは政党間で国家資源が分配されるパトロネージ民主主義となった。パトロネージは民主主義制度と説明責任を弱める一方で、妥協と協力の強力なインセンティブとなる。政党は国家資源にアクセスするためにイデオロギーに関係なく連立政権に参加する。これはアイデンティティに基づく分裂を超越する。スシロ・バンバン・ユドヨノ大統領の指導力は、対立する勢力間の仲介と潜在的な反対勢力への配慮によって社会紛争を抑え込んだ。ユドヨノ大統領の任期は民主主義の停滞期であったが、同時に平和、安定、そして政治的分極化のない時期でもあった。2014年のインドネシア大統領選挙は、イスラム主義者と多元主義者の分裂という分極化の高まりを示し、これは2017年のジャカルタ州知事選挙と2019年のインドネシア大統領選挙にも続いた。^{[ 36 ]}

現在、インドネシアの民主主義の強さと持続性については、学者の間で意見が分かれている。インドネシアは、政治的権利などの民主主義の特定の特性において高い評価を得ており、この言葉の最小限の解釈では民主主義に分類される。 ^{[ 8 ]}しかし、この国は、適切な市民権の保護など、政権が民主主義の定着を達成するために通常必要とされる民主主義の他の側面を欠いている。^{[ 8 ]}

民主主義のミニマリスト的見解では、政治体制は、それが生み出す結果ではなく、その制度と手続きのみに基づいて分類されます。具体的には、体制は自由で公正な選挙を実施しなければなりません。^{[ 37 ]}インドネシアでは、大統領は直接選挙で選出され、最長2期5年の任期を務めることができます。^{[ 8 ]}投票の不正は限定的で、国際選挙監視団は選挙を自由で公正であると考えています。さらに、2019年に憲法裁判所は、広範な選挙不正の主張を却下しました。競合する政党を組織する権利は尊重され、この制度は複数の政党の競争を可能にしています。^{[ 8 ]}したがって、ミニマリスト的定義によれば、インドネシアは民主主義です。

しかし、民主主義に対する最大主義的なアプローチでは、自由で公正な選挙だけでは政権を民主主義とみなすには不十分だと主張している。^{[ 38 ]}最大主義者は、これらの国々は、確立された民主主義に見られるような、その他の社会的、政治的、経済的権利も保障しなければならないと主張する。^{[ 39 ]}これらには、人権保護、市民権、平等主義、司法の独立などが含まれる。 ^{[ 39 ]}