ブッシュ対ベラ

ブッシュ対ベラ
アメリカ合衆国最高裁判所
1995年12月5日審理、 1996年6月13日判決
完全なケース名	ジョージ・W・ブッシュ、テキサス州知事、他、上訴人対ヴェラ他、ローソン他対ヴェラ
引用	517 US 952 (以上) 116 S. Ct. 1941; 135 L. Ed. 2d 248
症例歴
前	テキサス州南部地区連邦地方裁判所からの上訴、サブノーム Vera v. Richards、861 F. Supp. 1304 (1994)
その後	980 F.補足254
ホールディング
1991 年の議会の区画再編計画において、テキサス州は人種に中立な伝統的な区画再編の考慮を人種的要素に従属させました。これにより、人種差別的な計画は米国憲法修正第 14 条の下で厳しい審査の対象となり、区画再編計画は州の切実な利益を満たすために厳密に調整されていないと判断されました。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン・ スカリア· アンソニー・ ケネディデイビッド・サウター·クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ·スティーブン・ブレイヤー
判例意見
多様性	オコナー、レンキスト、ケネディが加わる
同意	オコナー
同意	ケネディ
同意	トーマス（判決）、スカリアが同調
異議	スティーブンス、ギンズバーグ、ブレイヤーが加わる
異議	サウター、ギンズバーグ、ブレイヤーが加わる
適用される法律
米国憲法修正第 XIV 条、1965 年投票権法、42 USC § 1973、テキサス州法 1991 年、第 72 立法、第 2 議会、第 7 章

ブッシュ対ヴェラ事件、517 US 952 (1996) は、人種的ゲリマンダーに関する米国最高裁判所の事件であり、テキサス州の1990 年の区画再編で、人種的少数派が多数を占める選挙区が、少数派の議会代表を増やすために創設された。最高裁判所は、多数意見で、人種が選挙区創設の主な要因であり、厳格な審査基準の下では、3 つの選挙区は政府の切実な利益を促進するために厳密に調整されたものではないと判断した。

1990年の米国国勢調査の結果、テキサス州にはさらに3つの選挙区が設けられた。1991年に召集された議会で、テキサス州議会は、南テキサスにヒスパニック系が多数を占める新しい選挙区（第28選挙区）、ダラス郡にアフリカ系アメリカ人が多数を占める新しい選挙区（第30選挙区）、ヒューストン地域にヒスパニック系が多数を占める新しい選挙区（第29選挙区）を設けることを決定した。さらに、議会はヒューストン地域の既存の少数派が多数を占める選挙区（第18選挙区）を再編成し、アフリカ系アメリカ人の割合を増やすことを決定した。テキサス州議会は、最先端のコンピュータシステムであるRedAplを開発し、国勢調査ブロックレベルで人種データを使用して選挙区を設定できるようにした。テキサス州議会は、テキサス州議会代表団や、議会に立候補する予定のさまざまな州議会議員と緊密に協力し、3つの新しい選挙区を設定し、選ばれた候補者が勝利できる選挙区を再編成するために細心の注意を払いました。

司法省は1965年投票権法第5条（52 USC § 10304）に基づいてこの計画を事前承認し、 1992年の米国選挙 で使用された。

原告のアル・ヴェラ、エドワード・ブラム、ポリー・オーカット、ケン・パワーズ、バーバラ・トーマス、エド・チェンは、州の30の選挙区のうち24の選挙区が人種的不正な区割りであるとして異議を申し立てた。連邦区の3人の判事からなる審理部会は、第5巡回区控訴裁判所のエディス・H・ジョーンズ判事、メリンダ・ハーモン、デイビッド・ヒットナーの各連邦地方判事 で構成され、3つの選挙区（18、29、30）を無効としたが、この決定は控訴中保留となり、1994年の総選挙でもこの計画は引き続き使用された。

最高裁は、サンドラ・デイ・オコナー判事が書いた多数意見で、この計画は容認できない人種的ゲリマンダーであるため、厳密な精査の対象となると判断した。同判事は、ショー対リノおよびミラー対ジョンソンで最高裁が述べたことを繰り返した。「厳密な精査は、「再区画法が、その表面上、極めて不規則であるため、合理的に考えれば、伝統的な区画分けの原則を無視して、投票目的で人種を分離する試みとしか見られない」場合、または「他の区画分けの原則ではなく、人種自体が、議会が選挙区の境界線を引く際の支配的かつ支配的な理論であった」場合、および「議会が、伝統的な人種中立の区画分けの原則を人種的考慮に従属させた」場合に適用される。」

裁判所は、再区画が人種を意識して行われるという理由だけで厳格な審査は適用されない、つまり、カリフォルニア州の州裁判所が設けたコンパクト地区のように、意図的に多数派少数派の地区を設けるすべてのケースに厳格な審査が適用されるわけではない、と再度判決を下した。しかし、人種が地区の境界線を引く上で主要な要素であり、伝統的な人種中立の地区分割原則が人種に従属する場合には、厳格な審査が適用される。裁判所は、現職者の保護を含む他の要素が考慮されたという証拠を発見した。

たとえば、州は、ダラス郡の第 30 地区の奇妙な形状は、都市の利害関係のあるコミュニティを統合したいという起草者の願望によるものであり、3 つの地区すべての奇妙な形状は、新しい地区を設計する際に旧地区の現職議員を保護しようとする議会の努力によるものだと主張した。最高裁判所は、これとは反対の地方裁判所の判決を支持し、人種が主な要因であるとして、「第 30 地区の輪郭は人種以外の言葉では説明できない」と述べた。

裁判所は、厳密な調査を行い、投票権法第 2 条に従うことは州の切実な利益であると再び仮定したが、決定はしなかった。しかし、人種操作の結果、3 つの選挙区は奇妙な形をしており、密集とは程遠い状態であったため、選挙区は第 2 条に従うように厳密に調整されていないと判断した。政治的操作があった限り、人種は政治的所属の代理として使用された。他のすべての要因よりも優位に立ったのは人種であった。

オコナー判事はさらに次のように指摘した。「奇妙な形状と非コンパクト性は、政治的アイデンティティは主に人種的である、またはそうあるべきであるというメッセージを伝える限りにおいて、憲法上の害を及ぼす。既存の選挙区の境界線やその他の自然または伝統的な区分を横切ることは、単に証拠上重要であるというだけでなく、非人種的アイデンティティの基盤を混乱させ、人種への重点を強める限りにおいて、憲法上の問題の一部である。」

裁判所は、少数民族の人口が密集して密集地区を作れない場合、第 2 条に違反することはない、少数民族の人口が密集地区を作れるほど密集している場合、第 2 条には密集とは程遠い人種に基づく地区の創設を要求する条項は何もないと指摘した。

利害関係コミュニティや伝統的な境界の維持などの伝統的な選挙区設定の原則を考慮に入れた、適度にコンパクトで規則的な第 2 条の選挙区は、原告側の専門家が設計したライバルのコンパクト選挙区を果てしない「美人コンテスト」で破ることなく、厳しい審査に合格する可能性があります。

裁判所は、人種的に分極化した投票以外に現在の差別の証拠がないため、選挙区の境界線は過去の差別の影響を是正する試みとして正当化されないと判断しました。人種的に分極化した投票は、第 2 条違反の根拠となるだけで、計画は第 2 条違反を是正するために厳密に調整されたものではなかったため、奇妙な形状は正当化されませんでした。

裁判所は、ヒューストン地域の再編されたアフリカ系アメリカ人地区である第18地区の創設は、実際にはアフリカ系アメリカ人の投票人口を40.8パーセントから50.9パーセントに増加させたため、第5条に基づく後退を回避する試みとしては正当化されないと判断した。

異例なことに、オコナー判事は自身の意見に賛成する意見を書き、その中で2つの点について自身の見解を表明した。第一に、投票権法第2条の結果テストの遵守は州の強制的な利益であるということ、第二に、このテストは原則的にも実践的にもショー対リノ事件およびその派生事件と共存できるということである。

多数意見に賛同した アンソニー・ケネディ判事は、別途書簡で、選挙区があらかじめ決められた人種構成で設定されるときは常に、厳格な精査が適用されるという見解を表明した。

クラレンス・トーマス判事は、アントニン・スカリア判事も賛同する賛成意見を発表し、「人種に基づくすべての政府区分には厳格な精査が適用され、人種に基づく区画割りには例外がないと我々は明確に判断した」と述べた。

この事件では2件の反対意見が提出された。1件はジョン・ポール・スティーブンス判事によるもので、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事とスティーブン・ブレイヤー判事が賛同し、もう1件はデビッド・サウター判事によるもので、ギンズバーグ判事とブレイヤー判事も賛同した。

• ウェズベリー対サンダース事件、 376 U.S. 1 (1964)
• ライト対ロックフェラー事件、 376 U.S. 52 (1964)
• ショー対リノ事件、 509 U.S. 630 (1993)
• ミラー対ジョンソン事件、 515 U.S. 900 (1995)
• ハント対クロマティ事件、 526 U.S. 541 (1999)
• イーズリー対クロマティ事件、 532 U.S. 234 (2001)
• ジョージア対アシュクロフト事件、 539 U.S. 461 (2003)
• ラテンアメリカ市民連盟対ペリー事件、 548 U.S. 399 (2006)
• アラバマ州議会黒人議員連盟対アラバマ州、No. 13-895、575 U.S. ___ (2015)

• ブッシュ対ヴェラ、米国最高裁判所の事件概要と口頭弁論

• トンプソン、クリッサ、「エドワード・ブラム、逆境を乗り越えて最高裁に訴訟を提訴」、ワシントン・ポスト、2013 年 2 月 25 日。ブッシュ対ヴェラ事件はブラムの最初の訴訟でした。2013 年には、テキサス大学入学と投票権法における人種優遇に異議を唱える訴訟がさらに 2 件あり、ブラムが積極的に関与して最高裁に係属しています。