アボット対ペレス

アボット対ペレス
アメリカ合衆国最高裁判所
2018年4月24日審理、 2018年6月25日判決
完全なケース名	グレッグ・アボットテキサス州知事他対シャノン・ペレス他
事件番号	17-586 17-626
引用	585米国___ (さらに) 138 S. Ct. 2305; 201 L. Ed. 2d 714; 2018 US LEXIS 3846; 2018 WL 3096311
口論	口頭弁論
意見発表	意見発表
症例歴
前	ペレス対アボット事件、267 F. Supp. 3d 750 ( WD Tex. 2017); 274 F. Supp. 3d 624 (WD Tex. 2017)
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 アンソニー・ケネディ · クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ · スティーブン・ブライアー サミュエル・ アリート· ソニア ・ ソトマイヨール エレナ・ ケイガン ·ニール ・ゴーサッチ
判例意見
過半数	アリト、ロバーツ、ケネディ、トーマス、ゴーサッチが加わる
同意	トーマス、ゴーサッチも加わり
異議	ソトマイヨール、ギンズバーグ、ブレイヤー、ケーガンが加わる

アボット対ペレス事件（585 US ___ (2018)）は、 2010年の国勢調査後のテキサス州の区画再編を扱ったアメリカ合衆国最高裁判所の訴訟であった。

2010年のアメリカ合衆国国勢調査の結果、テキサス州には400万人以上の新住民が加わったことが判明し、その多くはラテン系またはアフリカ系アメリカ人の血統であった。これにより、テキサス州はアメリカ合衆国下院で4議席を追加で獲得し、州はこれら4議席を組み込むために議会と立法府の両方の選挙区を再編する必要があった。この時点で、テキサス州政府は共和党によって支配されていた。最初の区画割り地図は2011年までに州議会によって完成し、1965年投票権法（VRA）第5条で義務付けられている事前承認のためにコロンビア特別区連邦地方裁判所に送付された。地方裁判所が地図を審査している間、一部のテキサス市民は、区画割りによって少数派の票が希薄化され、新しい選挙区を定義するために違憲の人種的ゲリマンダーが使用され、VRA第2条に違反していると信じ、テキサス州西部地区連邦地方裁判所に別の訴訟を起こした。テキサス州連邦地方裁判所は、この事件の弁論を聴取したが、事前承認が完了するまで判決を保留した。しかし、2012年の選挙が近づくにつれ、コロンビア特別区連邦地方裁判所は、事前承認を期限内に完了できないことを認識した。テキサス州連邦地方裁判所は、現在の第2条事件の当事者からの提案を使用して、2011年11月までに州の議会および立法区の3つの暫定地区計画を策定した。^[1]

州は、自らの地図を擁護し、連邦最高裁判所に地方裁判所の地図を却下するよう緊急要請した。最高裁判所は緊急要請に同意し、2012年1月20日、テキサス連邦地方裁判所が作成した地図を無効にし、新しい地図を作成するよう指示した。^{[2] [3]}テキサス連邦地方裁判所は、州が作成した地図を出発点として使用し、2012年2月までに新しい地図を発行した。^{[4] [5]}これとは別に、DC連邦地方裁判所は区画割り地図の評価を継続し、2012年8月までに、州が事前承認のために提供した3つの区画割り地図すべてがVRAの第5条の要件を満たしていないと裁定した。^[6]裁判官は、州は区画割り計画が意図的な差別なしに作成されたことを証明できなかったと判断した。^[7] 2012年選挙が11月に行われる予定だったため、テキサスはテキサス連邦地方裁判所が作成した地図を使用し続けた。

これらの出来事の間、最高裁判所はシェルビー郡対ホルダー事件^[8]で、州が有権者関連法の事前承認を得る手段は違憲であるとの判決を下し、テキサス州が地図の事前承認を求める必要性をなくした。^[9]州はわずかな変更のみで、2013年6月にテキサス州連邦地方裁判所から提出された3つの地図すべてを恒久的な地図として採用した。^[10]

テキサス州連邦地方裁判所での最初の訴訟は継続され、請願者は苦情の一部として2013年の区画割り地図の修正も求め、これらの地図が次回の選挙で使用されないようにした。この訴訟は地方裁判所で長期化したが、最終的に裁判所は2017年8月に判決を下した。判決では、2011年の区画割り地図はVRAまたは憲法のいずれか、あるいはその両方に違反しており、州は米国最高裁判所の判決を受けて元の州の地図に基づいてテキサス州連邦地方裁判所が提案した地図を2013年の区画割りの基礎として使用したため、これらも同様に欠陥があるとの判決が下された。^{[11] [12]}裁判所はテキサス州知事に臨時議会を招集して適時に地図を引き直すよう命じたが、州は代わりに米国最高裁判所に上訴し、2018年の選挙が近いためテキサス州連邦地方裁判所の地図引き直し命令を凍結した。保守派とリベラル派の判事の間で5対4の分裂した判決により、米国最高裁判所は2017年9月に再編成命令を凍結し、^[13] 2018年1月に事件を審理することに合意した。^[14]

米国最高裁判所に提出されたこの訴訟は、テキサス州連邦地方裁判所が再区画図に関して下した2つの別々の判決を組み合わせたものである。州は、請願書の中で、テキサス州地方裁判所が提出した地図を採用した2013年の地図が違憲とみなされるかどうか、テキサス州連邦地方裁判所が2013年の地図で特定された特定の選挙区の境界線に異議を唱える際に適切な判決を下したかどうか、テキサス州連邦地方裁判所が迅速な再区画図の審議を要求する権限を持っていたかどうかなど、いくつかの問題について質問した。さらに、テキサス州連邦地方裁判所の判決を凍結するという行動は時期尚早とみなされる可能性があったため、裁判所自身がこの訴訟の管轄権を持っているかどうかを検討した。口頭弁論は2018年4月24日に行われ、傍聴者によると、判事は保守派とリベラル派に分かれているようだという。^[15] アリソン・リッグスが原告（ペレスら）の弁護を務めた。^[16]

この決定は2018年6月25日に下された。^[17]

サミュエル・アリト判事が書いた5対4の判決で、最高裁は、フォートワース近郊のテキサス州下院第90選挙区を除いて、現在の区画割り地図を有効な選挙区として支持した。裁判所は、この選挙区を「容認できない人種的ゲリマンダー」と認定し、人種的ゲリマンダーを排除するために区画割りを修正するよう下級裁判所に差し戻した。^{[18] [19]}

裁判所の多数派は、特に選挙区割り訴訟においては、州議会は立法の善意の推定を受ける権利があると述べた。^{[20] [21] [22]}「州法が差別的意図を持って制定されたと異議申立人が主張する場合には、立証責任は州ではなく異議申立人にある」とサミュエル・アリト判事は裁判所の意見書で述べた。^[23]州による過去の差別の証拠はあったが、この過去の差別は善意の推定を覆すには十​​分ではなかった。^[20]「これは、再選挙区割り計画に異議を申し立てる原告は、議会が現行の計画を制定したときに差別する意図があったことを証明しなければならないことを意味する」^[22]

クラレンス・トーマス判事はニール・ゴーサッチとともに、選挙区再編は投票権法の対象外であると主張する賛成意見を提出した。^{[17] [24]}最高裁の4人のリベラル派を代表して、ソニア・ソトマイヨール判事は保守派多数派を批判した。多数派の「前例と事実の両方の無視は、私たちの民主主義に深刻な損害をもたらす」と彼女は46ページの反対意見で述べた。「それは、何年もの訴訟と意図的な差別の否定できない証拠の後でも、テキサス州の少数派有権者は...政治プロセスで過小評価され続けることを意味します。」^[17]ソトマイヨール判事はまた、テキサス州が「設計上も効果上も少数派有権者の権利に負担をかける」地図を使用することを許可するために「圧倒的な事実の記録に目をつぶり」、人種差別主義者に干渉していると非難した。ソトマイヨール判事は、アリト判事は「完全に間違っている」と述べ、事実の「選択的な解釈」に頼って「人種差別」の明白な証拠を無視している。^[24]

1965年投票権法には第2条と呼ばれる条項がある。 ^{[25] [26] : 3–4} 第2条は、投票差別に対する保護を目的とした2つの別々の部分から構成されている。人種差別的意図を持って制定された選挙法は、第1部によって禁止されている。^{[23] [27]}第2部は、「人種や肌の色を理由に米国市民の投票権を否定または制限する結果となる」あらゆる投票手続きの禁止である。^{[28] [25]}第2条のこれら2つの要素は、「意図」テストと「結果」テストとして知られている。^[23]モービル市対ボールデン（1980年）における最高裁判所の判決により、第2条訴訟で勝つことはほぼ不可能になった。なぜなら、原告は、投票関連法を可決した議員が「人種差別的動機」を持って行動したことを証明しなければならないからである。^{[29] [25]}連邦議会は、前述の第2条の禁止事項でモービル判決を覆した。これにより、原告は人種差別的意図を証明する必要がなくなり、訴訟が容易になった。原告は、投票関連法が有色人種の有権者に不均衡な悪影響を及ぼしたことを証明するだけでよい。 ^{[30] : 15–16, 21, 24–25, 37  [29] [31] [25]}

Voxのジャーナリスト、イアン・ミルハイザーはいくつかの記事^{[21] [23] [25]で、}アボット判決では、裁判所は議員が人種差別的意図を持って行動しなかったという強い推定を適用しなければならないと述べ^[23]、第2条の訴訟をより困難にしている。「議員は人種的無罪の強い推定を享受しているため、議員が人種差別的意図を持って行動したことを証明することは現在極めて困難であり、非常に困難なため、最も悪質な場合を除いて不可能かもしれない」^{[25]彼は、}アボット判決におけるアリト判事の主張と、1954年の最高裁判決であるブラウン対教育委員会に対する南部諸州の抵抗を比較した。「言い換えれば、アリトの主張は、2013年の地図は人種的ゲリマンダーを維持するために制定されたのではなく、人種的ゲリマンダーに異議を唱える訴訟を封じるために制定されたというものである。そして、この区別は、州議会から人種差別の申し立てを一掃するのに十分である。それは、ブラウン対教育委員会（1954年）で敗訴した学区が、ブラウン訴訟で争われたのと同じ人種隔離学校を再現する新しい法律を可決したが、新しい法律には、公立学校の人種隔離に異議を唱える訴訟を可能な限り迅速に終わらせるという正当な目的があるため、これらの人種隔離学校は支持されるべきだと主張したかのようだ。」

ジャーナリストのヴァン・R・ニューカーク2世は2018年7月、シェルビー郡対ホルダー事件のロバーツ裁判所の判決と、2018年の最高裁判所のハステッド対ランドルフ研究所事件^{[32] [33]}およびアボット対ペレス事件^{[17]の判決は「}白人覇権の新時代の舞台を整えた」と主張した。なぜなら、これらの事件は「連邦裁判所を、第14修正条項の積極的な監視機関であり、アメリカの人種的不正義の調停者であるというサーグッド・マーシャルのビジョンから遠ざけるというロバーツの使命をさらに推し進めた」からである。^[34] 3つの訴訟を合わせると、「最高裁は、ジム・クロウ法の遺産がもはや州に対する積極的な規制の正当な根拠にはならないだけでなく、最高裁が必ずしも参政権の精神を推進する役割を担っているわけではないことを立証した。さらに、アリトのゲリマンダー判決により、最高裁は、州による過去の差別は、たとえそれが最も大胆で露骨なものであっても、現在の政策を評価する際に考慮されるべきものではないとしている。この部分は極めて重要である。なぜなら、狡猾な州政治家が人種中立的な言葉へと移行し、それが明らかに依然として有色人種の参政権を剥奪しようとしている時代に、連邦裁判所と司法省がそれらの州政治家の経歴に基づいて抱くある種のデフォルトの疑念が、少数派の投票権を守る主な力となってきたからである。その疑念は今や消え去り、マーシャルが意図した警戒の痕跡もすべて消え去った。」^[34]

• シェルビー郡対ホルダー（2013年） 1965年投票権法第5条（同法の中核部分）を扱った訴訟
• 米国における投票抑圧

• Abbott v. Perez 、585 US ___ (2018)のテキストは、Google Scholar、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) から入手できます。