カリフォルニア州投票権法

カリフォルニア州投票権法
カリフォルニア州議会
フルネーム	2001年カリフォルニア州投票権法
頭字語	CVRA
紹介された	2001年2月23日
法律として署名	2002年7月9日
スポンサー	リチャード・ポランコ上院議員
知事	グレイ・デイビス
コード	選挙法
セクション	カリフォルニア州電気法 §§ 14025-14032
請求書	SB976
状況: 現行法

2001年カリフォルニア州投票権法（CVRA ）は、カリフォルニア州の州投票権法（SVRA）である。この法律は、1965年連邦投票権法を拡張し、カリフォルニア州の少数派グループが「全州」選挙で自分たちの票が希釈化されていることを証明しやすくしている。^[1]ソーンバーグ対ギングルズ（1986年）において、米国最高裁判所は、少数派が選挙権をはく奪されていることを証明するためには、影響を受ける少数派グループが自らの選んだ代表者を選出できるほど十分に大きいこと、少数派グループが政治的に団結していること、および白人の多数派有権者が集団として十分に投票し、少数派グループが支持する候補者を通常は破ること、という特定の条件を満たさなければならないとの判決を下した。CVRAはこれらの条件の1つを排除した。連邦法である1965年投票権法とは異なり、CVRAは、少数派が多数派を形成するのに十分なほど集中している特定の地理的地区を原告が証明することを要求しません。少数派の代表者がいなかったり、少数派の候補者が抑圧された歴史がある特定の都市は、3倍の損害賠償責任を負い、90日以内に変更を強いられる可能性があります。これにより、少数派の有権者が地方政府を訴え、大都市選挙を廃止することが容易になります。^[2]この法律は最終的に2002年7月9日に署名され、法律になりました。 ^[1]

2006年、カリフォルニア州第5控訴裁判所はサンチェス対モデスト市の訴訟でこの法律は合憲との判決を下した。^[3]市は、この法律は本質的に有色人種を優遇するものであるため違憲であると主張した。裁判所は、この法律は本質的に人種差別的ではないと結論付け、事件を裁判所に差し戻した。 [ ^3]

この法律の批判者は、人種を選挙における主要な要素とするのは不適切であり、少数派が集中する地理的な地区を設定するという要件を排除するのは意味がないと主張している。^[2]支持者は、大選挙区制ではブロック投票が可能になり、事実上少数派が公職に就くのを阻止できると主張している。^[4]

この法案は、民主党のリチャード・ポランコ上院議員によってカリフォルニア州上院に提出された。^{[5]この法案は}、アメリカ自由人権協会とメキシコ系アメリカ人法律擁護教育基金の両方によって支持された。^[6]この法案は、上院の議場で22対13の投票で可決され、下院の議場では47対25の投票で可決された。^[6]この法律は、2002年7月9日にグレイ・デイビス 知事によって署名され、法律として発効した。 ^[1]

2016 年、カリフォルニア州議会は議会法案 350 を可決し、選挙法第 10010 条を改正して、CVRA 訴訟の潜在的原告からの手紙を受け取った後 45 日間の「セーフ ハーバー」制限を設けました。この改正は 2017 年 1 月 1 日に発効し、45 日間の期間中は訴訟を起こせません。市がこの 45 日間の期間中に地区選挙に向けて法的措置を講じた場合、法的宣言を行った後さらに 90 日間は訴えられません。市はその後、30 日以内にこの件に関する公聴会を少なくとも 2 回開催する必要があります。また、この 10010 条の改正により、市が 90 日間の期間内に地区選挙に移行した場合に潜在的原告に支払う金額に 3 万ドルの上限が設けられました。 CVRAと第10010条は憲章都市にも適用されるが、憲章都市が条例を使って地区選挙を行えるようにするこの条項の適用は裁判で審理されていない。^{[7] [8]}

CVRAは主に、少数派グループが、少数派の票の力を弱めるとして、大選挙区制を採用している政府を訴えることを容易にする。^[9]また、CVRAは、原告が勝訴した場合、政府が判決前に和解を選択した場合も含め、原告の弁護士費用と裁判費用を政府が支払うことを義務付けている。^{[6] 2009年までに、地方政府に対して3件の訴訟が起こされ、いずれも大選挙区制の廃止（および選挙区の境界線の設定）につながった。}弁護士費用の補償として合計430万ドルが支払われた。^[10]

CVRA の支持者は、この法案によって少数派グループが全州選挙を解体することがいかに容易になったかを擁護した。少数派は、特定の少数派候補者が人種的に分極化した投票のせいで負けたことを証明する必要がなくなり、人種的に分極化した投票が存在したことを証明するだけでよくなった。 ^[11]ラテン系問題フォーラムの事務局長、ルイス・アルテガは法案を支持し、「人種的に分極化した選挙区での全州選挙は、事実上ラテン系の発言力と影響力を弱めることになることは、以前から認識していた」と主張した。^[12]この法律は実際にはラテン系住民に役立ってきたが、すべての民族的少数派に適用される。^[13]人種的に分極化した投票が存在するかどうかにかかわらず、全州選挙では多数派の意見が全住民をコントロールできるため、選挙区による選挙の方が好ましいと主張する人もいる。^[14]国勢調査データを使用して意図的に選挙区の境界線を引く場合、少数派の票がさらに分裂したり薄まったりしないようにすることが重要である。^{[4] [説明が必要]}

CVRA の批判者は、この法律は人種を選挙における主要な要素にしており、少数派が特定の地理的地域で多数派を占めることができない場合、全市区選挙を廃止しても意味がないと主張している。^[2] CVRA に基づくモデスト市の訴訟で被告側弁護士を務めたジョン・マクダーモットは、CVRA は連邦投票権法からの急進的な逸脱であり、少数派グループが不利益を被った、または選挙区制によって利益を得るという証拠がない場合でも、この法律の下で全市区選挙が脅かされる可能性があると主張した。^[9]この法律は不要だとする者もおり、この法律が可決される前に少数派が公職に就く数は増加しており、この法律は地方政府を「脅迫」するために使用されていると主張している。^[10]全市区選挙の一般的な支持者は、この法律は候補者が多くの視点を包含し、多様なグループを代表することを奨励するものだと言う。^[14]

政府が敗訴または和解した場合、原告の弁護士費用を支払う必要があるとする同法の条項からも、別の批判が生じた。^[15]弁護士ケビン・シェンクマンは、南カリフォルニアの都市に対する多くの訴訟に勝訴したことで特に批判されており、^[16] 50以上の都市が地区制に移行し、敗訴または和解にかかわらず彼の事務所に高額の弁護士費用を支払っている。^[15]

CVRAはカリフォルニア州の58郡、480以上の市、1,000以上の学区に適用されるため、CVRAに応じて学区制に移行した、または移行中の管轄区域をすべてリストアップすることは困難です。いくつかの情報源では学区制に移行した管轄区域をいくつか挙げていますが、法的な問題が裁判所の判決や州法で明確になるにつれて、提起され和解した訴訟の数が増えています。南西部有権者登録教育プロジェクト（SVREP）は2016年に部分的なリストを公開しています。^[17]クレアモント・マッケナ大学のローズ州および地方政府研究所は「白書」でCVRAの影響を分析し、2016年時点で学区制に移行した都市の部分的なリストを掲載しています。^[18]公民権弁護士委員会は、 CVRAが原因で2014年時点で学区制に移行した118以上の学区を挙げています。^[19]カリフォルニア都市連盟は、 AB350によるカリフォルニア州選挙法10010の改正後のCVRAプロセスを説明するPowerPointスライドセットを持っており、いくつかのケーススタディも含まれています。^[20]

2016 年にセクション 10010 が修正されてから、和解はよりシンプルになり、費用も削減されました。

2014年5月、バイセリア市はCVRA訴訟を提起されてから2か月後に12万5千ドルで和解した。地区選挙への移行を求める投票案は否決され、その後すぐに和解が成立し、判決が下された。裁判所は小選挙区制を命じた。^{[21] [22]}

エスコンディード市は2013年に原告に38万5000ドルの訴訟費用を支払うことで和解した。当時、ラテン系住民は人口の49%を占めていたが、過去125年間で市議会にラテン系住民が選出されたのはわずか2人だった。選挙区はサンディエゴ郡の退職判事が選出した7人で構成される委員会によって作成されることになっていた。市議会は委員会の選挙区の境界線を変更することはできなかったが、作成された地図を拒否することはできた。市は、自らの弁護士に20万ドルを支払ったと述べた。市議会が提出した選挙区分割法案Pは、2012年11月に53%の反対で否決されていた。^{[23] [24]}

2008年、マリア・エステル・レイ、ジェシー・ロペス、カルロス・ウランガはCVRAに基づきマデラ統一学区を相手取って訴訟を起こした。原告らは、全校区制の選挙制度がラテン系投票を減少させたと主張した。学区は直ちに状況の改善に動いたが、原告らは2008年に予定されている「全校区」選挙は差し止められるべきだとも主張し、これは裁判所の命令によるものだった。第5地区控訴裁判所は2012年に原告らに16万2500ドルの訴訟費用を命じた。^[25]

2017年、ニューポート・メサ統一学区はエロイザ・ランゲルと105,937ドルで和解した。ランゲル氏はラテン系メンバーの代表を増やすためにオレンジ郡上級裁判所に学区を訴えた。マリブを拠点とする弁護士ケビン・シェンクマンがランゲル氏の代理人を務めた。^{[26] [27]}

2003年に公民権弁護士委員会が起こした訴訟は2004年に和解した。公民権法を適用した最初の訴訟は法廷には持ち込まれなかった。原告には11万ドルが支払われた。学区の40%はラテン系だったが、20年以上ラテン系が教育委員会に選出されたことはなかった。^{[28] [29] [19] [30]}

2009年、セレス統一学区は原告と和解するために3,000ドルを支払ったと報告されており、原告には学区の境界線を引くことも許可されていた。^{[19] [31]}

2012年3月31日、コンプトンコミュニティカレッジ地区（CCCD）は、訴訟に関連するすべての料金と費用の和解として、ホアキン・アビラに4万ドルを支払うことに同意した。アビラ氏はシアトル大学の法学教授だった。国立人口統計協会は、これを「友好的な」訴訟と表現している。^{[32] [33] [34] [35]}

2004年、公民権弁護士委員会は、3人のラテン系住民を代表して、モデスト市に対してCVRAに基づく訴訟を起こした。委員会は、人種的に二極化した投票がラテン系住民を公職から遠ざけていると主張した。同市では、ラテン系人口が25％を超えていたにもかかわらず、1911年以降、ラテン系市議会議員は1人しかいなかった。 ^[9]郡上級裁判所のロジャー・ボーシェーン判事は市の側に付き、この法律は違憲であると宣言した。^[11]ボーシェーン判事は、この法律は少数派に必要性を示さずに優遇していると述べ、市が弁護士費用を支払うことを義務付けることは違憲の金銭贈与であると裁定した。^[9]この訴訟は第5地区控訴裁判所に上訴され、同裁判所は最初の判決を破棄してこの法律を支持した。^[36]市は、この法律は逆人種差別を容認し、違憲の積極的差別是正措置を構成するとして、カリフォルニア州最高裁判所に上訴した。^[36]州最高裁判所は事件の審理を拒否し、事件を裁判所に差し戻した。^[37]

この訴訟は、市が2009年までに地区投票を実施するという投票措置を可決した後、和解で終了した。市は和解したが、被告側の弁護士費用として300万ドルを支払う責任は依然として残っていた。^[37]

2003年7月、ハンフォード学区は、公民権団体の支援を受けたラテン系有権者からCVRAに基づき訴訟を起こされた。訴訟では、人種的に分極化した投票がラテン系が公職に就く能力に悪影響を及ぼしていると主張した（人口の38パーセントがラテン系であるにもかかわらず、20年間学区の理事会にはラテン系がいなかった）。^[14]市は和解を選択し、理事会の選出には学区による投票を使用することに同意した。^[38]これはCVRAに基づいて和解した最初の訴訟であった。^[39]この訴訟は裁判には至らなかったが、和解の一環として学区は原告に11万ドルの弁護士費用を支払わなければならなかった。^[38]

2008年8月、公民権弁護士委員会は、ラテン系住民3名を代表してマデラ統一学区を相手取って訴訟を起こした。 ^[40]原告は、マデラの生徒の82%がラテン系であるにもかかわらず（投票資格のある生徒の44%のみがラテン系である）、理事会メンバー7名のうちラテン系は1名のみであると指摘した。^[41]市は裁判に持ち込む代わりに、学区の境界線を引くことに同意した。学区のスポークスマン、ジェイク・ブラゴニエは、裁判を避ける決定は、弁護士費用を支払わなければならない可能性を考慮した「ビジネス上の決定」であると述べた。^[41]

委員会はまた、裁判所に前年11月の選挙を無効にせよと要請した。ジェームズ・オークリー判事は教育委員会に不利な判決を下し、11月の選挙結果を無効とした。^[41]この判決は、教育委員会が正式に敗訴者となり、原告に120万ドルの弁護士費用を支払うよう要求したことを意味したが、^[40]上級裁判所の判事は後にその金額を85%減額して16万2500ドルとした。

2010年の選挙では、ラテン系の取締役が4名誕生した。それまでは1名だけだった。 ^{[42] [43]}これは、和解ではなく裁判官によって判決が下されたCVRAに基づく最初の訴訟であった。^[40]