人民のための法案

^{この法案は、}州に対し連邦選挙の当日有権者登録を提供するよう義務付け、有権者が投票所で登録内容を変更できるようにするものです。[5][4] また、州には少なくとも2週間の期日前投票を実施するよう義務付け^{、州の連邦公職選挙で}投票する資格を得るために、個人に自動有権者登録を確立します。 [ 19 ^{] [} 5 ^{] [ 4 ]自動有権者登録規定の}下では、州の機関（州の自動車局や公立大学を含む）に情報^{を提供する資格のある市民は、}登録を拒否しない限り、自動的に有権者として登録されます。^{[ 19 ]}また、この法案は郵便投票の機会を拡大し、選挙日を連邦祝日にします。^{[ 19 ]}この法案は、州に対しオンライン有権者登録を提供するよう義務付けます。^{[ 5 ] [ 19 ]}オンライン有権者登録は、すでに39の州とコロンビア特別区で採用されています。^{[ 19 ]}この法案では、州は、申請書を電子的に記入、提出、選挙管理官が受け取ることができるシステムを確立し、登録有権者が電子的に有権者登録情報を更新できるようにすることが義務付けられる。^{[ 19 ]}この法案は、「不正に他人の投票登録を妨害、干渉、または阻止する」者、および有権者の欺瞞または脅迫に対して刑事罰を定める（この法案は特に、「選挙の時期、場所、方法、公的推薦、および有権者の資格と有権者登録を規定する規則などに関する虚偽または誤解を招く情報を、適格な有権者が投票することを妨げる意図をもって故意に伝達することを禁止する」）。[ ^{19 ]この}法案は、選挙支援委員会に対し、有権者登録への干渉の防止に関する州への勧告を採用するよう指示する。^{[ 19 ]}  

この法案は、16歳と17歳が18歳になる前に投票の事前登録を行うことを認めるものでもある。^{[ 19 ] [ 21 ]} 2019年にアヤナ・プレスリー下院議員が、実際に16歳と17歳が投票できるように法案を修正する提案を行ったが、成功しなかった。^{[ 4 ]}この法案はまた、有権者の隔離^{[ 19 ]}を禁止し、州が登録有権者を名簿から削除する能力を制限し^{[ 6 ]}、削除できる条件を設定することで、有権者名簿の削除^{[ 11 ]の実施を制限する。 [ 5 ]}具体的には、この法案は、州が有権者を名簿から削除する前に特定の情報を取得することを義務付け、選挙の6か月未満前に有権者の削除が行われることを禁止する。^{[ 19 ]}この法案は、選挙の 60 日前に他人の投票を妨害することを目的とした「重大な虚偽」の主張を伝えることを禁止し^{[ 22 ]}、司法長官にそのような誤情報を訂正することを義務付けています。^{[ 22 ]}また、この法案は、選挙管理当局に対し、名簿から削除される対象となった有権者に適時に通知し、削除に異議を申し立てるか、登録の再開を求める機会を与えることを義務付けています。^{[ 19 ]}また、刑期を終えた重罪犯の投票権を回復します。 ^{[ 4 ] [ 23 ]}

この法案には、障害のある人々の投票機会を促進するためのさまざまな条項と、軍人および海外在住の有権者に追加の保護を提供することで、軍人および海外在住市民不在者投票法（UOCAVA）を強化するための条項が含まれています。^{[ 19 ]} UOCAVAの遵守を確実にするため、この法案は「すべての州に対し 、連邦選挙の少なくとも45日前までに軍人および海外在住の有権者の投票用紙を送付することを義務付け（選挙の少なくとも45日前までに要請があった場合）、その期限までに軍人および海外在住の有権者に投票用紙を送付できなかった場合は、州が投票用紙の速達配送と返送の費用を負担することを義務付け、[さらに]不在の軍人のすべての配偶者および扶養家族に投票目的の州居住の保証を拡大する（現行法では居住の保証は軍人本人にのみ拡大されている）」としています。^{[ 19 ]}この法案は、州がこれらの規定に違反した場合に司法長官または民間人が訴訟を起こすことができる訴訟原因を創設し、州に対し「軍人および海外在住の有権者に対する不在者投票の利用可能性、送付された投票用紙の数、および返送された投票用紙の数」を文書化した報告書を議会に送付することを義務付けるものである。^{[ 19 ]}

この法案は、アメリカ領土における投票権に関する議会特別委員会も設置するものである。^{[ 19 ]}

この法案には、投票者が手書きまたは投票用紙記入装置で記入でき、投票前に誤りを訂正できるように投票者が検査できる紙の投票用紙の使用を義務付ける、投票者検証紙投票用紙条項を含む選挙の安全規定が含まれている。この法案はまた、州当局に対し、再集計または監査のために紙の投票用紙を保管し、再集計および監査のために投票用紙の手作業による集計を行うことを義務付ける。^{[ 19 ]}この法案は、すべての連邦選挙で使用される投票機が米国で製造されることを義務付ける。^{[ 19 ]}

この法案はまた、国立科学財団に対し、「アクセス可能な紙投票、検証、および投票メカニズムの研究、テスト、開発のための助成金を提供する」よう指示するものである。^{[ 19 ]}

この法案は、選挙運動に対する自主的な公的資金援助を導入し、少額の寄付に対して6対1の比率でマッチングを行う。^{[ 11 ]}この資金は、米国財務省の新たな「影響からの自由基金」から拠出され、企業不正行為を行った銀行や企業に対する刑事および民事の罰金や制裁金^、または和解金に課される少額の手数料によって資金が集められる。^{[ 19 ]}また、外国のロビー活動に対するより厳しい制限を課し、スーパーPACやその他の「ダークマネー」組織に寄付者の開示を義務付け、党派間の膠着状態を緩和するために連邦選挙委員会を再編するDISCLOSE法[ ^{11 ] [ 24 ]}の選挙資金改革条項も組み込まれている。この法案は、 Citizens United v. FEC判決を覆すための憲法修正案を支持すると表明している。^{[ 6 ] [ 25 ]}

この法案では、政党の全国委員会が政治候補者に費やすことができる上限額を1億ドルに引き上げている。^{[ 26 ]}

この法案は、大統領と副大統領、および大統領候補と副大統領候補に対し、過去10年間の所得税申告書を公開することを義務付けるものである。また、この法案は、議員が雇用差別訴訟の解決に納税者の資金を使用することを禁止し、議員がそのような支払いを財務省に返済することを義務付けるものである。^{[ 4 ] [ 6 ] [ 25 ] [ 19 ] [ a ]}この法案の別の部分では、司法会議に対し、米国最高裁判所を拘束する倫理規則を制定することを義務付けるものである。米国最高裁判所は、米国で唯一、拘束力のある司法倫理規範を持たない裁判所である。^{[ 19 ] [ 4 ] [ 6 ]}

この法案では、大統領就任式委員会に対する新たな情報公開規則と制限も定められる。^{[ 21 ]}就任式委員会は企業から資金を受け取ることが禁止され、就任式委員会への寄付の上限は一人当たり5万ドルに設定される（現行法では上限はない）。1,000ドルを超える寄付は1日以内に開示されなければならず、就任式委員会に寄付された資金の使用は就任式行事と慈善寄付のみに限定される。^{[ 19 ]}

HR 1 は、コロンビア特別区を州として承認することを支持する調査結果を示しています。 ^{[ 19 ] [ 27 ]}具体的には、連邦議会が憲法第 4条に基づき、現在 DC となっている人口密集地域に新しい州を創設する権限を有することを確認し、同時に、国会議事堂複合施設、ホワイトハウス、ナショナル モール、およびその他の特定の連邦区域を含む別の連邦地区を維持することを定めています。^{[ 19 ]} HR  1 自体は DC を州として承認するものではありません。^{[ 28 ]}別の法案であるHR  51が実際にDC を連邦に承認するものです。下院は 2020 年 6 月にほぼ党派に沿った投票でこの法案を可決しましたが、共和党が支配する上院では審議されませんでした。^{[ 29 ]}下院での HR  51 の可決は、議会のどちらかの院が DC の州昇格法案を可決した初めての事例であり、下院の民主党指導部は、第 117 議会で DC の州昇格法案を再び提出することを誓い、2021 年 4 月 22 日にそれを実行した。この法案は、216 対 208 の投票で再び可決された。^{[ 27 ] [ 30 ]}

この法案は、州が独立した委員会を使って議会選挙区の境界線を引くことを義務付けることで、ゲリマンダーリングを阻止しようとするものである。 ^{[ 31 ]}ただし、議会選挙区が1つしかない州は例外である。^{[ 4 ]}党派的なゲリマンダーリング（ある政党を他の政党よりも「不当に優遇または不利にする」地図を作成すること）は禁止される。^{[ 19 ]}この法案では、各委員会に15人の委員（民主党員5人、共和党員5人、無所属5人）が必要であり、提案された地図は、民主党員、共和党員、無所属のそれぞれ少なくとも1票の賛成を得て、過半数の賛成票を得て承認される必要がある。この法案では、委員会が以下の5つの基準に基づいて議会選挙区の境界線を引くことを義務付けている。「(1)人口の平等、(2)投票権法の遵守、(3)追加の人種的要件の遵守（他の有権者との連合を含め、少数派の選挙における影響力の後退や希薄化がないこと）、(4)政治的区分および利害共同体の尊重、(5)いかなる政党にも不当な優遇がないこと」^{[ 31 ] 。}

現行法では、連邦選挙委員会（FEC）は6人の委員で構成され、同一政党に所属できるのは3人まで、FECの公式な行動には少なくとも4票の賛成が必要である。このため、FECは無力で膠着状態に陥り、デジタル時代に対応した選挙資金法の更新^{[ 32 ]}や政治献金の効果的な規制^{[ 33} ]といった重要な改革が未解決のままになっているという批判がある。改革を支持する人々の中には、共和党のFEC委員が潜在的な違反を調査したり、より厳しい規制を課したりすることに消極的であること^{[ 34 ] 、そしてどのような基準を適用する意思があるかを示すだけで規制を緩めていること[ 35 ]を}非難する者もいる。

提案された法案では、連邦選挙委員会（FEC）の委員数を6人から5人に減らし、同数票になる可能性を減らし、同一政党の委員は2人までとする。また、大統領が選出する奇数人の委員で構成される「ブルーリボン諮問委員会」を設置する。委員は、退職した連邦判事、元法執行官、または選挙法に精通した人物から選ばれるが、選出時に公職に就いている者は除外される。ただし、大統領は委員会が推薦する人物の中から選ぶ必要はない。一部の識者は、どちらの政党にも内在的な利益はないと主張している。^{[ 36 ]}

^{この法案は、}当時のジョー・バイデン大統領[ ^{37 ] [ 38 ]}、民主党議員^{[ 39 ] 、リベラル派の政治評論家[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}によって支持された。さらに、公民権団体^{[ 44 ]}もこの法案を支持した。例えば、公民権と人権に関する指導者会議（ AFL-CIO、コモン・コーズ、NAACP、シエラクラブ、憲法上の権利センターなどを含む）^{[ 45 ]} 、女性有権者連盟[ ^{46 ] 、}ブレナン司法センター^{[ 47 ]}、エンド・シチズンズ・ユナイテッド^{[ 15 ]}、スタンド・アップ・アメリカ^{[ 48 ]} 、環境保護有権者連盟などである。^{[ 49 ]}ニューヨーク・タイムズとワシントン・ポストの編集委員会は法案を支持し、前者は「アメリカの政治制度をアメリカ国民にとってよりアクセスしやすく、説明責任のあるものにする」とともに「共和党が近年採用してきた卑劣な有権者抑圧行為の少なくとも一部に終止符を打つ」と述べた。^{[ 50 ] [ 51 ]}エコノミストも同様に法案への支持を表明し、「投票を容易かつ安全にすることは、民主主義に尽力する政党の目標であるべきだ」と書き、法案は「完璧ではない」ものの「州の政党が投票法を悪用する能力を制限する」と主張した。^{[ 52 ]}

この法案を支持する一般的な議論としては、独立した区割り委員会による区割り^を義務付けることでゲリマンダーリングを制限できること[ ^{53 ] [ 54 ]} 、郵便投票を拡大し、少なくとも15日間連続の期日前投票を義務付け、選挙日を連邦祝日にすることで投票を容易にできること^{[ 55 ]}、有権者名簿の削除などの有権者抑圧の形態を防止できること^{[ 56 ] [ 57 ]} 、政治における闇資金の影響力を減らせること^{[ 58 ] [ 59 ]}、刑期を終えた重罪犯に再び選挙権を与えること^{[ 60 ] [ 61 ]} 、そして少額寄付に対する寄付金マッチング基金を設立することで政治における「巨額資金」の影響力を減らせることなどが挙げられる。^{[ 62 ] [ 41 ]}多くの政治評論家は、この法案を、ドナルド・トランプ前大統領が2020年の選挙はジョー・バイデンに有利になるように不正操作されたと主張したことを受けて、州共和党が推し進めた投票制限の猛攻に対する防衛策と見ていた。この見方では、共和党は選挙の公正性に対する国民の信頼を低下させるために2020年の選挙に関する物語を推し進め、その信頼の欠如を口実に新たな投票制限を課した。^{[ 63 ] [ 64 ] [ 56 ]}

2019年3月、下院が法案を可決する前の記者会見で、ナンシー・ペロシ下院議長は 、この法案は「政府が公共の利益、国民の利益のために働き、特定の利益のために働くのではないという国民の信頼を取り戻す」ものだと述べた。^{[ 65 ]} 2021年6月の公開書簡で、100人以上の大学教授や学者が、法案可決のために議事妨害の停止を要請し、「選挙が盗まれたという証明されていない、意図的に破壊的な主張（大嘘）に対応して、共和党が選挙手続きの中核に根本的な変更を加えようとしているため、我々の民主主義全体が危険にさらされている」と書いた。^{[ 66 ] [ 67 ]}

この法案は、共和党関係者^{[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]} 、ヘリテージ財団^{[ 71 ]}を含む保守系シンクタンク、保守系政治評論家^{[ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]}によって反対された。ウォール・ストリート・ジャーナル編集委員会は、この法案は「投票の公正性に配慮することなく、民主党支持者と思われる有権者を自動的に登録し、民主党の投票率を高めるように設計されている」と主張して反対した^{[ 73 ]} 。保守系雑誌であるナショナル・レビューの編集者も同様にこの法案に反対し、「アメリカの民主主義、連邦主義、言論の自由に対する過激な攻撃」と呼んだ^{[ 75 ]} 。この法案に対する一般的な批判には、とりわけ、理由を問わない郵便投票と自動有権者登録の義務付け、有権者ID法と有権者の隔離の制限、投票用紙の回収を禁止する法律の禁止などによって選挙の安全性を損なうという主張が含まれる。^{[ 76 ] [ 69 ]}独立した区割り委員会を義務付け、州が重罪犯の選挙権を剥奪することを阻止し、州が期日前投票を提供しなければならない最低期間を設定することにより、州の選挙法制定権を侵害することになるだろう。^{[ 77 ] [ 78 ] [ 79 ] [ 80 ]}財務開示規則が言論の自由の権利を制限するだろう。^{[ 81 ] [ 82 ] [ 75 ]}少額寄付のマッチングは無駄な支出である。^{[ 83 ]}また、共和党員が当選することがより困難になるだろうという懸念も表明している。^{[ 84 ]}

2019年、当時の上院多数党院内総務ミッチ・マコーネルは、同法案を民主党による「一方的な権力掌握」だと批判する声明を発表し、共和党が多数を占める上院では可決されないだろうと述べた。^{[ 85 ]}さらに同氏は、連邦政府に選挙に対するより大きな権限を与えるとして同法案を批判し、「ワシントンDCの政治家が、そもそも誰が議会に来るかをさらにコントロールできるようになる」と述べた。^{[ 85 ]} 2019年3月6日、マコーネル氏は記者団に対し、上院本会議で同法案の採決を認めないと述べた。^{[ 12 ]}ホワイトハウスは声明を発表し、同法案は主に州が運営する選挙を「細かく管理」し、「政治キャンペーンに資金を提供するための費用のかかる不必要なプログラム」を確立するだろうと主張した。^{[ 86 ]}ダン・クレンショー米下院議員は2019年、同法案は2018年にノースカロライナ州で見られたような不正を「合法化」するだろうと主張した。^{[ 87 ]} 2021年3月、法案が下院を通過した後、保守系団体のアメリカン・アクション・ネットワークは、法案に反対する広告キャンペーンを開始した。^{[ 38 ]} 2021年3月10日、マイク・リー上院議員は、HR 1は「まるで悪魔自身が地獄で書いたかのようだ」と述べた。^{[ 88 ]} 2021年4月6日、サウスカロライナ州知事ヘンリー・マクマスターは、HR 1に反対する理由として州の権利を挙げ、「HR 1はサウスカロライナ州の憲法上の主権に対する脅威である」と述べた。^{[ 89 ]}

2021年5月の上院規則委員会の公聴会で、テッド・クルーズ上院議員は、下院民主党がこの法案を「米国市民ではないため投票資格のない何百万人もの人々を投票登録するために法律を破るよう指示する」ように「設計」し、移民ステータスに関係なく「政府とやり取りする人は誰でも自動的に投票登録する」ようにしたと主張した。この法案は、米国市民のみが登録を許可されると繰り返し述べている。^{[ 90 ]}

2021年6月のチャールストン・ガゼット・メール紙の社説で、第117議会で法案が可決されるために重要な票を投じる民主党のジョー・マンチン上院議員は、「党派的な投票法案は、すでに弱体化しつつある民主主義の絆を破壊すると私は信じており、そのため、私は『国民のための法案』に反対票を投じる」と書いた。^{[ 91 ]}

アメリカ自由人権協会は、 2019年版の法案に反対し、^{[ 92 ]}「我々が強く支持し、長年擁護してきたHR 1の多くの条項 」を称賛する一方で、他の条項は市民や公益団体の「言論と結社の自由を違憲に侵害する」と主張した。^{[ 93 ]} ACLUは特に、 DISCLOSE Actの条項（とりわけ、選挙運動関連の支出を行う団体に対し、1万ドル以上の寄付をした寄付者の氏名と住所を公開することを義務付けるもの）と、Stand By Every Ad Actの拡大条項（既存の情報公開要件を拡大するもの）に反対した。^{[ 93 ]}

2021年、ACLUは法案に反対するまでには至らなかった。^{[ 92 ]}同団体は、「トランプ政権による民主主義政府への執拗な攻撃を受け、共和国を回復・強化するための真剣な立法努力がこれまで以上に必要とされており、我々はHR  1の投票権に関する条項の多くを強く支持する」と述べたが、一部の団体に特定の寄付者を開示するよう求める提案は「重荷で危険」だと述べた。^{[ 92 ]}元ACLU職員数名が、憲法学者らによる共同書簡に署名し、同法案を「1965年の投票権法以来最も重要な民主主義擁護法案」として可決を提唱し、「選挙政治の周辺で活動する免税団体への大口寄付者に影響を与える開示要件の正確な範囲に関する憲法修正第1条の懸念は、HR 1の明らかに望ましい側面を迅速に 法律として制定する必要性を上回るものではない」と記した。^{[ 92 ]}

保守派の評論家や弁護士数名、および共和党の州司法長官20名が、HR  1は違憲であると主張した。彼らの主張の中には、憲法の下で選挙を監督および規制する権限は連邦政府ではなく各州にあり、法案の条項は第一修正条項およびマクファーソン対ブラッカー事件やブッシュ対ゴア事件などの過去の最高裁判所の判決に違反するというものがある。^{[ 94 ] [ 95 ]}トレバー・ポッターやフラニタ・トルソンなどの一部の法学者は、憲法第 1条第 4項の選挙条項は連邦議会に「いつでも」州の選挙規則を「制定または変更」する権限を与えていると指摘し、これらの主張を否定している。^{[ 96 ] [ 97 ]}

2020年9月、進歩派団体「テイク・バック・ザ・コート」は、HR 1が成立した場合、最高裁判所は選挙条項および憲法修正第1条、第10条、第14条の「説得力のない憲法分析」に基づいて、その主要要素（独立した選挙区再編成規定、自動有権者登録、公的選挙資金、情報公開要件）を無効にする可能性が高いと主張する報告書を発表した。^{[ 98 ]}報告書は、「裁判所の多数派が展開するであろう議論は説得力に欠けるものの、保守派多数派は、疑わしい論理に頼ることが多いにもかかわらず、民主主義と投票権を解体する判決を繰り返し下してきた」と述べている。^{[ 98 ]}

2019 年 1 月、この法案は民主党が多数を占める下院で党派投票により可決されたが、共和党が多数を占める上院で否決された。次の議会である 2021 年 1 月、ほぼ同じ内容の法案が再び下院を通過した。^{[ 38 ]}上院共和党は一様にこの法案に反対した。彼らは議事妨害によって法案を阻止することができた。議事妨害とは、法案を進めるために 60 票の特別多数決を必要とする手続き上の障害である。投票権法案やその他の立法上の優先事項に取り組むために、上院民主党は議事妨害改革を検討し、議事妨害をより使いにくくするために上院規則を変更した。^{[ 101 ] [ 102 ]}

ジョー・マンチン上院議員のHR  1および関連する議事妨害に関する立場には多くの注目が集まっている。 ^{[ 103 ] [ 104 ]}最も保守的な上院民主党議員であるマンチン氏は、^{HR 1が} 共和党の統一反対を押し切って可決されるためには、議事妨害改革を支持する必要がある。彼は^{超党派主義を望んでいるとして議事妨害の廃止に強く反対しているが、議事妨害を維持するためには上院議員が実際に上院議場で発言を続け、議論を延長して法案を審議し続ける必要がある}という「一般的なイメージ」に議事妨害を復活させるという考えには前向きであることを示唆した。マンチン氏は、 Axiosのマイク・アレン氏とのインタビューで、「議事妨害を行う者には苦痛が伴うべきだ」と述べたが、^{[ 107 ]}後に、一部の進歩派団体が主張するように、法案可決に必要な60票の閾値を変更したり、投票権法案などの特定の法案に例外を設けたりすることには賛成しないと明言した。^{[ 17 ] [ 18 ]}マンチン氏は後に、議事妨害をより苦痛なものにするという自身の発言について、論説記事で、議事妨害を弱体化させるような投票は一切しないと明言した。^{[ 108 ]}