ショー対ハント事件

ショー対ハント事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1995年12月5日審理、 1996年6月13日判決
完全なケース名	ショーら対ノースカロライナ州知事ハントら
ドケット番号	94-923
引用	517 US 899 (さらに)
口論	口頭弁論
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン・ スカリア· アンソニー・ ケネディデイビッド・サウター·クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ·スティーブン・ブレイヤー
判例意見
過半数	レンキスト、オコナー、スカリア、ケネディ、トーマス
異議	スティーブンス判事、ギンズバーグ判事、ブレイヤー判事（パート II、III、IV、V）
異議	サウター、ギンズバーグ、ブレイヤーが加わる

ショー対ハント事件（517 US 899 (1996)）は、アメリカ合衆国最高裁判所における選挙区再編と人種的ゲリマンダーに関する事件である。この事件とその前身であるショー対リノ事件は、ノースカロライナ州の議会選挙区再編計画に関するものであった。最高裁はショー対ハント事件で、選挙区再編計画が憲法修正第14条の平等保護条項に違反していると。 ^{[1] [2]}

ショー対リノ事件では、連邦最高裁判所は、少数派が多数派を占める異常な2つの選挙区を設ける再区画計画に異議を唱える訴状が、平等保護条項に基づく救済を求めるものであると判断し、事件を差し戻した。その後、地方裁判所は、この計画は厳密な審査を通過し、合憲であると判断した。その結果、この計画の合憲性は再び連邦最高裁判所に持ち込まれた。^[3]

レンキスト判事は5対4の判決で、選挙区再編計画が平等保護条項に違反していると判断した。^[4]裁判所は計画を厳格に精査し、この計画はやむを得ない州の利益のために厳密に調整されたものではないと結論付けた。裁判所は、州が特定した3つのやむを得ない利益のいずれも、厳密な精査に耐えるほど十分ではないと判断した。^{[2] [3]}最初に述べられた「過去の差別の影響を根絶する利益」については、この利益は計画における人種の利用を引き出すものではないという地方裁判所の判断を裁判所は支持した。2番目に主張された投票権法第5条に従うという利益については、裁判所は、この条項を正しく読むと、少数派が多数を占める追加の選挙区を設ける必要はないと判断した。少数派の投票力の希薄化を禁じた投票権法第2条に基づく責任を回避するという3番目の利益については、裁判所は、選挙区再編計画ではそのような違反を是正することはできないと判断した。^[3]

しかし、この判決は、投票権法の遵守が州に人種的選挙区割り変更を行う強い利益を与えるかどうかという疑問には答えていない。^[5]

• ショー対リノ
• 1965年投票権法

• Shaw v. Hunt、517 U.S. 899 (1996)のテキストは、Cornell Findlaw、Google Scholar、Justia、Library of Congress、Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。