Loading article…
| クーパー対ハリス事件 | |
|---|---|
 | |
| 2016年12月5日審理、 2017年5月22日判決 | |
| 完全なケース名 | ノースカロライナ州知事ロイ・クーパー他上訴人 vs. デビッド・ハリス他上訴人 |
| ドケット番号 | 15-1262 |
| 引用 | 581米国___ (さらに) 136 S. Ct. 2512; 197 L. Ed. 2d 837 |
| 症例歴 | |
| 前 | Harris v. McCrory、159 F. Supp. 3d 600 ( MDNC 2016); 管轄権の可能性あり、136 S. Ct. 2512 (2016)。 |
| ホールディング | |
| ノースカロライナ州は、2010年の国勢調査後に2つの選挙区を再編する際に人種に過度に依存していた（ MDNCはこれを確認） | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ケイガン氏、トーマス氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏、ソトマイヨール氏が加わる |
| 同意 | トーマス |
| 賛成/反対 | アリト、ロバーツ、ケネディが加わる |
| ゴーサッチ氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 XIV 条 1965 年投票権法 | |
クーパー対ハリス事件（581 US ___ (2017)）は、アメリカ合衆国最高裁判所による画期的な判決であり、最高裁判所は5対3で、ノースカロライナ州議会が2010年の国勢調査後の2つの選挙区の再編で人種を過度に重視したと。 [1] [2]
背景
特に問題となったのは第1区と第12区である。メクレンバーグ郡の有権者は、第1区は「ロールシャッハ・テストのインクの染みに似ている」、第12区は120マイルの長さがあるにもかかわらず「平均すると数マイルの幅しかない」と主張した。第12区はすでに最高裁判所に持ち込まれたいくつかの訴訟の一部であった。[3] [4]ハリスが代表するノースカロライナ州の住民は、1990年の国勢調査後に第1区と第12区が黒人多数派の地区として設計されたため、違憲であると判断した。第1区と第12区は、黒人投票年齢人口（BVAP）が50％未満になるように設定された。2000年の国勢調査の後、両地区はその後の5回の選挙で黒人有権者が好む候補者に投票し続けた。それにもかかわらず、共和党が多数派を占める議会は2010年の国勢調査後に新たな地図を作成し、再び第1地区と第12地区を黒人が多数派となるように再描画したため、今回の訴訟につながった。[5]
2016年2月5日、ノースカロライナ州中部地区の3人の裁判官からなる米国地方裁判所は、両地区ともその設置に人種的配慮が優先されたため違憲であるとの判決を下した。この判決では、巡回裁判所のロジャー・グレゴリー裁判官とマックス・O・コグバーン・ジュニア裁判官が、第12地区に関するウィリアム・リンゼイ・オスティーン・ジュニア裁判官の反対意見に賛成した。[6] [7]
最高裁判所
2016年12月5日、口頭弁論が最高裁判所で行われ、知事側のポール・クレメント、有権者側のマーク・エリアス、そして有権者側の法廷助言者として米国司法長官補佐官が出廷した。 [8]州は、 1965年投票権法に従うために地区のアフリカ系アメリカ人人口が増加したと主張したが、最高裁判所は、第1地区のアフリカ系アメリカ人人口は以前は有権者の過半数に満たなかったにもかかわらず、アフリカ系アメリカ人が「支持する候補者が一貫して勝利を収めてきた」ため、その主張は「厳密な精査に耐えられない」と判断した。[9]
2017年5月22日、最高裁はハリス氏に有利な判決を下し、[8] 5対3の投票で地方裁判所の判決を支持した。[7]エレナ・ケーガン 判事が最高裁の意見書を書き、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・ブレイヤー判事、ソニア・ソトマイヨール判事、クラレンス・トーマス判事が賛同した。[10]サミュエル・アリト 判事は、ジョン・ロバーツ首席判事、アンソニー・ケネディ判事と共に、判決に同意し、部分的に反対する意見を発表し、第12地区は合憲であると主張した。[11] ニール・ゴーサッチは、最高裁の判事に任命される前に議論されたこの事件には関与していなかった。[11]
州が地区命令に基づいて地図を作り直したとき、人種プロファイリングのデータは使用しなかったが、党派分布に大きく依存した。その後の地図は再び異議を唱えられ、この事件は2019年3月に最高裁判所でルチョ対コモン・コーズ事件として審理された。
参考文献
- ^ クーパー対ハリス事件、No. 15-1262、581 U.S. ___ ( 2017)。
- ^ アダム・リップタック（2017年5月22日）「最高裁、ノースカロライナ州議会選挙区2区を棄却」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ ブライス、アン（2017年5月22日）。「米国最高裁判所、ノースカロライナ州議会議員が2011年に違法な選挙区マップを作成したことを認める」シャーロット・オブザーバー。
- ^ノースカロライナ州第12管区は、 Shaw v. Reno、509 U.S. 630 (1993)、Hunt v. Cromartie、526 U.S. 541 (1999)、およびEasley v. Cromartie、532 U.S. 234 (2001)の対象となった。
- ^ 「Cooper V. Harris」. Harvardlawreview.org . ハーバード・ロー・レビュー。2017年11月10日。 2019年3月26日閲覧。
- ^ ハリス対マクロリー事件、159 F. Supp. 3d 600（MDNC 2016）。
- ^ ab 最高裁判所、2016年期 - 主要判例、131 Harv. L. Rev. 303 (2017)。
- ^ ab 「Cooper v. Harris」Oyez Project 。 2017年12月6日閲覧。
- ^ ブランド、スコット（2017年5月22日）。「最高裁、ノースカロライナ州の選挙区は違憲と判決」。ポリティコ。
- ^ バーンズ、ロバート (2017年5月22日)。「最高裁、ノースカロライナ州の区画割り作業は人種問題に不適切に支配されていたと判決」ワシントンポスト。 2017年5月22日閲覧。
- ^ ab Stohr, Greg (2017年5月22日). 「最高裁、ノースカロライナ州議会選挙区を却下」ブルームバーグニュース。 2017年5月22日閲覧。
外部リンク
- Cooper v. Harris、581 U.S. ___ (2017)のテキストは、Google Scholar、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) から入手できます。
- SCOTUSblogのケースページ