Loading article…
コストの共有化と利益の私的化ゲーム（またはCC-PPゲーム）は、生態学者のギャレット・ハーディンが資源配分の問題で広く行われている「ゲーム」（ゲーム理論の意味で）を説明するために開発した概念である。[ 1 ]この概念は、コモンズの悲劇 として知られる密接に関連する現象に対するハーディンの解釈であり、[ 2 ]政治的な議論では「利益の私的化と損失の社会化」と呼ばれている。
CC–PPゲームは、もともとハーディンの著書『愚行に対するフィルター：経済学者、生態学者、そして単なる雄弁家にもかかわらず生き残る方法』（1986年出版）に登場した。[ 1 ]
CC-PPゲームのプレイヤーは、自分たちの活動によって発生するコスト（または外部性）をより広いコミュニティ全体で共有することを目指し、同時にすべての利益（金銭的利益であろうとなかろうと）を自分自身で私有化します。個人は利益を得続けるために、自分がこのゲームをプレイしていることを公表しません。[ 1 ]
ハーディンはCC-PPゲームを、鉱業、地下水の過剰取水、牧畜、その他天然資源の枯渇や汚染の増加を引き起こす行為といった生態学的問題と関連付けた。[ 3 ]
CC-PPゲームは、個人が公共財、特に希少な天然資源をどのように利用するかを説明するために用いられます。[ 4 ]これらの財には、きれいな空気、河川、森林、地下水などの資源が含まれます。これらは非排除性と非競合性の両方を持つため、公共財です。公共財に所有権を割り当てることは非常に困難であり、その結果、多くの人々が資源を利用し、資源が枯渇したり、共有地の悲劇が発生したりします。[ 4 ]
ハーディンは、コモンズの本来の概念を「産業革命以前のイングランドで羊や牛を放牧するために使われていた村の牧草地」と定義している。[ 5 ]牧草地は、村人なら誰でも家畜を放牧できる公共の空間だった。村人は牧草地に放牧する動物が増えるごとに利益を得たが、動物が草を食い尽くすコストを支払う必要はなかった。[ 5 ]牧草地の過放牧のコストは村全体で負担した。これは、ハーディンにとってのCC-PPゲームを表しており、過放牧のコストは多くの個人に分散されるため、個人の利益を生み出すインセンティブが過放牧のコストよりも大きかった。
CC-PPゲームのより現代的な例として、ハーディンはサヘル砂漠の砂漠化を「管理されていないアクセスと過剰利用」に起因するものとしている。[ 1 ]
ジョン・D・アラムは、コモンズの悲劇とCC-PPゲームを次のように要約した。「固定された資源への管理されていないアクセスを許容するミクロなインセンティブの構造から、悲劇的なマクロ効果が生じる。」[ 5 ]
CC-PPゲームは、非協力均衡またはナッシュ均衡の一例であり、ゲームの参加者は協力せず、天然資源を枯渇させるインセンティブが働き、非効率的な結果をもたらす。[ 4 ]
CC-PPゲームとは、地下水などの希少な天然資源の市場を指します。地下水は、自然に補充される速度よりもはるかに速い速度で地中から汲み上げられるため、希少です。[ 4 ]さらに、多くの地域ではきれいな地下水が限られています。地下水は、所有権を割り当てるのが難しい天然資源であり、すべての個人にとって必要なものです。
民間企業も一般消費者も、自家用として地下水を汲み上げます。民間企業は、水を使って製品を生産したり、水を直接販売したりすることで利益を得ます。個人消費者は、水を飲んだり家庭で使用したりすることで効用や満足感を得ます。民間企業も個人も、地下から水を汲み上げ、その水を使うことで効用を得るインセンティブを持っています（私有化された利益）。 [ 4 ]水供給量が減少すると、共有地の悲劇が起こり、地下水を使用するすべての人にとって効用が失われます（共有化された費用）。[ 4 ]個人利用者は水の枯渇の費用を支払う必要はありませんが、それでも水を使うことで効用や利益を得ているため、個人は水を使い続けます。すべての個人が同じ結論に達し、天然資源は枯渇します。[ 5 ]
これは、2人で行う保証ゲームまたはスタッグハントであるペイオフマトリックスで見ることができます。2人の個人が、(1)利益を私有化しコストを共有することで裏切るか、(2)協力して個人的な利益を控えて資源を保全するかのいずれかを別々に選択します。個人Aが水を保全し、個人Bがそうしない場合、個人Aは20ドルしか受け取れず、個人Bは80ドルを得ます。個人Bが水を保全し、個人Aが取水する場合も同様です。どちらの場合も、両者とも裏切って取水することで50ドルを得るインセンティブがあるため、合理的な消費者として取水します。[ 4 ]しかし、どちらの当事者も取水しなければ、実際には50ドル多く利益を得ることになります（つまり100ドル）。[ 4 ]このゲームは囚人のジレンマ[ 5 ]に似ていますが、「裏切り」（取水）は厳密には支配戦略ではありません。もし相手プレイヤーが「協力する」（水を節約する）と分かっているなら、自分も協力するのが合理的な行動である。
CC–PPゲームはN人プレイなので、その結果は多くの個人の結果の集合体となります。そのため、2人プレイのゲームに比べて、1人の決定の影響を把握するのが難しくなります。[ 5 ]
漁業はCC-PPゲームの典型的な例である。企業は漁獲した魚1匹ごとに利益を得るため、漁獲を続けるインセンティブが働く。しかし、乱獲は海洋の魚の量を減少させ、環境や他の生物に悪影響を与える。魚の減少によるコストは、すべての生物が負担することになる。
鉱山会社は労働者の健康を害することでCC-PPゲームに参加している。[ 1 ]ハーディンは、鉱山会社の所有者は労働者から利益を得ている一方で、労働者は呼吸器障害、慢性鉛中毒、水銀中毒、黒肺病、ウラン鉱山でのラドンガス中毒など、鉱業による健康被害に苦しんでいると主張している。[ 1 ]ハーディンは、「20世紀に国営の補償制度が発展するまで、健康悪化のコストは鉱夫自身が『支払って』おり、その一部は医療費であったが、それ以上に労働能力と生活を楽しむ能力の低下という形で支払われていた」と述べている。[ 1 ]
ハーディンはまた、「労働者の安全、医療費の安定化、経済効率」といった「無形資産」も共有地の悲劇の例として挙げた。[ 5 ]これらの資産は、個人が利益を私有化し、費用を共有化することを選択した場合にも劣化する可能性がある。
ハーディンは著書や論文の中で、CC-PPゲームに対するいくつかの解決策を提案した。
ハーディンは初期の著作で、天然資源を保護する唯一の方法は個人の自由を制限することであるという信念を表明した。[ 5 ]彼は、共有資源の保全は「相互に合意された相互強制」によってのみ可能になると述べた。[ 5 ]今日では、これは命令統制型の規制とみなされるだろう。ハーディンは、個人が資源の枯渇を止めるよう強制するための規制や制度が必要だと考えていた。彼は、個人の意志力の欠如と自己制限へのインセンティブの欠如を理由に、人々が自発的に共有資源を破壊しないという選択肢を否定した。彼は、自発的な自己抑制は共有資源の悲劇を回避する解決策ではないと信じていた。[ 5 ]
しかし、ハーディンはキャリアの後半で、厳格な個人の責任によって共有地を保全できると主張した。[ 5 ]彼は、政策立案者が住民のために共有地を保全するための説明責任制度について説明した。これにより、共有地を保全する責任は政治システムに課せられることになる。[ 5 ]
ハーディンは、すべての費用と便益を民営化することを理想としていた。[ 5 ]ジョン・D・アラムは、ハーディンは一律税制と公的補助金の廃止を支持するだろうと主張している。[ 5 ]