イラク戦争への反対

イラク戦争への反対は、 2003年の米国主導の連合軍によるイラク侵攻以前と侵攻中、そしてその後の占領期間中を通して、世界中で大きく広がった。戦争に反対した個人や団体には、侵攻に参加しなかった多くの国の政府、陸上の隣国であるカナダとメキシコ、ヨーロッパのNATO同盟国であるフランスとドイツ、アジアの中国とインドネシア、そして侵攻に参加した国の国民のかなりの部分が含まれる。^{[ 1 ] [ 2 ]}戦争への反対は国内でも広範に及んだ。^{[ 3 ]}

反対の根拠としては、この戦争は国連憲章に違反する、あるいはイラク国内および中東地域全体の不安定化を招く、といった考えが挙げられる。^{[ 4 ]}また、批判者たちは、イラクのバアス党政権と米国に対する9.11同時多発テロとの関連性や、ニジェールのウラン偽造事件で「証明された」大量破壊兵器の保有など、戦争の目的とされるものの妥当性にも疑問を呈している。後者は開戦前に米国が主張したが、そのような兵器は発見されなかった。

米国国内では、戦争に対する世論は時間とともに大きく変化してきた。攻撃前の数ヶ月間は、この考えに強い反対があったものの、侵攻中に実施された世論調査では、米国民の大多数が政府の行動を支持していることが示された。しかし、2004年までに世論は変化し、侵攻は間違いだったと考える人が多数派となり、それ以来その状態が続いている。バーニー・サンダースなどの米国の政治家、国家安全保障関係者、軍関係者、アンソニー・ジニーやポール・イートンといった戦争に従事し、その後、その対応に反対の声を上げ、ドナルド・ラムズフェルド元国防長官の辞任を求めた将軍などからも、戦争に対する強い批判があった。^{[ 5 ]}ラムズフェルドのイラク侵攻計画を公然と批判していたグレゴリー・S・ニューボールド中将は、侵攻前に抗議して辞任した。^{[ 5 ] [ 6 ]}

世界中で、この戦争と占領は54カ国と多くの主要宗教の指導者によって公式に非難されている。これらの国々や、紛争における米国の同盟国を含む他の国々でも、国民の反戦感情は強く、多くの国で数百万人が参加する大規模な抗議活動が行われている。

戦争への反対は、 2003年3月20日に始まったイラク侵攻の直前、2003年2月に世界中で行われた一連のイラク戦争反対デモという形で最も顕著に現れた。ノーム・チョムスキーは次のように述べている。

ギャラップ・インターナショナルや、東西ヨーロッパのほとんどの地域の情報源から得られた世論調査結果によると、「アメリカとその同盟国が一方的に行う」戦争への支持は、どの国でも11％を超えなかった。国連の命令による戦争への支持は、13％（スペイン）から51％（オランダ）まで幅があった。^{[ 7 ]}

侵攻に反対する人々は、この侵攻によって数千人のイラク市民や兵士、そして連合軍兵士が巻き添え被害で死亡するだけでなく、地域全体、ひいては世界の平和と安定を損なうだろうと主張した。

反対理由としてよく挙げられるもう一つの点は、外国政府は他国の内政（テロリズムやその他の非国際問題を含む）に介入する権利を決して持つべきではないというウェストファリア条約の理念である。イタリアの哲学者ジョルジョ・アガンベンもまた、先制攻撃の論理を批判している。

他国は外国への軍事介入の限定的な権利を認めたものの、国連の承認なしに行われたため国際法違反であるとして侵攻に反対した。^{[ 8 ]}この立場によれば、米国および他の大国が国連憲章およびその他の国際条約を遵守することは法的義務であり、国連憲章に違反して軍事力を行使することは法の支配を損なうものであり、国際規模での違法な自警行為である。

また、イラクの世俗政権が、世界貿易センタービルとペンタゴンへの9.11同時多発テロの責任を負っているとされるイスラム原理主義テロ組織アルカイダと何らかのつながりがあるという米国の主張にも懐疑的な見方があった。

米国がイラクに対して軍事行動を検討しながら、すでに核兵器を保有し、米国との戦争も辞さないと表明していた北朝鮮に対しては検討しないことに、困惑する声が上がった。 2006年10月9日に北朝鮮が核実験を行ったと報じられると、こうした批判はさらに強まった。

連合軍の政策に対しては、軍事行動がテロとの戦いに役立つとは考えていない人々からの批判もあった。中には、軍事行動がアルカイダの勧誘活動を助長すると考える者もいた。また、戦争と戦後直後の時期は、大量破壊兵器が（アルカイダを含む）誤った手に渡るリスクを大幅に高めるだろうと考える者もいた。

米国内外を問わず、ブッシュ政権の戦争の根拠はイラクの天然資源（主に石油）の支配権を獲得することにあると主張する者もいた。こうした批判者たちは、戦争は大量破壊兵器の拡散の脅威を軽減するのに役立たず、戦争の真の理由は、米国とサウジアラビアの関係が危機に瀕していると見なされていた時期に、イラクの油田の支配権を確保することにあると感じていた。「石油のために血を流すな」は、2003年3月の侵攻前に広く叫ばれた抗議のスローガンだった。政権当局者はこうした非難を否定し、学者ジェフ・コルガンは「イラク戦争において石油がどの程度役割を果たしたかについては、いまだにコンセンサスが得られていない」と述べている。^{[ 9 ]}

戦争反対派の中には、イラクには大量破壊兵器は存在しないだろう、したがって侵攻する理由はほとんどないだろうと考える者もいた。その中でも特に著名なのが、元米軍情報将校で、その後イラク駐在の国連兵器査察官を務めたスコット・リッターである。彼は1998年にイラクに対して強硬な姿勢を取り、米上院議員ジョー・バイデンから「国が戦争をするべきかどうかの決定は、あなたの権限を少し超えている」と叱責されたほどだった。侵攻後の調査では、イラクに大量破壊兵器が存在するという証拠は見つからなかった（ 1988年のイラン・イラク戦争終結後に発見されたごく少数の劣化した化学兵器弾を除く）。しかし、一般的に、イラク侵攻反対派の中で、サダム・フセイン政権が大量破壊兵器を保有していたかどうかについて公に疑問を呈した者はほとんどいなかった。

占領中、一部の反対派はブッシュ大統領が侵攻によって引き起こされた苦しみに無関心であると非難した。例えば2006年、彼はイラクの歴史が書かれるとき、その終点は「ただのコンマのように見えるだろう」と述べ、2700人以上の米兵の死を軽視しているとの批判を招いた。^{[ 10 ]}

2003年のイラク侵攻とその後のイラク占領の頃、世論調査データによると、イラクに対する軍事行動への反対はヨーロッパで広く見られた。^{[ 60 ]}

反ブッシュ感情や反戦感情は西ヨーロッパ諸国の多くに反映され、特定の国（例えばイギリスやイタリア）の政府がアメリカの立場に同調した場合でも、国民は概してアメリカの立場にあまり同情的ではなかった。世論調査では、国民は戦争に反対しており、スペインとイタリアでは反対率が90%にも達し、東ヨーロッパでも広く見られた。^{[ 61 ]} EUが戦争に否定的な見方をした理由は、この地域におけるヨーロッパの経済的利益にあると示唆する人もいた。^{[ 62 ]}しかし、フランスとドイツの有権者は戦争に強く反対しており、両国の政府がこうした見解を反映させないのは困難だっただろう。

最初の国連決議に続き、米国と英国は侵攻を承認する2番目の決議を推進した。フランス政府とドイツ政府は、国連の査察プロセスを完了させるべきだという立場をとった。当時のフランス外相ドミニク・ド・ヴィルパンは、 2003年2月14日に国連で行ったイラク戦争反対演説で大きな拍手を受けた。これらの国々はイラクに軍隊を派遣していない。しかし、イタリアとスペインの政府は、自国の世論に反して、政治的にも軍事的にも戦争を支持したが、スペインは2004年に社会党政権が誕生した後、支持を停止した。

英国では、与党の労働党と公式野党の保守党の両方が侵攻を支持していた。自由民主党は国連決議を主張し、その結果として戦争に反対した。議会外では、反戦感情はより広範に及んでいた。2003年2月15日にロンドンで行われた抗議デモには、さまざまな階層から75万人から200万人の支持者が集まった。反戦の見解を表明した著名な政治家やその他の個人には、保守党議員のケネス・クラーク^{[ 63 ]} 、チャールズ・ケネディ、メンジーズ・キャンベル、トニー・ベン、ジョージ・ギャロウェイ、後の労働党党首ジェレミー・コービン、クリス・マーティン、デーモン・アルバーン、ミス・ダイナマイト、ビアンカ・ジャガーなどがいる。

労働党の有力政治家2人が戦争反対を表明して辞任した。下院院内総務のロビン・クックは、 3月17日の侵攻開始の2日前に内閣を辞任した。辞任理由を述べた声明の中で、彼は次のように述べている。

我々の利益は、一方的な行動ではなく、多国間協定とルールによって統治される世界秩序によって最もよく守られる。しかし今夜、我々にとって最も重要な国際的パートナーシップが弱体化している。欧州連合は分裂し、安全保障理事会は膠着状態にある。これらは、まだ一発も撃たれていない戦争の大きな犠牲である。」^{[ 64 ]}そして「現実には、英国は、NATOでも、欧州連合でも、そして今や安全保障理事会でもない、我々が主要なパートナーである国際機関のいずれにおいても合意がないまま戦争に乗り出すよう求められている。」^{[ 65 ]}

国際開発大臣のクレア・ショートは下院で政府の決議を支持し、2か月間内閣にとどまったが、最終的に5月12日に辞任した。^{[ 66 ]}

外務省副法律顧問のエリザベス・ウィルムズハーストは、2003年3月20日に辞任した。これは、ゴールドスミス卿が英国政府に最終助言^{[ 67 ]を送った3日後のことだった。ゴールドスミス卿は、10日前に最初の秘密メモ[ 68 ]}で、国連安全保障理事会決議678号に対する2度目の決議がなければ侵攻は違法であると述べていたが、その助言はウィルムズハーストの法的見解を覆すものだった。

世論調査によると、ほぼすべての国の国民が国連の承認のない戦争に反対しており、米国が世界平和に対する脅威であるという見方が著しく高まっていることが示された。^{[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]}国連事務総長のコフィ・アナンは、2004年9月のインタビューで、この戦争は「安全保障理事会の決議に合致していない」と述べ、違法であると表現した。^{[ 72 ]}

南アフリカ共和国の元大統領ネルソン・マンデラは、侵攻の5か月前に米国の態度を「世界平和への脅威」と呼んだ。彼は、米国は「安全保障理事会での拒否権を恐れるなら、外に出て行動を起こし、他国の主権を侵害すればよい」というメッセージを送っていると述べ、このメッセージは「最も強い言葉で非難されなければならない」と語った。^{[ 73 ] [ 74 ]}

戦争中、マハティール・モハマド首相率いるマレーシア議会は、米国とその同盟国による一方的な軍事行動を非難する動議を全会一致で可決した。マハティールは、紛争の即時終結を求めるものを含む7つの決議案を提出した。野党議員を含む国会議員は、戦争反対における国民的団結を求めるマハティールの呼びかけに賛同し、この動議を支持した。^{[ 75 ]}

2002年9月13日、米国のカトリック司教たちはブッシュ大統領宛ての書簡に署名し、「イラク政府を転覆させるための先制的かつ一方的な軍事力行使」は当時正当化できないと述べた。彼らは、イラクへの攻撃がカトリック神学で定義される正義の戦争の基準を満たすかどうかを評価した結果、この立場に至った。

米国の公民権運動指導者であるジェシー・ジャクソン牧師は、計画されている侵攻を非難し、2003年2月に、戦争を止めるにはまだ遅くなく、人々は「平和と和解の宣言があるまで行進しなければならない」と述べた。^{[ 76 ]}

バチカンもイラク戦争に反対を表明した。元国連特使で正義と平和評議会の長官を務めたレナート・マルティーノ大司教は記者団に対し、イラクに対する戦争は予防戦争であり「侵略戦争」に当たるため、正義の戦争には当たらないと述べた。外務大臣のジャン＝ルイ・トーラン大司教は、イラク戦争がイスラム世界で反キリスト教感情を煽るのではないかと懸念を表明した。2003年2月8日、教皇ヨハネ・パウロ2世は「戦争が避けられないかのように諦めてはならない」と述べた。侵攻開始直後の2003年3月22日にも再び発言し、暴力と武器は「人間の問題を決して解決できない」と述べた。^{[ 77 ] [ 78 ] [ 79 ]}

退任するカンタベリー大主教ジョージ・ケアリーと、後任のローワン・ウィリアムズの両名が、イラクとの戦争に反対の意を表明した。

世界教会協議会の執行委員会は、100か国以上から3億5000万人から4億5000万人のキリスト教徒を擁する教会を代表する組織であり、^{[ 80 ]}イラクとの戦争に反対する声明を発表し、「イラクとの戦争は不道徳で、賢明ではなく、国連憲章の原則に違反する」と述べた。^{[ 4 ]}

ソジャーナーズ・マガジンのジム・ウォリスは、福音派キリスト教徒とカトリック教徒の両方において、「世界中の主要な教会団体のほとんど」が戦争に反対したと主張した。^{[ 81 ]}ラエリアンも戦争に抗議し、「戦争反対…ETも平和を望んでいる！」と書かれたプラカードを掲げてデモを行った。^{[ 82 ]}

侵攻に先立ち、トーキング・ヘッズのフロントマンであるデヴィッド・バーンとコメディアンのラッセル・シモンズによる「戦争なしで勝利するために団結したミュージシャンたち」というプロジェクトが結成された。^{[ 83 ] [ 84 ]} このプロジェクトに関わったアーティストは以下の通りである。^{[ 85 ]}

イラク戦争に対する世界的な反対運動は、2002年以来、イラク侵攻に反対する数千もの抗議活動へと発展した。これらの抗議活動は世界中の多くの都市で行われ、しばしば世界規模で同時開催されるよう調整された。2003年2月15日、参加者数で最大規模となった同時デモの後、ニューヨーク・タイムズの記者パトリック・タイラーは、これらのデモは地球上に二つの超大国、すなわちアメリカ合衆国と世界世論が存在することを示していると主張した。戦争が近づくにつれ、他の団体はろうそく集会を開き、学生は学校をボイコットした。

2003年2月15日に世界中で行われた抗議デモには、世界中で数百万人が参加した。ローマでは300万人以上、ロンドンでは100万～200万人、マドリードでは60万人以上、ベルリンでは30万人がデモ行進に参加したと推定されており、ダマスカス、パリ、ニューヨーク、オスロ、ストックホルム、ブリュッセル、ヨハネスブルグ、モントリオールなど、世界600以上の都市でデモが行われた。このデモは、2004年のギネス世界記録に史上最大の大規模抗議運動として認定された。

先進国において、米国のイラク侵攻とその後の占領に反対する人々の間では、イラク国内の勢力とどのように関係を築くべきかについて議論が交わされてきた。イラクは、戦争における米国の貢献に対し、ディナールで対価を支払った可能性もある。

侵攻前は、反対派がサダムに対して意図的ではないにしても客観的な支援を提供していると非難されることが多かったが、^{[ 86 ]}主要な反戦組織は、たとえ限定的であっても、サダムへの支持を表明しなかった。^{[ 87 ]}侵攻とサダム政権の崩壊後、反対していた人々の中には、米国の介入によって米国にはイラクを安定させる義務が生じたと主張し、米国の占領継続を支持する者もいた。しかし、米国の駐留に反対し続ける人々は、イラク労働者共産党（WCPI）のようなグループによって行われている、拡大する武装反乱と占領に対する平和的な抵抗運動への対応を決定しなければならなかった。

最も激しい対立は、反乱勢力を支持するかどうかという点にある。主要な西側反戦団体の中で、平和と正義のための連合（United for Peace and Justice）は反乱勢力を支持したことはないが、戦争と人種差別を終わらせるための行動（Act Now to Stop War and End Racism）や戦争阻止連合（Stop the War Coalition）は、この問題に関してより曖昧な立場をとっている。これらの連合に参加する小規模な団体の中で、イラク市民に対する自爆テロを支持する団体はないが、連合軍兵士に対する暴力行為を支持する団体もある。

2004年に日本で開催された会議で、米国に拠点を置く国際社会主義機構のエリック・ルーダーは、ゲリラ支援の論拠を提示した。反乱が主に分散的で国内的な性質を持つこと^{[ 88 ]} 、攻撃の圧倒的多数が米英軍に向けられていること^{[ 89 ]}、そして暴力的な反乱に対するイラク国民の支持が広範に存在することを挙げ、ルーダーは反乱軍の大義と方法は概して正当であり、支援に値すると主張した。彼は、イラク人の自決権は占領に反対する西側諸国がイラク抵抗運動への支援に条件を付けることを阻むと主張し、「イラク抵抗運動が米国をイラクから追い出せば、ブッシュ政権の政策と米国帝国主義の政策にとって大きな後退となるだろう。これは我々にとって大きな勝利であり、米国が中東やその他の地域で新たな標的を選んで自らの意思を押し付けようとするのをはるかに困難にするだろう」^{[ 90 ]と主張した。}

日本民主社会主義運動の佐藤和義代表はこれとは異なる見解を示している。2004年の会議での議論について報告する中で、佐藤氏は「彼らの戦略は多くのイラク国民、とりわけ女性を排除し、民間人に甚大な被害を与え、イラクの未来社会をイスラム独裁体制下に置くことになるため、我々は彼らを支持することも連帯することもできない」と述べている。佐藤氏は、イラクのゲリラ集団がバース党やイスラム主義とつながりがあると批判するWCPIのマフムード・ケタブチ氏の発言を引用し、イラク国内の分裂を無視する「左翼ナショナリズム」としてルーダー氏の見解を攻撃している。占領後のイラクで反動勢力ではなく進歩勢力が支配することを確実にする最善の方法は、進歩派が占領との戦いを主導することだという反論に対し、ケタブチ氏はイラクの現状ではそれは不可能だと主張している。しかしながら、彼は「我々は米国とイラクの反動勢力のどちらかを選ばなければならないわけではない。米国への反対はそれ自体進歩的な立場ではない。重要なのは、この反対がどのような未来を象徴し、どのような目的を追求しているかである」と主張する。第3の選択肢は、和吉が「市民抵抗」と呼ぶものである。^{[ 90 ]}

イラク戦争開戦前の立場については、「2003年のイラク侵攻以前のイラク戦争に関する政府の立場」も参照のこと。

以下の55の国と連合は、この戦争の遂行に対し、正式かつ公式に抗議した。彼らはイラク戦争に原則的に反対しており、その理由として、戦争は違法であると考える場合もあれば、国連の委任が必要であったと考える場合もある。

• 「戦争という選択肢は、最初は最も迅速な方法に見えるかもしれない。しかし、戦争に勝利した後には平和を築かなければならないことを忘れてはならない。」 –ドミニク・ド・ヴィルパン、フランス外務大臣、2003年2月14日、国連安全保障理事会にて^{[ 119 ]}
• 「サダム・フセインの失脚は、ある程度は良いことだった。しかし、それはまた、多くの国でイスラム教徒の男女が動員されるなど、世界をより危険なものにする反応を引き起こした。」 – フランス大統領ジャック・シラク、2004年11月17日^{[ 120 ]}
• 「誤解しないでほしいが、ブッシュ政権とブレア政権が着手した究極の目的は『世界征服』に他ならない。イラクは単なる通過点に過ぎない。」 –デイビッド・コミッショニング（バルバドスの政治家）^{[ 121 ]}
• 「イラクは9.11には関与していませんでしたし、イラクはテロ国家でもありませんでした。しかし、今や我々がイラクを壊滅させ、国境が開放され、他国の自由の戦士たちがイラクに入り込み、イスラム教国に入り込んで国を破壊し、罪のない人々を殺害することで、さらなるテロを生み出しているのです。」 –シンディ・シーハン（アメリカの反戦活動家）、2005年8月6日にテキサス州クロフォードに到着した際のCBSニュースのマーク・ノラーとのインタビュー^{[ 122 ] [ 123 ]}

• Anti war dot com
• 反戦委員会（米国）
• 武器反対戦争
• ヒューマンシールド（2022年6月26日、ウェイバックマシンにアーカイブ済み）
• 戦争連合を止めろ
• もうこれ以上は許さない！ – 平和への誓いを立てよう
• 軍事狂気反対女性団体（米国）
• 住みやすい世界のための協議会
• JustWarTheory.comは、学術研究と解説のための非営利リソースです。
• 反戦列車運転士が武器輸送を拒否（2003年1月9日、ガーディアン紙（英国））
• About.com: 2002年のイラク戦争投票 – 反対票を投じた156人の議員の完全なリスト（ 2006年2月7日にWayback Machineにアーカイブ済み）