Loading article…
テロとの戦いに対する批判は、テロとの戦いを取り巻く道徳、倫理、効率性、経済性、その他の問題に及んでいる。また、不適切な名称としてレッテルを貼られた「テロとの戦い」という言葉自体に対する批判にも触れている。「テロリズム」に対する「戦争」という概念は非常に議論の的となっており、批判者たちは、参加政府が長年の政策的・軍事的目的を追求するためにこれを悪用し、[ 1 ]市民の自由を制限し、[ 2 ]人権を侵害していると非難している。批判者たちは、明確な敵が存在せず、国際テロリズムを軍事的手段で終結させることはまず不可能であるため、この文脈では（麻薬戦争のように）「戦争」という用語は適切ではないと主張している。[ 3 ]
フランシス・フクヤマなどの他の批評家は、「テロリズム」は敵ではなく戦術であり、「テロとの戦い」と呼ぶことは、占領に反対する反乱軍と国際ムジャヒディンなどの紛争の違いを曖昧にすると述べている。シャーリー・ウィリアムズは、イラクとアフガニスタンでの軍事的プレゼンスとそれに伴う付随的被害により、西側諸国に対する反感とテロの脅威が増大していると主張している。[ 4 ]その他の批判としては、米国の偽善[ 5 ] 、メディアが引き起こしたヒステリー[ 6 ]、そして米国の外交・安全保障政策の変化により、世界の世論が米国に不利に傾いたこと[ 7 ]などが挙げられる。
様々な批評家が「テロとの戦い」という用語を無意味だと評した。億万長者の活動家投資家ジョージ・ソロスは、「テロとの戦い」という用語を「誤った比喩」だと批判した。[ 8 ]ロックリッジ研究所の言語学者ジョージ・レイコフは、テロは抽象名詞であるため、文字通りのテロとの戦いはあり得ないと主張した。「テロは武器や平和条約の締結によって破壊することはできない。テロとの戦いに終わりはない。」[ 9 ]過激派イスラム活動について執筆しているジャーナリストのジェイソン・バークは、「テロリズム」と「テロとの戦い」という用語を次のように説明している。
テロリズムの定義には複数の方法があり、いずれも主観的なものです。ほとんどの定義では、テロリズムを何らかの「大義」を推進するための「深刻な暴力の使用または脅迫」としています。中には、テロリズムが指す集団の種類（「準国家」、「非国家」）や大義（政治的、イデオロギー的、宗教的）を明確に述べるものもあります。また、爆発物、銃器、その他の武器で武装した男たちによって罪のない民間人が殺害されたり負傷させられたりする行為に直面した際の、大多数の人々の本能に頼るものもあります。どれも満足のいくものではなく、この用語の使用には深刻な問題が残っています。結局のところ、テロリズムは戦術です。したがって、「テロとの戦い」という用語は事実上無意味です。この複雑で困難な議論をここで詳しく検討するスペースがないため、私は概して、より含みの少ない「過激主義」という用語を好みます。これは、そのような行為を容認しようとするものではなく、単にそれらをより明確に分析しようとするものです。[ 10 ]
ジョージ・W・ブッシュ元米大統領は、2001年9月20日の演説でテロとの戦いの目標を明確にし、「世界規模のテロ組織が全て発見され、阻止され、打ち負かされるまで、この戦いは終わらない」と述べた。[ 11 ]同演説の中で、ブッシュ氏はテロとの戦いを「終わりのない任務」と呼び、2006年の一般教書演説でも同様の主張を繰り返した。しかし、2006年4月に発表された米政府情報機関16機関から集められた報告書の抜粋は、イラクへの介入が同地域のテロを増加させたという主張を裏付けるものとなっている。[ 12 ]
イラク侵攻の正当化理由の一つとして、イラクによる米国や他国へのテロ攻撃その他の攻撃を阻止することが挙げられた。これは、テロとの戦いを通常戦で実現したものと見なすことができる。この正当化理由に対する主な批判は、それが正義の戦争の要件の一つを満たしておらず、先制攻撃によって米国は国際法と国連、特に国連安全保障理事会の権威を損なったという点である。この根拠に基づき、国連の支援なしに差し迫った脅威を与えていない国に侵攻した米国は、国連憲章やニュルンベルク原則を含む国際法に違反し、侵略戦争を犯した、つまり戦争犯罪を犯したとみなされる。さらに、米国が前例を作り、いかなる国もその前例に基づいて他国への侵攻を正当化できる可能性があるという批判も提起された。
外交問題評議会会長のリチャード・N・ハースは、 2003年の米国の介入前夜、イラクはせいぜい迫り来る脅威であって差し迫った脅威ではなかったと主張している。[ 13 ]後から振り返ると、イラクは迫り来る脅威ですらなかったと彼は指摘する。「2003年3月のイラク攻撃の決定は裁量によるもので、選択戦争だった。差し迫った危険にさらされている米国の重要な利益はなく、既存の制裁を強化するなど、軍事力を行使する以外の選択肢もあった。」[ 14 ]しかし、ハースは、2001年のアフガニスタンへの米国の介入は、重要な利益がかかっていたため、必要に迫られた戦争として始まったが、「別のものへと変貌し、2009年3月に一線を越えた。バラク・オバマ大統領が米軍の兵力を大幅に増強することを決定し、アフガニスタンの『南部と東部でタリバンと戦う』ことが米国の政策であると宣言した時だ」と主張している。ハースによれば、アフガニスタンは最終的に選択戦争となった。[ 14 ]
英国では、ブレア政権がテロとの戦いを口実に市民の自由を急激に制限したと批判されている。例えば、ベルマーシュ刑務所での裁判なしの拘留[ 16 ] 、議会付近での抗議活動を禁止する法律による言論の自由の統制[ 17 ]、テロリズムの「美化」を禁止する法律[ 18 ] 、ジャン・シャルル・ド・メネゼスやモハメド・アブドゥル・カハルの事件のように警察権力に対するチェックの縮小[ 19 ] [ 20 ]などが挙げられる。
元自由民主党党首のサー・メンジーズ・キャンベルも、物議を醸している米国の特別移送の慣行に対するブレアの無策を非難し、英国が署名している人権条約（例えば欧州人権条約）は、政府に潜在的な拷問や人権侵害を調査し防止する「法的義務」を課していると主張した。[ 21 ]
リチャード・ジャクソンは、ロシア、インド、イスラエル、中国などの国々も、国内の反乱分子や反体制派との戦いを説明する際に、テロとの戦いという言葉を採用したことを指摘している。彼は、「国内の反乱分子や反体制派を世界的な『テロとの戦い』に結びつけることで、これらの政府は国際的な非難を恐れることなく彼らを弾圧する自由を得るとともに、場合によってはアメリカからの直接的な軍事支援を受けることができる」と主張している。[ 22 ]
2001年11月にジョージ・W・ブッシュ米大統領が「我々の味方か、テロリストの味方か」と発言したこと[ 23 ]は批判の的となっている。ジョンズ・ホプキンス大学外交政策研究所のトーマス・A・キーニー氏は「世界中で様々な問題が存在するため、この発言は多くの国々との外交をはるかに困難にした」と述べている[ 24 ]。リチャード・ジャクソン氏は「この選択の文法構造は非常に強力だ。一方では、中立的な立場を完全に排除し、判断を保留したり証拠を検討したりする可能性を否定する。他方では、米国を全面的に支持する以外の選択は非難につながるように仕向けられている」と指摘している[ 25 ] 。
テロとの戦いは主に米国や他のNATO加盟国がイスラム諸国（イラク、アフガニスタンなど）やイスラム組織の内政に介入することを中心に展開してきたため、元米国司法長官ラムジー・クラーク[ 26 ]をはじめとする人々によってイスラムに対する戦争と呼ばれてきた。2005年にグアンタナモから釈放された元被拘禁者のモアザム・ベッグは、イスラム主義プロパガンダビデオ「21世紀の十字軍」に登場し、米国が新たな十字軍を行っていると主張した。「歴史は間違いなく繰り返されていると思うし、イスラム世界、そして今では非イスラム世界の大部分でさえ、米国がイスラム諸国の土地と富に対して野心を持っていることを認識し始めていると思う」。[ 27 ]アーカンソー大学フェイエットビル校ロースクールのカレド・A・ベイドゥン教授は、テロとの戦いはイスラム恐怖症を他国に輸出し、それらの国々はそれを利用して自国のイスラム教徒を迫害し、罰していると述べている。テロとの戦いの結果として構造的なイスラム恐怖症を助長している国として、同教授はインドと中国を挙げている。[ 28 ]
法学教授のアントニー・アンギーは、「テロとの戦い」を国際法と国連憲章の違反として批判し、古くからの帝国主義的概念を復活させたとして非難した。[ 29 ]アンギーは、これをアメリカ先住民に対するスペインの戦争と比較し、次のように書いている。
「ブッシュ政権が開始したテロとの戦いは、国連によって構築された国際法と国際関係のシステムを根本的に揺るがした。新たな状況には新たな解決策が必要だ。ここで私が主張するのは、ブッシュ・ドクトリン（基本的には先制攻撃、ならず者国家の特定と変容から成る）は本質的に帝国主義的な性格を持っているということだ。それは、私がこれまで主張してきたように、国際システムをその始まりから活気づけてきた文明化の使命の、また別の形に過ぎない。」[ 30 ]
毎月、アフガニスタン、イラク、その他のイスラム諸国でアメリカ人やその同盟国を殺害しようとする自爆テロリストの数は、2001年以前の全期間を合わせた数よりも多い。1980年から2003年までの間に世界中で発生した自爆攻撃は343件で、反米的な動機によるものはせいぜい10%だった。2004年以降は2000件を超え、その91%以上がアフガニスタン、イラク、その他の国々におけるアメリカ軍および同盟軍を標的としたものとなっている。
シカゴ大学の教授で政治学者のロバート・ペイプは、自爆テロについて幅広く執筆しており、自爆テロは過激なイデオロギーではなく軍事占領によって引き起こされると述べている。著書『 Dying to Win: The Strategic Logic of Suicide Terrorism』や『Cutting the Fuse』などでは、広範なテロデータベースのデータを使用し、軍事占領を増やすことで米国政府がテロを増やしていると主張している。ペイプはまた、1980年から2008年までの既知の自爆テロ攻撃のデータベースであるシカゴ安全保障テロプロジェクト（CPOST）のディレクター兼創設者でもある。 [ 31 ]
2006年に国家情報評価では、イラク戦争によってテロの脅威が増大したと述べられた。この評価は16の情報機関によってまとめられ、イラク戦争開始以来初めての世界的テロの評価であった。[ 32 ]コルネリア・ベイヤーは、テロが過去および現在の軍事介入と占領、そして「構造的暴力」への反応としてどのように増加したかを説明している。この場合の構造的暴力とは、西側諸国、特にアメリカ合衆国の経済政策に起因する後進的な経済状況を指す。[ 33 ]
英国自由民主党の政治家シャーリー・ウィリアムズは、米国と英国政府は「将来のテロの温床となるような恨みを蒔いているかどうか、立ち止まって考えるべきだ」と書いた。[ 34 ]駐イタリア英国大使アイヴァー・ロバーツは、ブッシュ大統領は「アルカイダにとって史上最高の勧誘軍曹だ」と述べ、この批判に同調した。[ 35 ]米国はまた、戦時中の民間人の安全を確保するためのガイドラインを詳述した第4ジュネーブ条約に基づき、ムジャヒディン・ハルクに「保護対象者」の地位を与えた。 [ 36 ] [ 37 ] 2018年、ニューヨーク・タイムズのテロ担当記者ルクミニ・カリマチは、「9月11日の前夜よりもテロリストは増えている、減っているわけではない…テロ組織は増えている、減っているわけではない」と述べた。[ 38 ]
ベネズエラは、ルイス・ポサダ・カリレスに安全な避難場所を与えたことで、米国政府がテロリズムに対して二重基準を持っていると非難した。[ 39 ]また、一部のアメリカ人も「テロとの戦い」という用語の選択的な使用についてコメントしており、レーガン大統領時代のNSA長官を務めたウィリアム・オドム三つ星将軍は次のように書いている。
多くの批評家が指摘しているように、テロリズムは敵ではなく、戦術である。米国自身もテロリストを支援し、テロ戦術を使用してきた長い歴史があるため、今日のテロとの戦いのスローガンは、米国を世界の他の国々から偽善的に見せるだけである。賢明な米国大統領は、潜在的なテロ攻撃に対する「持続的なヒステリー」という現在の政策を終わらせ、テロリズムを深刻ではあるが戦略的な問題ではなく扱い、米国民が自信を取り戻すよう促し、アルカイダが我々を恐怖の状態に留めておくことを拒否するだろう。[ 5 ] [ 40 ]
イラク侵攻の数ヶ月前、ブッシュ大統領と政権関係者は、サダム・フセインとアルカイダのつながりを示す情報を持っていると示唆した。情報専門家の間では、これらの主張は虚偽であり、両者の間に作戦上の関係は存在しなかったというのが共通認識である。これは、9/11委員会と機密解除された米国国防総省の報告書によって裏付けられている。[ 41 ]
「代理による拷問」という用語は、CIA [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]や他の米国の機関が、テロとの戦いの過程で捕らえたとされるテロリストを、尋問技術として拷問を用いることで知られる国に移送した状況を説明するために、一部の批評家によって使用されている。また、拷問を目的として誰かをどこへでも移送することは米国の法律に違反するにもかかわらず、米国の機関は拷問が行われていることを知っていたと主張する者もいる。それにもかかわらず、コンドリーザ・ライス（当時米国国務長官）は、「米国は、拷問を受けると信じる国に誰かを移送したことはなく、今後も移送することはない。適切な場合には、米国は移送された人が拷問を受けないことの保証を求める」と述べた[ 46 ] 。
この米国のプログラムは、テロとの戦いに関連するものを含め、欧州評議会加盟国が関与する秘密拘禁や違法な国家間移送の疑いについて、欧州でいくつかの公式調査を引き起こした。 2006年6月の欧州評議会の報告書は、100人が欧州評議会加盟国の協力のもと、欧州連合（EU）領内でCIAによって誘拐され、多くの場合、CIAが利用する秘密拘禁センター（「ブラックサイト」）を経由して他国に引き渡されたと推定している。これらのブラックサイトの中には、欧州にあるものもある。 2007年2月の欧州議会の別の報告書によると、CIAは1,245回のフライトを実施しており、その多くは、これらの「テロリスト」とされる人々が拷問を受ける可能性のある目的地へのものであり、国連拷問禁止条約第3条に違反している。[ 47 ]
また、世界各地の作戦に参加したアメリカ兵による戦争犯罪の組織的な隠蔽工作が、軍の上官の知るところで政治的な動機に基づいて行われてきた。2002年、国境なき記者団はドナルド・ラムズフェルドに書簡を送り、ワシントン・ポストの特派員がアフガニスタンで発射されたアメリカのミサイルの影響を調査しようとしたところ、アメリカ兵に銃を突きつけられて阻止されたことに懸念を表明した。[ 48 ]さらに、2023年7月に発表された英国の公的調査では、2010年から2013年の間に3つの英国SAS部隊が少なくとも80人の民間人の即決処刑に関与し、英国特殊部隊の最高幹部による数十年にわたる隠蔽工作が行われていたことが報告された。[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]
2002年2月7日の大統領覚書は、捕虜の尋問官に対し、ジュネーブ条約で義務付けられている捕虜の基本的保護を拒否することを許可しており、ジョーダン・J・パウスト教授によれば、「戦争犯罪であるジュネーブ条約違反を必然的に許可し、命令した」ことになる。[ 52 ]アルベルト・ゴンザレス米司法長官らは、被拘束者は「非合法戦闘員」とみなされるべきであり、したがってジュネーブ条約によって保護されるべきではないと主張している。[ 53 ]
米国が戦闘用ドローンを用いて標的殺害を行う慣行は、戦闘地域外での超法規的殺害が倫理的に許されるのか、米国法および国際法の下で合法なのか、特定の個人または集団を暗殺するという決定はどのように行われるのか、民間人の犠牲が過剰ではないか、そしてこの慣行が殺害するテロリストよりも多くのテロリストを勧誘する結果になっているのか、といった点について論争の的となっている。
テロとの戦いに対するもう一つの批判は、関連する様々な紛争で死亡した人の数である。2023年の報告書で、戦争のコストプロジェクトは、インフラ、経済、公共サービス、環境の破壊の結果、9.11後の戦争地域で360万～370万人の間接的な死者が出たと推定し、さらに90万6000～93万7000人の直接的な殺害があり、総死亡者数は450万～460万人に達し、増加しているとしている。この報告書は、国連が支援するジュネーブ宣言事務局が作成した計算式を用いて間接的な死者数を推定しており、この計算式では、一般的に、直接的な殺害1件につき、戦争の間接的な結果による間接的な死者が約4人いると推定している。報告書の著者であるステファニー・サベルは、理想的なシナリオでは、総死亡者数を定量化する好ましい方法は、超過死亡率を調査するか、影響を受けた国の現地調査員を利用することだっただろうと述べている。報告書は、9/11以降の戦争地域を、9/11以降に米国が大規模な対テロ作戦を実施した紛争と定義しており、これにはイラク、アフガニスタン、その他の国々での紛争に加えて、イエメン内戦（2014年～現在）とシリア内戦が含まれる。サベル氏は、「戦争の反響コスト、つまり人的コストがあるが、米国のほとんどの人々はそれについて十分に知らず、考えもしない」と述べた。[ 54 ]
テロとの戦いを正当化するレトリックに対する批判の一側面は、宗教主義、より具体的にはイスラム恐怖症であった。北米の現代イスラム社会を研究する神学者ローレンス・デイビッドソンは、この概念を、イスラム教の憎悪に満ちた暴力的な教えを理由に、すべてのイスラム教徒を現実の、あるいは潜在的なテロリストとしてステレオタイプ化することだと考えている。彼はさらに、「イスラム教はジハードの概念に矮小化され、ジハードは西側諸国に対するテロに矮小化されている」と主張している。[ 55 ]
この議論の流れは、エドワード・サイードの有名な著作『オリエンタリズム』に呼応するもので、同書の中でサイードは、米国はイスラム教徒やアラブ人を石油供給源や潜在的なテロリストといった本質化されたカリカチュアで見ていると主張した。[ 56 ]ライデン大学の助教授タヒル・アッバスは、2001年以降、戦争が「イスラム教徒の安全保障化」と国際的にイスラム嫌悪の言説の拡散をもたらしたとして批判している。 [ 57 ] 9.11後の数十年にわたるヒステリーの間、イスラム教徒は、人種差別的なステレオタイプと強烈な安全保障化を特徴とする、西側のマスメディアにおける広範な悪魔化の対象となってきた。ハリウッドの映画やテレビ番組は、アラブ人の登場人物を単純化して描き、社会にイスラム嫌悪のステレオタイプを広める原因となっている二元論的な概念を推進してきた。 [ 58 ]
もう 1 つの顕著な傾向は、アングロ アメリカン メディアにおける反イスラム的ステレオタイプの増加です。アラバマ大学の研究者が 2006 年～ 2015 年の間に米国で発生した国内テロ事件を分析した研究では、イスラム教徒による「テロ攻撃」は、非イスラム教徒のテロリストによるものよりもアメリカのメディアで 357% 多く報道されていると結論付けました。これは、 2008 年～ 2016 年の間に極右過激派が米国でほぼ 2 倍の国内テロ攻撃を引き起こしたという事実にもかかわらずです。それにもかかわらず、政権当局は極右テロの取り締まりに消極的で、テロ対策政策のほとんどをイスラム教徒コミュニティに対する監視政策の実施に集中させています。[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]
ピュー・リサーチ・センターが2002年に実施したサンプル調査によると、英国、フランス、ドイツ、日本、インド、ロシアでは、米国主導のテロとの戦いを大多数が支持していた。2006年までに、この取り組みの支持者は英国（49%）、ドイツ（47%）、フランス（43%）、日本（26%）で少数派となった。ロシアでは依然として大多数がテロとの戦いを支持していたが、その割合は21%減少した。スペインでは2003年に63%がテロとの戦いを支持していたが、2006年には支持を示したのはわずか19%だった。中国では依然として19%がテロとの戦いを支持しており、トルコ、エジプト、ヨルダンでは人口の5分の1未満しか支持していない。報告書はまた、インドにおけるテロとの戦いへの国民の支持は安定していることも示している。[ 63 ]
チェコ共和国軍の元中佐で軍医のマレク・オブテルは、2014年にNATO作戦で獲得した勲章を公に返還した。チェコ国防大臣マルティン・ストロプニツキーへの公開書簡で、オブテルは「米国とその世界中の歪んだ利益によって率いられるNATOのような犯罪組織に仕えたことを深く恥じている」と述べ、米国はテロとの戦いなどの紛争をアメリカ帝国主義をさらに推し進め、ロシアに宣戦布告する口実として利用していると主張した。[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]その後、オブテルは親ロシア派の民兵組織を結成し、米国、NATO、そしてそれらの利益に対する軽蔑を表明した。[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]
アメリカの世論調査員アンドリュー・コフートは、米下院外交委員会で発言した際、ピュー・リサーチ・センターが2004年に実施した世論調査によると、「イラクでの紛争が続いていることで、反米感情が高まり続けている。イラクでの軍事行動の開始とともにアメリカの世界的な人気は急落し、イラクにおける米軍の駐留は依然として広く不人気である」と述べた。[ 70 ] 2000年代後半までに、アフガニスタンとイラクでのアメリカの戦争はアメリカ国民の間で非常に不人気になった。[ 71 ]多くの米軍退役軍人が、アフガニスタンとイラクでの戦争を非難する激しい抗議集会で、対テロ戦争従軍記章を含む従軍記章を返還し、多くの人がこれらの軍事作戦を帝国主義的侵略戦争として非難した。[ 72 ] [ 73 ]
コミュニケーション研究と政治学の研究者たちは、「テロとの戦い」に対するアメリカ人の理解は、主流メディアがこの紛争に関連する出来事をどのように報道するかによって直接的に形作られていることを発見した。政治コミュニケーション研究者のジム・A・カイパーズは著書『ブッシュの戦争：テロ時代のメディアの偏向と戦争の正当化』の中で、「報道機関がテロとの戦いの報道においていかにアメリカを失望させたか」を明らかにした。カイパーズは、それぞれの比較において「報道機関による甚大な偏向」を検出した。カイパーズは結論で主流メディアを「反民主主義的な機関」と呼び、次のように書いている。「9/11以降、ブッシュはテロとの戦いについて語るたびに同じテーマを繰り返し、同じ枠組みでそのテーマを捉えてきた。... 9/11直後、主流メディア（CBS、ABC、NBC、USA Today、ニューヨーク・タイムズ、ワシントン・ポストなど）はブッシュの主張を繰り返したが、8週間以内に大統領が共有する特定の情報を意図的に無視し始め、代わりに大統領のテーマを再構成したり、焦点をずらすために意図的に新しい資料を導入したりし始めた。」[ 74 ]
これは、報道機関の重要な機能である代替的な視点の報道を超えています。「要するに、情報源として主流メディアだけに頼っていた人は、大統領が実際に何を言ったのか全く分からなかったでしょう。まるで報道機関が別の演説を報道しているかのようでした。」この研究は基本的に「比較フレーミング分析」です。全体として、カイパーズはブッシュ大統領が用いた9月11日の攻撃とテロとの戦いに関するテーマを検証し、報道機関が彼の発言を報道する際に用いたテーマと比較しました。カイパーズはさらに次のように書いています。「フレーミングとは、コミュニケーションを行う者が意識的または無意識的に、特定の状況の事実が他者によって特定の方法で解釈されるように促す視点を構築するために行動するプロセスです。」これらの調査結果は、国民がテロとの戦いに関する政府の正当化と計画について誤った情報を得ていることを示唆しています。また、報道機関の報道が、テロリズムが米国にもたらす脅威の性質とレベルの両方について国民を混乱させ、誤った情報を与えたと指摘する人もいます。政治学者のイアン・S・ラスティックは著書『テロとの戦いに囚われて』の中で、「メディアはテロリストが引き起こす可能性のある大惨事と、政府の対応の失敗や弱点に絶えず注目してきた」と述べている。ラスティックは、テロとの戦いは、現実には存在するものの遠いテロの脅威とは無関係であり、テロとの戦いはイラク侵攻の正当化の一環として始まったが、その後メディアの報道によって独自の生命を帯びるようになったと主張した。[ 6 ]
スコット・アトランは著書『敵との対話：信仰、兄弟愛、そしてテロリストの（非）形成』の中で、 「宣伝はテロリズムの酸素である」と述べ、国際的なコミュニケーション・ネットワークの急速な拡大により宣伝はさらに強力になり、その結果「人類の紛争の歴史において、これほど少数の人々が、これほど少ない実際の手段と能力で、これほど多くの人々を恐怖に陥れたことはおそらくない」と述べている。[ 75 ]メディア研究者のスティーブン・D・クーパーによるメディア批判の分析『監視者を監視する：第五の権力としてのブロガー』には、テロとの戦いに関する主流メディアの報道をめぐる論争の例がいくつか含まれている。クーパーは、ニュース記事の事実誤認に対するブロガーの批判や、主流メディアが出版前に事実を十分に検証していないことの発見により、多くの報道機関がニュース記事を撤回または変更するに至ったことを発見した。クーパーは、メディア報道の批判を専門とするブロガーが、4つの重要な点を主張していることを発見した。[ 76 ]
デビッド・バーストウは、国防総省と、テレビやラジオでイラク戦争を支持する75人以上の退役将軍を結びつけた調査報道で、 2009年のピューリッツァー賞を受賞した。 [ 77 ]国防総省は、アメリカ国民に戦争を宣伝するために退役将軍を雇った。バーストウはまた、一部の退役将軍と防衛請負業者との間の未公開のつながりも発見した。
英国で最も高位の刑事検察官であり、検察庁長官兼英国王立検察庁長官であるケン・マクドナルド氏は、 2005年7月7日のロンドン爆破事件のようなテロ行為の責任者は戦争における「兵士」ではなく、刑事司法制度によって対処されるべき「不適格者」であると述べた。同氏は、テロ対策法を制定する際には「立法上の抑制の文化」が必要であり、暴力的な攻撃の「主な目的」は英国のような国を「我々の価値観を放棄させる」ことにあると付け加えた。同氏は、英国の刑事司法制度の観点から、テロへの対応は「比例的で、適正手続きと法の支配に基づいている」必要があると述べ、次のように付け加えた。
ロンドンは戦場ではない。殺害された罪のない人々は…戦争の犠牲者ではなかった。そして、彼らを殺害した男たちは、滑稽なビデオで彼らが虚栄心から主張したように「兵士」ではなかった。彼らは妄想に取り憑かれた、自己陶酔的な無能者だった。彼らは犯罪者だった。彼らは空想家だった。私たちはこの点を非常に明確にする必要がある。ロンドンの街頭では、テロとの戦いなどというものは存在しない。英国の街頭でのテロとの戦いは戦争ではない。それは犯罪の防止、法律の執行、そして法律違反によって被害を受けた人々のための正義の獲得である。[ 78 ]
英国情報機関MI5の元長官ステラ・リミントンは、テロとの戦いを「とんでもない過剰反応」と批判し、米国の取り組みの軍事化と政治化はテロリズムへの間違ったアプローチだと非難した。[ 79 ]元外務大臣のデイビッド・ミリバンドも同様にこの戦略を「間違い」と呼んだ。[ 80 ] [ 81 ] 元財務大臣のナイジェル・ローソンは、アフガニスタン戦争への英国の関与を終わらせるよう求め、この任務を「全く成功しておらず、実際には逆効果である」と評した。[ 82 ]
{{cite news}}: CS1メンテナンス: 場所 (リンク){{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite news}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)民主主義国家は、テロリズムに対して法の支配を擁護することで対応すべきであり、法の支配を従属させてはならない。
「テロとの戦い」という呼びかけは、共通の敵との戦いに向けて連帯を築こうとする試みであり、武装蜂起の呼びかけだった。しかし、人々や国家間の連帯の基盤は、誰と戦っているかではなく、私たちが何者であるかという考え方や共有する価値観に基づいているべきである。テロリストは、国々を恐怖と復讐心に駆り立て、分裂と敵意をまき散らし、国々に暴力と抑圧で対応させるときに成功する。最善の対応は、屈服を拒否することである。