Loading article…
経済学において、一般均衡理論は、複数のまたは多数の相互作用する市場を持つ経済全体における供給、需要、価格の挙動を説明しようとするものであり、需要と供給の相互作用が全体的な一般均衡をもたらすことを証明しようとするものである。一般均衡理論は、他の要因を一定に保ちながら経済の特定の部分を分析する部分均衡理論とは対照的である。 [ 1 ]
一般均衡理論は、均衡価格モデルを用いて経済を研究するとともに、一般均衡の仮定がどのような状況で成り立つかを明らかにしようとするものである。この理論は1870年代に遡り、特にフランスの経済学者レオン・ワルラスが1874年に発表した先駆的な著作『純粋経済学の要素』に始まる。[ 2 ]この理論は、1950年代にライオネル・W・マッケンジー（ワルラス理論）、ケネス・アロー、ジェラール・ドブルー（ヒックス理論）らの研究によって現代的な形に達した。
概して言えば、一般均衡理論は、個々の市場や主体から出発して「ボトムアップ」のアプローチを用いて経済全体を理解しようとするものです。そのため、一般均衡理論は伝統的にミクロ経済学の一部として分類されてきました。しかし、現代のマクロ経済学の多くがミクロ経済学の基礎を重視し、マクロ経済変動の一般均衡モデルを構築してきたため、両者の違いは以前ほど明確ではなくなっています。一般均衡マクロ経済モデルは通常、「財市場」や「金融市場」といった少数の市場のみを組み込んだ簡略化された構造になっています。これに対し、ミクロ経済学の伝統における一般均衡モデルは、通常、多数の異なる財市場を包含しています。これらは通常複雑であり、数値解を計算するためにコンピュータを必要とします。
市場システムでは、貨幣や利子の価格を含め、すべての財の価格と生産は相互に関連しています。ある財の価格の変化は、別の財の価格に影響を与える可能性があります。理論的には、たった1つの財の均衡価格を計算するには、利用可能な何百万もの異なる財すべてを考慮に入れた分析が必要です。多くの場合、エージェントは価格受容者であると仮定され、その仮定の下で、2つの一般的な均衡概念が存在します。ワルラス均衡（競争均衡）と、その一般化である移転を伴う価格均衡です。
フリードリヒ・ハイエクの影響力のあるエッセイ「社会における知識の利用」（1945年）は、その後学者たちが一般均衡理論の根底にある情報仮定に対する根本的な課題として認識してきたことを明確にした。ハイエクは、経済知識は本質的に無数の個人に分散しており、多くの場合、集約または一元化できない暗黙的で文脈固有の形で存在すると主張した。これは、完全な情報や関連するすべてのデータを一箇所に集める可能性を前提とするワルラス均衡理論や中央集権的な経済計画などの一部のモデルにとって問題となった。[ 3 ]
ハイエクは、市場価格が分散型の情報シグナルとして機能し、選好、資源、機会に関する複雑なローカル知識を要約統計に凝縮することで、中央集権的な知識や指示を必要とせずに社会全体の経済的意思決定を調整すると提唱した。[ 4 ]アロー＝ドブルーの完全な形式化（1954年）より前に書かれたハイエクの論文は、その後の経済学者によって、完全情報均衡モデルの情報実現可能性に対する批判として、また、広範な無知と不確実性にもかかわらず、現実世界の市場プロセスが価格メカニズムを通じてどのように調整を達成するかの説明として解釈されてきた。この視点は、静的な均衡状態よりも経済プロセスと発見を重視している。[ 3 ]
新古典派経済学において、経済全体の価格をモデル化しようとした最初の試みは、レオン・ワルラスによって行われた。ワルラスの『純粋経済学の要素』では、実体経済のより多くの側面（2つの商品、多数の商品、生産、成長、貨幣）を考慮に入れた一連のモデルが示されている。ワルラスは成功しなかった、そしてこのシリーズの後のモデルは矛盾していると考える人もいる。[ 5 ] [ 6 ]
特に、ワルラスのモデルは長期モデルであり、資本財の価格は投入物として現れる場合でも産出物として現れる場合でも同じであり、すべての産業分野で同じ利潤率が得られるという前提に基づいていた。これは、資本財の数量をデータとして扱うこととは矛盾する。しかし、ワルラスが後のモデルで資本財を導入した際、彼はその数量を所与のものとして、任意の比率で扱った。（対照的に、ケネス・アローとジェラール・ドブルーは、資本財の初期数量を所与のものとして扱い続けたが、資本財の価格は時間とともに変化し、利子率も資本財ごとに異なる短期モデルを採用した。）
ワルラスは、20世紀の経済学者たちが広く踏襲する研究プログラムを最初に提唱した人物である。特に、ワルラスの課題には、均衡が一意かつ安定である条件の解明が含まれていた。ワルラスの「第7講」は、均衡の一意性、安定性、さらには存在そのものさえも保証されないことを示している。ワルラスはまた、一般均衡に到達する動的なプロセス、すなわち「タトヌマン（手探り）」のプロセスを提唱した。
タトヌマン過程は、均衡の安定性を調査するためのモデルである。価格は（おそらく「競売人」によって）発表され、エージェントは各財をどれだけ提供（供給）または購入（需要）したいかを表明する。不均衡な価格では取引も生産も行われない。その代わりに、正の価格を持ち供給が過剰な財については価格が引き下げられ、需要が過剰な財については価格が引き上げられる。数学者にとっての問題は、正の価格を持つ財については需要と供給が等しくなり、価格がゼロの財については需要が供給を超えない均衡で、このような過程がどのような条件下で終了するかということである。ワルラスはこの問いに決定的な答えを与えることができなかった（下記の「一般均衡における未解決問題」を参照）。
部分均衡分析では、ある財の価格だけを見て、他のすべての財の価格は一定であると仮定することで、財の価格決定が簡略化されます。マーシャルの需要と供給の理論は、部分均衡分析の一例です。部分均衡分析は、需要曲線のシフトによる一次効果が供給曲線をシフトさせない場合に適切です。ピエロ・スラッファが、マーシャル経済学者は消費財の供給曲線の右上がりの傾きを説明すると考えられている要因を説明できないことを示した後、1920年代後半から1930年代にかけて、英米の経済学者は一般均衡に関心を持つようになりました。
ある産業が生産要素をほとんど使用しない場合、その産業の生産量がわずかに増加しても、その生産要素の価格は上昇しません。一次近似では、その産業の企業は一定のコストを経験し、産業の供給曲線は右上がりになりません。ある産業がその生産要素を相当量使用する場合、その産業の生産量が増加するとコストは増加します。しかし、そのような生産要素は、その産業の製品の代替品に使用される可能性が高く、その生産要素の価格上昇は、それらの代替品の供給に影響を与えます。したがって、スラッファは、これらの仮定の下で、元の産業の需要曲線のシフトの一次的な影響には、その産業の製品の代替品の供給曲線のシフト、およびそれに伴う元の産業の供給曲線のシフトが含まれると主張しました。一般均衡は、このような市場間の相互作用を調査するために設計されています。
大陸ヨーロッパの経済学者たちは1930年代に重要な進歩を遂げた。[ 7 ]ワルラスの一般均衡の存在に関する議論は、しばしば方程式と変数の数え上げに基づいていた。このような議論は非線形方程式系には不十分であり、均衡価格と均衡数量が負にならないことを意味するものではないため、彼のモデルにとっては無意味な解決策となる。特定の方程式を不等式に置き換え、より厳密な数学を用いることで、一般均衡モデルは改善された。[ 8 ]
一般均衡の現代的な概念は、1950年代にケネス・アロー、ジェラール・ドブルー、ライオネル・W・マッケンジーによって共同開発されたアロー・ドブルー・マッケンジー・モデルによって提供される。 [ 9 ] [ 10 ]ドブルーは、ニコラ・ブルバキが推進した数学のスタイルに従って、このモデルを『価値の理論』（1959年）で公理的モデルとして提示している。このようなアプローチでは、理論における用語（例えば、財、価格）の解釈は公理によって固定されない。
この理論の用語については、3つの重要な解釈がよく引用されている。まず、商品が配送先の場所によって区別されると仮定する。すると、アロー＝ドブルーモデルは、例えば国際貿易の空間モデルとなる。
第二に、商品が引き渡される時期によって区別されると仮定します。つまり、すべての市場が初期のある時点で均衡すると仮定します。モデル内のエージェントは契約を売買し、契約には例えば、引き渡される商品とその引き渡し日が指定されます。アロー＝ドブルーの異時点間均衡モデルには、すべての商品についてすべての日付における先物市場が含まれています。将来の日付には市場は存在しません。
第三に、契約が商品の引き渡しに影響を与える自然の状態を規定していると仮定します。「商品の移転契約は、その物理的特性、場所、日付に加えて、移転が条件となる事象の発生を規定するようになりました。この商品の新しい定義により、確率の概念から解放された[リスク]理論を得ることができます...」[ 11 ]
これらの解釈は組み合わせることができます。したがって、完全なアロー＝ドブルーモデルは、商品がいつ、どこで、どのような状況で配送されるか、そしてその本質的な性質によって識別される場合に適用できると言えます。つまり、「12月にフロリダでハリケーンが発生した場合、1月3日にミネアポリスに1トンの冬赤小麦を配送する」といった契約には、完全な価格セットが存在することになります。このような完全市場を伴う一般均衡モデルは、現実の経済の仕組みを説明するには程遠いように思えますが、その支持者は、現実の経済がどのように機能するかについての簡略化されたガイドとして依然として有用であると主張しています。
一般均衡に関する最近の研究の中には、不完全市場、すなわち不確実性を伴う異時点間経済の影響を実際に探求したものもある。このような経済では、エージェントが消費と資源を時間を通じて完全に配分できるほど詳細な契約が存在しない。このような経済でも一般的には均衡が存在することが示されているが、その結果はもはやパレート最適ではない可能性がある。この結果の基本的な直観は、消費者が富をある時点から別の時点へ移転する適切な手段を持たず、将来が不確実な場合、価格比率を関連する限界代替率に必ずしも結びつけるものはなく、これはパレート最適性の標準的な要件である。いくつかの条件下では、経済は依然として制約付きパレート最適である可能性があり、これは、個々のエージェントと同じ種類と数の契約に限定された中央当局が結果を改善できない可能性があることを意味する。必要なのは、可能な契約の完全なセットを導入することである。したがって、不完全市場理論が示唆するところの一つは、非効率性は、金融機関の未発達や、一部の人々が直面する信用制約の結果である可能性があるということである。この分野の研究は現在も続けられている。
一般均衡分析における基本的な問題は、均衡が効率的となる条件、達成可能な効率的な均衡の種類、均衡の存在が保証される条件、そして均衡が一意かつ安定となる条件に関するものである。
第一基本厚生定理は、市場均衡がパレート効率的であることを主張する。言い換えれば、均衡における財の配分は、ある消費者の状況を悪化させることなく、別の消費者の状況を改善するような再配分が存在しないようなものである。純粋な交換経済においては、第一厚生定理が成り立つための十分条件は、選好が局所的に飽和しないことである。第一厚生定理は、生産関数の性質に関わらず、生産を伴う経済においても成り立つ。暗黙のうちに、この定理は完全市場と完全情報を前提としている。例えば、外部性のある経済においては、効率的でない均衡が生じる可能性がある。
第一厚生定理は、市場における非効率性の原因を指摘するという点で有益である。上記の仮定の下では、いかなる市場均衡もトートロジー的に効率的である。したがって、非効率的な均衡が生じた場合、市場システム自体に問題があるのではなく、何らかの市場の失敗が原因である。
すべての均衡が効率的であるとしても、すべての効率的な資源配分が均衡の一部になり得るとは限りません。しかし、第2定理は、すべてのパレート効率的な配分は、ある価格体系によって均衡として維持できると述べています。言い換えれば、特定のパレート効率的な結果を達成するために必要なのは、エージェントの初期保有量を再分配することだけであり、その後は市場に任せてその働きをさせることができます。これは、効率性と公平性の問題を分離することができ、トレードオフを伴う必要がないことを示唆しています。第2定理の条件は、消費者の選好と生産集合が凸である必要があるため、第1定理の条件よりも厳しくなっています（凸性は、おおよそ限界代替率逓減の法則、つまり「同等に優れた2つの財の組み合わせの平均は、どちらの組み合わせよりも優れている」という考え方に対応します）。
すべての均衡が効率的であるとしても、上記の2つの定理は均衡がそもそも存在するかどうかについては何も述べていない。均衡が存在することを保証するには、消費者の選好が厳密に凸であれば十分である。消費者が十分に多ければ、存在と第二厚生定理の両方において凸性の仮定を緩和することができる。同様に、ただし妥当性は低いが、凸な実行可能生産集合が存在の条件となる。凸性は規模の経済を排除する。
均衡の存在の証明は、従来、関数に対するブロワーの不動点定理（または、より一般的には、集合値関数に対するカクタニの不動点定理）などの不動点定理に依拠している。競争均衡#競争均衡の存在を参照。証明は、ライオネル・マッケンジー[ 12 ]、ケネス・アロー、ジェラール・ドブルー[ 13 ]によって最初に行われた。実際、ウザワがワルラスの法則からブロワーの不動点定理を導出したことから、逆もまた成り立つ[ 14 ] 。ウザワの定理に倣い、多くの数理経済学者は、存在の証明は2つの基本定理の証明よりも深い結果であると考えている。
存在証明のもう一つの方法である大域解析は、サールの補題とベールのカテゴリー定理を用いる。この方法はジェラール・ドブルーとスティーブン・スモールによって開拓された。
スター（1969）は、凸型の選好がなくても近似均衡が存在することを証明するために、シャプレー・フォークマン・スターの定理を適用した。シャプレー・フォークマン・スターの結果は、エージェントの数が財の次元を超える場合、 「近似」経済均衡から「凸化」経済の均衡までの距離を制限した。 [ 15 ]スターの論文に続いて、シャプレー・フォークマン・スターの結果は「理論文献で大いに活用された」とゲスネリー[ 16 ]： 112は述べており、次のように書いている。
凸性仮定の下で得られたいくつかの重要な結果は、凸性が成り立たない状況においても（おおよそ）妥当性を保つ。例えば、消費側が大きい経済では、選好の非凸性は、例えばドブルーの価値理論の標準的な結果を損なうものではない。同様に、生産部門における不可分性が経済規模に比べて小さい場合、[ . . . ]、標準的な結果はわずかな影響しか受けない。[ 16 ] : 99
この文章に、ゲスネリーは以下の脚注を付け加えた。
これらの結果を一般形で導出したことは、戦後経済理論における主要な成果の一つである。[ 16 ]： 138
特に、シャプレー＝フォークマン＝スターの結果は、一般経済均衡理論[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]、市場の失敗理論[ 20 ]、公共経済学[ 21 ]に組み込まれた。
一般的に（凸性を仮定すれば）均衡が存在し、効率的であるが、均衡が一意となる条件ははるかに強い。[ 22 ] 1970年代に証明されたゾンネンシャイン・マンテル・ドブルーの定理は、総需要超過関数は個人の需要関数の特定の特性のみを受け継ぎ、これらの特性（連続性、0次の同次性、ワルラスの法則、価格がゼロに近いときの境界挙動）が総需要超過関数から期待できる唯一の実際の制約であると述べている。このような関数は、合理的な効用最大化を行う個人で構成された経済の超過需要を表すことができる。
均衡が一意となる条件、あるいは少なくとも均衡の数を制限する条件については、多くの研究が行われてきた。その結果の一つとして、緩やかな仮定の下では均衡の数は有限であり（通常の経済を参照）、かつ奇数である（指数定理を参照）ことが示されている。さらに、総需要関数によって特徴づけられる経済全体が顕示選好特性（これは個々の顕示選好よりもはるかに強い条件である）または総代替特性を持つ場合、同様に均衡は一意となる。一意性を確立するすべての方法は、各均衡が同じ正の局所指数を持つことを確立するものと考えることができ、その場合、指数定理により、そのような均衡は一つしか存在しないことになる。
均衡が一意ではない可能性があることを考えると、特定の均衡が少なくとも局所的に一意であるかどうかを問うことは興味深い。もしそうであれば、システムへのショックが大きすぎない限り、比較静学を適用できる。前述のように、正規経済では均衡は有限であり、したがって局所的に一意である。ドブルーによる安心できる結果の一つは、「ほとんどの」経済が正規経済であるということである。
マイケル・マンドラー（1999）の研究はこの主張に異議を唱えている。[ 23 ]アロー・ドブルー・マッケンジー・モデルは、生産関数を連続微分可能とみなすモデルと、固定係数過程（の線形結合）から構成されるモデルとの間で中立である。マンドラーは、どちらの生産モデルにおいても、初期賦存量は、ルベーグ測度ゼロの集合を除いて、均衡の連続体とは整合しないことを認めている。しかし、賦存量はモデル内で時間とともに変化し、この賦存量の進化は、モデル内のエージェント（例えば企業）の決定によって決定される。モデル内のエージェントは、均衡が不確定であることに関心を持っている。
さらに、不確定性は単なる技術的な問題ではなく、競争モデルにおける価格受容の仮定を損なうものである。要素供給のわずかな操作によって要素の価格が劇的に上昇する可能性があるため、要素所有者は価格がパラメトリックであるとは考えないだろう。[ 23 ]： 17
技術が固定係数プロセスの（線形結合）によってモデル化される場合、最適化を行うエージェントは、均衡の連続体が存在するような賦存量へと導くだろう。
不確定性が生じる賦存は時間とともに体系的に発生するため、無視することはできない。したがって、アロー＝ドブルー＝マッケンジー・モデルは、要素価格理論のジレンマに完全に左右される。[ 23 ]： 19
均衡が一意でない可能性に基づき、一般均衡アプローチの実用性について疑問を呈する者もいる。
典型的な一般均衡モデルでは、「混乱が収まった後」に成立する価格は、様々な消費者の様々な財に対する需要を調整する価格に他なりません。しかし、これらの価格と配分がどのように決定されたのか、また、経済に対する（一時的な）ショックによって、ショック発生前の状態に戻るのかという疑問が生じます。これは均衡の安定性の問題であり、一意性の問題と関連していることは容易に理解できます。均衡が複数存在する場合、そのうちのいくつかは不安定になります。そして、均衡が不安定な状態でショックが発生した場合、収束プロセスが終了すると、経済は異なる配分と価格のセットに落ち着きます。ただし、安定性は均衡の数だけでなく、価格変動を導くプロセスの種類にも依存します（特定の価格調整プロセスについては、ワルラスオークションを参照）。そのため、一部の研究者は、システムの安定性を保証する、すなわち価格と配分が何らかの均衡に収束することを保証する、妥当な調整プロセスに焦点を当ててきた。安定均衡が複数存在する場合、最終的にどこに収束するかは、出発点によって決まる。典型的な一般均衡モデルの安定性に関して、これまで決定的な結論を導き出してきた定理は、最も局所的な安定性に関する定理と密接に関連している。
アロー・ドブルー・マッケンジーモデルに基づく研究により、このモデルにはいくつかの問題点があることが明らかになった。ゾンネンシャイン・マンテル・ドブルーの結果は、本質的に、超過需要関数の形状に対する制約は厳しいことを示している。このことから、アロー・ドブルーモデルには実証的な内容が欠けていると考える人もいる。[ 24 ]したがって、未解決の問題は、
タトヌマン過程を中心としたモデルは、中央計画経済のモデルであり、分散型市場経済のモデルではないと言われてきた。他の過程を用いた一般均衡モデルの開発を試みた研究もある。特に、経済主体が非均衡価格で取引でき、そのような取引が経済が向かう均衡に影響を与えるモデルを開発した経済学者もいる。ハーン過程、エッジワース過程、フィッシャー過程は特に注目に値する。
アロー＝ドブルー均衡を決定するデータには、資本財の初期保有量が含まれる。生産と貿易が不均衡な状態で行われる場合、これらの保有量も変化し、状況はさらに複雑になる。
しかし、現実の経済では、生産や消費だけでなく、取引も不均衡な状態で行われます。したがって、均衡への収束の過程で（収束が起こると仮定すると）、賦存量が変化します。そして、これは均衡の集合を変化させます。より簡潔に言えば、均衡の集合は経路依存的です。[この経路依存性]により、システムの初期状態に対応する均衡の計算は本質的に無意味になります。重要なのは、与えられた初期賦存量から経済が到達する均衡であり、価格がたまたま適切であった場合に、与えられた初期賦存量から経済が到達したであろう均衡ではありません。（フランクリン・フィッシャー）。[ 25 ]
すべての取引が時点ゼロで先物契約で行われるというアロー＝ドブルーモデルでは、非常に多くの市場が存在する必要がある。これは、完全市場においては、各日付・状態イベントで財と資産の現物市場が開設される逐次均衡概念と同等である（不完全市場においては同等ではない）。この場合、市場清算には、価格の系列全体が常にすべての市場を清算することが必要となる。逐次市場構造の一般化として、一時的均衡構造がある。これは、ある時点での市場清算が、必ずしも市場清算価格である必要のない将来の価格の期待に依存するというものである。
アロー・ドブルー・マッケンジー・モデルは、ある任意の基準通貨に基づいて構築されているものの、貨幣そのものはモデルに含まれていない。例えば、フランク・ハーンは、貨幣が何らかの本質的な形で組み込まれるような一般均衡モデルを構築できるかどうかを研究してきた。彼が提起する本質的な問いの一つは、しばしばハーン問題と呼ばれるもので、「貨幣が価値を持つ均衡を構築できるか？」というものである。その目的は、貨幣の存在によって均衡解が変化するようなモデルを見つけることであり、それはおそらく、主体の初期状態が貨幣価格に依存するためであろう。
一般均衡モデルに対する批判者の中には、これらのモデルに関する研究の多くは、実際の経済とは何の関係もない純粋数学の演習に過ぎないと主張する者もいる。1979年の論文で、ニコラス・ジョルジェスク＝レーゲンは次のように不満を述べている。「現在では最も望ましい種類の経済学的貢献として通用している試みがあるが、それらは単なる数学的演習であり、経済的実質はおろか、数学的価値も全くない。」[ 26 ]彼は例として、実数の集合の点の数よりも多くのトレーダーが存在すると仮定した論文を挙げている。
一般均衡理論の現代モデルは、特定の状況下では価格が実際に均衡に収束することを示しているが、批評家たちは、これらの結果を得るために必要な仮定が極めて強いと主張している。超過需要関数に対する厳しい制約に加え、必要な仮定には、個人の完全な合理性、現在および将来のすべての価格に関する完全な情報、そして完全競争に必要な条件が含まれる。しかし、実験経済学から得られたいくつかの結果は、少数の、情報が不完全な主体が存在する状況下でも、結果として生じる価格と配分が完全競争市場のものに似たものになる可能性があることを示唆している（ただし、すべての市場で安定した一般均衡になるわけではない）。
フランク・ハーンは、一般均衡モデルが負の機能を提供するという理由でそれを擁護している。一般均衡モデルは、規制のない経済がパレート効率的であるために経済がどのような状態である必要があるかを示している。[ 27 ]
1970年代までは、一般均衡分析は理論的なものにとどまっていた。しかし、計算能力の向上と投入産出表の開発により、国民経済、ひいては世界経済をモデル化することが可能になり、一般均衡価格と均衡数量を実証的に求める試みがなされるようになった。
応用一般均衡（AGE）モデルは、1967年にハーバート・スカーフによって開拓され、アロー・ドブルー一般均衡システムを数値的に解く方法を提供しました。これは、1972年と1973年にジョン・ショーベンとジョン・ウォーレイ（イェール大学でスカーフの教え子）によって初めて実装され、1970年代まで人気のある方法でした。[ 28 ] [ 29 ]しかし、1980年代には、AGEモデルは正確な解を提供できないことと計算コストが高いことから人気が衰えました。
計算可能な一般均衡（CGE）モデルは、1980年代半ばにAGEモデルを凌駕し、取って代わりました。CGEモデルは、経済全体に対して比較的迅速かつ大規模な計算可能なモデルを提供でき、政府や世界銀行が好む方法でした。CGEモデルは今日でも広く使用されており、文献では「AGE」と「CGE」が互換的に使用されていますが、スカーフ型のAGEモデルは1980年代半ば以降構築されておらず、現在のCGE文献は、この記事で議論されているアロー＝ドブルー理論や一般均衡理論に基づいていません。CGEモデル、そして今日AGEモデルと呼ばれているものは、静的で同時に解かれるマクロバランス方程式（標準的なケインズマクロモデルから）に基づいており、正確で明示的に計算可能な結果をもたらします。[ 30 ]
一般均衡理論は、新古典派経済学と他の経済思想学派との間で論争と影響力の中心的な焦点となっており、各学派は一般均衡理論について様々な見解を持っている。ケインズ派やポスト・ケインズ派のように、一般均衡理論を「誤解を招く」「役に立たない」として強く否定する学派もある。こうした学派の代替案として、不均衡マクロ経済学や様々な非均衡アプローチが開発された。一方、新古典派マクロ経済学のように、一般均衡理論から発展した学派もある。
ケインズ派およびポスト・ケインズ派の経済学者、そして彼らの過少消費主義の先駆者たちは、一般均衡理論を特に批判し、新古典派経済学全般に対する批判の一部として批判している。具体的には、彼らは一般均衡理論は正確でも有用でもなく、経済は均衡状態になく、均衡を達成するには時間がかかり苦痛を伴う可能性があり、均衡によるモデル化は「誤解を招く」ものであり、結果として得られる理論は、特に経済危機を理解する上で有用な指針ではないと主張している。[ 31 ] [ 32 ]
自動的に均衡が確立されるという危険な理論には注意しなければならない。確かに、ある種の均衡は長期的には再確立されるが、それは途方もない苦痛の後に訪れるのである。
—シモンド・ド・シスモンディ、『政治経済学の新原理』第1巻、1819年、20-21頁。
長期的な視点は、現在の情勢を理解する上で誤解を招く指標だ。長期的に見れば、私たちは皆死んでいる。経済学者たちは、激動の時代に「嵐が過ぎ去れば海は再び穏やかになる」としか言えないとしたら、あまりにも安易で無益な仕事を自らに課していることになる。
—ジョン・メイナード・ケインズ、『貨幣改革論考』、 1923年、第3章
経済組織における変数、あるいはその一部が、長期間にわたって完全な均衡状態を保ち続けると考えるのは、大西洋に波が全くない状態が永遠に続くと考えるのと同じくらいばかげている。
—アーヴィング・フィッシャー著『大恐慌の債務デフレ理論』（1933年）、339ページ
ロバート・クロワーらは、貨幣交換が物々交換システムのように経済の表現を根本的に変える方法を取り入れるために、不均衡分析に向けて理論を再構築することを主張した。[ 33 ]
一般均衡理論と新古典派経済学はもともとミクロ経済学の理論であったが、新古典派マクロ経済学はこれらの理論を基盤としてマクロ経済学の理論を構築する。新古典派モデルでは、マクロ経済は完全雇用と潜在生産量という唯一の均衡状態にあると仮定され、この均衡は常に価格と賃金の調整（市場均衡）によって達成されてきたと仮定される。このようなモデルの中で最もよく知られているのが実質景気循環理論であり、景気循環は主に実体経済の変化によるものと考えられ、失業は市場が潜在生産量を達成できなかったことによるものではなく、均衡潜在生産量が低下し、均衡失業率が上昇したことによるものとされる。
社会主義経済学においては、ヤーノシュ・コルナイが共産主義中央計画の失敗を経験したことから、一般均衡理論（および新古典派経済学全般）に対する継続的な批判が『反均衡』 [ 34 ]で展開されているが、後にマイケル・アルバートとロビン・ハーネルも同じ理論に基づいてパレコン・モデルを構築した[ 35 ] 。
構造均衡モデルは、新しい構造経済学における行列形式の計算可能な一般均衡モデルです。[ 36 ] [ 37 ]このモデルは、ジョン・フォン・ノイマンの一般均衡モデル の拡張です（詳細は「計算可能な一般均衡」を参照）。その計算は、R パッケージ GE を使用して実行できます。 [ 38 ] 構造均衡モデルは、異時点間均衡分析に使用できます。この分析では、時間は商品と企業の種類を区別するラベルとして扱われ、商品は納品される時期によって区別され、企業は生産する時期によって区別されます。このモデルには、税金、貨幣、内生的生産関数、内生的制度などの要因を含めることができます。構造均衡モデルには過剰な税負担を含めることができ、つまり、モデル内の均衡はパレート最適ではない可能性があります。生産関数や経済制度が内生変数として扱われる場合、一般均衡は構造均衡と呼ばれる。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）章のプレビューリンクまでスクロールしてください。