生態経済学

この分野にはさまざまな競合する学派が存在する。資源経済学や環境経済学に近いものもあれば、はるかに異端的な見解を持つものもある。後者の例としては、欧州生態経済学会が挙げられる。前者の例としては、スウェーデンのベイエル国際生態経済学会が挙げられる。クライヴ・スパッシュは、生態経済学運動、そしてより一般的には環境に関するさまざまな経済学派の研究を、3つの主要なカテゴリーに分類することを提唱している。これらは、主流派の新資源経済学者、新環境プラグマティスト^{[ 29 ]} 、そしてより急進的な社会生態経済学者^{[ 30 ]}である。主流派と異端派の経済学者にとってこれらのカテゴリーの妥当性を比較した国際的な調査研究は、環境経済学者と生態経済学者の間に明確な区分があることを示している^{[ 31 ]} 。急進的な社会生態理論の分野として、脱成長経済学が成長している^{[ 32 ] 。}

脱成長は、生物物理学的限界と世界的な不平等の両方に取り組み、新自由主義経済学を拒否します。脱成長は、進歩的な社会生態学的目標における草の根イニシアチブを優先し、人間の生態学的フットプリントを縮小することで生態学的限界を遵守します（下記の主流経済学との違いを参照）。生物物理学的限界を遵守するために、資源の生産と消費の両方で公平な規模縮小を伴います。脱成長はマルクス経済学から影響を受けており、効率的なシステムの成長は自然と人間の疎外であると指摘しています。^{[ 33 ]}脱成長のような経済運動は、成長という概念そのものを拒否します。一部の脱成長理論家は「経済からの撤退」を提唱しています。^{[ 34 ]}脱成長運動の批判者には、持続可能な開発の勢いが増していることを指摘する新資源経済学者が含まれます。これらの経済学者は、再生可能エネルギーへの公平なアクセスや、持続可能な開発を通じて世界的な不平等を根絶するというコミットメントなど、グリーン経済の肯定的な側面を強調しています（グリーン経済学を参照）。^{[ 34 ]}異端的な生態経済実験の例としては、カタルーニャ総合協同組合とイタリアの連帯経済ネットワークが挙げられる。これらの草の根運動はどちらも共同体主義に基づく経済を採用し、物質的成長を制限し、再生型農業に適応することで、意識的に環境負荷を軽減している。^{[ 35 ]}

生態経済学は、経済における人間の相互作用の生態学的フットプリントを重視するという点で、主流経済学とは異なります。このフットプリントは、人間の活動が天然資源に与える影響と、その過程で発生する廃棄物によって測定されます。生態経済学者は、地球規模および地域的な資源の希少性と、経済におけるそれらの資源へのアクセス可能性を考慮して、生態学的フットプリントを最小限に抑えることを目指します。^{[ 37 ]}一部の生態経済学者は、土地、労働、金融資本の典型的な資本資産分析に自然資本を加えることを優先します。これらの生態経済学者は、主流経済学と同様に、数理経済学のツールを使用しますが、それらを自然界により密接に適用する場合があります。主流経済学者が技術楽観主義者である傾向があるのに対し、生態経済学者は技術懐疑主義者である傾向があります。^{[ 38 ]}彼らは、自然界には限られた収容能力があり、その資源が枯渇する可能性があると推論します。重要な環境資源の破壊は事実上不可逆的で壊滅的である可能性があるため、生態経済学者は予防原則に基づいて予防措置を正当化する傾向があります。^{[ 39 ]}生態経済学者がこれらの潜在的な災害を最小限に抑えようとするにつれ、環境破壊の影響を計算することは人道的な問題にもなっている。^{[ 40 ]}すでにグローバル・サウスでは、環境変化による大規模な移住の傾向が見られる。グローバル・サウスからの気候難民は環境の変化によって悪影響を受けており、一部の学者は、現在の新自由主義経済システムにおける世界的な富の不平等がこの問題の原因であると指摘している。^{[ 41 ]}

異なる理論が類似の資産をどのように扱っているかを示す最も説得力のある例は、熱帯雨林生態系、中でもエクアドルのヤスニ地域である。この地域には大量の瀝青が埋蔵されている一方で、地球上で最も生物多様性に富んだ生態系の一つでもあり、ゲノムには200種類以上の未発見の薬効物質が存在すると推定されている。そのほとんどは、森林伐採や瀝青採掘によって失われてしまう。事実上、ゲノムが持つ教育的価値は、熱帯雨林を主に木材、石油／タール、そしておそらく食料の供給源とみなす分析によって過小評価されている。極めて炭素集約的な（「汚い」）瀝青を地中に残しておくことによる炭素クレジットもますます評価されるようになっている。エクアドル政府は、石油採掘権を一切行使せず、代わりに熱帯雨林を保全することを約束する者に売却する目的で、3億5000万米ドルの価格を設定した。

自然資本と生態系サービスのアプローチは多くの人々に人気がある一方で、主流経済学、成長、市場資本主義、環境の金銭的評価の根本的な問題に対処できていないとして批判もされている。^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]} 批判は、浅い生態学の道具主義や、環境経済学者が市場システム外のあらゆるものを商品化しているのよりも、自然や非人間世界とのより意味のある関係を築く必要性に関するものである。 ^{[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]}

国際的、地域的、国家的な政策サークルでは、グリーン経済の概念は当初は財政難への対応として人気が高まり、その後成長と発展の手段となった。^{[ 53 ]}

国連環境計画（UNEP）は、「グリーン経済」を、人間的側面と自然の影響に焦点を当て、高給の雇用を生み出すことができる経済秩序と定義しています。2011年には、その定義がさらに発展し、「グリーン」という言葉は、資源が豊富でよく組織化されているだけでなく、公平で、低炭素、資源効率が高く、社会的に包摂的な経済への客観的な移行を保証する経済を指すようになりました。^{[ 54 ]}

グリーン経済に関する考え方や研究は、排出量を削減し気候変動の悪影響を緩和できる、より効果的で資源効率が高く、環境に優しく資源を節約する技術への根本的な転換を示しており、同時に資源枯渇や深刻な環境破壊の問題にも対処できる。^{[ 55 ]}

持続可能な開発を実現するための不可欠な要件であり、極めて重要な前提条件として、グリーン経済の支持者は優れたガバナンスを強く推進しています。国内投資と海外事業を促進するためには、安定した予測可能なマクロ経済環境が不可欠です。同様に、そのような環境は透明性と説明責任も備えている必要があります。実質的で強固なガバナンス構造がなければ、持続可能な開発路線への移行の見込みは乏しいものとなるでしょう。グリーン経済を実現するには、戦略、ガイドライン、キャンペーン、プログラムの効率的な実施を保証する上で、有能な機関とガバナンスシステムが不可欠です。

グリーン経済への移行には、新たな考え方と革新的なビジネス観が求められます。また、複数の分野で有能に機能し、多分野チーム内で効果的な構成要素として働くことができる労働者や専門家の新たな能力とスキルセットも必要となります。この目標を達成するためには、各分野のグリーン化に焦点を当てた職業訓練プログラムを開発する必要があります。同時に、さまざまな分野の環境的および社会的配慮に適合するように、教育システムも評価する必要があります。^{[ 56 ]}

生態経済学 (EE) の主要な目的は、経済思考と実践を物理的現実、特に物理法則 (特に熱力学の法則) と生物システムの知識に基づかせることです。EE は、開発を通じて人間の幸福を向上させることを目標として受け入れ、生態系と社会の持続可能な開発を計画することによって、この目標の達成を確実にしようとします。もちろん、開発と持続可能な開発という用語は、論争がないわけではありません。リチャード B. ノーガードは、著書『開発の裏切り』の中で、伝統的な経済学が開発用語を乗っ取ったと主張しています。^{[ 57 ]}

生態経済学における幸福は、主流経済学や、資源経済学および環境経済学の基盤となっている1930年代の「新福祉経済学」に見られる福祉とは区別される。これは、限定的な選好に基づく功利主義的な価値概念を意味する。すなわち、自然は私たちの経済にとって価値がある。なぜなら、人々はきれいな空気、きれいな水、自然との触れ合いといった自然の恵みに対して対価を支払うからである。

生態経済学は、経済が環境システムの中に組み込まれているという主張において、新古典派経済学と大きく区別される。生態学は生命と地球におけるエネルギーと物質の相互作用を扱い、人間の経済は定義上、このシステムに含まれる。生態経済学者は、新古典派経済学は環境を無視しており、せいぜい人間経済の一部分としか考えていないと主張する。

新古典派の見解は、自然科学が私たちに教えてくれた富の創造への自然の貢献、例えば、希少な物質とエネルギーの地球上の賦存量、そして人間社会に直接商品や生態系サービスを提供する複雑で生物多様性に富んだ生態系（微気候と大気候の調節、水のリサイクル、水の浄化、雨水調節、廃棄物の吸収、食料と医薬品の生産、受粉、太陽放射線と宇宙放射線からの保護、星空の眺めなど）の多くを無視している。

それ以来、自然資本や生態系機能などを財やサービスとみなす動きが見られるようになった。 ^{[ 58 ] [ 59 ]}しかし、主流経済学に見られる価値観に狭めてしまう可能性や、自然を単なる商品とみなしてしまう危険性があるため、生態学や生態経済学の中では、これは決して議論の余地のないものではない。これは生態学者が「自然を売り渡している」と表現されている。^{[ 60 ]}生態経済学は、環境倫理の膨大な文献から、多元的な価値体系をどのように構築するかを学んでいないのではないかという懸念がある。

資源経済学と新古典派経済学は、資源の効率的な配分に主に焦点を当てており、生態経済学にとって重要な他の2つの問題、すなわち分配（公平性）と、経済が依存する生態系に対する経済の規模にはあまり注意を払っていない。^{[ 61 ]}生態経済学は、成長（経済生産量の量的増加）と発展（生活の質の質的向上）を明確に区別し、新古典派経済学はこの2つを混同していると主張する。生態経済学者は、適度なレベルを超えると、一人当たりの消費（「生活水準」の典型的な経済指標）の増加は、必ずしも人間の幸福の向上につながるとは限らず、環境やより広範な社会の幸福に悪影響を及ぼす可能性があると指摘する。この状況は、非経済的な成長と呼ばれることもある（上の図を参照）。

生態経済学は、天然資源に対する従来の考え方に異議を唱え、天然資本を人為的な資本（労働力や技術）と同等とみなすことで、天然資本の価値を過小評価していると主張する。

天然資源の枯渇と気候変動を引き起こす温室効果ガスの増加が差し迫っている現状を踏まえ、政治、経済、社会政策において代替エネルギーがどのように役立つかを検討すべきである。上記の要因のうち、特定の1つにのみ関心を向けて化石燃料への依存度を下げれば、少なくとも他の1つにも容易に利益をもたらす。例えば、太陽光発電パネルは太陽エネルギーを吸収する際の効率が15%であるが、商業施設と住宅の両方で建設需要が120%増加している。さらに、この建設によって労働需要が約30%増加している（Chen）。

人工資本による自然資本の代替の可能性は、生態経済学および持続可能性の経済学において重要な議論となっている。経済学者の間では、一方の極端な立場であるロバート・ソローやマーティン・ワイツマンの強い新古典派の立場と、もう一方の極端な立場であるニコラス・ジョルジェスク＝レーゲンやハーマン・デイリーなどの「エントロピー悲観論者」の間に、連続的な見解が存在する。^{[ 62 ]}

新古典派経済学者は、原則として、人工資本はあらゆる種類の自然資本を代替できると主張する傾向がある。これは「弱い持続可能性観」として知られており、本質的には、あらゆる技術はイノベーションによって改良または代替可能であり、あらゆる希少資源には代替品が存在するという考え方である。

一方、極端な例として、強い持続可能性の観点では、天然資源と生態系機能はかけがえのないものであると主張する。強い持続可能性の前提から、経済政策はより広範な生態系に対して受託者責任を負っており、したがって持続可能な開発は天然資源と生態系機能の評価において異なるアプローチを取る必要があるという結論に至る。

最近、スタニスラフ・シュメレフは、多基準法に基づくマクロスケールでの進捗状況の評価のための新しい方法論を開発しました。この方法論は、強い持続可能性と弱い持続可能性、環境保護主義者と産業主義者など、さまざまな視点を考慮することができ、水などの天然資源に過度の圧力をかけたり、直接的および間接的に排出物を出したりすることなく、強力な新ケインズ主義的経済推進力を提供することで「中間的な道」を模索することを目的としています。^{[ 63 ]}

エネルギー経済学の重要な概念は、正味エネルギー利得であり、これはすべてのエネルギー源がエネルギーを生産するために初期エネルギー投資を必要とすることを認識しています。有用であるためには、投資されたエネルギーに対するエネルギー収益率（EROEI）が1より大きくなければなりません。石炭、石油、ガスの生産による正味エネルギー利得は、最も生産しやすい資源が最も深刻に枯渇したため、時間の経過とともに減少しています。^{[ 65 ]}従来のエネルギー経済学では、余剰エネルギーは、将来の使用のために貯蔵するか、経済成長に変換するかのいずれかによって、活用されるべきものと見なされることがよくあります。

生態経済学は一般的に、エネルギー供給の増加が幸福に直接関係するというエネルギー経済学の見解を否定し、代わりに生物多様性と創造性、あるいは経済学的にこれらを説明する際に用いられる用語でいうところの自然資本と個人資本に焦点を当てています。実際には、生態経済学は主に非経済的な成長と生活の質という重要な問題に焦点を当てています。生態経済学者は、人間の幸福にとって重要なことの多くは厳密に経済的な観点からは分析できないことを認め、これに対処する手段として社会科学と自然科学を組み合わせた学際的なアプローチを提案しています。余剰エネルギーについて考えるとき、生態経済学者は、これは経済生産性に直接貢献しないものの、社会と環境の幸福を高める活動に利用できると述べています。ジョルジュ・バタイユによって提唱されたこの「dépense（支出） 」の概念は、経済における余剰エネルギーの管理に関する新しい視点を提供します。この概念は、成長中心のモデルから、余剰資源の持続可能で有意義な支出を優先するアプローチへの転換を促します。^{[ 66 ]}

熱経済学は、生物の進化におけるエネルギーの役割は、熱力学第二法則によって定義され理解されるべきであるが、生産性、効率、特にバイオマスを構築し仕事をするために利用可能なエネルギーを捕捉して利用するさまざまなメカニズムのコストと利益（または収益性）などの経済的基準によっても定義され理解されるべきであるという命題に基づいている。 ^{[ 67 ] [ 68 ]}その結果、熱経済学は、持続可能性と持続可能な開発の分野に関連する生態経済学の分野でよく議論される。

エクセルギー分析は、エネルギーをより効率的に使用するために産業生態学の分野で行われます。^{[ 69 ]}エクセルギーという用語は、1956年にゾラン・ラントによって造語されましたが、その概念はJ.ウィラード・ギブスによって発展しました。近年、エクセルギーの利用は物理学や工学の分野を超えて、産業生態学、生態経済学、システム生態学、エネルギー学の分野に広がっています。

エネルギーバランスは、システム内のエネルギーを追跡するために使用でき、熱力学の第一法則と第二法則を使用して、システム内の各ポイントでどれだけのエネルギーが必要か、またそのエネルギーがさまざまな環境問題においてどのような形でコストとなるかを判断することで、資源の使用と環境への影響を判断するための非常に有用なツールです。エネルギー会計システムは、入力エネルギー、出力エネルギー、および非有用エネルギーと行われた仕事、およびシステム内の変換を追跡します。 ^{[ 70 ]}

科学者たちはエネルギー会計のさまざまな側面について論文を書いたり推測したりしてきた。^{[ 71 ]}

生態経済学者は、生態系が人間に膨大な量の財やサービスを生み出し、幸福を生み出す上で重要な役割を果たしていることに同意している。同時に、これらの便益にいつ、どのように価値を置くべきかについては激しい議論が交わされている。^{[ 72 ] [ 73 ]}

^{コスタンツァと同僚[ 74 ]}は、環境が提供するサービスの「価値」を決定するための研究を行った。これは、非常に特定の状況で実施されたさまざまな研究から得られた値を平均し、その状況に関係なくそれらを転用することによって決定された。ドルの数値は、湿地や海洋などのさまざまな種類の生態系について、1ヘクタールあたりの数値に平均化された。その後、合計が算出され、33兆米ドル（1997年の価値）となり、研究当時、世界の総GDPの2倍以上となった。この研究は、生態学以前の経済学者や一部の環境経済学者から、金融資本評価の仮定と矛盾しているとして、また生態経済学者からは、生物学的および物理的指標に焦点を当てた生態経済学と矛盾しているとして批判された。^{[ 75 ]}

生態系を金銭的価値で評価すべき財やサービスとして扱うという考え方自体が依然として議論の的となっている。よくある反論^{[ 76 ] [ 77 ] [ 78 ]}は、生命は貴重でかけがえのないものであるというものだが、これは明らかに費用便益分析やその他の標準的な経済手法では無価値なものに貶められることになる^{[ 79 ]} 。人間の身体を金銭的価値に還元することは主流経済学の必要不可欠な部分であり、必ずしも保険や賃金 の直接的な意味ではない。実践例の一つとして、統計的生命の価値がある。これは、生命に対するリスクのわずかな変化（例えば、ある汚染物質への曝露）のコストを評価するために、生命に割り当てられたドル建ての価値である^{[ 80 ]} 。経済学は原則として、単に争ったり、他者を強制したり、騙したりして財やサービスを提供させるのではなく、自発的な契約関係や価格に合意することで紛争が軽減されると想定している。そうすることで、提供者は時間を放棄し、身体的リスクやその他の（評判、金銭的）リスクを負うことに同意する。生態系は、経済的な観点から見れば他の存在と何ら変わりはないが、一般的な労働力や商品に比べて代替可能性がはるかに低いという点を除けば、そう言えるだろう。

これらの問題にもかかわらず、多くの生態学者や保全生物学者は生態系の評価を追求している。特に生物多様性の尺度は、財政的価値と生態学的価値を調和させる最も有望な方法であるように思われ、この点に関して多くの積極的な取り組みが行われている。 ^{[ 81 ]}生物多様性金融^{[ 82 ]}という成長分野は、エクアドルのヤスニ提案^{[ 83 ] [ 84 ]}やコンゴの同様の提案など、多くの具体的な提案に対応して2008年に出現し始めた。米国の報道機関は、これらの話を「公園を掘削する」^{[ 86 ]という「脅威」 [ 85 ]}として扱い、NGOや政府が生態系を保護する主要な責任を負っているという以前の支配的な見解を反映した。しかし、ピーター・バーンズや他の評論家は最近、保護/受託/共有地モデルの方がはるかに効果的であり、決定を政治領域から切り離すことができると主張している。

炭素クレジットや生態系サービスを維持するための農家への直接支払いなど、他の生態学的関係の商品化も同様に、民間企業が生物多様性の保護においてより直接的な役割を果たすことを可能にする例ですが、生態経済学では議論の的となっています。^{[ 87 ]}国連食糧農業機関は2008年に、生態系の保全を直接評価し、パーマカルチャーを奨励するこうした支払いが食糧危機から抜け出す唯一の現実的な方法であるというほぼ普遍的な合意を得ました。^{[ 88 ]}反対したのは、遺伝子組み換え作物を輸出し、世界の輸送ネットワークを自国が支配しやすくする「自由貿易」協定を推進する英語圏の国々、すなわち米国、英国、カナダ、オーストラリアでした。^{[ 89 ]}

生態経済学は、環境とコミュニティのコストと便益が相互に相殺する「外部性」であるという新古典派経済学（NCE）の仮定は正当化されないという見解に基づいている。例えば、ジョアン・マルティネス・アリエル^{[ 90 ]}は、消費者の大部分はまだ生まれていない未来の世代であるため、商品の価格に影響を与えることから自動的に除外されることを示している。将来の商品が現在の商品よりも安くなるという将来割引の前提は、デイビッド・ピアース^{[ 91 ]}や最近のスターン報告書によって批判されている（ただし、スターン報告書自体も割引を採用しており、この点やその他の理由でクライヴ・スパッシュなどの生態経済学者から批判されている）。^{[ 92 ]}

こうした外部性に関して、環境ビジネスマンのポール・ホーケンなどの一部の人々は、持続不可能な方法で生産された商品が、持続可能な方法で生産された商品よりも通常安い唯一の理由は、貨幣化されていない人間の環境、コミュニティ、または将来の世代によって支払われる隠れた補助金によるものであるという正統的な経済学の立場を主張している。^{[ 93 ]}これらの議論は、ホーケン、アモリー、ハンター・ロビンスによってさらに展開され、『自然資本主義：次の産業革命の創造』の中で、環境資本主義のユートピアという彼らのビジョンを推進している。^{[ 94 ]}

対照的に、ジョアン・マルティネス＝アリエルなどの生態経済学者は、異なる論理展開に訴える。^{[ 95 ]} （新しい）資本主義の形態が最善の道であると仮定するのではなく、より古い生態経済学の批判は、外部性を内部化するという考えそのものが現在のシステムに対する何らかの修正を提供すると疑問を呈する。カール・ウィリアム・カッペの著作は、「外部性」という概念がなぜ不適切な名称であるかを説明している。^{[ 96 ]}実際、現代の企業は、利益を上げるためにコストを他者に転嫁することを通常の慣行として運営している。^{[ 97 ]}チャールズ・アイゼンシュタインは、利益を私有化し、外部性を通じてコストを社会化し、コストをコミュニティ、自然環境、または将来の世代に転嫁するこの方法は、本質的に破壊的であると主張している。 ^{[ 98 ]}社会生態経済学者のクライヴ・スパッシュが指摘しているように、外部性理論は、環境問題や社会問題を、それ以外は完全に機能する効率的な経済システムにおける些細な異常であると誤って仮定している。^{[ 99 ]} 奇妙な外部性を内部化しても、構造的なシステムの問題に対処することはできず、これらのいわゆる「外部性」の遍在的な性質を認識することもできません。

数理モデルは、生態経済分析で使用される強力なツールです。さまざまなアプローチとテクニックには、^{[ 100 ] [ 101 ]}進化モデル、インプットアウトプットモデル、ネオオーストリアモデル、エントロピーモデル、熱力学モデル、^{[ 102 ]}多基準モデル、エージェントベースモデル、環境クズネッツ曲線、ストックフロー整合モデルフレームワークなどがあります。システムダイナミクスとGISは、とりわけ空間動的景観シミュレーションモデリングに適用されるテクニックです。^{[ 103 ] [ 104 ]} クリスチャン・フェルバーのマトリックス会計法は、「共通善」を特定するためのより洗練された方法を提供します。 ^{[ 105 ]}

生態経済学は、資源配分と強力な持続可能性に関する研究に基づいて金融政策に取り組んでいます。学際的な文献に基づき、生態経済学は政策研究を金融理論と持続可能な規模、公正な分配、効率的な配分の目標に根付かせています。^{[ 106 ]}生態経済学の金融理論と政策に関する研究は、フレデリック・ソディの貨幣に関する研究に遡ることができます。この分野では、利子付き債務の成長の必要性、貨幣の性質、代替通貨や公的銀行などの代替政策提案といった問題を検討しています。