学際性

ドイツ語圏では、Transdisziplinarität は多様なアプローチの統合を指し、問題解決における知識の関連付けのための具体的な方法を含みます。^{[ 4 ]} 2003 年にゲッティンゲン大学で開催された会議では、マルチディシプリナリティ、インターディシプリナリティ、トランスディシプリナリティの多様な意味が紹介され、現在の用法を排除することなくそれらを統合するための提案がなされました。^{[ 5 ]}

問題の本質そのものが議論の的となっている場合、学際性は最も関連性の高い問題や疑問を特定するのに役立ちます。^{[ 6 ]}最初のタイプの疑問は、現在の問題の原因と将来の展開（システム知識）に関するものです。もう 1 つは、問題解決プロセスの目標を形成するために使用できる価値観と規範（ターゲット知識）に関するものです。3 つ目は、問題のある状況をどのように変革し改善できるか（変革知識）に関するものです。学際性には、問題の複雑さとそれに対する認識の多様性、どのような抽象的な知識とどのような事例固有の知識が関連しているか、そしてどのような実践が共通の利益を促進するかについて適切に対処する必要があります。^{[ 7 ] [ 8 ]}

学際性は、参加する専門家がオープンな議論と対話を通じて交流し、それぞれの視点に等しく重きを置き、それらを相互に関連付けることで生まれます。しかし、膨大な情報量と、各専門分野における専門用語の多かれ少なかれ不整合さから、これは容易ではありません。このような状況下で優れた成果を上げるには、研究者は関係する分野に関する深い知識とノウハウだけでなく、調整、仲介、関連付け、そして情報伝達のスキルも必要とします。

学際性は、学問分野の境界を超越する統一された知識体系という考え方をも伝えている。^{[ 9 ]}

ジャン・ピアジェはこの用語の使い方を1970年に導入し、1987年には国際学際研究センター（CIRET）が、1994年11月にポルトガルのコンベント・ダ・アラビダで開催された第1回学際世界会議で学際憲章^{[ 10 ]を採択した。}

CIRETのアプローチでは、超学際性と学際性は根本的に異なる。学際性は、多分野性と同様に、ある分野から別の分野への方法論の移転に関わるものであり、研究が分野の境界を越えて広がることを可能にする一方で、分野研究の枠組み内に留まることを意味する。

接頭辞「トランス」が示すように、学際性は、学問分野の間、異なる学問分野を横断する領域、そして個々の学問分野を超越する領域に関わるものです。その目標は、現代世界を理解することであり、そのためには知識の包括的な統一が不可欠です。

学際的研究のもう一つの重要な特徴は、研究によって生み出された学びの普及をより良く取り入れるために、研究目標と戦略の策定に利害関係者を含めることです。 利害関係者間の協力は不可欠であると考えられています。それは、学術的または学問分野レベルでの協力だけでなく、研究の影響を受ける人々や地域社会の利害関係者との積極的な協力を通じてです。このようにして、学際的協力は、世界を知るさまざまな方法に関わり、新しい知識を生み出し、利害関係者が研究の結果や得られた教訓を理解し、取り入れるのを助けるという独自の能力を持つようになります。^{[ 11 ]}

トランスディシプリナリティは、バサラブ・ニコレスクによって、現実のレベルの存在、包含される中間の論理、複雑性という3つの方法論的仮定によって定義されています。^{[ 12 ]}現実のレベルが複数存在する場合、分野間および分野を超えた空間は情報で満ちています。分野別研究は、せいぜい1つの同じ現実のレベルに関係し、さらにほとんどの場合、1つの現実レベルの断片にしか関係しません。それとは対照的に、トランスディシプリナリティは、複数の現実レベルの作用によって同時に生み出されるダイナミクスに関係します。これらのダイナミクスの発見は、必然的に分野別知識を経由します。トランスディシプリナリティは新しい分野でも新しい超分野でもありませんが、分野別研究によって養われ、逆に、分野別研究は、新しい、豊かな方法でトランスディシプリナリティ知識によって明確化されます。この意味で、分野別研究とトランスディシプリナリティ研究は対立するものではなく、補完的なものです。学際性の場合と同様に、超学際的研究は、多分野横断的研究や学際的研究と対立するものではなく、むしろ補完的な関係にある。

ニコレスクによれば、超学際性は、その目標である現代世界の理解という点で、学際的研究の枠組みでは達成できないため、多学際性や学際性とは根本的に異なる。多学際性と学際性の目標は常に学際的研究の枠組み内に留まる。超学際性が学際性や多学際性と混同されることが多い（同様に、学際性が多学際性と混同されることも多い）のは、これら3つすべてが学問分野の境界を越えるという事実が大きな要因となっている。支持者たちは、この混同が超学際性の大きな可能性を覆い隠していると主張する。^{[ 13 ]}アルゼンチンで最もよく知られている超学際性の専門家の1人はパブロ・ティガニであり、彼の超学際性に関する概念は次のとおりである。

それは、複数の科学分野を一人の人間に融合させる技術である。学際的科学者とは、様々な学問分野で訓練を受けた科学者のことである。この人物は、自身の知識すべてを一本の太い糸のように統合する。そして、その統合された知識の糸を用いて、多くの問題を含む複雑な問題を解決する。学際的思考を持つ経営者の決断こそが、あらゆる抜け穴を残さずに問題の全体像を捉える唯一のものなのである。

現在、学際性は確立された学術分野であり、特にラテンアメリカとカリブ海地域で新たな応用研究を生み出しています。この意味で、ハビエル・コラード^{[ 14 ]}によるビッグヒストリーに関する学際的かつバイオミメティクスの研究は、科学的知識とエクアドルの先住民などの先住民の祖先の知恵との間の知識のエコロジーを表しています。コラード^{[ 15 ]}によれば、ビッグヒストリーの分野で適用される学際的方法論は、自然と宇宙に共存するさまざまなレベルの現実と人類との相互関係を理解し​​ようとするものであり、これにはアヤワスカやその他の聖なる植物を用いたシャーマニズムの儀式に非常に多く見られる神秘的でスピリチュアルな体験が含まれます。要約すると、ブラジル、エクアドル、コロンビア、アルゼンチンの大学におけるビッグヒストリーの教育は、科学分野の内外、そしてその先にある多様な認識論を統合し統一する学際的なビジョンを意味しており、それは先祖の知恵、精神性、芸術、感情、神秘体験、そして特に実証主義的アプローチによって科学史の中で忘れ去られてきたその他の次元を含む。

学際性は芸術や人文科学にも見られます。例えば、プラネタリー・コレギウムは「芸術、科学、技術、意識研究の融合における学際的言説の発展」を目指しています。プラスチック・サイエンス・アーツ（PSA）研究グループも、人文科学と基礎科学の関係、そして芸術と科学の分野に関して学際的なアプローチを開発しています。芸術と人文科学における学際的研究の例としては、ルーシー・ジェフリーによるサミュエル・ベケットの作品に関する研究『学際的ベケット：視覚芸術、音楽、創造プロセス』が挙げられます。^{[ 19 ]}

生物学研究の 4 つの中心的な問い ((1)原因、(2)個体発生、 (3)適応、(4)系統発生[ニコ・ティンバーゲン1963 による。ティンバーゲンの 4 つの問いも参照。アリストテレス: 因果関係 / 4 つの主要な原因も参照]) を、異なる分析レベル (細胞、器官、個体、グループなど。 [ニコライ・ハートマン1940/1964の「複雑性のレベルに関する法則」も参照。ルパート・リード1984も参照])に対してグラフ化すると、学際性の範囲が明らかになる。 ^{[ 20 ]}

この「学際性」の枠組みでは、すべての人類学分野（下記のpdfファイルの表の段落C）、それらの問い（段落A：pdfファイルを参照）、および結果（段落B：pdfファイルを参照）を相互に絡ませ、マトリックス内の小さなボックスにどのようにこれらの側面が収まるかの例として割り当てることができます。^{[ 21 ]}この図には、人類学研究のすべての領域が含まれています（誰も除外されていません）。これは、すべての人文科学の体系的な秩序の出発点であり、また、それらの結果の一貫したネットワーク化と構造化の源でもあります。この「生物心理社会」指向フレームワークは、「人文科学の基本理論」の発展と学際的な合意の基礎となっています。（この表形式の指向マトリックスでは、斜体で示されている問いと参照レベルは人文科学の主題でもあります。）ニコ・ティンバーゲンは、概念カテゴリー（すなわち、生物学研究の4つの中心的な問いと分析レベル）の両方に精通しており、表はゲルハルト・メディクスによって作成された。確かに、人文主義的な視点は常に学際的な焦点を伴う。非常に異なる科学を融合させた良い古典的な例は、普遍的な正義のシステムを構築するために17世紀から18世紀にかけてライプニッツによって展開された研究である。^{[ 22 ]}

学際性という用語は、医療研究においてますます普及しており、医療の有効性と効率性を向上させる上で重要であると認識されています。^{[ 23 ]}公衆衛生における学際性は、従来の境界を解消し、生態系と人間の健康の境界を結びつける包括的なアプローチを開発するために、分野を超えた多様な個人、スキル、視点、専門知識を統合することを強調しています。^{[ 24 ]}