弱い持続可能性と強い持続可能性

弱い持続可能性と強い持続可能性は、環境経済学の分野から生まれた用語であり、特に天然資源管理と経済発展に関連して、持続可能性に対する異なるアプローチを説明するものです。弱い持続可能性は、特定の自然資本と人的資本が互換性があると評価される場合に適用されます。つまり、例えば自然資本の減少の使用または損失は、人的資本の同時変化が自然資本の変化の価値と同等かそれ以上であれば、持続可能であるとみなされます。これは、異なる種類の資本を同じ方法で測定し、価値を与えることができると仮定しています。強い持続可能性は、特定の資本資産（通常は自然資本）が比較不可能であるか、または非常に価値があると評価され、他の（通常は人為的な）資本の変化とは独立して維持または強化されるべきであると評価される場合に適用されます。これは特に、特定の自然資産が人為的な代替手段では代替できない重要な生態学的機能を持っていることを考慮しています。

例えば、弱い持続可能性の考え方によれば、自然林を公園や農地に置き換えることは、レクリエーションや経済的な価値が、失われた生物多様性の価値や、それに伴う環境への影響と同等であれば、持続可能とみなされる。一方、強い持続可能性の考え方によれば、生物多様性の損失や、より広範な生態系への影響を測定または相殺できない場合、自然林の木を伐採して別の場所に新しい木を植えることは、持続可能とはみなされない可能性がある。

これらのアイデアについて議論した最初の作品の1つは、1989年に出版されたピアース、マルカンディア、バルビエによる「グリーン経済の青写真」です。^{[ 1 ]}この作品は、自然資本（森林、水、きれいな空気など）と人工資本（建物、機械、技術など）の代替可能性、および長期的な生態学的および経済的健全性への影響についてのさらなる議論の基礎を築きました。

弱い持続可能性は、人的資本や自然資本といった概念を用いて定義されてきました。^{[ 17 ]}人的（または生産された）資本には、インフラ、労働力、知識などの資源が含まれます。自然資本は、化石燃料、生物多様性、生態系サービスに関連するその他の生態系構造や機能などの環境資産のストックをカバーします。非常に弱い持続可能性では、人的資本と自然資本の全体的なストックは時間とともに一定のままです。弱い持続可能性の中では、さまざまな種類の資本間の無条件の代替が許容されることに注意することが重要です。これは、人的資本が増加する限り、天然資源が減少する可能性があることを意味します。例としては、人的資本に利益が伴う場合、オゾン層、熱帯雨林、サンゴ礁の劣化が挙げられます。人的資本への利益の例としては、財務利益の増加が挙げられます。^{[ 18 ]}資本が時間とともに一定のままであれば、世代間の公平性、ひいては持続可能な開発が達成されます。^{[ 12 ]}弱い持続可能性の例としては、石炭を採掘して発電に使用することが挙げられます。天然資源である石炭は、製造された製品である電気に置き換えられます。そして、その電力は、家庭生活の質の向上（例えば、調理、照明、暖房、冷蔵、一部の村では井戸を掘削して水を供給するなど）や産業目的（電気で動く機械を使って他の資源を生産し、経済を成長させるなど）に利用される。

実践における弱い持続可能性の事例研究は、肯定的結果と否定的結果の両方をもたらしている。弱い持続可能性という概念は依然として多くの批判を集めており、持続可能性という概念自体が不要だと主張する者さえいる。新古典派理論から完全に焦点を移す「社会的遺産」など、他のアプローチも提唱されている。

弱い持続可能性の典型的な例は、ノルウェー政府年金基金です。ノルウェーの国営石油会社であるスタトイルASAは、石油からの余剰利益を年金ポートフォリオに投資し、現在までに1兆ドルを超える資産を運用しています。天然資本の一種である石油は、ノルウェーによって大量に輸出されています。この基金は、有限な資源と引き換えに国民に長期的な収入をもたらし、ノルウェーが利用できる総資本を当初の水準以上に増加させています。この例は、弱い持続可能性と代替が国家規模でいかに巧みに適用できるかを示していますが、その適用範囲は世界規模では非常に限定的であると認識されています。この事例では、ハートウィックのルールによれば、年金基金は石油資源の枯渇を相殺するのに十分な資本であると判断されるでしょう。

あまり好ましい事例ではないが、太平洋の小国ナウルの事例がある。1900年に島で大規模なリン鉱床が発見され、100年以上にわたる採掘の結果、現在では島の約80%が居住不可能になっている。^{[ 19 ]}この採掘と並行して、ナウルの住民は20世紀後半の数十年間、一人当たりの所得が高かった。リン鉱石の採掘による資金で信託基金が設立され、その額は10億ドルにも上ると推定された。しかし、主にアジア金融危機の結果として、信託基金はほぼ完全に消滅した。ナウルのこの「開発」は弱い持続可能性の論理に従っており、ほぼ完全な環境破壊につながった。^{[ 20 ]}この事例は弱い持続可能性に対する説得力のある反論を示しており、自然資本を人為的資本に置き換えることは長期的には元に戻せない可能性があることを示唆している。

ガバナンスにおける弱い持続可能性の実施は、理論的にも実践的にもハートウィックのルールを通して見ることができる。^{[ 7 ]}資源経済学において、ハートウィックのルールは、再生不可能な資源の減少するストックを相殺するために必要な人的資本への投資額を定義する。ソロー^{[ 4 ]}は、人的資本と自然資本の間にある程度の代替性がある場合、経済の持続可能な消費プログラムを設計する1つの方法は、人的資本を蓄積することであることを示した。この蓄積が十分に速い場合、枯渇性資源ストックの減少による影響は、増加した人的資本ストックからのサービスによって相殺される。ハートウィックのルールは、「資源レントを投資する」と呼ばれることが多く、「レント」とは、生産要素（この場合は資本）を現在の用途に維持するために必要な額を超える支払いである。これは、国家が現在抽出されている枯渇性資源から得られるすべてのレントを投資する必要があることを意味する。

その後、ピアースとアトキンソン^{[ 21 ]}とハミルトン^{[ 22 ]}は、ハートウィックの法則に、人的資本と自然資本（後に人的資本）への純投資の理論的かつ実証的な尺度を提示し、それが真の貯蓄として知られるようになった。真の貯蓄は、生産資本、自然資本、人的資本のストックの純変化を金銭的価値で評価したものである。

したがって、ガバナンスの目的は、真の節約をゼロ以上に保つことである。この点において、環境コストを事業の財務結果に反映させようとするグリーン会計に似ている。その代表的な例が世界銀行であり、現在では150カ国以上を対象とした比較可能な包括的な真の節約額の推定値を定期的に公表しており、これを「調整済み節約額」と呼んでいる。^{[ 23 ]}

マルティネス＝アリエの講演^{[ 24 ]}は、1990年代初頭にピアースとアトキンソンが行った研究^{[ 21 ]}の結果を受けて、弱い持続可能性を測定することの意味について懸念を示している。彼らの基準では、北半球の工業化された国のほとんどは持続可能であるとみなされ、世界経済全体も同様である。しかし、すべての国が多くの工業化された国と同じ資源集約度と汚染率を持っているとしたら、世界は（おそらく）持続可能ではないため、この見解は欠陥があると考えられる。工業化は必ずしも持続可能性とイコールではない。

ピアースとアトキンソンの計算によると、日本経済は世界で最も持続可能な経済の一つである。その理由は、貯蓄率が非常に高いことにある。この傾向は現在も続いており、自然資本と人工資本の両方の減価償却を上回っている。したがって、彼らは、持続可能性を測定する際に貯蓄以外の要素を著しく無視していることが、弱い持続可能性という概念を不適切なものにしていると指摘している。

統合的な持続可能性モデルでは、経済は社会の中に完全に位置づけられ、社会は環境の中に完全に位置づけられます。言い換えれば、経済は社会の一部であり、社会は環境に完全に依存しています。この相互依存性は、持続可能性に関するあらゆる問題を包括的に検討する必要があることを意味します。

このパラダイムのその他の不備としては、貯蓄率の測定の難しさや、生物物理世界のさまざまな属性や機能を金銭的価値で定量化することの本質的な問題などが挙げられる。^{[ 26 ]}すべての人間資源と生物物理資源を「資本」という同じ見出しの下に含めることで、化石燃料の枯渇、生物多様性の減少などが、持続可能性と両立する可能性が生じる。GowdyとO'Hara ^{[ 27 ]}が的確に述べているように、「貯蓄が資本の枯渇を上回るという弱い持続可能性の基準が満たされている限り、種や生態系の破壊や化石燃料の枯渇と持続可能性の目標との間に矛盾はない」。

弱い持続可能性に反対し、強い持続可能性の支持者は、「自然に対する破壊の少ない社会経済システムを構築するために、より大きな自給自足に基づいた、より小規模で分散的な生活様式が必要だ」と主張する。強い持続可能性は、地球の土地、水、および生物多様性を人間や人間が作った資本で代替することを許容しない。人類が作り出した製品は、生態系に存在する自然資本を代替することはできない。^{[ 28 ]}

この概念のもう 1 つの重大な弱点は、環境の回​​復力に関連しています。Van Den Bergh 氏によると、^{[ 29 ]}回復力は、複数の局所的に安定した生態系が存在し得るという考えに基づいた、グローバルな構造的安定性の概念とみなすことができます。したがって、持続可能性は回復力と直接的に関連しています。このことを念頭に置くと、弱い持続可能性は、自然災害 (作物の多様性が少ない農業における病気など) または経済的混乱 (上記のナウルの事例研究で概説されているように) のいずれかに対して極度の感受性を引き起こす可能性があります。外部要因に直面した地域システム内のこの高いレベルの感受性は、弱い持続可能性の重要な不十分さを浮き彫りにします。^{[ 29 ]}

批評家の中には、持続可能性という概念全体を否定する者もいる。ベッカーマンの影響力のある著作では、弱い持続可能性は「冗長で非論理的」であると結論付けている。^{[ 10 ]}彼は、持続可能性は「強い」形でのみ意味を持つと主張しているが、それは「道徳的に忌まわしく、全く実行不可能な目標を受け入れることを必要とする」^{[ 10 ]} 。また、持続可能な開発という概念全体に多くの時間が無駄に費やされてきたことを残念に思っているとも述べている。

持続可能性へのより良いアプローチは、社会的遺贈であると提案する人もいる。このアプローチは、「我々の利益が将来の世代にとって自動的に損失となる『ゼロサム』ゲームから我々を解放する」ことを目的としている。 ^{[ 30 ]}社会的遺贈のアプローチは、問題を「どれだけ」ではなく「何を」将来の世代に残すかに焦点を当てるように再構成する。議論の要点は、問題を「どれだけ」と表現すると、資源の一定量を使用し、一定量を残す必要があることを意味するということである。ダニエル・ブロムリー^{[ 30 ]}は、熱帯雨林の例を用いてこの議論を説明している。熱帯雨林の25%を使用し、残りを残すことに決めたとしても、次に決定を下すときにまた最初からやり直して残りの25%を使用し、これを繰り返すと、最終的には熱帯雨林は残らなくなる。将来の世代への特定の権利と機会の遺贈に焦点を当てることで、我々は「新古典派理論の代替と限界トレードオフの束縛」から抜け出すことができる。^{[ 20 ]}

持続可能な開発というテーマについて執筆している生態経済学者たち：

• Daly, HE 1991. 定常状態経済学（第2版）。ワシントンDCアイランドプレス。
• デイリー、ハーマン・E.、コブ、ジョン・B.、コブ、クリフォード・W. (1989).公共の利益のために：経済をコミュニティ、環境、そして持続可能な未来へと方向転換する。ボストン：ビーコン・プレス。ISBN 9780807047026。

持続可能な開発を定義するさまざまな方法：

• Pezzy, J. (1992). 「持続可能な開発の概念：経済分析 / 世界銀行環境論文2」(PDF) .世界銀行.
• Pezzy, J. (1992). "持続可能性：学際的ガイド" (PDF) . Environmental Values . 1 (4): 321–62 . doi : 10.3197/096327192776680034 .

強力な持続可能性の概念に関する有益な研究：

• Costanza, R.、Norton, B.、Haskell, BJ 1992. 生態系の健全性：環境管理のための新たな目標。ワシントンDC  ：Island Press。
• Common, Mick; Perrings, Charles (1992年7月)「持続可能性の生態経済学に向けて」Ecological Economics.6 ( 1 ): 7–34 . doi : 10.1016/0921-8009(92)90036-R .
• Turner, RK 1992. 強い持続可能性と弱い持続可能性に関する考察。CSERGEワーキングペーパーGEC. 92–26.