Loading article…
遺伝子組み換えトウモロコシ（コーン）は、遺伝子組み換え作物です。特定のトウモロコシの品種は、害虫や除草剤への耐性など、農業上望ましい特性を発現するように遺伝子操作されています。両方の特性を持つトウモロコシの品種は現在、複数の国で使用されています。遺伝子組み換えトウモロコシは、健康への影響、他の昆虫への影響、遺伝子流動を介した他の植物への影響の可能性についても論争を引き起こしています。スターリンクと呼ばれる品種は、米国では動物飼料用にのみ承認されていましたが、食品中に混入していたため、2000年から一連のリコールにつながりました。
市販製品
除草剤耐性トウモロコシ
グリホサート系除草剤に耐性のあるトウモロコシ品種は、 1996年にモンサント社によって初めて商品化され、「ラウンドアップ・レディ・コーン」として知られている。この品種はラウンドアップの使用に耐える。[1] バイエル・クロップサイエンス社は、グルホシネートに耐性のある「リバティ・リンク・コーン」を開発した。[2] パイオニア・ハイブレッド社は、イミダゾリン系除草剤に耐性のあるトウモロコシ交配種を開発し、「クリアフィールド」という商標で販売している。ただし、これらの交配種では、除草剤耐性形質は遺伝子工学ではなく、組織培養選択と化学変異原エチルメタンスルホン酸を使用して育成された。[3]したがって、遺伝子組み換え作物の承認を規定する規制枠組みはクリアフィールドには適用されない。[3]
2011年現在、除草剤耐性遺伝子組み換えトウモロコシは14カ国で栽培されている。[4] 2012年までに、26種類の除草剤耐性遺伝子組み換えトウモロコシが欧州連合への輸入を認可されたが、[5]このような輸入は依然として議論の的となっている。[6] EUでの除草剤耐性トウモロコシの栽培は、農場レベルで大きな利益をもたらす。[7]
害虫に強いトウモロコシ
Btトウモロコシ
Btトウモロコシ/Btトウモロコシは、デルタエンドトキシンを含むバチルス・チューリンゲンシス[8]の1つ以上のタンパク質を発現するように遺伝子組み換えされたトウモロコシの変種です。このタンパク質は特定の害虫に有毒です。バチルスの胞子は有機栽培で広く使用されていますが[9]、 GMトウモロコシは有機栽培とは見なされていません。ヨーロッパアワノメイガは、毎年トウモロコシの作物に約10億ドルの損害を与えています。 [10]
近年では、トウモロコシの穂虫や根虫を防ぐための形質が追加されており、後者は毎年約10億ドルの損害を引き起こしています。[11] [12]
Btタンパク質は植物全体に発現している。Btを含む植物を弱い昆虫が食べると、そのタンパク質はアルカリ性の腸内で活性化される。アルカリ性の環境では、タンパク質は部分的に展開し、他のタンパク質によって切断されて毒素を形成し、昆虫の消化器系を麻痺させ、腸壁に穴を開ける。昆虫は数時間以内に食べるのをやめ、最終的には餓死する。[13] [14]
1996年に、Bt Cryタンパク質を生産する最初の遺伝子組み換えトウモロコシが承認され、ヨーロッパアワノメイガと関連種を殺しました。その後、トウモロコシの根虫の幼虫を殺すBt遺伝子が導入されました。[15]
フィリピン政府は害虫耐性と収穫量の増加を期待してBtトウモロコシを推進してきた。[16]
承認された Bt 遺伝子には、トウモロコシと綿花の両方において、Cry1A.105 (MON89034)、CryIAb ( MON810 )、CryIF (1507)、Cry2Ab (MON89034)、Cry3Bb1 ( MON863および MON88017)、Cry34Ab1 (59122)、Cry35Ab1 (59122)、mCry3A (MIR604)、および Vip3A (MIR162) の単一およびスタック構成 (イベント名は括弧内) が含まれます。[17] [18] : 285ff VIP を生産するように遺伝子組み換えされたトウモロコシは、2010 年に米国で初めて承認されました。[19]
2018年の研究では、Btトウモロコシが近くの非Btトウモロコシ畑と野菜作物を保護し、それらの作物への農薬使用を減らしたことが判明しました。1976年から1996年（Btトウモロコシが普及する前）のデータと、Btトウモロコシが採用された後（1996～2016年）のデータを比較しました。彼らはヨーロッパアワノメイガとコーンイヤーワームのレベルを調べました。これらの幼虫はピーマンやインゲンを含むさまざまな作物を食べます。1992年から2016年の間に、ニュージャージー州のピーマン畑に散布された殺虫剤の量は85％減少しました。もう1つの要因は、より効果的な殺虫剤が導入され、散布頻度が減ったことです。[20]
スイートコーン
遺伝子組み換えスイートコーンの品種には、シンジェンタ社が開発した害虫耐性スイートコーンのブランド名「アトリビュート」[21]や、モンサント社が開発した害虫耐性スイートコーン「パフォーマンスシリーズ」[22]などがある。
キューバ
キューバの農業は主に有機栽培に重点を置いているが、2010年時点で同国はパロミラ蛾に耐性のある遺伝子組み換えトウモロコシの品種を開発していた。[23]
干ばつに強いトウモロコシ
2013年、モンサント社は、トウモロコシのハイブリッド品種「DroughtGard」に、初の遺伝子組み換え干ばつ耐性形質を導入しました。[24] MON 87460形質は、土壌微生物バチルス・サブチリス由来のcspB遺伝子の挿入によって実現され、2011年に米国農務省[25]、2013年に中国によって承認されました。[26]
健康安全
通常のトウモロコシでは、昆虫がトウモロコシの粒に「傷」や穴を開けることで真菌の繁殖を促します。これらの傷は真菌の胞子の発芽に好都合で、その結果、作物にマイコトキシンが蓄積し、発がん性があり、人間や他の動物に有毒となる可能性があります。これは、有毒な真菌の発達に有利な高温などの急激な気候パターンを持つ発展途上国では特に壊滅的であることが判明する可能性があります。さらに、マイコトキシンレベルが高いと、市場での穀物の拒絶や市場価格の低下につながります。遺伝子組み換えトウモロコシは昆虫の攻撃を受けることが少なく、したがってマイコトキシンの濃度が低くなります。昆虫の攻撃が少ないと、トウモロコシの穂が損傷されることもなくなり、全体的な収穫量が増加します。[27]
開発中の製品
2007年、南アフリカの研究者らはトウモロコシ条斑ウイルス（MSV）に耐性のある遺伝子組み換えトウモロコシの生産を発表したが、製品としては発売されていない。[28] MSV耐性品種の育種は公的には行われていないが、民間部門、国際研究センター、国家プログラムが育種を行っている。[29] 2014年現在、アフリカではMSV耐性品種がいくつか発売されている。民間企業Seedcoは5つのMSV品種を発売している。[30]
トウモロコシに大腸菌の遺伝子を1つ追加することで、必須アミノ酸（メチオニン）を含んだトウモロコシを栽培できるようにする研究が行われている。 [31] [32]
避難所
米国環境保護庁（EPA）の規制では、Btトウモロコシを栽培する農家は近くに非Btトウモロコシ（避難所と呼ばれる）を植えることが義務付けられている。これは、害虫が非Btトウモロコシに寄生し、Bt毒素に対する耐性が発達しないという論理による。[33]通常、栽培者の畑のトウモロコシの20％は避難所でなければならない。チョウ目害虫の避難所はBtトウモロコシから少なくとも0.5マイル離れている必要があり、トウモロコシの根虫の避難所は少なくともBt畑に隣接している必要がある。[34] EPAの規制では、種子会社が農家に避難所の維持方法を指導し、避難所に関するデータを収集し、そのデータをEPAに報告することも義務付けられている。[33]これらの報告書を調査したところ、2003年から2005年までは避難所の維持に関する農家の遵守率は90％を超えていたが、2008年までにBtトウモロコシ農家の約25％が避難所を適切に維持しておらず、耐性が発達するのではないかとの懸念が生じていることが判明した。[33]
1996年から2007年にかけて、米国ではBtトウモロコシの経済的恩恵のほとんどを非遺伝子組み換え作物が受けたが、これは害虫の個体数が全体的に減少したためである。この減少は、雌が遺伝子組み換え株と非遺伝子組み換え株の両方に卵を産み、遺伝子組み換え株で発生した害虫は駆除されたためである。[35]
米国では、Bt 種子と避難種子の両方が入った種子袋が EPA によって承認されている。これらの種子混合物は、「避難種子袋」(RIB) として販売され、農家の避難種子要件の順守率を高め、Bt 種子袋と避難種子袋を別々に用意しておくことで植え付け時に必要となる追加作業を軽減している。EPA は、これらの種子混合物における避難種子の割合を 5 ～ 10% に下げることを承認した。この戦略により、コーン ルートワームの Bt 耐性の発生確率は低下する可能性があるが、ヨーロッパアワノメイガなどの鱗翅目害虫の耐性リスクは高まる可能性がある。種子混合物による耐性に関する懸念の高まりには、Bt 植物の部分的に耐性のある幼虫が感受性植物に移動して生き延びることができることや、避難種子の花粉が Bt 植物に交配して穂を食べる昆虫の穀粒で発現する Bt の量を減らす可能性があることなどがある。[36] [37]
抵抗
ヨーロッパアワノメイガの耐性菌株は、避難所管理が不十分な、または管理されていない地域で発生しています。[35] [33] 2012年にフロリダで行われたフィールド試験で、アワノメイガがデュポン・ダウ社が生産したBtトウモロコシに耐性があることが実証されました。アワノメイガの耐性は2006年にプエルトリコで初めて発見され、ダウ社とデュポン社は島内での製品の販売を自主的に中止しました。[38]
規制
遺伝子組み換え作物の規制は国によって異なり、最も顕著な違いは米国とヨーロッパの間に見られます。規制は、意図された用途に応じて特定の国で異なります。[39] [40]
論争
[41] [42] [43] [44]現在入手可能な遺伝子組み換え作物由来の食品は、従来の食品よりも人間の健康に大きなリスクをもたらさないが、[45] [46] [47] [48] [49]導入前に個々の遺伝子組み換え食品を個別にテストする必要があるという科学的コンセンサスがある。[50] [51] [52]それにもかかわらず、一般の人々が遺伝子組み換え食品を安全であると認識する可能性は、科学者よりもはるかに低い。[53] [ 54] [55] [56]遺伝子組み換え食品の法的および規制上の地位は国によって異なり、一部の国では遺伝子組み換え食品を禁止または制限し、他の国では規制の程度が大きく異なるものの遺伝子組み換え食品を許可している。[57] [58] [59] [60]
人間の健康に関する研究の科学的厳密さは、独立性の欠如や、統治機関と研究を実施・評価する一部の人々の利益相反により議論されてきた。[61] [62] [63] [64]しかし、遺伝子組み換え食品による人間への悪影響の報告は文書化されていない。[65] [66] [67]
遺伝子組み換え作物は多くの生態学的利益をもたらすが、過剰使用、Bt種子業界以外での停滞した研究、適切な管理、そして誤用から生じるBt耐性の問題などについても懸念されている。[64] [68] [69]
批評家たちは、環境、経済、健康の観点から遺伝子組み換え作物に反対している。経済的な問題は、知的財産法、主に特許の対象となる生物に由来する。遺伝子組み換え作物の第一世代は、2015年から特許保護が失われる。モンサントは、特許切れの品種の種子を保持する農家を追及しないと主張している。[70]これらの論争は、訴訟、国際貿易紛争、抗議活動、そしてほとんどの国での制限的な法律につながっている。[71]
Btトウモロコシの導入により、マイコトキシン（29%）、フモニシン（31%）、トリコテセン（37%）などの毒性と発がん性物質の含有率が大幅に低下したため、マイコトキシン関連の中毒と癌の発生率が大幅に減少しました。[72]
非標的昆虫への影響
批評家は、Btタンパク質は標的の害虫だけでなく、捕食性昆虫やその他の有益または無害な昆虫も標的にできると主張している。これらのタンパク質は、1938年以来フランスで、1958年以来米国で昆虫駆除用の有機スプレーとして使用されており、環境への悪影響は報告されていない。[8] cytタンパク質は昆虫の双翅目（ハエ）に対して有毒であるが、特定のcryタンパク質は選択的に鱗翅目（ガとチョウ）を標的とし、他のcytは選択的に甲虫目（コウチュウ）を標的とする。[73]毒性メカニズムとして、cryタンパク質は中腸（上皮）細胞の膜上の特定の受容体に結合し、その結果、それらの細胞が破裂する。適切な腸受容体を欠く生物はcryタンパク質、したがってBtの影響を受けない。 [74] [ 75]規制当局は、商業的放出を承認する前に、遺伝子組み換え植物が非標的生物に影響を与える可能性を評価する。[76] [77]
1999 年の研究では、実験室環境では、トウワタにまかれた Bt トウモロコシの花粉がオオカバマダラに害を及ぼす可能性があることが判明しました。[78] [79]その後、いくつかのグループがフィールドと実験室の両方でこの現象を研究し、実際の条件下ではトウモロコシが蝶の個体群に及ぼすリスクは無視できるほど小さいというリスク評価が行われました。 [80] 2002 年の科学文献のレビューでは、「現在の Bt トウモロコシハイブリッドの商業的な大規模栽培は、オオカバマダラの個体群に重大なリスクをもたらさない」と結論付けられました。[81] [82] [83] 2007 年のレビューでは、「非標的無脊椎動物は、殺虫剤で管理された非遺伝子組み換え圃場よりも、Bt 綿花と Bt トウモロコシ圃場で一般的に豊富です。しかし、殺虫剤を使用しない対照圃場と比較すると、特定の非標的分類群は Bt 圃場ではそれほど多くありません。」と判明しました。[84]
遺伝子の流れ
遺伝子流動とは、遺伝子や対立遺伝子が 1 つの種から別の種に移ることです。懸念は、メキシコにおける GM トウモロコシと他のトウモロコシ品種の相互作用、および避難所への遺伝子流動に集中しています。
2009年、メキシコ政府は遺伝子組み換えトウモロコシの規制経路を作ったが[85] 、メキシコはトウモロコシの多様性の中心地であるため、遺伝子流動は世界のトウモロコシの品種の大部分に影響を与える可能性がある。[86] [87] 2001年のネイチャー誌の報告では、Btトウモロコシがメキシコで非遺伝子組み換えトウモロコシと交配しているという証拠が示された。[88]この論文のデータは後に人工物に由来するものと説明された。ネイチャー誌は後に「入手可能な証拠は元の論文の出版を正当化するのに十分ではない」と述べた。[89] 2005年の大規模調査では、オアハカでの汚染の証拠は見つからなかった。[90]しかし、他の著者も天然トウモロコシと遺伝子組み換えトウモロコシの交配の証拠を発見した。[91]
2004年の研究では、避難トウモロコシの穀粒にBtタンパク質が含まれていることが発見されました。[92]
2017年に行われた大規模な調査で、「メキシコのトウモロコシ由来の食品には、遺伝子組み換え作物とグリホサートが広く存在している」ことが判明した[93]
食べ物
フランスバイオテクノロジー高等評議会科学委員会は、2009年のヴァンドモワらの研究を審査し、「再分析された3つのGMOに血液学的、肝臓的、または腎臓的毒性を帰属させるような科学的要素は認められない」と結論付けた。[94]しかし、フランス政府はGMOに関して予防原則を適用している。 [95] [96] [97]
オーストラリア・ニュージーランド食品基準局と他の機関による同じ研究のレビューでは、結果は単なる偶然によるものだと結論づけられた。[98] [99]
2011年にカナダで行われた研究では、妊娠していない女性、妊娠中の女性、胎児の血液中のCryAb1タンパク質（BT毒素）の存在が調べられた。すべてのグループでタンパク質が検出可能で、妊婦の93％と胎児の80％でそれぞれ0.19±0.30 ng/mlと0.04±0.04 ng/mlの濃度であった。[100]この論文では安全性への影響については議論されておらず、健康上の問題も発見されていない。FSANZ機関は、論文の多くの矛盾点を指摘するコメントを発表したが、最も注目すべきは「遺伝子組み換え食品がタンパク質の供給源であるという証拠は示されていない」ことである。[101]
2013年1月、欧州食品安全機関は、 2003年にグリホサート耐性遺伝子組み換えトウモロコシの認可に関してモンサント社が提出したすべてのデータを公開した。[102]
スターリンクコーンリコール
スターリンクにはCry9Cが含まれているが、これはこれまで遺伝子組み換え作物には使われていなかった。[103]スターリンクの開発者であるプラント・ジェネティック・システムズは、米国環境保護庁（EPA）にスターリンクを動物飼料と人間の食品での使用のために販売することを申請していた。 [104] : 14しかし、Cry9Cタンパク質は他のBtタンパク質よりも消化器系で長く持続するため、EPAはそのアレルギー誘発性について懸念を抱き、PGSはCry9Cがアレルギー誘発性でないことを証明する十分なデータを提出しなかった。[105] : 3 その結果、PGSは食品での使用と動物飼料での使用の別々の許可に申請を分割した。[103] [106]スターリンクは1998年5月に初めてEPAから動物飼料での使用が承認された。[104] : 15
その後、スターリンクトウモロコシは米国、日本、韓国で人間の消費を目的とした食品に混入していることが判明した。[104] : 20–21 このトウモロコシは、スーパーマーケットで販売されていたタコベルブランドのタコスシェルにこのトウモロコシが含まれていることが発覚し、広く報道されたスターリンクトウモロコシリコールの対象となった。スターリンク種子の販売は中止された。 [107] [108]スターリンク品種の登録は、2000年10月にアベンティスによって自主的に取り消された。パイオニアは、事件当時、アグレボに買収され、アベンティス・クロップサイエンスとなったが、[104] : 15–16 後にバイエルに買収された。[109]
51人がFDAと米国疾病予防管理センター（CDC）に副作用を報告し、そのうち28人がスターリンクに関連している可能性があると判定されました。[110]しかし、CDCはこれら28人の血液を研究し、スターリンクBtタンパク質に対する過敏症の証拠はないと結論付けました。[111]
連邦殺虫剤、殺菌剤、殺鼠剤法科学諮問委員会によるこれらの検査のその後の検討では、「陰性の結果は、検査を受けた個人のアレルギー症状の原因がCry9Cタンパク質である可能性を低下させるが、陽性対照がなく、検査の感度と特異性に関する疑問があるため、これに陰性の予測値を割り当てることはできない」と指摘している。[112]
米国のトウモロコシ供給は2001年以来、スターリンクBtタンパク質の存在について監視されている。[113]
2005年に国連と米国が中米諸国に送った援助物資にもスターリンクのトウモロコシが含まれていた。関係国であるニカラグア、ホンジュラス、エルサルバドル、グアテマラは援助の受け取りを拒否した。[114]
企業スパイ
2013年12月19日、アイオワ州で6人の中国人が、モンサント社とデュポン社から数千万ドル相当の遺伝子組み換え種子を盗む計画を企てた罪で起訴された。北京を拠点とするDBNグループ傘下の北京大北農科技集団の国際事業部長、莫海龍氏は、アイオワ州のトウモロコシ畑で土を掘っているところを発見され、企業秘密を盗んだ罪で告発された。 [115]
参照
参考文献
- ^ 「ラウンドアップ・レディ・システム」モンサント。2013年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「バイエル リバティリンク公式サイト」。バイエル クロップサイエンス。 2014年10月28日閲覧。
- ^ ab Tan S、Evans RR、Dahmer ML、Singh BK、 Shaner DL (2005 年 3 月)。「イミダゾリノン耐性作物: 歴史、現状、将来」。害虫管理科学。61 (3): 246–57。doi :10.1002/ps.993。PMID 15627242 。
- ^ ジェームス C (2011). 「ISAAA ブリーフ 43、商業化されたバイオテクノロジー/GM 作物の世界的状況: 2011」。ISAAA ブリーフ。ニューヨーク州イサカ: アグリバイオテクノロジー出願取得国際サービス (ISAAA) 。2012 年7 月 27 日に取得。
- ^ スタッフ。「遺伝子組み換え食品および飼料のEU登録簿」。欧州委員会、保健・消費者、認可されたGMOのEU登録簿。 2012年8月26日閲覧。
- ^ Hogan M (2012年4月5日). 「BASF、欧州でGMOジャガイモ試験を実施へ」.ロイター米国版. 2012年8月26日閲覧。
- ^ Wesseler J、Scatasta S、Nillesen E (2007 年 8 月)。「EU-15 諸国における遺伝子組み換えトウモロコシ導入の最大増分社会的許容不可逆コスト (MISTIC) およびその他の利点とコスト」( PDF )。Pedobiologia。51 ( 3 ) : 261–9。doi :10.1016/j.pedobi.2007.04.004。
- ^ ab 「Btの歴史」カリフォルニア大学。 2010年2月8日閲覧。
- ^ 「Bt農薬散布」ucsd.edu。
- ^ Witkowski JF、Wedberg JL、Steffey KL、Sloderbeck PE、Siegfried BD、Rice ME、他 (1997)。「なぜヨーロッパアワノメイガを管理するのか？」Ostlie KR、Hutchison KR、Hellmich RL (編)。Btトウモロコシとヨーロッパアワノメイガ：耐性管理による長期的成功。北中部地域 (NCR)。2013年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ) - ^ Marra MC、 Piggott NE、Goodwin BK (2012)。「米国におけるトウモロコシ根虫保護バイオテクノロジー形質の影響」AgBioForum。15 (2 ) : 217–230。
- ^ Hodgson EW. 「Western corn rootworm」（PDF）。ユタ州立大学エクステンションおよびユタ州植物害虫診断研究所。
- ^ Grochulski P、Masson L、Borisova S、Pusztai-Carey M、Schwartz JL、Brousseau R、Cygler M (1995 年 12 月)。「Bacillus thuringiensis CryIA(a) 殺虫毒素: 結晶構造とチャネル形成」。Journal of Molecular Biology . 254 (3): 447–64. doi :10.1006/jmbi.1995.0630. PMID 7490762。
- ^ Peairs FB (2013). 「Btトウモロコシ：健康と環境 – 0.707」（PDF）。コロラド州立大学エクステンションオフィス。2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ Hellmich RL, Hellmich KA (2012). 「Btトウモロコシの使用と影響」. Nature Education Knowledge . 3 (10): 4.
- ^ Freedman A (2013). 「東南アジアの米の安全保障：近隣を窮乏させるか、協力するか？」. The Pacific Review . 26 (5). Taylor & Francis : 433–454. doi :10.1080/09512748.2013.842303. ISSN 0951-2748. S2CID 153573639. 443ページ
- ^ Bessin R (2010年11月) [初版1996年5月]. 「アワノメイガ防除のためのBtコーン」.ケンタッキー大学農学部.
- ^ カスタニョーラ AS、JL、ジュラート フエンテス (2012 年 3 月 2 日)。 「Bt Crops: 過去と未来。第 15 章」。 Sansinenea E (編)。Bacillus Thuringiensisバイオテクノロジー。Springer。
- ^ Hodgson E、Gassmann A (2010 年 5 月)。「米国で規制緩和されたトウモロコシの新形質」アイオワ州立大学昆虫学部。
- ^ Gittig D (2018年3月15日). 「GMOを植えると多くの害虫が駆除され、非GMO作物の助けになる」Ars Technica . 2018年4月13日閲覧。
- ^ 「Syngenta Sweet Corn Products」(PDF) . syngenta-us.com . 2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2018年4月8日閲覧。
- ^ 「米国技術利用ガイド」(PDF)。モンサント。2013年。2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ アンナ・グレイザー、食品委員会。2010年7月19日 キューバの食料生産革命
- ^ "MON87460". OECD BioTrackデータベース。2017年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年3月15日閲覧。
- ^ 農務省、動植物検疫局 (2011 年 12 月 27 日)。「モンサント社、干ばつ耐性遺伝子組み換えトウモロコシの非規制ステータスの決定」( PDF)。連邦官報。76 (248)。APHIS–2011–0023。
- ^ Eisenstein M (2013年9月). 「植物育種：乾燥期の発見」. Nature . 501 (7468): S7–9. Bibcode :2013Natur.501S...7E. doi : 10.1038/501S7a . PMID 24067764.
- ^ Pellegrino E、Bedini S、Nuti M、Ercoli L（2018年2月）。「遺伝子組み換えトウモロコシの農業、環境、毒性特性への影響：21年間のフィールドデータのメタ分析」。Scientific Reports。8 （1 ）：3113。Bibcode：2018NatSR ...8.3113P。doi ：10.1038/s41598-018-21284-2。PMC 5814441。PMID 29449686。
- ^ Shepherd DN、Mangwende T、Martin DP、Bezuidenhout M 、 Kloppers FJ、Carolissen CH、他 (2007 年 11 月)。「トウモロコシ条線ウイルス耐性遺伝子組み換えトウモロコシ: アフリカ初」。Plant Biotechnology Journal。5 ( 6 ) : 759–67。CiteSeerX 10.1.1.584.7352。doi :10.1111/ j.1467-7652.2007.00279.x。PMID 17924935 。
- ^ Pratt R, Gordon S, Lipps P, Asea G, Bigirwa G, Pixley K (2003 年 6 月). 「トウモロコシの複数の病気の制御における IPM の使用: 宿主抵抗性の選択戦略」. African Crop Science Journal . 11 (3): 189–98. doi : 10.4314/acsj.v11i3.27570 . hdl : 1807/47314 .
- ^ 「検索結果:MSV 耐性」Seed Co-The African Seed Company . 2022年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年12月18日閲覧。
- ^ Planta J、Xiang X、Leustek T、Messing J (2017年10月)。「トウモロコシ種子タンパク質の硫黄貯蔵を明らかな収量損失なしで制御する」。米国 科学アカデミー紀要。114 ( 43):11386–11391。Bibcode :2017PNAS..11411386P。doi : 10.1073 / pnas.1714805114。PMC 5664557。PMID 29073061。
- ^ 「トウモロコシの栄養価を遺伝的に高めることで、数百万人に利益をもたらす可能性がある - ラトガース・トゥデイ」news.rutgers.edu 2017年10月9日。
- ^ abcd Witkowski JF、Wedberg JL、Steffey KL、Sloderbeck PE、Siegfried BD、Rice ME、他 (1997)。「耐性はどのように発達するのか？」Ostlie KR、Hutchison KR、Hellmich RL (編)。Btトウモロコシとヨーロッパアワノメイガ：耐性管理による長期的な成功。北中部地域 (NCR)。2013年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ) - ^ E. Cullen、R. Proost、D. Volenberg (2008)。Btトウモロコシの昆虫耐性管理と避難場所要件（PDF）（レポート）。2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ ab Tabashnik BE (2010年10月). 「植物科学。遺伝子組み換えトウモロコシの共同利益」。サイエンス。330 (6001): 189–90。doi :10.1126/science.1196864。PMID 20929767。S2CID 36595050 。
- ^ Siegfried BD、 Hellmich RL (2012)。「耐性管理の成功を理解する：米国におけるヨーロッパアワノメイガとBtトウモロコシ」。GM Crops & Food。3 ( 3): 184–93。doi : 10.4161/gmcr.20715。PMID 22688691。
- ^ Devos Y、Meihls LN、Kiss J 、 Hibbard BE (2013 年 4 月)。「ウエスタンコーンルートワームによる遺伝子組み換え Diabrotica 活性 Bt トウモロコシの第一世代に対する耐性進化: 管理とモニタリングの検討」。トランスジェニック研究。22 ( 2 ): 269–99。doi : 10.1007 /s11248-012-9657-4。PMID 23011587。S2CID 10821353 。
- ^ Kaskey J (2012年11月16日). 「フロリダ州でデュポン・ダウ社のトウモロコシがアーミーワームに敗北：調査」ブルームバーグニュース2015年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 (サブスクリプションが必要です)
- ^ Wesseler, J. および N. Kalaitzandonakes (2011): EU の GMO 政策の現在と将来。Arie Oskam、Gerrit Meesters、Huib Silvis (編)、EU の農業、食料、農村地域政策。第 2 版、pp. 23-323 – 23-332。ワーゲニンゲン: Wageningen Academic Publishers
- ^ Beckmann, V., C. Soregaroli, J. Wesseler (2011): 遺伝子組み換え作物 (GM) と非遺伝子組み換え作物 (non GM) の共存: 2 つの主要な財産権制度は共存価値に関して同等か? Colin Carter、GianCarlo Moschini、Ian Sheldon 編著「遺伝子組み換え食品とグローバルな福祉」pp 201-224。Frontiers of Economics and Globalization Series 第 10 巻。Bingley、イギリス: Emerald Group Publishing
- ^ Nicolia A、Manzo A、Veronesi F、Rosellini D (2014 年 3 月)。「遺伝子組み換え作物の安全性研究の過去 10 年間の概要」。Critical Reviews in Biotechnology。34 (1): 77–88。doi:10.3109/07388551.2013.823595。PMID 24041244。S2CID 9836802。私たちは、遺伝子組み換え植物が世界中で広く栽培されるようになってから成熟した科学的コンセンサスを捉え た過去 10
年間の遺伝子組み換え作物の安全性に関する科学文献をレビューしました。そして、これまでに実施された科学研究では、遺伝子組み換え作物の使用に直接関連する重大な危険は検出されていないと結論付けることができます。
生物多様性と遺伝子組み換え食品/飼料の消費に関する文献は、実験設計の適切性、統計的手法の選択、またはデータの公開に関する活発な議論を引き起こすことがあります。こうした議論は、たとえ肯定的で科学界による自然な検討プロセスの一部であったとしても、メディアによって頻繁に歪曲され、反遺伝子組み換え作物キャンペーンにおいて政治的かつ不適切に利用されることが多々ある。
- ^ 「2003～2004年の食糧農業の現状。農業バイオテクノロジー：貧困層のニーズに応える。遺伝子組み換え作物の健康と環境への影響」。国連食糧農業機関。 2019年8月30日閲覧。
現在入手可能な遺伝子組み換え作物とそれらから作られた食品は、食べても安全であると判断されており、安全性をテストするために使用された方法は適切であると見なされています。これらの結論は、ICSU（2003）によって調査された科学的証拠のコンセンサスを表しており、世界保健機関（WHO、2002）の見解と一致しています。これらの食品は、いくつかの国の規制当局（特にアルゼンチン、ブラジル、カナダ、中国、英国、米国）によって、国の食品安全手順（ICSU）を使用して、人間の健康に対するリスクの増加について評価されています。現在までに、遺伝子組み換え作物由来の食品の摂取による、検証可能な有害な毒性や栄養上の有害影響は、世界中のどこにも発見されていません (GM 科学審査委員会)。何百万人もの人々が、主にトウモロコシ、大豆、菜種などの GM 植物由来の食品を摂取していますが、有害な影響は観察されていません (ICSU)。
- ^ Ronald P (2011 年 5 月). 「植物遺伝学、持続可能な農業、および世界の食糧安全保障」.遺伝学. 188 (1): 11–20. doi :10.1534/genetics.111.128553. PMC 3120150. PMID 21546547. 現在
市場に出回っている遺伝子組み換え作物は食べても安全であるという広範な科学的コンセンサスがあります。14 年間の栽培と累計 20 億エーカーの栽培を経て、遺伝子組み換え作物の商業化による健康や環境への悪影響は発生していません (農業天然資源委員会、遺伝子組み換え植物の商業化に伴う環境影響に関する委員会、国立研究会議、地球生命研究部 2002)。米国国立研究会議と共同研究センター（欧州連合の科学技術研究機関であり、欧州委員会の不可欠な一部）は、遺伝子組み換え作物の食品安全性の問題に適切に対処する包括的な知識体系が存在すると結論付けています（遺伝子組み換え食品のヒトの健康に対する意図しない影響の特定と評価に関する委員会と米国国立研究会議 2004 年、欧州委員会共同研究センター 2008 年）。これらとその他の最近の報告書は、遺伝子組み換えのプロセスと従来の育種は、ヒトの健康と環境に対する意図しない結果という点では違いがないと結論付けています（欧州委員会研究イノベーション総局 2010 年）。
- ^
ただし、次も参照してください:
Domingo JL、Giné Bordonaba J (2011 年 5 月)。「遺伝子組み換え植物の安全性評価に関する文献レビュー」。Environment International。37 (4): 734–42。doi:10.1016/j.envint.2011.01.003。PMID 21296423。それにもかかわらず、遺伝子組み換え植物の安全性評価に特に焦点を合わせた研究の数はまだ限られています。しかし、研究グループが
研究に基づいて、いくつかの種類の遺伝子組み換え製品 (主にトウモロコシと大豆) が、それぞれの従来の非遺伝子組み換え植物と同じくらい安全で栄養価が高いと示唆し、依然として深刻な懸念を引き起こしている研究グループの数が、初めて一定の均衡を示したことは注目に値します。さらに、遺伝子組み換え食品が従来の育種で得られた食品と同等に栄養価が高く安全であることを示す研究の大半は、これらの遺伝子組み換え植物の商業化にも責任を持つバイオテクノロジー企業やその関連企業によって実施されたことも特筆に値します。いずれにしても、これらの企業による近年の科学雑誌への研究発表の不足と比較すると、これは注目すべき進歩です。
Krimsky S (2015)。「GMO の健康評価の背後にある幻想的なコンセンサス」。科学、技術、人間の価値。40 (6): 883–914。doi : 10.1177 /0162243915598381。S2CID 40855100。 この記事は、GMO の健康への影響については
文字通り科学的な論争はないという、尊敬される科学者の証言から始まりました。科学文献の調査では、別の話が明らかになりました。
そして対比：
Panchin AY、Tuzhikov AI (2017 年 3 月)。「公開された GMO 研究では、多重比較で補正すると害の証拠は見つからない」。Critical Reviews in Biotechnology。37 ( 2): 213–217。doi :10.3109/07388551.2015.1130684。PMID 26767435。S2CID 11786594。ここでは、遺伝子組み換え作物に対する世論に強く否定的な影響 を
与え、GMO 禁輸などの政治的行動を引き起こした記事のいくつかが、データの統計的評価に共通の欠陥を持っていることを示しています。これらの欠陥を考慮した上で、これらの記事で提示されたデータは、GMO の害の実質的な証拠を提供していないと結論付けています。GMO の
害の可能性を示唆する発表された記事は、大きな注目を集めました。しかし、彼らの主張にもかかわらず、研究対象の GMO の害と実質的同等性の欠如の証拠は実際には弱まっています。過去 10 年間に GMO に関する 1,783 件を超える論文が発表されており、実際にはそのような違いが存在しない場合でも、それらのいくつかは GMO と従来の作物の間に望ましくない違いがあると報告しているはずであると強調します。
そして
Yang YT、Chen B (2016 年 4 月)。「米国における GMO の管理: 科学、法律、公衆衛生」。Journal of the Science of Food and Agriculture。96 ( 6): 1851–5。Bibcode : 2016JSFA ...96.1851Y。doi :10.1002/jsfa.7523。PMID 26536836。したがって、米国で GMO の表示を義務付け、禁止する取り組みが政治問題として高まっているのは驚くことではありません
(Domingo および Bordonaba、2011 を引用)
。全体として、現在販売されている GM 食品は従来の食品よりも大きなリスクをもたらさないという広範な科学的コンセンサスがあります... 主要な国内外の科学および医学協会は、GMO 食品に関連する人間の健康への悪影響は、現在まで査読済みの文献で報告または実証されていないと述べています。
さまざまな懸念があるにもかかわらず、今日では、アメリカ科学振興協会、世界保健機関、および多くの独立した国際科学組織は、遺伝子組み換え作物は他の食品と同様に安全であることに同意しています。従来の育種技術と比較すると、遺伝子組み換えははるかに正確であり、ほとんどの場合、予期しない結果が生じる可能性は低くなります。
- ^ 「遺伝子組み換え食品の表示に関するAAAS理事会の声明」（PDF）。アメリカ科学振興協会。2012年10月20日。2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2019年8月30日閲覧。
例えば、EUはGMOの生物学的安全性に関する研究に3億ユーロ以上を投資している。EUの最近の報告書には、「25年以上の研究期間をカバーし、500を超える独立した研究グループが関与する130を超える研究プロジェクトの取り組みから得られる主な結論は、バイオテクノロジー、特にGMOは、それ自体、例えば従来の植物育種技術よりもリスクが高いわけではないということである」と記されている。世界保健機関、米国医師会、米国科学アカデミー、英国王立協会、そして証拠を調査した他のすべての尊敬される組織は、同じ結論に達しています。遺伝子組み換え作物由来の成分を含む食品を摂取することは、従来の植物改良技術によって改変された作物植物由来の成分を含む同じ食品を摂取することよりも危険ではありません。
Pinholster G (2012年10月25日). 「AAAS理事会：遺伝子組み換え食品ラベルの法的義務化は「消費者を誤解させ、誤った警告を与える」可能性がある」(PDF)アメリカ科学振興協会。2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2019年8月30日閲覧。 - ^ 欧州委員会。研究総局（2010年）。EUが資金提供したGMO研究の10年間（2001～2010年）（PDF）。研究・イノベーション総局。バイオテクノロジー、農業、食品。欧州委員会、欧州連合。doi : 10.2777/97784。ISBN 978-92-79-16344-9. 2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2019年8月30日閲覧。
- ^ 「遺伝子組み換え作物および食品に関するAMA報告書（オンライン要約）」。米国医師会。2001年1月。 2019年8月30日閲覧。
「米国医師会（AMA）の科学委員会が発行した報告書によると、遺伝子組み換え作物や遺伝子組み換え食品の使用による長期的な健康影響は検出されておらず、これらの食品は従来の食品と実質的に同等である。 （ ISAAAが作成したオンライン要約より）」 「組み換えDNA技術を使用して生産された作物や食品は、10年未満しか販売されておらず、現在まで長期的な影響は検出されていません。これらの食品は、従来の食品と実質的に同等です。
「特集 CSA レポート、遺伝子組み換え作物および食品 (I-00) 全文」。アメリカ医師会。2001年 6 月 10 日時点のオリジナルからアーカイブ。「科学と公衆衛生に関する評議会の報告書2（A-12）：バイオエンジニアリング食品の表示」（PDF） 。アメリカ医師会。2012年。 2012年9月7日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年8月30日閲覧。バイオエンジニアリング食品は20年近く消費されてきましたが、その間、査読済み文献で人間の健康に対する明白な影響は報告されておらず、実証もされていません。
- ^ 「遺伝子組み換え生物に対する制限：米国。公的および学術的意見」。米国議会図書館。2015年6月30日。 2019年8月30日閲覧。
米国のいくつかの科学組織は、遺伝子組み換え生物の安全性に関して、従来の方法で育てられた製品と比較して遺伝子組み換え生物に特有の安全上のリスクがあるという証拠はないことを示す研究や声明を発表している。これらには、国立研究会議、米国科学振興協会、米国医師会が含まれる。米国で遺伝子組み換え生物に反対する団体には、環境保護団体、有機農業団体、消費者団体などがある。相当数の法学者が、米国の遺伝子組み換え生物の規制に対するアプローチを批判している。
- ^ 全米科学アカデミー、工学、地球生命研究部、農業天然資源委員会、遺伝子組み換え作物に関する委員会：過去の経験と将来の展望（2016年）。遺伝子組み換え作物：経験と展望。全米科学、工学、医学アカデミー（米国）。p. 149。doi ：10.17226 /23395。ISBN 978-0-309-43738-7. PMID 28230933 . 2019年8月30日閲覧。
遺伝子組み換え作物由来の食品が人間の健康に及ぼすとされる悪影響に関する総合的な調査結果：現在商品化されている遺伝子組み換え食品と非遺伝子組み換え食品の成分分析、急性および慢性の動物毒性試験、遺伝子組み換え食品を与えられた家畜の健康に関する長期データ、および人間の疫学データの比較を詳細に検討した結果、委員会は、遺伝子組み換え食品が非遺伝子組み換え食品よりも人間の健康に高いリスクをもたらすことを示す差異は見つかりませんでした。
- ^ 「遺伝子組み換え食品に関するよくある質問」。世界保健機関。 2019年8月30日閲覧。
異なる遺伝子組み換え生物には、異なる方法で挿入された異なる遺伝子が含まれています。これは、個々の遺伝子組み換え食品とその安全性はケースバイケースで評価されるべきであり、すべての遺伝子組み換え食品の安全性について一般的な発言をすることは不可能であることを意味します。
現在国際市場で入手可能な遺伝子組み換え食品は安全性評価に合格しており、人間の健康にリスクをもたらす可能性は低いです。さらに、承認された国の一般の人々がそのような食品を消費した結果として、人間の健康への影響は示されていません。コーデックス委員会の原則に基づく安全性評価の継続的な適用と、適切な場合は適切な市販後監視が、遺伝子組み換え食品の安全性を確保するための基礎となるはずです。
- ^ Haslberger AG (2003 年 7 月)。「コーデックス の GM 食品ガイドラインには、意図しない影響の分析が含まれています」。Nature Biotechnology 21 (7): 739–41。doi:10.1038/nbt0703-739。PMID 12833088。S2CID 2533628。これらの原則は、直接的影響と 意図しない
影響の両方の評価を含む、ケースバイケースの市場前評価を規定しています。
- ^ 英国医師会を含む一部の医療団体は、予防原則に基づきさらなる注意を呼びかけている：「遺伝子組み換え食品と健康：第2次中間声明」（PDF）。英国医師会。2004年3月。 2020年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2019年8月30日閲覧。
私たちの見解では、遺伝子組み換え食品が有害な健康影響を引き起こす可能性は非常に小さく、表明された懸念の多くは、従来法で作られた食品にも同様に当てはまります。しかし、現時点では、現在入手可能な情報に基づいて安全性
に関する懸念を完全に否定することはできません。利益とリスクのバランスを最適化しようとする場合、用心深く行動し、何よりも知識と経験を蓄積して学ぶことが賢明です。遺伝子組み換えなどの新しい技術は、人間の健康と環境に及ぼす可能性のある利益とリスクについて検討する必要があります。すべての新しい食品と同様に、遺伝子組み換え食品に関する安全性評価は、ケースバイケースで行わなければなりません。
GM 審査員プロジェクトのメンバーは、関連分野の著名な専門家の多様なグループから遺伝子組み換えのさまざまな側面について説明を受けました。GM 審査員は、現在入手可能な GM 食品の販売を中止し、GM 作物の商業栽培の一時停止を継続すべきだという結論に達しました。これらの結論は、予防原則と、いかなる利点の証拠もないことに基づいています。審査員は、GM 作物が農業、環境、食品の安全性、その他の潜在的な健康への影響に与える影響について懸念を表明しました。
王立協会のレビュー (2002 年) は、GM 植物における特定のウイルス DNA 配列の使用に関連する人間の健康へのリスクは無視できるほど小さいと結論付け、潜在的なアレルゲンを食用作物に導入することについては注意を促しながらも、市販の GM 食品が臨床的なアレルギー症状を引き起こすという証拠がないことを強調しました。BMA は、GM 食品が安全でないことを証明するための確固たる証拠はないという見解を共有していますが、安全性と利点について説得力のある証拠を提供するために、さらなる研究と監視を求める声を支持します。
- ^ Funk C, Rainie L (2015年1月29日). 「科学と社会に関する一般市民と科学者の見解」. Pew Research Center. 2019年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月30日閲覧。
一般市民とAAASの科学者の最大の違いは、遺伝子組み換え（GM）食品を食べることの安全性に関する考え方にある。ほぼ9人中（88%）の科学者が、GM食品を食べることは一般的に安全だと答えているのに対し、一般市民では37%で、その差は51パーセントポイントである。
- ^ Marris C (2001 年 7 月)。「GMO に関する世論: 神話の解体。GMO 論争の利害関係者は世論を非合理的だと表現することが多い。しかし、彼らは本当に世論を理解しているのだろうか?」。EMBOレポート。2 ( 7 ) : 545–8。doi :10.1093/embo-reports/kve142。PMC 1083956。PMID 11463731。
- ^ PABE研究プロジェクトの最終報告書（2001年12月）。「ヨーロッパにおける農業バイオテクノロジーに対する世論」。欧州共同体委員会。2017年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月30日閲覧。
- ^ Scott SE、Inbar Y、 Rozin P (2016年5月)。「米国における遺伝子組み換え食品に対する絶対的な道徳的反対の証拠」。心理科学の展望。11 ( 3): 315–24。doi : 10.1177 /1745691615621275。PMID 27217243。S2CID 261060。
- ^ 「遺伝子組み換え生物に対する制限」。米国議会図書館。2015年6月9日。 2019年8月30日閲覧。
- ^ Bashshur, Ramona (2013年2月). 「FDAとGMO規制」. アメリカ法曹協会. 2018年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月30日閲覧。
- ^ シファーリン、アレクサンドラ（2015年10月3日）。「EU諸国の半数以上がGMOをオプトアウト」タイム誌。 2019年8月30日閲覧。
- ^ リンチ、ディアハンナ、フォーゲル、デイヴィッド（2001年4月5日）。「欧州と米国における遺伝子組み換え作物の規制：現代欧州規制政治のケーススタディ」外交問題評議会。2016年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月30日閲覧。
- ^ Pollack A (2009年2月19日). 「作物科学者、バイオテクノロジー種子会社が研究を妨害していると主張」ニューヨークタイムズ。
- ^ 「欧州食品安全当局、利益相反論争の最中に辞任」『サイエンスマガジン』2012年5月9日。 2014年10月28日閲覧。
- ^ 「金の畑」。ネイチャー。497 （ 7447）：5–6。2013年5月。doi：10.1038 /497005b。PMID 23646363。
- ^ ab 「貪欲な虫が進化して、自らを殺すように設計されたバイオテクノロジートウモロコシを食べるようになった」WIRED 2014年3月17日。 2014年10月28日閲覧。
- ^ 「科学と公衆衛生に関する評議会の報告書2：バイオエンジニアリング食品の表示」（PDF）。アメリカ医師会。2012年。2012年9月7日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ 米国医学研究所および国立研究評議会(2004)。遺伝子組み換え食品の安全性: 意図しない健康影響の評価方法。全米アカデミー出版。doi : 10.17226 / 10977。ISBN 978-0-309-09209-8. PMID 25009871。遺伝子組み換え食品を評価するには、より優れた基準とツールが必要であることについては、11 ページ以降を参照してください。
- ^ Key S、Ma JK、Drake PM（2008年6月）。「遺伝子組み換え植物と人間の健康」。Journal of the Royal Society of Medicine。101 （6 ）：290–8。doi ： 10.1258/jrsm.2008.070372。PMC 2408621。PMID 18515776。
- ^ Pollack A (2010年4月13日). 「研究によると、過剰使用は遺伝子組み換え作物の利益を脅かす」ニューヨークタイムズ。
- ^ Lochhead C (2012年4月30日). 「遺伝子組み換え作物の結果が懸念を呼ぶ」SFGate . 2014年10月28日閲覧。
- ^ Pollack A (2009年12月17日). 「特許が終了しても、種子の用途は存続する」ニューヨークタイムズ。
- ^ Wesseler, J. (ed.) (2005): トランスジェニック作物の環境コストと利点。ドルドレヒト、オランダ: Springer Press
- ^ Smyth SJ (2020年4月). 「遺伝子組み換え作物による人間の健康への利益」. Plant Biotechnology Journal . 18 (4): 887–888. doi :10.1111/pbi.13261. PMC 7061863. PMID 31544299 .
- ^ Al-Deeb MA、Wilde GE、Blair JM 、 Todd TC (2003)。「Btトウモロコシによるトウモロコシ根虫防除の非標的土壌微小節足動物および線虫への影響」。環境昆虫学。32 (4): 859–865。doi : 10.1603 /0046-225x-32.4.859。
- ^ Hall H (2006 年 5 月 30 日)。「Bt トウモロコシ: リスクを冒す価値はあるか?」The Science Creative Quarterly。
- ^ Dorsch JA、Candas M、Griko NB、Maaty WS、Midboe EG、Vadlamudi RK、Bulla LA (2002 年 9 月)。「Bacillus thuringiensis の Cry1A 毒素は Manduca sexta の BT-R(1) の膜近位細胞外ドメインに隣接する領域に特異的に結合する: Bacillus thuringiensis の昆虫病原性におけるカドヘリンの関与」。昆虫生化学および分子生物学。32 (9): 1025–36。doi :10.1016/s0965-1748(02)00040-1。PMID 12213239 。
- ^ Romeis J, Hellmich RL, Candolfi MP, Carstens K, De Schrijver A, Gatehouse AM, et al. (2011年2月). 「遺伝子組み換え植物のリスク評価のための非標的節足動物の実験室研究デザインに関する推奨事項」. Transgenic Research . 20 (1): 1–22. doi :10.1007/s11248-010-9446-x. PMC 3018611. PMID 20938806 .
- ^ Romeis J, Bartsch D, Bigler F, Candolfi MP, Gielkens MM, Hartley SE, et al. (2008年2月). 「昆虫耐性遺伝子組み換え作物の非標的節足動物に対するリスク評価」Nature Biotechnology . 26 (2): 203–8. doi :10.1038/nbt1381. PMID 18259178. S2CID 1159143.
- ^ Losey JE、Rayor LS、Carter ME (1999 年 5 月)。「トランスジェニック花粉がオオカバマダラの幼虫に悪影響を及ぼす」。Nature . 399 ( 6733 ) : 214。Bibcode : 1999Natur.399..214L。doi : 10.1038/20338。PMID 10353241。S2CID 4424836 。
- ^ 「遺伝子組み換えトウモロコシがオオカバマダラを殺した」コーネルニュース、1999年5月19日。
- ^ Sears MK, Hellmich RL, Stanley-Horn DE, Oberhauser KS, Pleasants JM, Mattila HR, et al. (2001年10月). 「Btトウモロコシ花粉のオオカバマダラ個体群への影響：リスク評価」。米国科学アカデミー紀要。98 ( 21 ) : 11937–42。Bibcode : 2001PNAS ... 9811937S。doi : 10.1073/ pnas.211329998。JSTOR 3056827。PMC 59819。PMID 11559842。
- ^ Gatehouse AM、 Ferry N、Raemaekers RJ (2002年5月)。「オオカバマダラの事件：判決が下される」。Trends in Genetics。18 ( 5): 249–51。doi : 10.1016 /S0168-9525(02)02664-1。PMID 12047949 。
- ^ 「オオカバマダラ：個々の幼虫には脅威だが、個体群全体にとっては脅威ではない」。GMO Safety。2004年12月。2011年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「蝶とBtトウモロコシ」。米国農務省。2005年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2005年6月19日閲覧。
- ^ Marvier M、 McCreedy C、Regetz J、Kareiva P (2007 年 6 月)。「Bt 綿花とトウモロコシの非標的無脊椎動物に対する影響のメタ分析」。Science。316 ( 5830 ) : 1475–7。Bibcode : 2007Sci ...316.1475M。doi : 10.1126/science.1139208。PMID 17556584。S2CID 23172622 。
- ^ 「メキシコ：遺伝子組み換えトウモロコシの管理栽培」GMOコンパス。2009年6月5日。2013年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Shanahan M (2004年11月10日). 「メキシコに輸入された遺伝子組み換えトウモロコシに関する警告」. Science and Development Network .
- ^ Mantell K (2001年11月30日). 「遺伝子組み換えトウモロコシが野生種を「汚染」していることが判明」. Science and Development Network .
- ^ Quist D、Chapela IH (2001 年 11 月)。 「メキシコ、オアハカ州の伝統的なトウモロコシ在来種に遺伝子導入されたトランスジェニック DNA」。自然。414 (6863): 541-3。Bibcode :2001Natur.414..541Q。土井：10.1038/35107068。PMID 11734853。S2CID 4403182 。
- ^ Kaplinsky N、Braun D、Lisch D、Hay A、Hake S、Freeling M (2002 年 4 月)。「生物多様性 (発生しているコミュニケーション): メキシコにおけるトウモロコシの遺伝子組み換えの結果は人工物である」。Nature。416 ( 6881 ) : 601–2、ディスカッション600、602。Bibcode :2002Natur.416..601K。doi :10.1038/nature739。PMID 11935145。S2CID 195690886 。
- ^ Ortiz-García S, Ezcurra E, Schoel B, Acevedo F, Soberón J, Snow AA (2005 年 8 月). 「メキシコのオアハカにおけるトウモロコシの在来種における検出可能なトランスジーンの不在 (2003-2004)」。米国科学アカデミー紀要。102 (35): 12338–43。Bibcode : 2005PNAS..10212338O。doi : 10.1073 / pnas.0503356102。PMC 1184035。PMID 16093316。
- ^ ピニェロ＝ネルソン A、ファン ヘルワールデン J、ペラレス HR、セラトス＝エルナンデス JA、ランジェル A、ハフォード MB、他。 (2009 年 2 月)。 「メキシコのトウモロコシの導入遺伝子: 在来種集団における GMO 検出のための分子的証拠と方法論的考察」。分子生態学。18 (4): 750–61。土井：10.1111/j.1365-294X.2008.03993.x。PMC 3001031。PMID 19143938。
- ^ Chilcutt CF、Tabashnik BE (2004 年 5 月)。「トランスジェニックトウモロコシ由来の Bacillus thuringiensis 毒素遺伝子による避難所の汚染」。米国 科学アカデミー紀要。101 ( 20): 7526–9。Bibcode :2004PNAS..101.7526C。doi : 10.1073 / pnas.0400546101。PMC 419639。PMID 15136739。
- ^ ゴンサレス＝オルテガ E、ピニェロ＝ネルソン A、ゴメス＝エルナンデス E、モンテルビオ＝バスケス E、アルレオ M、ダビラ＝ヴェルデライン J、マルティネス＝デバット C、アルバレス＝ブイラ ER (2017 年 11 月)。 「メキシコのトウモロコシ由来食品には導入遺伝子とグリホサートが広く存在」(PDF)。アグロエコロジーと持続可能な食料システム。41 (9–10): 1146–61。土井：10.1080/21683565.2017.1372841。S2CID 44076727。2017年 11 月 7 日の オリジナル(PDF)からアーカイブ。2017 年11 月 5 日に取得。
- ^ 「フランソワ・グロディディエ国会議員による2009年12月15日の証言録取に関する意見。『3種の遺伝子組み換えトウモロコシの哺乳類の健康への影響の比較』と題する研究の結論について」英国食品基準庁。2ページ。2013年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年11月11日閲覧。
- ^ Roy, Alexis; Joly, Pierre-Benoit (2011年4月15日). 「フランス：予防的専門知識の拡大？」Journal of Risk Research . 3 (3): 247–254. doi :10.1080/13669870050043116. S2CID 144316140 . 2021年10月23日閲覧。
- ^ Kuntz M (2014年7月). 「フランスにおけるGMO事件：政治、無法、ポストモダニズム」. GM Crops & Food . 5 (3): 163–9. doi : 10.4161/21645698.2014.945882. PMC 5033180. PMID 25437234.
- ^ W. Jansen van Rijssen, Fredrika; N. Eloff, Jacobus; Jane Morris, E. (2015). 「予防原則：GMOに関する管理上の決定は困難」. South African Journal of Science . 111 (3/4): 1–9. doi : 10.17159/sajs.2015/20130255 . eISSN 1996-7489. hdl : 2263/45681 . ISSN 0038-2353.
- ^ 「EFSA 遺伝子組み換え生物に関する科学委員会第 55 回総会議事録」(PDF)。イタリア、パルマ。2010 年 1 月 27 ～ 28 日。2012年7 月 27 日に閲覧。
付録 1、Vendemois 他 2009 年、欧州食品安全機関報告書、
- ^ Doull J、Gaylor D、Greim HA、Lovell DP、Lynch B、Munro IC (2007 年 11 月)。「遺伝子組み換えトウモロコシ品種 (MON 863) の安全性を裏付けるためにモンサントが実施した 90 日間の研究の再分析に関する専門家パネルの報告書」。食品および化学毒性学。45 (11): 2073–85。doi : 10.1016 /j.fct.2007.08.033。PMID 17900781。Se´raliniらの再分析では、MON 863 が90日間のラット研究で有害な影響 を
引き起こしたことを示す新しい科学的データは提示されていません。
- ^ Aris A、Leblanc S (2011 年 5 月)。「カナダ、ケベック州イースタン タウンシップにおける遺伝子組み換え食品に関連する農薬への母体および胎児の曝露」 生殖毒性学。31 ( 4): 528–33。doi : 10.1016 /j.reprotox.2011.02.004。PMID 21338670。S2CID 16144327。
- ^ 「血液中のCry1Abタンパク質と遺伝子組み換え食品を結びつける研究に対するFSANZの対応 - オーストラリア・ニュージーランド食品基準局」foodstandards.gov.au。2011年5月27日。2012年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月7日閲覧。
- ^ 「EFSA、透明性イニシアチブでデータへの一般公開を推進」（プレスリリース）。欧州食品安全機関。2013年1月14日。
- ^ ab 「What is StarLink Corn」コロラド州立大学土壌・作物科学科。2004年3月11日。2006年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcd Taylor MR、Tick JS。「StarLink の事例: 将来の課題」(PDF)。未来のための資源、Pew Initiative on Food and Biotechnology。
- ^ スタッフ (2000 年 11 月)。「エグゼクティブ サマリー: EPA による、2000 年 10 月 25 日付 Aventis Cropscience からの提出書類に含まれる情報の予備評価」(PDF)。米国環境保護庁。EPA
は Cry9C がアレルゲンであることを示す具体的なデータを持っていませんでしたが、StarLink コーンで発現したタンパク質は、ピーナッツや卵などに含まれる既知の食物アレルゲンに共通する特定の特性 (相対的な熱安定性や消化時間の延長など) を示しました。EPA は StarLink コーンが人間の食物アレルゲンである可能性があることを懸念しており、より明確なデータがないことから、EPA は人間の食物としての使用を登録するかどうかを決定していません。
- ^ 「Plant Genetic Systems ( America) Inc.: PP 7G4921」(PDF)。連邦官報。62 (228): 63169。1997年11月26日。中央の列の下部 - 63170 右の列。特に p63169 右の列の上部を参照
- ^ King D、Gordon A、他 (遺伝子組み換え食品警告連合) (2001 年 11 月 3 日)。「タコベルのタコスの殻に汚染物質が見つかる。食品安全連合がリコールを要求」ワシントン DC: Friends of the Earth。2000 年 12 月 9 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Fuler M (2000年9月23日). 「タコベル、バイオエンジニアリングコーンを使用したシェルをリコール」ロサンゼルス・タイムズ。 2013年12月31日閲覧。
- ^ Carpenter JE、Gianessi LP (2001 年 1 月)。「農業バイオテクノロジー: 最新の利益推定値」(PDF)。ワシントン DC: 国立食糧農業政策センター。
- ^ EPA 検討委員会スタッフ。「LLP 事件」。米国環境保護庁。
- ^ 「遺伝子組み換えトウモロコシへの潜在的暴露に関連する人間の健康影響の調査」。CDC 、国立環境衛生センター。米国疾病管理予防センターから米国食品医薬品局への報告書。ジョージア州アトランタ：疾病管理予防センター。2001年。 2014年10月28日閲覧。
- ^ 「FIFRA 科学諮問委員会報告書 No. 2001-09、2001年7月」(PDF) 。epa.gov。2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2018年4月8日閲覧。
- ^ 「Starlink Corn Regulatory Information」。環境保護庁 (EPA)。2008年4月。2013年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「人間の食料として禁止、スターリンクのトウモロコシが食糧援助で発見」Environment News Service。Ens-newswire.com。2005年2月16日。2008年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年12月31日閲覧。
- ^ Cronin Fisk M (2013年12月19日). 「遺伝子組み換えトウモロコシを盗んだとして中国人6人が起訴される」ブルームバーグニュース。 2014年3月24日閲覧。
外部リンク
- 「承認品種一覧」
- 「GMO の安全性 - 連邦教育研究省 (BMBF) が資金提供している遺伝子組み換えトウモロコシのバイオセーフティ研究プロジェクトの概要」。2011 年 7 月 21 日時点のオリジナルからアーカイブ。
- 「Co-Extra」。2007年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。- 遺伝子組み換えおよび非遺伝子組み換えサプライチェーンの共存とトレーサビリティに関する研究プロジェクト
- 「オーストリアの報告書『マウスの長期生殖研究で摂取した遺伝子組み換えトウモロコシ NK603 x MON 810 の生物学的影響』に関する EFSA GMO パネルの審議」2018 年 2 月 26 日。（2008年12月3日～4日に開催された総会の議事録の一部、9ページ参照）