Loading article…
個人の資本、つまり才能の経済学的観点とは、技能、創造性、企業家精神、勇気、道徳的模範となる能力、伝達不可能な知恵、発明、共感、譲渡不可能な個人的信頼、リーダーシップなど、身体に結びつき、本人の自由意志によってのみ利用可能な、譲渡不可能な個人の特性から成る。
個人の才能と主体性は、少なくともアダム・スミス以来、経済学において人間の無形的な資質として認識されてきた。彼はそれを（「企業家精神」として）強制される可能性のある労働と区別し、労働は通常、厳密に模倣的（徒弟制度などを通じて学習または伝達される）であると見なされている。
マルクス主義経済学は、代わりに「個人の社会資本」に言及する。個人は創造性や革新性、あるいは経営スキルの源泉ではない。この分析の問題点は、例えば、代役が主役を担ったり、人気シリーズの執筆を別の著者が引き継いだりした場合に発生する代替問題や需要不足を説明できないことである。少なくとも、優れた個人的業績に対してプレミアムを要求する、企業固有ではないにしても「階級固有」の条件付きの特別な能力がなければならない。
対照的に、新古典派経済学は「人的資本が埋め込まれている個人」に言及しており、これは個人と、彼らが学ぶ教育資本との強い結びつきを意味し、社会資本の影響はほとんど、あるいは全くないことを示唆している。これはマルクス主義の見解とは直交するが、必ずしも対立するものではない。
人間開発理論は、この二つの区別を反映している。すなわち、労働を個人資本の成果と捉えるのと同様に、新古典派マクロ経済学は金融資本をより広い意味での人的資本の成果と捉えている。しかし、残余問題や社会厚生関数の選択、そして行動ファイナンスにおける主観的要因によって、生産要素のより詳細な分析が求められるようになった。事実上、金融構造はもはや新古典派経済学のように生命の価値を裁定するものとして信頼されなくなった。 貨幣は価値中立的なものとは見なされず、国民全体の幸福度を測定することによって行われる、貨幣供給ルールに関する一連のより大きな社会的選択を体現するものと捉えられている。
多くの分析において人的資本と混同されがちですが、後者の用語には、特定の個人に結びついておらず、その人の死や離職とともに消滅することもない社会的資本（人間関係）や教育的資本（抽象的なテキストや研修資料など）が含まれるため、才能のみと同一視することはできません。無形資産の測定、価値創造、および価値報告の指標 においては、こうした異なる特性を持つすべての資産を異なる資本資産として分類する必要があるため、個人をより正確に参照する方が望ましいと言えます。
用語の融合はよくあることです。社会学のアナリストは「社会資本の個人レベルの要素」や「個人の社会資本」、あるいは単に「個人社会資本」と呼ぶ一方、経済学のアナリストは「企業固有の人的資本」という表現をよく用います。いずれの場合も、明らかに個人資本が含まれますが、同時に「活動」、「コミュニティ」、「企業固有の」社会資本（コミュニティの信頼）や教育資本（共有可能な知識やスキル）も含まれます。これは簡単に測定できます。その成果は、現在の仕事における給与です。
近隣の他の研究も考慮に入れると、このことが一貫している限り、「企業固有の」ものではないものとは何か、そして国家は単に大きな「企業」に過ぎないのか、という疑問が生じる。一部の分析では、政治的資本、あるいは単に「影響力」や「専門家の信頼」を、それ自体が完全な資本の形態であると見なしている。倫理学者の中には、特にジェーン・ジェイコブスのように、これを単純な腐敗と見なす者もいる。とはいえ、腐敗には明らかに金銭的価値があり、手配にはある程度の創造性が必要であり、意思決定要因となる。それは他のスキルと同様、一つのスキルである。
おそらくこうした理由から、すべての理論家が個人の資本を労働と同じくらい不可欠なもの、あるいは社会的・政治的影響力や教育能力とは区別されるものとして認識しているわけではない。こうした理論家はしばしば「知的資本」という言葉を用いるが、これはむしろ個人が重要な教育的役割を担う際に生じる議論や複雑性の源泉をより適切に表している。著名人という存在を、個人が重要な社会的役割を担うもう一つの融合形態として捉える人もいる。
しかし、キム・カーダシアンやプロスポーツ選手、その他のアスリートなど、多くの有名人は明らかに「知的」な業績を上げているわけでも、認知能力や分析能力で際立っているわけでもありません。彼らは、その知名度の高さから様々な問題や論争に巻き込まれることがありますが（2008年の米国大統領選挙におけるパリス・ヒルトンのように）、個々のユニークな才能や経済的価値をすべて「知的」資産とみなすのは明らかに正しくありません。
個人の客観的に観察可能な経済的価値（製品の宣伝や広報活動、社会運動への注目を集める力など）と「知的」な力を区別できないのは、おそらくエリート主義的な偏見によるものだろう。競走馬のような非人間を含む一部の個体は、その身体と存在に固有の経済的価値を有しており、それは「知的」資産としても、「社会的」関係の集合体としても捉えたり定義したりすることはできない（馬は人間のように社会化するわけではないため）。奴隷制が存在する、あるいは存在していた場所では、教育的あるいは社会的な自己とは切り離された、生きた身体そのものに価値が置かれていることは明らかである。
したがって、歴史的あるいは犯罪的な経済活動、さらにはプロスポーツを分析する際には、教育資本、個人資本、社会資本の区別が不可欠となる。