スターンレビュー

気候変動の経済学に関するスターン報告書は、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（LSE ）のグランサム気候変動・環境研究所の所長であり、リーズ大学とLSEの気候変動経済政策センター（CCCEP）の所長でもある経済学者ニコラス・スターンが2006年10月30日に英国政府に発表した700ページの報告書である。この報告書は、地球温暖化が世界経済に与える影響について論じている。気候変動に関する最初の経済報告書ではないが、この種の報告書としては最大規模かつ最も広く知られ、議論されているものとして重要である。^[1]

この報告書は、気候変動はこれまでで最大かつ最も広範囲にわたる市場の失敗であり、経済学に独特の課題を突きつけていると述べている。 ^[2]この報告書は、経済および社会の混乱を最小限に抑えるために環境税などの処方箋を提示している。スターン報告書の主な結論は、気候変動に対して強力かつ早期に行動を起こすことのメリットは、行動を起こさないことのコストをはるかに上回るというものである。 ^{[3]この報告書は、}気候変動が水資源、食糧生産、健康、環境に及ぼす潜在的な影響を指摘している。この報告書によると、何も行動を起こさなければ、気候変動の全体的なコストは、現在および将来にわたって、毎年少なくとも世界の国内総生産 (GDP) の 5% を失うことに等しい。より広範なリスクと影響を含めると、このコストは GDP の 20% 以上にまで増加し、これも無期限に増加する可能性がある。スターンは、気温が 5～6 度上昇することは「現実的な可能性」であると考えている。^[4]

この報告書は、気候変動の最悪の影響を回避するために、世界のGDPの年間1%を投資する必要があると提案している。2008年6月、スターンは、予想よりも速い気候変動を考慮して、500～550 ppm CO2e_の安定化を達成するための年間コストの見積もりをGDPの2%に引き上げた。^[5]

スターン報告書に対する経済学者の反応は様々である。多くの経済学者は報告書を批判しており、^{[6] [7]}、例えば、Byatt et al. (2006) の論文では、報告書は「大きな欠陥がある」と述べている。^{[8] [更新が必要]一部の経済学者 (} Brad DeLong ^[9]やJohn Quiggin など) ^[10]は報告書を支持している。他の経済学者は、報告書の分析の側面を批判しながらも、その結論のいくつかは他の根拠に基づいて正当化される可能性があると主張している。例えば、Martin Weitzman (2007) ^[11]やDieter Helm (2008) の論文を参照。^[12]

エグゼクティブサマリー^[2]には次のように記されている。

• 気候変動に対する強力かつ早期の対策のメリットはコストを上回ります。
• 科学的証拠は、排出に関して通常通りの（BAU）経路をとった場合、気候変動による深刻かつ不可逆的な影響のリスクが増大することを示しています。
• 気候変動は、世界中の人々の生活の基本要素、つまり水へのアクセス、食糧生産、健康、土地と環境の利用を脅かしています。
• 気候変動の影響は均等に分散しているわけではなく、最も貧しい国や人々が最も早く、最も大きな被害を受けることになります。そして、被害が現れたときには、そのプロセスを逆転させるには遅すぎるでしょう。そのため、私たちはずっと先を見据えざるを得ません。
• 気候変動は当初、いくつかの先進国に小さなプラスの影響を与えるかもしれないが、BAUシナリオでは今世紀半ばから後半までに予想される気温上昇が大幅に増加し、非常に大きな損害をもたらす可能性が高い。
• 統合評価モデルは、経済への総合的な影響を推定するツールを提供します。私たちの推定では、この影響は以前の示唆よりも高くなる可能性が高いことが示唆されています。
• 排出量はこれまでも、そしてこれからも経済成長によって推進され続けるでしょう。しかし、大気中の温室効果ガス 濃度を安定化させることは実現可能であり、継続的な成長と整合しています。
• 「今すぐに強力な対策を講じれば、 500～550ppm CO2e_の安定化を達成するための年間コストは世界の GDP の約 1% になると推定されています。[...] 450ppm CO2eでの安定化を目指すだけでも非常に困難でコストもかかります。遅れれば、500～550ppm _{CO2eでの安定化}の機会を逃してしまうかもしれません。」^[3]
• 低炭素経済への移行は競争力の課題をもたらすが、成長の機会ももたらします。さまざまな低炭素技術と高効率技術の開発を支援する政策が早急に必要です。
• 課税、取引、規制を通じて炭素価格を設定することは、気候変動政策の重要な基礎です。世界中でほぼ同様の炭素価格シグナルを作成し、炭素ファイナンスを利用して開発途上国での行動を加速することは、国際協力の緊急の優先事項です。
• 適応政策は気候変動の避けられない影響に対処するために極めて重要ですが、多くの国では十分に重視されていません。
• 気候変動への効果的な対応は、国際的な共同行動のための条件を整えることにかかっています。
• 強力な集団行動が今から始まれば、気候変動による最悪の影響を回避する時間はまだある。

2005年7月19日、ゴードン・ブラウン財務大臣は、英国および世界における経済的課題の性質とその対処方法をより包括的に理解するために、ニコラス・スターン卿に気候変動の経済学に関する大規模なレビューを主導するよう依頼したと発表した。 ^{[13]スターンレビューは、英国}財務省の経済学者チームによって作成され、独立した学者はコンサルタントとしてのみ関与した。レビューの科学的内容は、ウォーカー研究所の専門家によってレビューされた。^[14]

スターンレビューは、英国政府が委託レビューの査読を行わないため、定期的な査読のために公開されなかった。^[15]公開の数か月前に、アプローチの概要を示す論文が出版され、プレゼンテーションが開催された。 ^[15]

スターン報告書は、いくつかの分野から好意的な注目を集めた。欧州委員会のスポークスウーマン、ピア・ハンセン氏は、何もしないという選択肢はなく、「今行動しなければならない」と述べた。^[16]英国のシンクタンクIPPRのサイモン・レタラック氏は、「この[報告書]は、特に米国における気候変動に対する『何もしない』アプローチの最後の砦を排除するものである」と述べた。 ^[16]カーボン・トラストのトム・ディレイ氏は、「この報告書は、巨大なビジネスチャンスを提供している」と述べた。 ^[16]英国産業連盟の事務局長リチャード・ランバート氏は、炭素取引の世界的なシステムが「緊急に必要」であると述べた。 [16]グリーンピースのチャーリー・クロニック氏は、「今こそ政府は行動し、とりわけ効率的な分散型発電所に投資し、航空の成長に取り組む必要がある」と述べた。^[16]

資産運用会社のF&Cはビジネスチャンスに注目し、「これは顧客に真の価値を生み出す前例のない機会だ」と述べている。^[17]労働組合会議のブレンダン・バーバー事務局長は、気候変動と戦うための技術への投資によって生み出された需要を業界が満たす機会について楽観的だった。^[18]英国の大手企業14社で結成されたプリンス・オブ・ウェールズの気候変動に関する企業リーダーグループもこの希望を共有している。シェルUKの会長ジェームス・スミスは、同グループの希望として、英国が「巨大な新しい世界市場」で「先発優位」を獲得する方法を企業と政府が議論することを表明した。^[19]

2006年11月1日、オーストラリアのジョン・ハワード首相は、オーストラリアが京都議定書を批准しないことを繰り返しながら、温室効果ガスの排出削減を支援するプロジェクトに6000万豪ドルを割り当てると発表した^[20]。この資金の多くは、再生不可能な石炭産業に向けられた。

イギリスの首相トニー・ブレアは、この報告書は地球温暖化の科学的証拠が「圧倒的」であり、世界が行動を起こさなければその結果は「悲惨」なものとなることを示したと述べた。^[21]報告書を委託したイギリス財務省は、同時にこの報告書に対する好意的なコメントの文書を発表した。引用されているものは以下の通りである。^[22]

• ポール・ウォルフォウィッツ、世界銀行元総裁
• 国際エネルギー機関事務局長クロード・マンディル
• キリット・パリク、インド政府計画委員会委員
• アデア・ターナー、英国産業連盟元理事、持続可能な開発委員会経済顧問
• 英国政府における交通と経済成長の長期的関係に関する顧問であり、ブリティッシュ・エアウェイズの元最高経営責任者であるロッド・エディントン卿

数名の経済学者もこのレビューを賞賛している（経済学者の反応を参照）。

スターン報告書はさまざまな批判を受けています。一部の経済学者は、報告書は気候変動のコストの現在価値を過大評価し、排出削減のコストを過小評価していると主張しています。他の批評家は、スターンが提案した提案の経済的コストは深刻である、またはスターンが依拠した地球温暖化に関する科学的コンセンサスの見解が間違っていると主張しています。対照的に、報告書の排出削減目標は弱すぎる、報告書の気候変動による被害の推定は小さすぎると主張する人もいます。

デイリー・テレグラフ紙（2006年）の記事で、政策研究センター所長のルース・リーは、スターン報告書の根拠となっている気候変動に関する科学的コンセンサスに疑問を投げかけている。リーは、「気候科学の専門家は、気候システムは非常に複雑であるため、気候変動に関係する何千もの要因（炭素排出量など）の1つを少し減らしただけでは、その大きさや方向性さえ予測可能な効果は得られないと述べています」と述べている。リーは、報告書で行われた長期経済予測に疑問を呈し、わずか2、3年先の経済予測はたいてい間違っているとコメントしている。リーはさらに、科学的モデルと経済的モデルを組み合わせて結論を導き出す問題を「途方もなく複雑」と表現し、報告書で主張されている気候変動に関する国際協力が本当に可能かどうか疑問視している。リーは結論として、報告書の背後にある真の動機は燃料税の増税を正当化することだと述べている。^[23]

ヨヘとトル（2007）は、リーの記事を気候懐疑論者の「場当たり的なアプローチ」であり、 _CO2の因果関係に疑問を投げかけ、経済予測の複雑さを強調し、スターンの結論の動機を主張することで、大衆を混乱させることを狙ったものだと評した。^[24]

英国経営者協会のマイルス・テンプルマン事務局長は、「米国、中国、インドなどの国々が断固たる決意を表明しなければ、英国が単独で行動すれば、英国の競争力は間違いなく低下するだろう。これはビジネスにとっても、経済にとっても、そして最終的には気候にとっても悪影響となるだろう」と述べた。^[19]

ベンフィールドUCLハザード研究センター のビル・マクガイア教授は、スターンが地球温暖化の影響を過小評価している可能性があると述べた。^[16]国際開発に関する英国のシンクタンクである海外開発研究所のデビッド・ブラウンとレオ・ペスケットは、森林を気候変動対策に活用する方法に関する主要な提案は、実施が困難になる可能性があると主張した。^[25]

急進的なアイデアは、理解のレベルだけでなく、将来の戦略のレベルでも必要です。スターン報告書は、理解のレベルよりも前者に重点を置いており、実施、特に回避した森林破壊を気候緩和の取り組みに取り入れる下流の実用性に関して、多くの疑問が未解決のまま残っています。

スターン報告書の発表後すぐに、元財務大臣ナイジェル・ローソンは政策研究センターで講演し、報告書を簡潔に批判し、いわゆる「エコ原理主義」について警告した。^{[26] 2008年、ローソンは}下院財務特別委員会で証言し、報告書を批判した。^[27]

環境問題専門のライター、ビョルン・ロンボルグはオピニオンジャーナルでスターン・レポートを批判した。^[28]

スターン氏の核心的な主張は、何もしないことの代償は途方もないもので、行動を起こすコストはささやかなものだというものだ [...] が、700 ページに及ぶ大著を実際に読むと、その主張は崩れ去る。多くの優れた参考文献を使用しているにもかかわらず、気候変動の経済学に関するスターン報告書は選択的であり、結論には欠陥がある。恐怖をあおる主張はセンセーショナルに伝えられており、最終的には世界をより悪い状況に追い込むだけだろう。

雑誌『リーズン』の科学記者ロナルド・ベイリーは、スターン報告書の政策提案の「破壊的な性格」について次のように述べている。「将来の世代が気候変動に対処できるようにしたいのであれば、経済成長を促す政策が最善であると主張するのは当然だ。そうすれば、将来の世代は富と優れた技術を手に入れ、気候変動を含め、彼らが直面するあらゆる問題に対処することができる。[...] したがって、エネルギーコストを押し上げることで炭素ベースの燃料からの切り替えを急ぐことは、人類がきれいな水、よりよい衛生設備、より多くよりよい食料、そしてよりよい教育など、他のよいものを買うのを遅らせなければならないことを意味する。」 ^[29]

英国商工会議所は、環境税の増額を提案したことについてコメントし、追加課税が企業に及ぼす危険性を指摘した。^[30]

米国の自由主義シンクタンク、ケイトー研究所 のジェリー・テイラーは、自ら計算してスターンの結論を批判した。^[31]

スターンの投資アドバイスは、温暖化によりGDPが年間10%減少すると考えている場合にのみ意味をなす。しかし、何もしなければGDPは年間5%しか減少しないと考えている場合、排出削減から得られるものはほとんどない。そして、温暖化により世界経済は毎年GDPの2%しか損なわれないと考えている場合、スターンの投資アドバイスは[まったくの]狂気である。

BBCラジオ番組「The Investigation」では、多くの経済学者や科学者が、スターン報告書の前提は、この分野の専門家のほとんどが立てた前提よりもはるかに悲観的であり、報告書の結論は主流の見解と矛盾していると主張した（Cox and Vadon、2007）。^[32]

ジェヴォンズのパラドックスに関する論文では、技術のエネルギー効率の向上が温室効果ガスの排出量を増加させる可能性があると述べ、スティーブ・ソレルは「上記のすべての前提条件は、リバウンド効果が重要であり、真剣に受け止める必要があるという認識である。スターン(2007)のレビューのような詳細かつ包括的な研究がこのテーマを完全に無視しているのは、明らかに何かが間違っている」と結論付けている。^[33]この批判は著者らによって否定された。彼らは、包括的な世界的炭素価格を推奨することにより(上記の要約を参照)、スターン・レビューはリバウンド効果を食い止める最も強力なメカニズムを提案したと指摘した。炭素価格は、生産者が受け取る供給価格と消費者が支払う需要価格の間に楔を打ち込み、それによって炭素集約型活動からの代替を促す。これにより、代替効果が所得効果を相殺することが保証される。

スターン報告書は悲観的すぎる、あるいは「警鐘を鳴らしすぎる」と主張する人々とは対照的に、報告書は十分ではないと主張する人々もいた。ジョン・ベラミー・フォスター、ブレット・クラーク、リチャード・ヨークは『エコロジカル・リフト』（2010年）^[34]でスターン報告書にかなりの注意を払っており、550 ppmの目標は少なくとも3℃の地球温度上昇を意味し、「気候科学が危険とみなす水準をはるかに超え、地球の平均気温を約300万年前の中期鮮新世で最後に見られた高さまで引き上げることになる」（154ページ）と指摘している。彼らは、このような高い目標の根拠は「純粋で単純な経済」（155ページ）であり、つまり、スターン報告書の著者らは、より強力な排出削減は「法外なものであり、資本主義そのものを不安定にする」（155ページ）と見なしていたと断言している。 「これらすべては、CO2換算排出量を年間約1%以上削減すると、資本主義経済の最終目標である力強い経済成長を維持することが事実上不可能になることを示しています。したがって、蓄積のトレッドミルを走り続けるためには、世界は環境の終末を招くリスクを冒す必要があります」（156ページ）。

サンデータイムズの記事「気候変動研究は『誤用』された」によると、^[35]スターン報告書は、米国を拠点とするコンサルタント会社リスクマネジメントソリューションズの調査責任者ロバート・ミュアウッドによる災害アナリストの研究を『誤用』した。スターン報告書はミュアウッドを引用して次のように述べている。「保険業界のデータに基づく新しい分析によると、気象関連の大災害による損失は、富、インフレ、人口増加/移動の変化に加えて、1970年代以降毎年2%増加している。[...] この傾向が継続または地球温暖化の進行とともに強まれば、異常気象による損失は今世紀半ばまでに世界のGDPの0.5%～1%に達する可能性がある。」ミュアウッドによると、「自分の研究はそのようなことは示しておらず、スターンが『証拠の許容範囲をはるかに超えた推論を行っている』と非難した。」^[35]

経済学者の間で議論された問題の 1 つは、レビューで使用された割引率でした。割引は、経済学者が異なる時期に発生する経済的影響を比較するために使用します。 ^[36]割引は、将来の気候変動による可能性のある経済的損害を計算する際にスターンによって使用されました。限界的な気候変動損害は、「通常通りの」温室効果ガス (GHG) 排出経路について計算されました。残余の気候変動損害 (限界) は、他の排出経路、特に 450 ppm CO ₂ e GHG 濃度でピークに達する排出経路についても計算されました。^[37]

経済学者が現在よりも将来の消費に低い価値を置く理由として一般的に挙げているのは、主に4つの理由である。 ^[10]

• 将来の消費は、それが将来に起こるものであり、人々は一般的に将来よりも現在を好むという理由だけで割引されるべきである（固有の割引）
• 将来的には消費レベルは高くなるため、追加消費の限界効用は低くなる。
• 将来の消費水準は不確実である
• 将来の技術の向上により、地球温暖化の懸念への対処が容易になるだろう

高い割引率を使用すると、温室効果ガスの排出を削減するための措置の評価された便益が減少する。スターン報告書は単一の割引率を使用しておらず、フランク・ラムゼイの成長モデルに沿って、成長と限界効用の弾力性の相互作用を反映して、期待される結果に応じて割引率が変化する確率論的アプローチを適用した。スターン報告書の気候変動による損害の平均割引率は約1.4％で、報告書の時点では、気候変動に関するこれまでのほとんどの経済研究で使用されている値よりも低かった。しかし、確率論的枠組みでリスクを考慮すると、期待される平均割引率または確実性相当割引率は、平均期待結果の割引率を下回ることになる（Dietz、2008、p. 11）。^[38] 言い換えれば、リスクを考慮するということは、保険市場と同様に、最悪の結果に大きな重みが付けられることを意味する。

スターン報告書に関する議論は、当初、これらの点のうち最初の点に焦点が当てられました。報告書では、スターンは「ラムゼー」式に基づく社会的割引率を使用しました。この式には、純粋時間選好率 (PTP 率) とも呼ばれる、固有の割引を表す用語が含まれています。

ここで、sは社会的割引率、γはPTP率、ηは効用の限界弾力性、gは一人当たり消費の成長率である（Dietz, 2008、p. 10）。^[38] スターンは割引の根拠は認めているが、社会政策の選択にゼロよりはるかに大きいPTP率を適用することは倫理的に不適切であると主張している。^{[39]彼の見解は、}ジェフリー・ヒール、^[40]トーマス・スターナー、^[38]ウィリアム・クライン、^[41]ブラッド・デロングなど多くの経済学者に支持されている。^[9]クラインは1992年に出版された地球温暖化に関する本の中で、割引に関してスターンと同様の倫理的な選択をしている。デロングは、フランク・ラムゼイとチャリング・クープマンスに同調して、「この難解な問題に対する私の見解は、おそらく間違っているかもしれないが、我々は遠い将来よりも現在と近い将来を重視するという意味においてせっかちだが、そうすべきではないということである」と書いた。ハル・バリアンは、割引率の選択は本質的に倫理的な判断であり、明確な答えはないと述べた。^[42]

地球温暖化の経済学について数々の研究を行っているイェール大学のウィリアム・ノードハウスは、この報告書が低い割引率を使用していることを批判した。^[7]

緊急に極端な対策を講じる必要があるというこのレビューの明確な結論は、今日の市場の実質金利や貯蓄率とより一致する仮定に置き換えると、その結論を覆すことはできない。したがって、地球温暖化対策の中心的な疑問、つまり、対策の規模、速さ、コストはどの程度かは未解決のままである。このレビューは、こうした基本的な疑問に情報を提供するだけで、答えは出していない。

スターンの推定値とノードハウスの推定値の違いは、PTP率の違いによって大部分（ただし完全にではない）説明できる。^[43]ノードハウスらによる以前の研究では、最大3％のPTP率が採用されており、これは（他の条件が同じであれば）25年後に発生する環境コストまたは環境便益は、今日の同じ便益の約半分の価値があることを意味している。^[9]リチャード・トルは、割引率とそれに伴う炭素の社会的コストを推定する際には、遠い将来について立てなければならない仮定が不確実であるため、本質的に恣意的であると主張している。その結果、立てられた仮定が結果を左右し、割引率が低いと炭素の社会的コストも恣意的になる。^[44]

2008年に下院財務特別委員会に出席したスターンは、レビューで使用された割引率について質問された。^[45]

スターン：[...] ソロー、セン、ケインズ、ラムゼイといった[著名な経済学者]や、あらゆる人々が、我々が採用した純粋時間割引のアプローチを採用しているという点で、我々はかなり良い仲間たちと一緒です。それは特に珍しいことではありません。

ジョン・ローマー、ウンベルト・リャバドール、ジョアキン・シルベストルは、この問題の分析では割引に関連する倫理的問題と経済的問題の両方を考慮する必要があると主張している。彼らは、ノードハウスが提案したような高い割引率は、経済モデル化における無限に生きる代表的エージェントのアプローチとのみ一致すると主張している。世代間の正義には、より現実的な仮定が必要である。特定の見解の 1 つは、彼らが「持続可能性」アプローチと呼ぶもので、これは、将来の世代が現在の世代と少なくとも同等の生活の質を享受するという制約の下で、現在の消費を最大化することを目指すものである。彼らは、スターンの分析で使用された割引係数、特に割引は、世界が特定の将来の日に終わる可能性のみを反映すべきであり、無限に生きる代表的消費者の「焦り」を反映すべきではないという見解を支持している。) ^[46]

将来の消費に関する不確実性は、割引率を調整するか、不確実な消費フローを確実に同等のフローに置き換えることによって対処できる。^[要出典]スターンは後者のアプローチを採用したが、トルとヨヘ（2006）から二重カウントであると批判され、スターンレビューチームはその主張を否定した（ディーツら、2007、pp. 138-139）。^[47]マーティン・ワイツマンはスターンの割引に批判的である一方で、標準的な割引手順は、壊滅的な気候変動のリスクなど、極端で確率の低いイベントに対処することが本質的にできないと主張している。^[11]

将来、平均消費が増加すると、消費の限界効用は低下する。消費の限界効用の弾力性（社会的割引率の一部）は、不平等に対する嫌悪の尺度として解釈できる。パーサ・ダスグプタは、不平等に対する感度が不十分であるとしてスターン・レビューのパラメトリック選択を批判した。^[48]その後の議論で、スターンは弾力性を高めるべきだという主張を認めたが、そのためには現世代内での所得の再分配を大幅に拡大する必要があると指摘した（ディーツ他2007. pp. 135–137）。^[47]

割引に関する限り、技術の向上の影響は消費の増加を通じて作用するため、個別に扱う必要はありません。ただし、気候変動に対する最適な対応を特定するには、技術の向上に関する想定と、排出コストを増大させる政策によってそのような向上がどの程度誘発されるかによって異なります。

スターンの割引率の支持者も反対者も、市場資本収益率との比較を自分たちの立場を正当化するために利用してきた。^{[10]イェール大学の} ロバート・メンデルソンはスターンのレビューを批判し、次のように述べている。^[49]

[...] プラスの収益率さえも得られない緩和への投資は、将来の世代にとって、市場に投資された同じ金額よりもはるかに価値が低くなります。環境保護、健康、教育、安全、交通など、他の重要な非市場サービスへの投資よりも気候変動を優先することも、将来の世代の名において正当化できません。将来の世代の観点からすると、すべての投資が同じ収益率を得ることが彼らの利益になります。収益率の低い選択的なプロジェクトに意図的に過剰支出することの倫理的正当性は、確かに弱いものです。

ノードハウスは功利主義的倫理的立場から、ラムゼイの純粋な時間選好度ゼロを非常に批判している。彼は、世代間プロジェクトについて厳密に市場ベースの見解を持ち、社会の時間選好度は市場で観察される収益率を反映していると主張している。^[要出典]ノードハウスはまた、現在の世代は、現在の世代よりもはるかに裕福になる将来の世代のために、大量の消費を控えなければならないという見解も示した。

ダスグプタ氏は、スターン報告書にはラムゼイパラメータの選択の根底にある根拠について混乱があると主張している。^[要出典]同氏は、この報告書では市場の投資収益率と倫理的根拠に基づいて選択されたパラメータが混在している、と述べている。

スターンが選んだ割引率は、国債の実質金利に近い。スターンの批判者が好むより高い割引率は、民間投資の加重平均資本コストに近い。フレデリックら(2002)による詳細なレビューを参照。^[50]クイギンによると、この2つの違いは株式プレミアムによって決まる。^[10]クイギンは、観察された株式プレミアムの大きさを説明する一般に受け入れられた理論はなく、したがって、どちらのアプローチが適切な市場比較対象であるべきかを判断する簡単な方法はないと言う。

財務省は、スターン報告書を賞賛する経済学者の言葉を引用した文書を発行しており、^[22] ロバート・ソロー、ジェームズ・マーリーズ、アマルティア・セン、ジョセフ・スティグリッツ、ジェフリー・サックスなどが含まれている。サックスとスティグリッツもスターン報告書について好意的な記事を書いている。^{[51] [52]}

経済社会研究所の環境経済学者リチャード・トルはスターン報告書を強く批判し、「私の学生がこの報告書（スターン報告書）を修士論文として提出するとしたら、機嫌が良ければ勤勉さの点数として「D」を付けるかもしれないが、おそらく不合格の点数として「F」を付けるだろう（コックスとヴァドン、2007年）。^[32]経済学の教授を自称する者が絶対に犯してはならない、非常に基本的な経済学上の誤りが数多くある。[...] スターンは、人が選択できるあらゆる選択肢について、常に最も悲観的な見方をしている。彼は、都合のいいものだけを選んで過大評価し、特にリスクを二重に数え、開発と適応が及ぼす影響を過小評価している。」と述べている。トルはスターン報告書を「ポピュリスト科学」と呼んでいる。^[53] 2008年に発表された論文で、トルはスターン・レポートによる「ビジネス・アズ・ユージュアル」排出経路に沿った炭素の社会的コスト（SCC）の推定値は経済学の文献の中では外れ値であることを示した。^[54]

ハーバード大学の経済学者マーティン・ワイツマンはスターン報告書に関する論文を執筆した（ワイツマン、2007年）。^[11]この論文でワイツマンは、スターン報告書の正式な（集約的な）気候変動評価で使用された割引率に関して「懐疑的」であると述べた。^[56]ワイツマンの結論の1つは、気候変動の危険性に対する国民の意識を高めたことでスターンが称賛に値するというものだった。^[57]しかし、ワイツマンは次のようにもコメントした。

[...] 私の意見では、スターンは、一見客観的で最善の実践である専門的な経済分析がその結論を強力に支持しているという権威ある印象を与えたが、レビューの過激な政策提言が、ほとんどの主流派経済学者が低すぎると考えるような物議を醸す極端な仮定と非伝統的な割引率にどれほど依存しているかをもっとオープンに開示しなかった点で、ある程度の不名誉に値する。

ワイツマン（2007）の論文によれば、スターン報告書は「間違った理由で正しい」とのことである。^[58]

2006 年に開催されたセミナーで、ケンブリッジ大学の経済学者パーサ・ダスグプタはスターン・レビューについてコメントした。^{[59]ダスグプタ (2006、p. 1) は、このレビューを「長くて印象的な文書」と評したが、著者らが}世代間平等(社会割引率による) の問題を「軽率に」扱っていると感じた。ダスグプタ (2006、pp. 6–7) は、PTP 率を 0.1% とするレビューの議論は受け入れたが、限界効用の弾力性としてスターンが 1 を選択したことは受け入れなかった。彼はこの点を論じるために、PTP 率と限界効用の弾力性に関するレビューの値に基づいて貯蓄率を 97.5% と計算した。ダスグプタは、「97.5% の貯蓄率はあまりにも明らかに不合理なので、即座に拒否しなければならない」と述べた。ダスグプタの計算は、決定論的な経済、一定した人口、そして技術変化のないモデルに基づいていました。

ダスグプタの計算は後にバークレーの経済学者ハル・バリアンによって引用された。^[60]ニューヨーク・タイムズ紙 に寄稿したヴァリアンは「サー・パーサの簡略化されたモデルは不確実性、技術の変化、人口増加を除外しているが、それでもこれほど高い貯蓄率は全くあり得ない」とコメントした。また、バリアンは、スターンの仮定によれば、現在の世代が将来の世代に富を移転することが（緩和への投資を通じて）倫理的であるかどうかについても疑問を呈した。

スミス（2009）は、スターン・レポートの暗黙の貯蓄率に対するダスグプタの批判に応えた。^[61] 彼女は、スターン・レポートのPTP率とリスク回避率は、スターンとノードハウスが実際に使用した生産関数のマクロ経済モデルを使用した場合、97.5％ではなく25～32％の貯蓄率と一致していることを示した。

Dietz (2008, pp. 10–11) によると、Varian の分析では PTP 率と社会割引率が明らかに混同されていたという。^[38] PTP 率が正の場合、将来世代が現在の世代よりも貧しい場合でも、その世代の福祉が割引される。一方、Stern が使用した社会割引率は、製品 ηgを通じて将来世代の富（消費）の増加の可能性を考慮している（固有割引のセクションで引用した式を参照）。

ティンダルセンター気候変動研究のテリー・バーカーは、このレビューを支持する論文（バーカー、2008年）を執筆した。バーカーは、一部の経済学者が費用便益分析を気候変動に適用した方法に批判的であった。^[62]

[...] スターン報告書は、費用便益分析を、限界のない多分野にわたる体系的な問題に不適切に適用された限界分析とみなしている (p. 50)。スターン (p. 163) と 1995 年以降の IPCC 報告書は、どちらも狭い意味での金銭的アプローチではなく、多基準アプローチを採用しており、費用便益分析に疑問を投げかけている。これが、スターン報告書に対する一部の伝統的経済学者の無礼な反応の理由の 1 つである。

ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのエリック・ノイマイヤー（2007年）は、この報告書は代替不可能な自然資本の損失に基づいて排出量削減を主張できたはずだと考えた。^[63]ノイマイヤーは、本当の問題は代替不可能な自然資本の損失、つまり気候変動が自然資本に不可逆かつ代替不可能な損害と損失をどの程度もたらすかであると主張した。経済学者は自然資本を、天然資源から汚染吸収、環境アメニティまで、人間が恩恵を受ける自然の多様で多様なサービスと定義している。^[要出典]

オックスフォード大学のディーター・ヘルム（2008）は、このレビューの分析に批判的だったが、排出量の削減が緊急に必要だという結論は受け入れた。ヘルムは、環境への将来の損害はおそらく人為的資本の増加では完全には補償されないだろうという理由でこれを正当化した。^[12]ロス・ガーノートが2008年にオーストラリアで実施した同様の研究であるガーノート気候変動レビューの報告書草案は、スターンが行ったアプローチを広く支持したが、新たな情報に照らして、スターンは問題の深刻さと危険な気候変動を回避するために必要な排出量削減の範囲を過小評価していたと結論付けた。

2007年、スターン報告書に関するシンポジウムがイェール大学で開催され、ノードハウスやスターンを含む数人の経済学者が講演した（イェールシンポジウム、2007年）。^[39]スターンは報告書の基本的な結論を発表し、他の講演者による批判のいくつかについてコメントした。ケンブリッジ大学のクリス・ホープは、報告書の被害推定値がどのように計算されたかを説明した。ホープは、報告書で使用されたPAGE2002統合評価モデルを設計した。ホープは、割引率を高めるなど、異なる仮定を使用してスターン報告書の被害推定値を計算した場合、どうなるかを説明した。ホープはまた、適応に関するモデルで使用された仮定を指摘した。

ノードハウス氏は講演の中で、スターン報告書が査読を受けていないことを批判し、報告書の割引率に対する以前の批判を繰り返した。ピーターソン研究所のウィリアム・クライン氏は報告書の全般的な結論を支持したが、報告書で金銭化された気候変動の被害のほとんど（90%以上）が2200年以降に発生することには不快感を示した。クライン氏は、報告書の緩和政策の費用便益比が大きいため、これらの長期的コストを大幅に削減する余地があり、それでも排出量削減に向けた積極的な行動を支持すると指摘した。

ロバート・メンデルソン氏は、スターンが報告書で提案した緩和政策を正当化したやり方を批判した。メンデルソン氏は、報告書は最適な政策を見つけるのではなく、政策ありとなしの選択肢を提示したと述べた。コロンビア大学のジェフリー・サックス氏は、ノードハウス氏の気候変動総合評価モデル (DICE) で使用されているいくつかの仮定に疑問を呈した。サックス氏は、スターンによる気候変動緩和のコスト見積もりを支持した。

これらの話し合いに応えて、スターンは将来の損害の重み付けに関するクラインのコメントを受け入れ、これらの損害の重み付けは社会割引率における限界効用の弾力性の大きさを増やすことによって軽減できると述べた。割引率に対する批判に関しては、スターンは PTP 率の倫理的選択に関して意見の相違が存在する可能性があることを認めた (Yale Symposium、2007、p. 118)。

スターンのその他のコメントには、炭素税の可能なレベルとして彼が提案したものに関する混乱があると彼が考えるものが含まれていた。スターンによると、税は経済の歪みと不確実性のため、必ずしも炭素の社会的コストと同じではないだろう（121ページ）。彼が提案した税率は炭素1トンあたり25ドルから30ドルの範囲だった。スターンは、レビューが政策と無政策の選択肢を提示したというメンデルゾーンの主張を受け入れなかった。スターンは、彼が推奨する安定化範囲の議論はレビューの第13章に含まれているとコメントした（124〜125ページ）。

経済学者たちは、報告書で示された気候変動緩和のコスト見積もりについてさまざまな見解を持っている。ロンドン大学キングス・カレッジのポール・エキンス（財務委員会、2008年）は、スターンの緩和コストの中央見積もりは「妥当」であると述べたが^[64]、経済学者のロバート・メンデルソン^[32]とディーター・ヘルム^[12]は、見積もりはおそらく低すぎるとコメントしている。メンデルソンによると、スターン報告書は緩和コストについてあまりにも楽観的であり、「温室効果ガス問題で憂鬱なことの1つは、それをなくすコストがかなり高いことだ。排出量を大幅に削減するには、実際には多くの犠牲を払わなければならないだろう」と述べている（メンデルソン、2007年）。^{[引用が必要]}

ペパーダイン大学 経済学名誉教授ジョージ・ライスマンは、「スターン報告書で提案された炭素排出を大幅に削減する技術と、それに伴う即時実施の要請を真剣に検討すると、地球温暖化を抑制するための環境保護主義者の計画が実際にはまったく非現実的であることがさらに明らかになる。もちろん、この計画の根本的な非現実的さは、そのまったく破壊的な性質にある」と述べている。^[65]

スタンフォード大学のジョン・ウェイアントは、スターン報告書チームのメンバーによる論文への返答の中で、報告書で使用された緩和のコスト推定が理想化されたモデルに基づいていることについてコメントした（メンデルソン他、2008年）。^[49]ウェイアントは、安定化のための短期コストの予測がGDPの10％に達する可能性もあると高く見積もっているが、「主に技術的な悲観主義ではなく制度的な悲観主義から生じた」と書いている。

ノーベル賞受賞者のケネス・アローは、エコノミストの声（アロー、2007a）^[66]とプロジェクト・シンジケート（アロー、2007b）^[67]でスターン・レビューについてコメントしている。

スターン報告書の批評家は、地球温暖化のコストがどの程度になるかは依然として不確実性が大きく、また、こうしたコストははるか将来に発生するため、CO2 排出量を制限するための本格的な対策は正当化されないと考えている。しかし、私はスターンの基本的な結論は正当であると考えている。スターンと違って不確実性と将来性を大幅に軽視するとしても、対策を講じないことで生じるリスクを冒すよりも、CO2 排出量を大幅に削減する方がはるかに得策_である。

アローは、スターン報告書の結論を、報告書の温室効果ガス安定化コストの中心推定値であるGNPの1%、および最高レベルの気候被害のGNPの20% (アロー、2007a、pp. 4-5) を見て分析した。社会割引率のラムゼー式の一部として、アローは効用の限界弾力性の値として2を選択したが、報告書ではスターンは1を選択した。アローによると、スターンが推奨する安定化目標は、スターンの(0.1%)よりもかなり高いPTP率(最大約8%)が使用された場合でも、費用便益テストに合格するという。アローは、自分の議論がスターンの安定化の中心コスト推定値が正しいことに依存していることを認めた。

ウェズリアン大学のゲイリー・ヨヘは、スターンの「ビジネス・アズ・ユージュアル」気候被害の推定値は一人当たり消費相当額で示されているが、スターンの緩和コストは世界総生産の減少率で示されていると指摘した。^[68]ヨヘは、この2つの異なる尺度は「実際にはまったく比較できない」と述べた。ヨヘは、このレビューが、緩和に世界GDPの1%を投資することですべての気候被害を回避できるという印象を与えていることについてコメントした。しかし、それでも産業革命以前の気温より約1.5～4.5℃高い地球温暖化（レビューの550 ppm CO ₂ e 緩和目標による）につながる。したがって、スターンの緩和目標では、気候被害のかなりの部分が依然として残る。スターンの緩和目標の利益を測定するには、緩和による残余の気候被害をスターンのビジネス・アズ・ユージュアルの気候被害から差し引く必要がある。

上で引用した主な批判は、世界の正統的な経済的枠組み内での計算の詳細とモデル選択に関するものであり、ほとんどが実質的な温室効果ガス緩和に反対する議論を試みている。生態経済学者は真剣な行動の必要性は認めるが、費用と便益の経済的釣り合いの理論、不確実性に対する確率的アプローチ、功利主義的な世代間計算の適用を拒否する。^[69]彼らの批判は、ノードハウスやトルのような人々にも同様に当てはまる。^{[70] [71] [72]}正統的な経済論争は、例えば正義ではなく割引など、基本的な倫理的問題から注意をそらすものと見なされている。

スターン報告書に対するより根本的な批判は、報告書が一連の問題を提起しているが、その正統的なアプローチのために、それらの問題にまったく対処できていないという点である。同時に、そのような正統的な考え方に異議を唱える生態経済学や環境倫理学の批判的文献も無視している。 ^{[70] [73] [74] [75]}正統派経済学者であるスターンは、すべての問題と概念を狭い数学的形式主義に押し込めており、トニー・ローソンなどの異端派経済学者は、それが経済的および社会的現実に対処できていないと指摘している。^[76]

従来の費用便益分析では、損失として評価されない生物多様性と生態系サービスは、定量化が難しい。ノイマイヤーは、本当の問題は代替不可能な自然資本の損失、つまり気候変動が自然資本にどの程度不可逆で代替不可能な損害と損失をもたらすかであると主張する。^{[77]たとえば、サンゴ礁の損失、}生物多様性の損失、種の絶滅を定量化するのは難しいだろう。ディーツは、多くの統合評価モデル（IAM）では、健康や生態系への影響は、これらの影響の金銭的評価が「推測的で不確実」であるため、含まれていないと指摘している。^[78]ダスグプタ（2008）も、ほとんどのモデルが自然資本を考慮していないと指摘している。^[79]近年の生態系サービスに関する研究では生態系の価値を貨幣価値に換算する上で進歩がみられるものの、より最近の生態系サービスに関する研究^[80]では、気候変動下での生態系サービスの崩壊をモデルで定量化することが困難であるため、スターン報告書では緩和措置の必要性が過小評価されていると示唆されている。

そのため、生態経済学者のクライヴ・スパッシュは、この報告書は単なる修辞法にすぎないのではないかと疑問を呈している。^[81]スパッシュは、この報告書では、強い不確実性、通約不可能性、多様な価値観、非功利主義的倫理、権利、分配の不平等、貧困、将来世代の扱いなど、経済分析を困難にする一連の深刻な問題が提起または言及されていると指摘している。それでは、気候変動の多くの側面により正統的な経済分析が政策提言に適さなくなることを認めながら、この報告書はどのようにしてミクロ経済理論に基づく世界的な費用便益計算を行い、それを政策提言の基礎にすることができるのだろうか。スパッシュは、問題は「最先端の」解決策で対処されているというふりをして、慎重かつ系統的に抑圧され、脇に追いやられていると主張している。一方、著者らは、伝統的な経済成長は持続可能であり、すべての問題に答えることができるという支配的な政治神話を永続させる経済的正統派への忠誠を維持している。^[82]これは神話を永続させるだけでなく、代替アプローチ、無実の人々、貧困者、将来の世代を傷つけることについての倫理的議論、そして現在の経済システムが環境システムにもたらす非常に現実的で深刻な問題に取り組むために必要な根本的な変化から注意をそらします。さらに、炭素取引の政策勧告は、社会的、生態学的、経済的現実を考慮していないため、大きな欠陥があると見なされています。^[83]

スターン報告書チームは、報告書に対する批判に対していくつかの論文で反応している。^[84]これらの論文では、気候変動に対する早期かつ強力な行動が必要であるという見解を再確認している。

この報告書で提示された強力かつ緊急の行動の必要性は、第一に、科学が現在特定している深刻なリスク（科学が指摘するが定量化が難しい追加の不確実性 [...] とともに）、第二に、現世代が後継世代との関係で負う責任の倫理に基づいている。重要なのは、リスクと倫理のこの 2 つである。評論家によって強調する点は異なるかもしれないが、重要なのはこの 2 つである。どちらか一方を放棄すれば、行動計画は大幅に縮小される。そして、リスクが小さいと判断し、将来の世代にほとんど影響を及ぼさないとすれば、地球温暖化を問題視しないだろう。気候変動に関する以前の経済学文献が、リスクと倫理に明らかにふさわしい注意を払わなかったのは驚くべきことであり、私たちがこれらを中心的かつ明確にすることを選んだからこそ、私たちは正しい理由で正しかったと考えているのである。^[85]

スターン報告書チームのメンバーは、報告書に対する批判を扱った講演もいくつか行っている。ディミトリ・ゼンゲリスがティンダル・センターで行った講演では、報告書に対する批判を取り上げ、その主な調査結果の概要を示した。^{[86]英国政府の}ジョーン・ラドック国会議員は、公式書簡（2008年）で、複数の経済学者による報告書に対する批判を否定している。彼女の見解では、それらの批判は「政策問題を評価する上での、形式的で高度に集約された経済モデルの役割に対する根本的な誤解」を示している。^[87]

2008年4月、スターンは、彼の調査結果の重大さは2007年のIPCC報告書によって立証されたと述べ、スターン報告書では「リスクを過小評価し、気温上昇に伴う被害を過小評価し、気温上昇の可能性を過小評価していた」と認めた。^{[88] [89]} 2008年6月、スターンは、気候変動が予想よりも早く起こっているため、炭素削減コストはさらに高くなり、当初の報告書の1%ではなくGDPの約2%になると述べた。^[5]

2013年の世界経済フォーラムでのインタビューで、スターンは2006年のレビューで「振り返ってみると、私はリスクを過小評価していました。地球と大気は私たちが予想していたよりも炭素を吸収していないようで、排出量はかなり急激に増加しています。影響の一部は当時考えていたよりも早く現れています」と述べています。彼は現在、私たちは「4度程度の上昇に向かっている」と考えています。^[90]

• 英国における気候変動
• 危険な気候変動を回避する
• 地球温暖化の経済学
• ガルノート気候変動レビュー
• 地球温暖化論争
• 地球温暖化の政治
• 世界エネルギー展望
• 成長のない繁栄

• バーカー、テリー (2008 年 8 月)。「特別トピック: スターン レビュー論争」。気候変動。89 (  3–4 ): 173–449。Bibcode : 2008ClCh ...89..173B。doi : 10.1007/s10584-008-9433-x。ISSN 1573-1480。S2CID 54026931  。
• Howarth, RB (2009 年 4 月)。「政策概要第 3 号: 割引、不確実性、気候変動」(PDF)。公平性と環境のための経済学の Web サイト。2009年5 月 20 日閲覧。
• ジェンセン、PHおよびE.ウェブスター（2007年）、オーストラリア経済評論40（2）：421–431

• スターン報告書の全文（英国財務省より）
  • スターンレビューの全文は、Wayback Machine にアーカイブされています。
• 気候変動の経済学 – スターン・レビュー
• Economist.zoom: 孫を大切にする方法、2006 年 12 月 4 日
• 報告書の主な調査結果の要約
• ゲイル・ホワイトマンによる北極のメタン放出の経済的コストに関する調査結果がスターン報告書に追加されました
• 「スターン ギャング」、リソースのリンクされたインデックス。
• 気候変動経済政策センター
• ビデオ:
  • RIBA トラスト年次講演: スターン卿 (国際対話: 建築と気候変動講演シリーズの一部)

メディアで

• 2006年11月2日、エコノミスト：厳しい警告
• 2006年11月6日、デア・シュピーゲル：気候が変わった日
• 2007年1月10日、BBC：クライスラーのボスはスターン報告書は疑わしい経済に基づいていると語る