持続可能な経済福祉指標

持続可能な経済福祉指数（ISEW ）は、国民経済計算体系（SNA）の主要なマクロ経済指標である国内総生産（GDP）に代わることを目的とした経済指標です。GDPのようにすべての支出を単純に合計するのではなく、消費支出は所得分配や汚染に関連するコスト、その他の持続不可能なコストなどの要素によってバランスが取られています。計算には防衛支出は含まれておらず、経済成長のより広範な有害な影響が考慮されています。^{[ 1 ]}これは真の進歩指標（GPI）に似ています。

持続可能な経済福祉指数（ISEW）は、おおよそ以下の式で定義されます。

ISEW =個人消費+公共非防衛支出-民間防衛支出+資本形成+国内労働によるサービス-環境劣化コスト-自然資本の減価償却

GDPは、国民の福祉の指標、あるいは代理指標としても誤解を招くものであり、ましてや人々の幸福の尺度としてはなおさらである^{[ 2 ]。}もっとも、経済政策の立案者は一般的にそうは考えていない。この問題は、1970年代初頭にはほとんどの工業国の実際の経済政策において既に明らかになっていた。この発展の最も有名な例は、 1972年にウィリアム・ノードハウスとジェームズ・トービンが経済福祉の尺度（MEW）で開発したMEW指数、1973年の日本の国民純福祉（NNW）指標、1981年のゾラタスの福祉の経済的側面指数（EAW）指数、1989年のデイリーとコブのISEW指標、そして1990年の国連の人間開発指数（HDI）である。これらはすべて新古典派福祉経済学に基づいており、国民経済計算体系（SNA）を起点としている。これらのアプローチの基本的な考え方は、プラスとマイナスの両方の非市場商品を含めて、貨幣単位で集計されたマクロ指標を得ることである。^{[ 3 ]}

1950年から1977年までの期間に米国に適用されたEAW指数は、産業的に成熟した豊かな社会において、社会福祉の経済的側面は経済成長の逓減関数であることを示した。社会福祉の経時的な増加率は、対応するGDPの増加率よりも小さく、逓減している。EAW/GDP比の弾力性がゼロに達すると、経済福祉は最大値に達する。その点を超えると、GDPのさらなる増加は経済福祉の絶対的な減少につながる。

ISEWはもともと、1989年に著名な生態経済学者で定常状態理論家のハーマン・デイリーと神学者のジョン・B・コブによって開発されましたが、後に彼らはISEWの定義にいくつかの他の「コスト」を追加しました。この後の作業により、別のマクロ経済指標である真の進歩指標（GPI）が生まれました（持続可能性測定を参照）。GPIはISEWの拡張版であり、社会の真の進歩を重視し、特に経済の福祉と生態学的持続可能性を監視することを目的としています。ISEWとGPIは、GDPが経済生産を単一の数値にまとめるのと同じ論理に従って、単一の数値によって経済的福祉を要約します。計算には、経済問題に加えて、金銭的観点からの社会的および環境的問題も含まれます。

1950年から1986年までの米国におけるISEW（社会経済的福祉指数）の算出は、1989年にコブとデイリーによって行われた。その結果、GDPで測られる経済規模は成長を続けているにもかかわらず、平均的なアメリカ人の経済的福祉の向上は1970年代以降安定していることが明らかになった。コブとデイリーの計算によれば、生産の外部効果と所得分配の不平等が、生産の増加が必ずしも福祉の向上につながるわけではないというこの状況の主な原因である。

アメリカ合衆国以外にも、少なくとも 7 つの国または地域が ISEW をまとめており、具体的には、イギリス (Jackson & Marks 1994)、ドイツ (Diefenbacher 1994)、オランダ (Rosenberg & Oegema 1995)、オーストリア (Stockhammer et al. 1995)、ブリティッシュコロンビア州 (Gustavson & Lonergan 1994)、スウェーデン (Jackson & Stymne 1996)、チリ (Castaneda 1999)、フィンランド (Hoffrén 2001)、ポーランド (Gil & Śleszyński 2003)、ベルギー (Bleys, 2008)、フランダース (Bleys & Van der Slycken, 2019)、パキスタン (Riaz et. al., 2020)、中国 (Zhu et al., 2021) である。^{[ 4 ]}

フィンランドのISEWの算出は、2001年にフィンランド統計局のユッカ・ホフレン博士によって行われた。2015年6月1日にWayback Machineにアーカイブされました。今日では、対象期間が1945年から2010年まで延長されています。結果によると、持続可能な経済福祉は1970年代と1980年代初頭に着実に上昇しましたが、その後低下し、安定しました。この発展の根本的な理由の1つは、生産増加から得られる福祉を均等に分配する効果的な所得分配でした。1980年代半ばには所得格差が再び拡大し始め、海外への資本（投資）の流れが増加し、環境ハザードがエスカレートした結果、加重個人消費が減少しました。

2000年のフィンランドのISEWへの主な貢献者（10億フィンランド・マルク、ルピア）

加重個人消費量 + 467.8

家事労働 + 82.8

その他のプラスの貢献 + 21.7

長期的な環境被害 - 228.0

環境悪化 - 192.5

ISEW + 151,8

• Bleys, B. (2008). 持続可能な経済福祉指標の変更案：ベルギーへの適用。Ecological Economics, 64, 741-751.
• Bleys、B.、Van der Slycken、J. (2019)。フラーンデレンの Duurzame Economische Welvaart (ISEW) のインデックス、1990 ～ 2017 年。 Studie uitgevoerd in opdracht van de Vlaamse Milieumaatschappij、MIRA、MIRA/2019/04、Universiteit Gent。ウェブ: https://biblio.ugent.be/publication/8641018/file/8641020
• デイリー、H. & コブ、J. (1989)『公共の利益のために』ビーコン・プレス、ボストン。
• Delang, CO および Yu, YH (2015) 『経済学を超えた福祉の測定：香港とシンガポールの真の進歩』ロンドン：Routledge、256ページ
• Diefenbacher, H. (1994)、「ドイツにおける持続可能な経済福祉指標」、C. Cobb & J. Cobb (編) 『グリーン国民生産』、University of Americas Press
• Gil, S. & Śleszyński J. (2003)、「ポーランドの持続可能な経済福祉指標」、持続可能な開発、第11巻、第1号、2003年、（47-55）。
• ハミルトン C. (1999)「真の進歩指標：オーストラリアにおける方法論的発展と結果」、生態経済学 、第30巻、 13-28ページ
• Hoffrén J. (2001)「国民経済における福祉創出のエコ効率の測定。フィンランドの事例」フィンランド統計局。研究報告233。ヘルシンキ。pp.  107–109。
• Jackson, T.、Marks, N.、Ralls, S.、Strymne, S (1997)「1950年から1996年までの英国における持続可能な経済福祉指標」、サリー大学環境戦略センター、ギルフォード
• ジャクソン、T. マークス、N. (2002)「進歩の測定」、ニュー・エコノミクス財団およびフレンズ・オブ・ジ・アース、ロンドン
• Jackson, T.、McBride, N.、Marks N.、Abdallah, S. (2006-2007)「地域進歩の測定：イングランド地域における持続可能な経済的幸福の地域指標の開発」、ニュー・エコノミクス・ファウンデーション、ロンドン
• ノードハウス、W. およびトービン、J. (1972) 成長は時代遅れか？コロンビア大学出版局、ニューヨーク
• Zhu, X., Liu, Y., & Fang, X. (2021). 中国における持続可能な経済福祉成長の再検討：ISEWに基づく省レベルの評価. 社会指標研究, 1-28.