エコシステムの評価

生態系評価は、生態系やその生態系サービスに価値（金銭的、生物物理学的、またはその他の価値）を割り当てる経済的プロセスです。たとえば、森林が洪水や浸食を軽減する一方で炭素を隔離し、絶滅危惧種の生息地を提供し、有害な化学物質を吸収することで人間福祉に与える利益を定量化することにより、このような金銭化は、理想的には政策立案者や自然保護論者が管理の影響を評価し、潜在的な政策の費用便益分析を比較するためのツールを提供します。ただし、このような評価は推定であり、さまざまな非市場コストと便益を評価するという固有の定量的不確実性と哲学的議論を伴います。

費用便益分析と市場価値の創出は、何世紀にもわたって経済学の文献に存在してきました。しかし、1997年にオレゴン州ポートランド州立大学の持続可能性の著名な教授であるロバート・コスタンザが、生態系サービスの世界的価値を初めて推定し、生態系評価の分野に新たな注目を集めました。彼と彼の同僚は、そのようなサービスの価値は年間33兆ドル（現在のドルで44兆ドル）であると計算しました。^[1]

コスタンザの熱烈な宣伝にもかかわらず、世界銀行は30年後、「自然の生態系がもたらす恩恵は広く認識されているが、十分に理解されていない」と述べている。^[2]

2007 年、 G8 + 5諸国の環境大臣は、情報に基づいた政策立案におけるこうした知識の重要性を指摘し、地球規模の生態系の利益、保全コスト、およびこうした生態系の開発の機会コストの計算を公に求め、実行することに合意しました。その結果生まれた流域イニシアチブおよび進行中のプロジェクトが、生態系と生物多様性の経済学(TEEB) です。

米国では、大統領科学技術評議会が2011年に「米国政府は生態系のパフォーマンス、品質、価値の傾向を研究する4年ごとの生態系サービス動向（QuEST）評価を導入し、資金提供すべき」と提言した。^[3]

生態系評価は、さまざまな経済的手法を用いて、複雑な自然ネットワーク内に含まれるさまざまな利益とコストを把握しようとします。

生態系は、供給（例：食用魚、販売用木材）、規制、支援、文化（例：先住民族の採集技術や伝統衣服の供給を支える生態系）という4つの一般的なサービスカテゴリーを提供します。^[4]この複雑な主題のマングローブ特有の例については、図1を参照してください。

これら 4 種類のサービスは、使用と非使用という2 つの基本的な価値カテゴリを提供します。環境経済学者は、個人が支払う意思のあるカテゴリをさらに細分化しています。

• 直接使用価値。
  • 正統派環境経済学者にとって最も単純な形の生態系評価は、国際貿易市場における直接的な生態学的収穫高を解釈します。たとえば、水、木材、魚、その他の商品がすぐに開発され、市場価格で販売された場合の価値などです。したがって、交換価値または「価格」は、生態系に関連する自然資本と見なされる価値のある対象に関連付けられており、これは、運用市場で交換可能で既存の交換価格を持つ収穫高を毎年生み出すシステムの能力に基づいている場合があります。
• 生態系が提供する正の外部効果を通じて、生態系サービスの間接的な利用に起因する間接的な使用価値。
  • 世界銀行は、これらの価値は「生態系自体の外部に利益をもたらす生態系サービスから得られる。例としては、はるか下流の人々に利益をもたらすことが多い自然の水ろ過、沿岸の土地やインフラに利益をもたらすマングローブ林の嵐防止機能、気候変動を緩和することで地球全体に利益をもたらす炭素隔離などがある」と説明している。^[2]
• 将来的に生態系サービスを利用するオプションを保存することに起因するオプション価値。
• 生態系の純粋な存在に起因する存在価値。
• 生態系が他の人々に与える福祉に基づく利他的な価値。
• 生態系が将来の世代に与える福祉に基づく遺産価値。

こうした潜在的な生態学的価値を考慮して、経済学者はさまざまな方法を利用して市場価値を計算し、非市場価値を測定している。標準的な環境経済学的方法は、市場価格がない場合に生態系サービスに金銭的価値を付けるために使用される。これには、「表明選好」法と「顕示選好」法が含まれる。表明選好法、たとえば仮想評価法では、人々に特定の生態系（サービス）に対する支払い意思を尋ねる。顕示選好法、たとえば快楽主義価格設定法や旅行費用法では、市場の財またはサービスとの関係を使用して、サービスに対する支払い意思を推定する。このような選好に基づくアプローチを適用することは、生態系と生物多様性の価値を導き出す手段であり、選択を行う際の熟考、正当化、判断を回避するものだとして批判されてきた。^[5]社会が生態系サービスに付ける金銭的価値は、所得分配によって決まる。^{[6] [7] [8]}生態系の価値は、世界所得の増加と機能する生態系の希少性の増大に伴い、時間の経過とともに着実に増加する必要があると主張されています。^[9]

文献はまだ出回っている段階ですが、多くの重要な研究が驚くべき評価をもたらしています。

de Grootらによるある学術論文は、10の主要なバイオームを総合的に評価した300以上の学術研究を統合したもので、「生態系サービスの総価値は相当なものであり、外洋の「平均」ヘクタールが潜在的に提供できる生態系サービスの総束の場合は年間490 int$、サンゴ礁の「平均」ヘクタールが潜在的に提供するサービスの場合は年間約350,000 int$の範囲にあることを示している。」^[10]この潜在的な利益は、搾取の程度や搾取の持続可能性に応じてさまざまな形をとる可能性があるが、たとえば、地元コミュニティへの大きなエコツーリスト収入、暴風雨による被害からの保護、または国際的な製材会社の利益につながる可能性がある。

さらに、デ・グルートらは、彼らの論文で計算された価値のほとんどが「市場外にあり、取引不可能な公共の利益として考えるのが最も適切である。したがって、生態系の継続的な過剰搾取は、貧困層と将来の世代の生活を犠牲にしている」と結論付けている。^[10]

生態系と生物多様性の経済学（TEEB）は、その最初の大規模な累積報告書の1つで、生態系サービスが外洋では1ヘクタールあたり年間約100ドルから始まり、最も収益性の高いサンゴ礁では1ヘクタールあたり年間100万ドル以上にも達することを発見しました。^[11]

バイオームの「値札」を超えて、こうした環境評価は、非常に複雑な政策問題を探求できる。例えば、シンクタンクのコペンハーゲン・ コンセンサスは、 2030年までにサンゴ礁の減少を50%食い止めれば、1ドルの投資につき24ドル以上の利益が得られると計算した。コンセンサスの創設者であるビョルン・ロンボルグは、「サンゴ礁は、漁業の孵化場と漁業資源の両方の役割を果たしながら、豊富な種の保存場所でもあります。同時に、サンゴ礁は驚くべき美しさを備えており、それは大きな観光収入として現れるだけでなく、ほとんどの人が、孫の世代にサンゴ礁が存続し続けるように一定額を支払う用意があると言っていることにも表れています。…[2030年までにサンゴ礁を50%保護するプログラム]には年間約30億ドルの費用がかかりますが、総利益は少なくとも72ドル、つまり投資1ドルにつき約24ドルの利益になると思われます」と説明している。^[12]

アメリカ海洋大気庁（NOAA）は、環境サービスとトレードオフの総合評価（InVEST）自然資本プロジェクトを管理しています。このオープンソースツールは、政策立案者、擁護者、科学者向けに作られていますが、誰でも「代替管理選択肢間のトレードオフ」を定量化し、「自然資本への投資が人間の開発と保全を強化できる領域」を特定する地図を操作できます。^[13]

別の例として、バスク気候変動センター（BC3）は、環境と持続可能性のための人工知能（ARIES）プロジェクトを主催しています。このオープンソースソフトウェアは、環境の持続可能性評価と政策立案のための科学的モデルを統合するように設計されており、 ^{[14]当初は}生態系サービスに重点を置いていました^[15]

生態系のコストと便益を評価した後（時には評価する前に）、環境サービスに対する支払いを行う特定のプログラムによって、それらの価値を内部化しようとするプログラムもあります。コスタリカは土地所有者に森林を保護するために1ヘクタールあたり約42ドルを支払いました。^[16] 2010年にノルウェーはインドネシアに森林破壊を軽減するために総額10億ドルを支払い始めました。^[17]中国は1998年の洪水に対応して、森林破壊と土壌浸食を対象とした支払いを行いました。 ^[4]その他にも大小さまざまなプログラムがあります。

学術的観点から見ると、学術研究によってこの分野の理解が急速に深まっているものの、依然として多くの知識ギャップが残っています。たとえば、非市場財を定量化しようとすると、本質的に不確実性が伴います。de Groot らが指摘したように、多くの環境財 (清浄な空気や生物多様性など) は、確立された市場で取引されていません。さらに、多くの環境財は非競合的、非排除的、さらには複数の価値オプションを持つ不可分な財である可能性があり、評価がさらに複雑になります。

倫理的、哲学的観点から見ても、生態系の評価は議論の余地がないとは言えません。環境倫理学やディープエコロジーを参照すると、生態系の非市場的評価に関する議論を見つけることができます。

動物は、自分たちが利用する生態系に明確な価格を付けませんが、ある領域を別の領域よりも選ぶ、自分の領域を守るなど、生態系が価値があるかのように行動するため、生態学が評価を問題として含めるべきかどうかは、ほとんど定義の問題です。評価は、認識されるシステムの「客観的な」属性ではなく、人間の認識をより明確に指すため、そうすることは人間中心主義的かもしれません。生態学自体も人間の認識であり、食物連鎖などの関連概念は、生態系を理解するために人間によって構築されています。多くの場合、市場と価格設定は個々の人間の観察者や「ユーザー」とは独立して存在すると考える人々、特に市場は「制御不能」であると考える人々にとって、生態系の評価は経済学の（限界的で無視されている）一部であると考えられています。他の人は、自然資本は、それ自体が主観的な評価に基づいて決定される金融資本と少なくとも同じくらい実行可能な経済概念であると主張しています。経済が崩壊した後も生態系は存続するが、その逆は当てはまらないため、生態系サービスの評価は財務評価よりも説得力があると主張する人もいます。

さらに、生態系の恩恵はどこに行くのか、そして誰がその恩恵を負担すべきかという多くの興味深い疑問は、現在も政治論争の的となっている。ワシントンのある都市では、住民が水道料金を支払って、町が市の水源に隣接する土地を購入し、修復している。また、サービスを評価し、それに対して支払う国際的な事例も、同様に現在も開発が進められている興味深い分野である。^[18]

• 生態系サービスに対する支払い
• 生態経済学
• 環境に優しい商品とサービス
• 環境倫理
• ディープエコロジー
• 地球経済

一般的な

• デイリー、グレッチェン（1997年）。自然のサービス：自然生態系への社会的依存。ワシントンDC：アイランドプレス。ISBN 978-1-55963-476-2. OCLC  228040018.
• ハンリー、ニック (1993)。費用便益分析と環境。アルダーショット、ハンプシャー、イングランド。ブルックフィールド、バーモント州: E. エルガー。ISBN 978-1-85278-947-3。
• Pearce, David W. および R. Kerry Turner、1990 年。「天然資源と環境の経済学」。BPCC Wheatsons Ltd.、エクセター、英国。378 ページ。
• フテハリー、イルマス。戦略的予測グループ、インド。[1]

• 生物多様性及び生態系サービスに関する政府間科学政策プラットフォーム（IPBES）による多様な価値と自然の評価に関する評価報告書、2022年。
• 環境評価参考目録
• エコシステム評価ツールキット 2013-03-09 にWayback Machineでアーカイブされました
• エコバリュープロジェクト
• 自然評価と資金調達ネットワーク
• エコシステム評価
• 熱帯諸国における環境評価に関する報告書
• GecoServ - メキシコ湾生態系サービス評価データベース