成長の限界

「成長の限界（ LTG ）」は、有限な資源供給による指数関数的な経済成長と人口増加の可能性をコンピュータシミュレーションで研究した1972年の報告書^{[ 2 ]である}^[³^]。この研究では、地球と人間システムの相互作用の結果をシミュレートするためにWorld3コンピュータモデルが使用された^[^a^]^[⁴^{] 。}

ローマクラブの委託により実施されたこの研究は、1971年夏にモスクワとリオデジャネイロで開催された国際会議で初めてその成果が発表された。 ^{[ 2 ]}^{： 186}報告書の著者は、17人の研究者チームを代表するドネラ・H・メドウズ、デニス・L・メドウズ、ヨーゲン・ランダース、ウィリアム・W・ベーレンス3世である。 ^{[ 2 ]}^{： 8}このモデルは、 MITのジェイ・フォレスターの研究に基づいており、彼の著書『ワールド・ダイナミクス』^[⁵^]に記述されている。^[²^]^：²¹

報告書の調査結果は、資源利用と環境破壊に大きな変化がなければ、人口と産業能力の両方が急激かつ制御不能な減少に陥る可能性が非常に高いことを示唆している。発表当初は厳しい批判と精査に直面したが、この報告書は何十年にもわたって環境改革に影響を与えた。その後の分析では、天然資源の世界的な利用は、その予想される結果を変えるほど十分に改革されていないと指摘されている。^{[ b ]}しかし、資源不足に基づく価格予測は、発表以来何年も経っても実現しなかった。

出版以来、30言語で約3000万部が販売されている。^{[ 6 ]}議論を巻き起こし続けており、その後もいくつかの出版物の対象となっている。^{[ 7 ]}

『限界を超えて』と『成長の限界：30年後の更新』はそれぞれ1992年と2004年に出版されました。^{[ 8 ]}^{[ 9 ]} 2012年には、本書の原著者の1人であるヨルゲン・ランダースによる40年間の予測が『2052：今後40年間の世界予測』として出版されました。^{[ 10 ]}そして2022年には、『成長の限界』の原著者であるデニス・メドウズとヨルゲン・ランダースが他の19人の寄稿者とともに『限界を超えて』を執筆しました。^{[ 11 ]}

目的

LTGを生み出すプロジェクトをMITチームに委託するにあたり、ローマクラブは3つの目的を持っていた。^{[ 2 ]}^{： 185}

世界システムの限界と、それが人間の数や活動に課す制約について理解を深めましょう。
世界システムの長期的な挙動に影響を与える主要な要素とその相互作用を特定し、研究する。
持続可能なライフスタイルへの変化を促すことを目的として、現代の経済・産業政策がもたらすであろう結果について警告するため。

方法

World3モデルは、「人口、食料生産、工業化、汚染、再生不可能な天然資源の消費」という5つの変数に基づいています。^{[ 2 ]}^{： 25}研究当時、これらの変数はすべて増加しており、指数関数的に増加し続けると想定されていましたが、資源を増やす技術の能力は線形的にしか増加していませんでした。^{[ 2 ]}著者らは、3つのシナリオの下で5つの変数の成長傾向を変えることによって達成される持続可能なフィードバックパターンの可能性を探ることを意図していました。彼らは、各シナリオにおける変数の値の予測は「最も限定的な意味での」予測であり、システムの行動傾向を示すものにすぎないと指摘しました。^{[ 12 ]} 2つのシナリオでは、21世紀半ばから後半にかけて地球規模のシステムが「オーバーシュートして崩壊」すると予測され、3つ目のシナリオでは「安定した世界」になると予測されました。^{[ 13 ]}^{： 11}

指数準備指数

『成長の限界』の重要な考え方の一つは、資源利用率が増加している場合、静的指標を得るために通常行われるように、現在の既知の埋蔵量を現在の年間使用量で割るだけでは埋蔵量を計算することはできないという考え方です。例えば、1972年のクロム埋蔵量は7億7500万トンで、そのうち年間185万トンが採掘されていました。静的指標は775/1.85=418年ですが、クロムの消費率は年間2.6%で指数関数的に増加していました。^{[ 2 ]}^{： 54-71}使用率が一定であると仮定する代わりに、年間2.6%の一定の成長率を仮定すると、資源は代わりに

\displaystyle {\frac {\ln(1+0.026\times 418)}{0.026}}\approx {\text{95 年}}}

一般的に、一定の消費増加率を持つ資源の残された時間を計算する式は次のとおりです。^{[ 14 ]}

y={\frac {\ln((rs)+1)}{r}}

どこ：

y = 残り年数

r =連続複利成長率。

s = R/Cまたは静的予備力。

R = 予備費

C = (年間)消費量。

商品埋蔵量の推定

この章には、合計5ページにわたる大きな表が掲載されています。この表は、合計19種類の非再生可能資源の実際の地質学的埋蔵量データに基づいており、1972年の枯渇モデル時点における各資源の埋蔵量を、静的（一定成長）、指数関数的、そして将来の発見を考慮して埋蔵量を5倍にした指数関数的という3つのシナリオで分析しています。以下に、その表からの抜粋を示します。

この章には、現在の（1972年時点の）埋蔵量と既知の埋蔵量の2倍の埋蔵量に基づいたクロムの入手可能性に関する詳細なコンピュータモデル、および議論されている金属の現在の価格上昇傾向に関する多数の記述も含まれている。

現在の資源消費率と予測される増加率を考慮すると、現在重要な非再生可能資源の大部分は、100年後には非常に高価になるだろう。（…）静的埋蔵量指数が最も短い資源の価格は、すでに上昇し始めている。例えば、水銀の価格は過去20年間で500％上昇し、鉛の価格は過去30年間で300％上昇した。

—第2章、66ページ

枯渇モデルの解釈

実際の資源の詳細な性質と使用、および現実世界の価格動向のため、これらの指数は、より一層の保全と使用制限を求める環境保護団体と、予測の正確性を批判する懐疑論者の両方によって、世界が資源を「枯渇」するまでの年数の予測として解釈されてきた。^{[ 15 ]}^[¹⁶^]^[¹⁷^]^[¹⁸^]この解釈は、将来の流れが「より複雑になる」可能性についての注記を除いて、この解釈を明確に制限または否定しなかったメディアや環境団体、著者によって広く広められてきた。^[¹⁹^]

環境団体はこれを自分たちの主張を裏付けるために利用したが、 1970年代の出版直後、多くの経済学者（ピーター・パッセル、マーク・ロバーツ、レナード・ロス）はこれをLTG全体を批判するために利用し、1990年代にはロナルド・ベイリー、ジョージ・グッドマンらが同様の批判を繰り返した。 ^{[ 20 ]} 2011年、ウーゴ・バルディは「成長の限界再考」の中で、「本書のどこにも、これらの数字が予測として解釈されるべきであるとは述べられていない」と主張した。しかし、これらは実際の資源に言及する唯一の具体的な数字であったため、支持者と反対者の両方によってすぐに予測として取り上げられた。^{[ 20 ]}

第2章は指数関数的成長モデリングの概念を紹介する役割を果たしているが、実際のWorld3モデルでは、上述のような実際の物理的な商品ではなく、静的な係数に基づいた抽象的な「非再生可能資源」の要素を使用している。

結論

研究チームはコンピュータシミュレーションを検討した結果、以下の結論に至った。^{[ 2 ]}^{： 23-24}

世界の人口、工業化、汚染、食料生産、資源枯渇の現在の成長傾向が変わらずに続けば、この惑星の成長の限界は今後100年以内に達するだろう。^{[ c ]}最も可能性の高い結果は、人口と工業生産能力の両方の急激で制御不能な減少である。
こうした成長傾向を変え、将来にわたって持続可能な生態学的・経済的安定状態を確立することは可能である。地球上のすべての人々の基本的な物質的ニーズが満たされ、すべての人がそれぞれの人間としての潜在能力を平等に発揮できるような、グローバルな均衡状態を設計することができるだろう。
世界の人々が最初の結果ではなく、この2番目の結果を目指すことを決意するならば、それを達成するための努力を早く始めれば始めるほど、成功の可能性は高まるだろう。

—成長の限界、序論

序文にはさらにこう書かれている。

これらの結論は非常に広範囲に及び、さらなる研究を必要とする多くの疑問を提起するため、率直に言って、取り組むべき課題の大きさに圧倒されています。本書が、様々な分野、そして世界各国の多くの人々の関心を惹きつけ、彼らの関心の視野と時間軸を広げ、成長からグローバルな均衡への移行という大きな転換期を理解し、備えるための取り組みに、私たちと共に参加してくれることを願っています。

批判とそれに対する反応

LTGは、出版後すぐに批判を受けるなど、幅広い反応を引き起こした。^{[ 21 ]}^{[ 22 ]}

ピーター・パッセルと2人の共著者は、1972年4月2日付のニューヨーク・タイムズ紙にLTGを「空虚で誤解を招く研究であり、要約するとコンピュータ科学の最も古い格言である『ゴミを入力すればゴミが出力される』の再発見である」と評する記事を掲載した。パッセルは、この研究のシミュレーションは単純化されすぎており、資源枯渇、汚染、食糧生産の問題を解決する上での技術進歩の役割にほとんど価値を置いていないと考えた。彼らは、 LTGのすべてのシミュレーションは崩壊で終わり、かけがえのない資源の差し迫った枯渇を予測していると非難した。パッセルはまた、この取り組み全体が成長を阻止するという隠された意図によって動機づけられていると非難した。^[²³^]

1973年、サセックス大学科学政策研究ユニットの研究者グループは、 『成長の限界』のシミュレーションはいくつかの重要な仮定に非常に敏感であると結論付け、MITの仮定は過度に悲観的であり、MITの方法論、データ、予測は欠陥があると示唆した。^[²⁴^] しかし、LTGチームは「サセックスへの応答」と題する論文で、自分たちとサセックスの著者との間の5つの主要な相違点を説明し、分析した。^[²⁵^]チームは、サセックスの批判者たちは「マクロの問題にミクロの推論を適用している」と主張し、自分たちの議論は誤解されているか、意図的に歪曲されていると示唆した。彼らは、批判者たちは成長プロセスと資源の利用可能性の相互作用に関する代替モデルを提案しておらず、「現在の成長プロセスに対応できると考える社会変化や技術進歩の種類を正確に説明していない」と指摘した。

その期間中、研究で示されたような世界的な制約という考えそのものが、企業と大多数の経済学者の両方から懐疑と反対に遭った。^{[ 26 ]}批評家たちは、20世紀末までに予測された資源の枯渇とそれに伴う経済崩壊など、歴史が予測が間違っていることを証明したと主張した。^{[ 27 ]}方法論、コンピューター、結論、レトリック、そしてプロジェクトの背後にいる人々が批判された。^{[ 28 ]}イェール大学の経済学者ヘンリー・C・ウォリッチは、成長が無限に続くことはできないという点では同意したが、介入よりも自然な成長の終焉の方が望ましいと考えていた。ウォリッチは、成長が急速に継続する場合に限り、技術が報告書で懸念されているすべての問題を解決できると述べた。ウォリッチの警告によれば、進歩を時期尚早に停止すると、数十億人が永久に貧困に陥ることになるという。^{[ 28 ]}

イリノイ大学、後にメリーランド大学の教授であったジュリアン・サイモンは、 LTGシナリオの根本的な概念は「資源」という概念自体が時代とともに変化するため、欠陥があると主張した。例えば、1800年代までは木材が主要な造船資源であり、1500年代以降は将来的な木材不足が懸念されていた。しかしその後、船は鉄、後に鋼鉄で作られるようになり、不足の問題は解消された。サイモンは著書『究極の資源』の中で、人間の創意工夫は宇宙の原材料から必要に応じて新しい資源を生み出すと主張した。例えば、銅は決して「枯渇」することはない。歴史が示すように、銅が希少になるにつれて価格は上昇し、より多くの銅が発見され、より多くの銅がリサイクルされ、新しい技術によって銅の使用量が減少し、いずれは銅のより良い代替品が見つかるだろう。^{[ 29 ]}彼の著書は1996年に改訂され、『究極の資源2』として再発行された。^{[ 30 ]}

1973年に米国議会で、リソース・フォー・ザ・フューチャー（RFF）のアレン・V・ニーズとロナルド・ライカーは、彼らの見解では、「著者らは、一部のものを指数関数的に成長させ、他のものをそうしないことで、自分たちの主張に偏りを持たせている。人口、資本、汚染はすべてのモデルで指数関数的に成長するが、資源を拡大し汚染を制御する技術は、もし成長するとしても、離散的な増分でしか成長が許されていない」と証言した。しかし、彼らの証言では、二酸化炭素排出量に関連する「比較的確固たる長期的な制限」の可能性、人類が「自ら、あるいは人類が依存する生態系サービスに、壊滅的に有害な物質を解き放つ」可能性、そして（「発展途上国」の人口増加が問題であることを示唆して）「それについてどうすべきか分からない」可能性も指摘した。^[³¹^]

ラテンアメリカ世界モデル（バリローチェモデル）

成長の限界モデルが提唱する物理的限界とゼロ成長の提言に対し、アルゼンチンのバリローチェ財団に所属するラテンアメリカの科学者グループは、ラテンアメリカ世界モデル（LAWM）、通称バリローチェモデルを開発した。^{[ 32 ]}^{： 7}この構想は、ローマクラブが主催した1970年のリオデジャネイロでの会議に端を発している。この会議でラテンアメリカの研究者たちは、マサチューセッツ工科大学（MIT）のWorld3モデルが先進国のイデオロギーと懸念を反映し、グローバル・サウスの現実を無視していると批判した。^[³³^]^[³²^]^：⁵

地質学者アミルカル・O・ヘレーラが指揮したLAWMプロジェクトは、ヒューゴ・D・スコルニク、グラシエラ・チチルニスキー、ギルベルト・C・ガロピンといった数学者、経済学者、社会学者を含む学際的なチームを結集させた。^{[ 32 ]}^{： 2} 1976年に『Catastrophe or New Society? A Latin American World Model』として英語で出版されたこの研究は、人口増加と資源枯渇が必然的に地球規模の崩壊につながるというMITモデルの前提に異議を唱えた。^{[ 34 ]}^{： 9}

バリローチェの研究者たちは、人間の発展の真の限界は物理的なものではなく社会政治的なものであると主張した。^{[ 32 ]}^{： 7}彼らは、MITモデルが予測した「大惨事」は将来の可能性ではなく、貧困と低開発の中で暮らす人類の3分の2にとっての現在の現実であると主張した。^{[ 35 ]}^{： 79} LAWMは明確に規範的であり、現在の傾向を外挿するのではなく、消費主義や利益ではなく、人間の基本的なニーズを満たすことを生産の目的とする「理想的な」平等主義的なグローバル社会の物質的な実現可能性を実証しようとした。^{[ 32 ]}^{： 8}^{[ 36 ]}^{： 157}

方法論的に、LAWMはグローバルモデリングにいくつかの革新をもたらした。国民総生産（GNP）などの経済指標ではなく、出生時の平均余命を最適化すべき主要変数として用い、平均余命は社会経済的公平性と基本的な生活条件に非常に敏感であると主張した。 ^[³⁷^]^：²⁷^[³²^]^：⁸さらに、このモデルは人口増加を内生変数として扱い、人口増加を抑制する最も効果的な方法は、トップダウンの人口抑制策を課すのではなく、生活条件を改善し、特に栄養、住居、健康、教育といった基本的なニーズを満たすことであると示した。^[³²^]^：⁸^[³⁵^]^：^79-80

LAWMは、1970年代の政治情勢、特に非同盟運動と国連による新国際経済秩序（NIEO）の提唱と強く共鳴した。^{[ 33 ]}^{: 1010}^{[ 36 ]}^{: 215} LAWMは国際経済の抜本的な再構築を提唱し、先進国は環境負荷を軽減するために経済成長を抑制する一方、発展途上国は地域連帯と自立に基づいた自律的な発展経路を追求すべきだと提案した。^{[ 32 ]}^{: 106}^{[ 36 ]}^{: 159}

1976年のアルゼンチン・クーデター後、アルゼンチン国内で厳しい政治的弾圧を受け、多くの著者が亡命を余儀なくされたにもかかわらず、LAWMは国際的に大きな注目を集めた。^{[ 34 ]}^{： 7} LAWMは国際労働機関（ILO）が開発における基本的ニーズのアプローチを採用する上で影響を与え、後に国連開発計画（UNDP）が人間開発指数に用いる方法論にも貢献した。^{[ 37 ]}^{： 28}^{[ 34 ]}^{： 10}

LAWMは1974年にベルリンでローマクラブの会員に発表され、当初はクラブの支援を受けていましたが、バリローチェ財団によって独自に実施されました。^{[ 38 ]}^{： 125}クラブの創設者であるアウレリオ・ペッチェイは個人的にこのプロジェクトを支援し、ペッチェイとバリローチェチームとの間の書簡はIIASAのアーカイブに保存されています。^{[ 33 ]}^{： 1015}しかし、「生産は利益ではなく社会的ニーズによって決定されるべきだ」という前提を含む報告書の提案は、多くのクラブ会員にとって政治的に過激すぎると考えられました。^{[ 38 ]}^{： 125}

MIT World3研究プロジェクトのディレクターであるデニス・メドウズは、1981年のインタビューでLAWMを認め、それを、20世紀初頭に発展途上国で基本的な人間のニーズが満たされることを示すために数理計画法を用いたモデルだと説明し、バリローチェ・グループが「望ましい未来像とそれを実現する方法に関する提言を研究に取り入れようとした」と指摘した。^{[ 39 ]}^{: 368}メドウズは、この規範的なアプローチを、『成長の限界』の記述的な方法論と対比させた。 『成長の限界』は、望ましい最終状態を特定するのではなく、既存の傾向を予測しようとした。^{[ 39 ]}^{: 368}

1982年に発表された、地球規模モデリングの最初の10年間を概観した論文の中で、ドネラ・メドウズ、ジョン・リチャードソン、ゲルハルト・ブルックマンは、LAWMを他の6つの主要なモデリングプロジェクトと並べて論じ、バリローチェ・グループとMITチームが「規範的」という用語を2つの異なる意味で用いていたことを指摘した。MITモデルは、避けるべき望ましくない結果を特定するという意味で規範的であり、バリローチェ・モデルは、達成すべき理想的な社会を明確に定義するという意味で規範的であった。^{[ 40 ]}^{： 44}バリローチェの原著者の1人であるギルベルト・ガロピンは、後にこの区別を確認し、2つのチームは「『規範的』という用語を2つの異なる意味で用いていた」とし、この意見の相違は、地球規模モデリングの目的についての真に異なる概念を反映していると述べている。^{[ 35 ]}^{： 82}

その後の回答

1997年、イタリアの経済学者ジョルジオ・ネッビアは、LTG研究に対する否定的な反応は少なくとも4つの源泉から来ていると指摘した。すなわち、同書を自分たちのビジネスや産業への脅威とみなした人々、LTGを自分たちの専門的特権に対する資格のない侵害とみなした専門経済学者、人口過剰が人類の主要な問題の一つであるという示唆に憤慨したカトリック教会、そして最後に、 LTG研究を労働者を騙してプロレタリアの楽園は夢物語だと信じ込ませるためにエリートが企てた詐欺だとみなした政治的左派である。^[⁴¹^]英国政府の報告書は、「1990年代には、批判は『成長の限界』が2000年末までに世界的な資源枯渇と社会崩壊を予測しているという誤解に集中する傾向があった」と結論付けた。^[⁴²^]

ピーター・テイラーとフレデリック・バットルによるLTG研究と関連するシステムダイナミクス（SD）モデルの解釈では、当初のSDは企業向けに作成され、都市、グローバル、その他のSDモデルの原型となったことが明らかになった。これらの企業ベースのSDは、個々のセクターによる個別の常識的な決定によって引き起こされる望ましくない循環やフィードバックループを防ぐために、監督管理者に依存していた。しかし、後のグローバルモデルには、相互に関連する世界レベルの変化を強制する監督管理者がいなかったため、パラメーター設定に関係なく、ほぼすべてのモデルで指数関数的な成長と崩壊につながる望ましくない循環が生じた。モデル内の少数の個人がシステム全体を理解していたとしても、システムの構造を覆す方法はなかった。つまり、解決策は2つしかなかった。システム内のすべての人に人口増加と崩壊の基本構造を変えるよう説得すること（道徳的対応）と、システム全体を分析し、変化を指示する監督機関を設置すること（技術官僚的対応）である。LTGレポートは、これら2つのアプローチを複数回組み合わせた。システムダイナミズム論者は、世界モデルに介入を組み込み、提案した介入がシステムの崩壊を防ぐのにどのように役立つかを実証した。SDモデルは世界の人口と資源を集約したため、人口と資源の不均等な分布により、危機が厳密にグローバルな論理や形態で同時期に同様の方法で発生することを効果的に実証できなかった。これらの問題は、社会環境の変化を取り巻く政治と経済における地域的、国家的、および地方的な差異がLTGで使用されたSDから除外されていたため、現実世界のダイナミクスを正確に実証できなかったことを示している。^{[ 43 ]}

好意的なレビュー

ごく一部の例外を除けば、経済学という学問分野は、資源や人口が無限に存在する世界という認識に支配されてきた。ある地域での資源問題や環境汚染問題は、資源や人口を他の地域に移動させることで解決されると考えられていた。報告書『成長の限界』で示唆されたような地球規模の限界の可能性は、企業やほとんどの経済学者から信じてもらえず、拒絶された。しかし、この結論は、ほとんどが誤った前提に基づいていた。

—マイヤー＆ノルガード（2010）

1980年に大統領に提出されたグローバル2000報告書は、予想される世界的な資源不足と、この状況に備えるための多国間協調の必要性に関して同様の結論に達した。^{[ 44 ]}

2000年に初めてLTGを読んだマシュー・シモンズは、報告書に対する自身の見解を次のように締めくくった。「振り返ってみると、ローマクラブは正しかった。我々はこの研究を無視して30年もの貴重な時間を無駄にしたのだ。」^{[ 45 ]} 2008年のブログ記事で、ウーゴ・バルディは次のようにコメントした。「1990年代までにLTGは皆の笑いものになっていたが、一部の人々の間ではLTGの考え方が再び人気を集めている。」^{[ 41 ]}

LTGを声高に批判していたロバート・ソローは2009年に、「30年後、状況は変わったかもしれない…将来的には、経済成長、天然資源の利用可能性、環境制約の相互依存性を、知的、定量的、そして実践的に扱うことがより重要になるだろう」と述べた。^{[ 46 ]}

2008年に実施された研究で、CSIROのグラハム・ターナーは、1970年から2000年までの観測された歴史的データと、成長モデルの「標準実行」限界から導き出されたシミュレーション結果との間に有意な相関関係があることを発見した。この相関関係は、報告されたほぼすべての出力において明らかであった。比較結果は、規模と経時的に観察されたパターンの両方において、入手可能なほぼすべてのデータの不確実性の範囲内に十分に収まっている。ターナーは、長年にわたって一貫して成長限界の概念を否定しようとしてきた経済学者による研究に特に焦点を当て、多くの研究を分析した。ターナーによれば、前述の研究には欠陥があり、モデルに関する理解の欠如を示している。^{[ 13 ]}^{： 37}

ターナーは、2014年9月2日付のガーディアン紙の別の論説記事でこれらの見解を改めて述べた。ターナーは国連のデータを用いて、グラフが1972年の「標準シナリオ」（つまり、「現状維持」の姿勢が採用され、報告書の警告に対する人間の行動の変化がなかったと仮定した最悪のシナリオ）とほぼ完全に一致すると主張した。出生率と死亡率はどちらも予測よりわずかに低かったが、この2つの影響は互いに相殺し合い、世界人口の増加は予測とほぼ完全に一致した。^{[ 47 ]}

2010年、Nørgård、Peet、Ragnarsdóttirはこの本を「先駆的な報告書」と呼び、「時の試練に耐え、実際にはますます重要性を増している」と述べた。^{[ 6 ]}

2012年、クリスチャン・パレンティは『成長の限界』の受容と現在進行中の地球温暖化論争との類似点を指摘した。パレンティはさらに、科学的な厳密さと信頼性にもかかわらず、影響力のある経済利益の知的擁護者たちが『成長の限界』を警告として積極的に退けたと述べている。同様の物語が現在、気候研究の分野で展開されている。^{[ 48 ]}

2012年、科学と世界情勢に関するパグウォッシュ会議に関連するノーベル賞受賞グループのメンバーであるジョン・スケールズ・エイブリーは、 LTGの基本テーゼを支持し、次のように述べた。

『成長の限界』における資源利用可能性に関する具体的な予測は正確さに欠けていたものの、その基本的な主張 ――有限な惑星上での無制限の経済成長は不可能である――は紛れもなく正しかった。^{[ 49 ]}

遺産

比較と最新モデル

2008年、オーストラリア連邦科学産業研究機構（CSIRO）の物理学者グラハム・ターナー^{[ d ]は、「『成長の限界』と30年間の現実の比較」という論文を発表した}^[¹³^] 。この論文では、過去30年間のデータを1972年の著書で提示された11のシナリオと比較し、工業生産、食料生産、汚染の変化はすべて、同書の11のシナリオの1つである「現状維持」と一致していることを発見した。この「成長の限界」のシナリオは、21世紀の経済的および社会的崩壊を指し示している^[⁵⁶^] 。 2010年、ノルガード、ピート、ラグナルスドッティルは、同書を「先駆的な報告書」と呼んだ。彼らは、「そのアプローチは依然として有用であり、その結論は驚くほど妥当である…残念ながら、この報告書は精査に耐えられない終末予言として批評家によってほとんど無視されている」と述べた。^[⁶^]

また、2008年に研究者のピーター・A・ビクターは、限界チームはおそらく価格メカニズムが結果を調整する役割を過小評価していたが、批判者たちはそれを過大評価していたと述べている。彼は、『成長の限界』が環境問題の概念に大きな影響を与えたと述べ、（彼の見解では）同書のモデルは「最も限定的な意味でのみ」予測として受け止められることを意図していたと指摘している。^{[ 12 ]}

ホールとデイは、2009年にAmerican Scientistに掲載された「ピークオイル後の成長限界の再検討」というタイトルの記事で、「成長限界モデルによって予測された値と2008年の実際のデータは非常に近い」と指摘した。^{[ 57 ]}これらの発見は、2008年のCSIROの研究と一致しており、同研究は「分析によると、30年間の歴史的データは、21世紀半ばに世界システムが崩壊するという[成長限界]の「標準実行」シナリオの主要な特徴とよく一致している」と結論付けている。^{[ 13 ]}

2011年、ウーゴ・バルディは『成長の限界』 、その方法、歴史的受容に関する学術的な研究書を出版し、「1972年に受けた警告は、現実がシナリオが生み出した曲線に非常に近いように見えるため、ますます憂慮すべきものとなっている」と結論付けた。^{[ 20 ]}^{: 3}科学ライターのリチャード・ハインバーグによる報告書の正確性に関する一般向けの分析も出版された。^{[ 58 ]}

2012年にアメリカン・サイエンティスト誌に寄稿したブライアン・ヘイズは、このモデルは「科学的機器というよりは論争の道具である」と述べた。さらに、著者らが指摘しているように、コンピュータプログラムによって生成されたグラフは予測として使用すべきではないと述べた。^{[ 59 ]}

2014年、ターナーは「崩壊する世界システムに備えることは、崩壊を回避しようとすることよりもさらに重要かもしれない」と結論付けた。^{[ 60 ]}メルボルン大学による2014年の別の研究では、データがWorld3 BAUモデルとほぼ一致していることが確認された。^{[ 61 ]}

2015年、研究者たちは、今日の経済および資源システムのダイナミクスをよりよく理解するために、1995年から2012年までの過去のデータを使用して更新されたWorld3-03モデルの較正を行った。その結果、人類社会は持続的な汚染の軽減、食料生産性の向上、より生産的なサービス部門の実現により多くの投資を行ってきたが、成長の限界における大まかな傾向は依然として当てはまることが示された。^{[ 62 ]}

2016年、英国の国会議員グループは、成長の限界に関する超党派の議会グループを設立した。その最初の報告書は、「社会は依然として、当初の研究の『標準的な流れ』、つまり過剰成長が最終的に生産と生活水準の崩壊につながるという、不安を掻き立てる証拠がある」と結論付けた。^{[ 42 ]}また、この報告書は、気候変動など、1972年の最初の報告書で十分に扱われなかったいくつかの問題が、人間の発展にとって新たな課題となっていることも指摘している。

2020年、当時KPMG USのサステナビリティ・サービス担当ディレクターであったガヤ・ヘリントン氏による分析^[⁶³^]が、イェール大学のJournal of Industrial Ecology ^[⁶⁴^]に掲載された。この研究では、「成長の限界」レポートにとって重要な要因に関する2020年時点で判明している主要データに基づき、元のレポートの結論が裏付けられているかどうかを評価した。特に、2020年の研究では、人口、出生率、死亡率、工業生産、食料生産、サービス、再生不可能な資源、持続的な汚染、人間の福祉、生態学的フットプリントという10の要因に関する最新の定量的情報を調査し、「成長の限界」の予測は基本的に正しい、つまり「現状維持」モデルの下では継続的な経済成長は持続不可能であると結論付けた。^[⁶⁴^]この研究では、現在の実証データは1972年の予測と概ね一致しており、資源消費に大きな変化が生じなければ、経済成長はピークに達した後、2040年頃までに急速に低下することがわかった。^[⁶⁵^]^[⁶⁶^]

2023年に、World3モデルのパラメータは2022年までの実証データを使用して再較正されました。^{[ 67 ]}この改良されたパラメータセットにより、World3シミュレーションは、Limits to Growth標準実行の元の通常シナリオと同じオーバーシュートと崩壊モードを今後10年間で示します。再較正更新の主な効果は、ほとんどの変数のピークを上昇させ、数年先に移動させることです。

さらに読む

人類の課題と不確実な未来について論じた書籍は、長年にわたり継続的に出版されてきた。上記で参考として挙げた書籍を含め、特に注目すべき書籍は以下のとおり^である^。

トーマス・マルサス著『人口論』（1798年）
ジョージ・パーキンス・マーシュ著『人間と自然』（1864年）
ウィリアム・スタンリー・ジェボンズ著『石炭問題』（1865年）
ヘンリー・フェアフィールド・オズボーン・ジュニア著『略奪された地球』（1948年）
ウィリアム・ヴォークト著『サバイバルへの道』（1948年）
ポール・R・エーリック著『人口爆弾』（1968年）
オーバーシュート（ウィリアム・R・キャットン著、1980年）
ワールドウォッチ研究所が発行する「世界の現状報告書」（1984年以降毎年発行）。
国連世界環境開発委員会発行『我々の共通の未来』（1987年）。
アル・ゴア著『地球の均衡』（1992年）
ジョン・グレイ著『わらの犬』（2002年）
マーティン・リース著『我々の最後の時間』（2003年）
リチャード・ハインバーグ著『パーティーは終わった』（2003年）
ロナルド・ライト著『進歩の短い歴史』（2004年）
崩壊：社会はいかにして失敗または成功するかを選択するのか（ジャレド・ダイアモンド著、2005年）
ジェームズ・ハワード・クンストラー著『ロング・エマージェンシー』（2005年）
ジェームズ・ハンセン著『孫たちの嵐』、 ISBN 9781608192007（2009年）
クライヴ・ハミルトン著『ある種のレクイエム』（2010年）
ユヴァル・ノア・ハラリ著『サピエンス全史：人類の簡潔な歴史』（2011年）
エリザベス・コルバート著『第六の絶滅：不自然な歴史』（2014年）
デイビッド・ウォレス＝ウェルズ著『住めなくなる地球』（2017年）
トビー・オード著『断崖絶壁：人類の存亡の危機と未来』（2020年）
地球はすべての人々のためのもの ― 人類のためのサバイバルガイド（2022年）

版

ISBN 0-87663-165-01972年初版（デジタル版）
ISBN 0-87663-222-31974年第2版（布装）
ISBN 0-87663-918-X1974年第2版（ペーパーバック）
メドウズ、ドネラ；メドウズ、デニス；ランダース、ヨーゲン（1992）。『限界を超えて』（ハードカバー版）。チェルシー・グリーン出版。ISBN 0-930031-55-5。
メドウズ、ドネラ；ランダース、ヨーゲン；メドウズ、デニス（2004年6月）。成長の限界：30年後のアップデート（ペーパーバック版）。チェルシー・グリーン出版。ISBN 193149858X。
メドウズ、ドネラ；ランダース、ヨーゲン；メドウズ、デニス（2005年3月）。成長の限界：30年後の改訂版（ハードカバー版）。チェルシー・グリーン出版。ISBN 1931498512。

注記

↑これらのモデルは、シミュレーションプログラミング言語であるDYNAMO上で実行されました。
↑「比較」および「更新されたモデル」のセクションを参照してください。
↑ 1972年からなので2072年
↑ターナー博士は、メルボルン大学のメルボルン持続可能社会研究所の名誉上級研究員です。
↑は、それ自体がWikipediaの記事を持つに値するほど重要であることを意味する。

参考文献

↑ 「成長の限界＋50」。ローマクラブ。2022年。
1 2 3 4 5 6 7 8 9メドウズ、ドネラ H; メドウズ、デニス L; ランダース、ヨーゲン; ベーレンス III、ウィリアム W (1972).成長の限界; ローマクラブの人類の窮状に関するプロジェクトへの報告書. ニューヨーク: ユニバースブックス. ISBN 08766316502017年11月26日に取得。
↑マッケンジー、デボラ（2012年1月4日）。「ブームと破滅：崩壊の予言を再考する」。ニュー・サイエンティスト。 2017年11月28日取得。
↑エドワーズ、ポール・N. (2010). 『巨大な機械：コンピューターモデル、気候データ、そして地球温暖化の政治学』 MIT Press. pp. 366–371 . ISBN 9780262290715。
↑フォレスター、ジェイ・ライト (1971)。『世界のダイナミクス』。ライト・アレン・プレス。ISBN 0262560186。
1 2 3 Nørgård, Jørgen Stig; Peet, John; Ragnarsdóttir, Kristín Vala (2010 年 3 月). 「成長の限界の歴史」 . The Solutions Journal . 1 (2): 59–63 . 2014 年 7 月 20 日のオリジナルからアーカイブ済み。2014年7 月 1 日取得。
↑ファーリー、ジョシュア C. 「成長の限界に関する議論」。バーモント大学。 2017年12月1日取得。
↑メドウズ、ドネラ・H.、ランダース、ヨーゲン、メドウズ、デニス・L. (1992). 『限界を超えて』チェルシー・グリーン出版ISBN 0-930031-62-8。
↑メドウズ、ドネラ・H.、ランダース、ヨーゲン、メドウズ、デニス・L. (2004). 『成長の限界：30年後の最新情報』 . ホワイトリバージャンクション、VT：チェルシーグリーン出版. ISBN 19314985122017年11月27日に取得。
↑ランダース、ヨーゲン（2012）。2052年：今後40年間の世界予測。ホワイトリバージャンクションVT：チェルシーグリーン出版。ISBN 978-1-60358-467-82019年3月29日取得。
↑バルディ、ウーゴ；アルバレス・ペレイラ、カルロス編（2022）。限界とその先：『成長の限界』から50年、我々は何を学び、次に何をすべきか？ローマクラブへの報告書。Exapt Press。ISBN 978-1-914549-03-8。
1 2 Victor, Peter A. (2008).成長なき経営：意図的に減速する、破滅ではない。チェルトナム、英国：エドワード・エルガー。ISBN 978-1-84844-299-3. OCLC 247022295 .
1 2 3 4 Turner, Graham (2008). "「成長の限界」と30年間の現実の比較" . Socio-Economics and the Environment in Discussion (SEED). CSIRO Working Paper Series . 2008–09 . Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation ( CSIRO ): 52. doi : 10.1016/j.gloenvcha.2008.05.001 . ISSN 1834-5638 . 2021年7月25日取得.
↑成長の限界、60ページ、導出： $R=\int _{0}^{y}Ce^{\rho t}\ dt={\frac {C}{\rho }}\left(e^{\rho y}-1\right)$ 元に戻る $y={\frac {\ln \left(1+\rho {\frac {R}{C}}\right)}{\rho }}.$
↑ 『懐疑的な環境主義者』121ページ
↑ 「第17章：成長と生産性―長期的な可能性」。2010年12月18日にオリジナルからアーカイブされました。
↑ 「慎重に行動する」。エコノミスト誌。2002年9月19日。2019年5月15日にオリジナルからアーカイブ済み。
↑ベイリー、ロナルド（2004年2月4日）。「科学と公共政策」。Reason 。2017年11月26日取得。
↑成長の限界。1972年、 63ページ。もちろん、今後数十年間の実際の非再生可能資源の利用可能性は、単純な静的埋蔵量指数または指数的埋蔵量指数で表現できるよりもはるかに複雑な要因によって決定されるでしょう。私たちは、鉱石の品位の変動、生産コスト、新しい採掘技術、消費者需要の弾力性、他の資源との代替といった要因間の多くの相互関係を考慮した詳細なモデルを用いて、この問題を研究しました。
1 2 3バルディ、ウーゴ（2011）。『成長の限界再考』ニューヨーク：スプリンガー。ISBN 97814419941582017年11月27日に取得。
↑ケイセン、カール (1972)。「W*O*L * F* を印刷したコンピュータ」。Foreign Affairs。50 ( 4 ): 660–668。doi : 10.2307 / 20037939。JSTOR 20037939。
↑ソロー、ロバート M. (1973). 「世界の終わりは近いのか？」. Challenge . 16 (1): 39– 50. doi : 10.1080/05775132.1973.11469961 . JSTOR 40719094 .
↑パッセル、ピーター、ロバーツ、マーク、ロス、レナード（1972年4月2日）。「成長の限界」。ニューヨーク・タイムズ。 2017年12月2日取得。
↑コール、HSD; フリーマン、クリストファー; ヤホダ、マリー; パヴィット、KLR 編 (1973).破滅のモデル：成長の限界に対する批判(第 1 版、ハードカバー). ニューヨーク: ユニバース・パブリッシング. ISBN 0-87663-184-7OCLC 674851。
↑メドウズ、ドネラ H; メドウズ、デニス L; ランダース、ヨーゲン; ベーレンスIII 、ウィリアム W ( 1973 年 2月)。「サセックスへの応答」。フューチャーズ。5 (1): 135–152。doi : 10.1016/0016-3287(73)90062-1。
↑ Meyer, NI; Nørgård, JS (2010).持続可能なエネルギーシナリオのための政策手段（要旨）（PDF）。デンマーク：エネルギー、環境、健康に関する国際会議 – 将来のエネルギーシステムの最適化。pp. 133–137 。 2016年10月9日にオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2017年11月27日に取得。
↑ van Vuuren, DP; Faber, A (2009). Growing within Limits – A Report to the Global Assembly 2009 of the Club of Rome (PDF) . Bilthoven: Netherlands Environmental Assessment Agency . p. 23. ISBN 97890696023492017年11月27日に取得。
1 2アラン・アトキンソン (2010).カサンドラを信じる：悲観主義者の世界で楽観主義者になる方法、アーススキャン、p. 13。
↑サイモン、ジュリアン（1981年8月）。究極のリソース（ハードカバー版）。プリンストン：プリンストン大学出版局。ISBN 069109389X。
↑ Simon, Julian L (1996). The Ultimate Resource 2 (ペーパーバック版). Princeton: Princeton University Press. ISBN 06910426912017年12月6日に取得。
↑米国議会下院商船漁業委員会漁業野生生物保護小委員会（1973年）。成長とその将来への影響：公聴会と付録、第93議会第1会期[第2会期] ...米国政府印刷局。、203～205ページ
1 2 3 4 5 6 7 8エレーラ、アミルカル O.スコルニク、ヒューゴ D.チチルニスキー、グラシエラ。ギャロピン、ジルベルト C.ハードイ、ホルヘ E.モソビッチ、ダイアナ。オテイザ、エンリケ。デ・ロメロ・ブレスト、ギルダ・L.スアレス、カルロス E.ルイス・タラベラ (1976)。大惨事か、それとも新しい社会か？ラテンアメリカの世界モデル。オタワ: 国際開発研究センター。ISBN 0-88936-083-9。
1 2 3 Grondona, Ana (2025). "ラテンアメリカ世界モデル：成長の限界に直面する第三世界の声". The Journal of Imperial and Commonwealth History . 52 (6): 1003– 1031. doi : 10.1080/03086534.2024.2444997 . hdl : 11336/276531 .
1 2 3オテイザ、エンリケ (2004)。「El Modelo Mundial Latinoamericano: scriptum - post scriptum」。新社会の大惨事? Modelo Mundial Latinoamericano: 30 años después。ブエノスアイレス: 国際開発研究センター / IIED-アメリカラティーナ。ISBN 987-98033-9-6。
1 2 3 Gallopín, Gilberto C. (2001). "ラテンアメリカ世界モデル（別名バリローチェモデル）：30年前". Futures . 33 (1): 77– 88. doi : 10.1016/S0016-3287(00)00055-0 .
1 2 3 Smith, Adrian; Ely, Adrian (2025). "成長の限界から脱成長へ：歴史的視点から見た技術の国際政治". Science, Technology and Society . 30 (2). doi : 10.1177/09717218251326833 .
1 2スコルニク、ヒューゴ D. (2004)。「バリローチェの個人的な歴史」。新社会の大惨事? Modelo Mundial Latinoamericano: 30 年後。ブエノスアイレス: 国際開発研究センター / IIED-アメリカラティーナ。ISBN 987-98033-9-6。
1 2 Onuf, Nicholas Greenwood (1983). "ローマクラブへの報告". World Politics . 36 (1): 121– 146. doi : 10.2307/2010178 .
1 2メドウズ、デニス H. (1981). 「インタビュー：モデリング、限界、理解について」 .科学が社会に与える影響. 31 (4): 366– 369.
↑メドウズ、ドネラ；リチャードソン、ジョン；ブルックマン、ゲルハルト（1982）。暗闇の中を手探りで：グローバルモデリングの最初の10年。チチェスター：ジョン・ワイリー＆サンズ。ISBN 9780471100270。
1 2バルディ、ウーゴ（2008年3月9日）。「カサンドラの呪い：成長の限界はいかにして悪魔化されたか」。The Oil Drum: Europe 。 2017年12月1日取得。
1 2ジャクソン、ティム、ウェブスター、ロビン（2016年4月）。限界の再考：成長の限界に関する議論のレビュー（PDF）（報告書）。ロンドン：成長の限界に関する超党派議会グループ。 2016年10月23日取得。
↑ Taylor, Peter J.; Buttel, Frederick H. (1992). "地球規模の環境問題が存在することをどうやって知るのか？科学と環境言説のグローバル化" . Geoforum . 23 (3): 405–416 . doi : 10.1016/0016-7185(92)90051-5 . ISSN 0016-7185 .
↑ピエール、アンドリュー J. (1981 年春)。「概要レビュー – 大統領へのグローバル 2000 レポート。第 1 巻: 21 世紀への突入。第 2 巻: 技術報告」。Foreign Affairs。Foreign Affairs。59 ( 4 ) 。
↑シモンズ、マシュー・R. (2000年10月)。「成長の限界を再考する：ローマクラブは結局正しかったのか？」(PDF)。マッドシティプレス。 2017年11月29日取得。
↑ソロー、ロバート M. (2009 年 12 月 1 日)。「成長には未来があるのか？成長理論には未来があるのか？これらの疑問は関連しているのか？」政治経済学史41 (Suppl_1): 27–34 . doi : 10.1215/00182702-2009-014 . ISSN 0018-2702 .
↑ターナー、グラハム、アレクサンダー、キャシー（2014年9月2日）。「成長の限界は正しかった。新たな研究によると、我々は崩壊に近づいている」。ガーディアン。 2017年11月28日閲覧。
↑パレンティ、クリスチャン (2012 年 12 月 5 日)。」「成長の限界」：ムーブメントを巻き起こした一冊の本」。『ザ・ネイション』（2012年12月24日～31日号）。2017年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月30日閲覧。
↑エイブリー、ジョン・スケールズ（2012）。情報理論と進化。シンガポール：ワールド・サイエンティフィック。p . 233。ISBN 978-981-4401-22-7。
↑ Sandbach, Francis (1978年11月1日). 「成長の限界論争の盛衰」. Social Studies of Science . 8 (4): 495–520 . doi : 10.1177/030631277800800404 . PMID 11610433 . S2CID 1564426 .
1 2メドウズ、ドネラ、ランダース、ユルゲン、メドウズ、デニス (2004)。成長の限界：30年後の更新。米国バーモント州：チェルシー・グリーン出版。p. xii。
↑ 「成長の限界に関する展望：持続可能な地球の構築への課題」（PDF）。スミソニアン協会。スミソニアン協会—ローマクラブ。2012年3月1日。 2017年11月28日取得。
↑ 「資料：「すでに限界を超えているのか？ – 成長の限界40年」」" . Volkswagen Stiftung 。2017年11 月 28 日閲覧。
↑ランダース、ヨルゲン（2012年6月）。2052年。今後40年間の世界予測。ホワイトリバージャンクション、バーモント州：チェルシーグリーン出版。ISBN 978-1603584210。
↑ 「2052年。今後40年間の世界予測」。2052年。今後40年間の世界予測。 2017年11月28日取得。
↑「経済崩壊の予言が『現実のものとなる』」、ジェフ・ヘクト著、ニュー・サイエンティスト誌、2008年11月17日
↑ Hall, Charles AS ; John W. Day (2009 年 5 月～6 月)。「ピークオイル後の成長限界の再検討」(PDF)。American Scientist。97 (3)。Sigma Xi 、The Scientific Research Society / State University of New York College of Environmental Science and Forestry : 230– 237。doi : 10.1511/2009.78.230 。2019年 3 月 22 日にオリジナル(PDF)からアーカイブ済み。2014年7 月 1 日に取得。
↑ハインバーグ、リチャード（2011）。成長の終焉：新たな経済現実への適応（第3版）。ブリティッシュコロンビア州ガブリオラ島：ニュー・ソサエティ・パブリッシャーズ。ISBN 978-0865716957。
↑ Brian Hayes (2012 年 5 月～6 月) 「計算と人間の窮状 ― 成長の限界とコンピュータモデリングの限界」 American Scientist . doi : 10.1511/2012.96.186 .
↑ターナー、グラハム（2014年8月）。リッカーズ、ローレン（編）。地球規模の崩壊は差し迫っているのか？（PDF）（研究論文第4号）。MSSI研究論文。オーストラリア、メルボルン：メルボルン大学メルボルン持続可能社会研究所。16ページ。ISBN 978-0-7340-4940-72014年10月19日取得。残念ながら、データ動向とLTGダイナミクスの一致は、崩壊の初期段階が10年以内に発生する可能性があり、あるいは既に始まっている可能性さえあることを示唆している。これは、合理的なリスクベースの観点からすると、我々は過去数十年間を無駄にしてきたこと、そして崩壊するグローバルシステムに備えることが、崩壊を回避しようとすることよりもさらに重要であることを示唆している。
↑デンビー、クレア（2019年9月18日）「世界崩壊は差し迫っているのか？」メルボルン持続可能社会研究所。 2023年7月18日取得。
↑ Pasqualino, Roberto; Jones, Aled; Monasterolo, Irene; Phillips, Alex (2015). "Understanding Global Systems Today—A Calibration of the World3-03 Model between 1995 and 2012" . Sustainability . 7 (8). MDPI: 9864– 9889. Bibcode : 2015Sust....7.9864P . doi : 10.3390/su7089864 .
↑ Szymańska, Julka (2015年7月21日). 「オランダ：StraatintimidatieのGaya Branderhorstへのインタビュー」 . Stop Street Harassment . 2022年6月28日のオリジナルからアーカイブ済み。2022年6月28日に取得。
1 2 Herrington, Gaya (2021 年 6 月) 「成長の限界に関する最新情報: World3 モデルと実証データの比較」 . Journal of Industrial Ecology . 25 (3): 614– 626. Bibcode : 2021JInEc..25..614H . doi : 10.1111/jiec.13084 . ISSN 1088-1980 . S2CID 226019712 . 2020年11月3日にオンライン公開
↑ Ahmed, Nafeez (2021年7月14日). 「MITは1972年に今世紀中に社会が崩壊すると予測していた。新たな研究によると、その予測は予定通りに進んでいる」 . Vice.com .研究論文はこちらからもご覧いただけます。
↑ Rosane, Olivia (2021年7月26日). 「1972年の文明崩壊の警告は正しかった、新たな研究で判明」 . Ecowatch . 2021年8月29日閲覧.
↑ Nebel, Arjuna; Kling, Alexander; Willamowski, Ruben; Schell, Tim (2023年11月) 「成長の限界の再調整：World3モデルの更新」 Journal of Industrial Ecology . 28 : 87–99 . doi : 10.1111/jiec.13442 .2023年11月13日にオンライン公開

外部リンク

『成長の限界』（1972年版）は、クリエイティブ・コモンズ表示-非営利ライセンスの下で提供されています。
スミソニアン博物館： YouTubeで公開された「成長の限界」40周年
石油生産量を正確に追跡したピークオイルモデル、科学的研究：世界の従来型石油供給の可用性と多様性の限界の予測：検証；John L Hallock Jr 著。

[4] これらのモデルは、シミュレーションプログラミング言語であるDYNAMO上で実行されました。

[7] 「比較」および「更新されたモデル」のセクションを参照してください。

[23] 1972年からなので2072年

[59] ターナー博士は、メルボルン大学のメルボルン持続可能社会研究所の名誉上級研究員です。

[72] は、それ自体がWikipediaの記事を持つに値するほど重要であることを意味する。

[1] 「成長の限界＋50」。ローマクラブ。2022年。

[Meadows-1972-2] 1 2 3 4 5 6 7 8 9メドウズ、ドネラ H; メドウズ、デニス L; ランダース、ヨーゲン; ベーレンス III、ウィリアム W (1972).成長の限界; ローマクラブの人類の窮状に関するプロジェクトへの報告書. ニューヨーク: ユニバースブックス. ISBN 08766316502017年11月26日に取得。

[3] マッケンジー、デボラ（2012年1月4日）。「ブームと破滅：崩壊の予言を再考する」。ニュー・サイエンティスト。 2017年11月28日取得。

[5] エドワーズ、ポール・N. (2010). 『巨大な機械：コンピューターモデル、気候データ、そして地球温暖化の政治学』 MIT Press. pp. 366–371 . ISBN 9780262290715。

[6] フォレスター、ジェイ・ライト (1971)。『世界のダイナミクス』。ライト・アレン・プレス。ISBN 0262560186。

[Nørgård-2010-8] 1 2 3 Nørgård, Jørgen Stig; Peet, John; Ragnarsdóttir, Kristín Vala (2010 年 3 月). 「成長の限界の歴史」 . The Solutions Journal . 1 (2): 59–63 . 2014 年 7 月 20 日のオリジナルからアーカイブ済み。2014年7 月 1 日取得。

[9] ファーリー、ジョシュア C. 「成長の限界に関する議論」。バーモント大学。 2017年12月1日取得。

[10] メドウズ、ドネラ・H.、ランダース、ヨーゲン、メドウズ、デニス・L. (1992). 『限界を超えて』チェルシー・グリーン出版ISBN 0-930031-62-8。

[11] メドウズ、ドネラ・H.、ランダース、ヨーゲン、メドウズ、デニス・L. (2004). 『成長の限界：30年後の最新情報』 . ホワイトリバージャンクション、VT：チェルシーグリーン出版. ISBN 19314985122017年11月27日に取得。

[12] ランダース、ヨーゲン（2012）。2052年：今後40年間の世界予測。ホワイトリバージャンクションVT：チェルシーグリーン出版。ISBN 978-1-60358-467-82019年3月29日取得。

[13] バルディ、ウーゴ；アルバレス・ペレイラ、カルロス編（2022）。限界とその先：『成長の限界』から50年、我々は何を学び、次に何をすべきか？ローマクラブへの報告書。Exapt Press。ISBN 978-1-914549-03-8。

[Peter_A._Victor_2008_pp._92-93-14] 1 2 Victor, Peter A. (2008).成長なき経営：意図的に減速する、破滅ではない。チェルトナム、英国：エドワード・エルガー。ISBN 978-1-84844-299-3. OCLC 247022295 .

[CSIRO-15] 1 2 3 4 Turner, Graham (2008). "「成長の限界」と30年間の現実の比較" . Socio-Economics and the Environment in Discussion (SEED). CSIRO Working Paper Series . 2008–09 . Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation ( CSIRO ): 52. doi : 10.1016/j.gloenvcha.2008.05.001 . ISSN 1834-5638 . 2021年7月25日取得.

[16] 成長の限界、60ページ、導出： $R=\int _{0}^{y}Ce^{\rho t}\ dt={\frac {C}{\rho }}\left(e^{\rho y}-1\right)$ 元に戻る $y={\frac {\ln \left(1+\rho {\frac {R}{C}}\right)}{\rho }}.$

[17] 『懐疑的な環境主義者』121ページ

[18] 「第17章：成長と生産性―長期的な可能性」。2010年12月18日にオリジナルからアーカイブされました。

[19] 「慎重に行動する」。エコノミスト誌。2002年9月19日。2019年5月15日にオリジナルからアーカイブ済み。

[20] ベイリー、ロナルド（2004年2月4日）。「科学と公共政策」。Reason 。2017年11月26日取得。

[21] 成長の限界。1972年、 63ページ。もちろん、今後数十年間の実際の非再生可能資源の利用可能性は、単純な静的埋蔵量指数または指数的埋蔵量指数で表現できるよりもはるかに複雑な要因によって決定されるでしょう。私たちは、鉱石の品位の変動、生産コスト、新しい採掘技術、消費者需要の弾力性、他の資源との代替といった要因間の多くの相互関係を考慮した詳細なモデルを用いて、この問題を研究しました。

[Bardi-2011-22] 1 2 3バルディ、ウーゴ（2011）。『成長の限界再考』ニューヨーク：スプリンガー。ISBN 97814419941582017年11月27日に取得。

[24] ケイセン、カール (1972)。「W*O*L * F* を印刷したコンピュータ」。Foreign Affairs。50 ( 4 ): 660–668。doi : 10.2307 / 20037939。JSTOR 20037939。

[25] ソロー、ロバート M. (1973). 「世界の終わりは近いのか？」. Challenge . 16 (1): 39– 50. doi : 10.1080/05775132.1973.11469961 . JSTOR 40719094 .

[26] パッセル、ピーター、ロバーツ、マーク、ロス、レナード（1972年4月2日）。「成長の限界」。ニューヨーク・タイムズ。 2017年12月2日取得。

[27] コール、HSD; フリーマン、クリストファー; ヤホダ、マリー; パヴィット、KLR 編 (1973).破滅のモデル：成長の限界に対する批判(第 1 版、ハードカバー). ニューヨーク: ユニバース・パブリッシング. ISBN 0-87663-184-7OCLC 674851。

[28] メドウズ、ドネラ H; メドウズ、デニス L; ランダース、ヨーゲン; ベーレンスIII 、ウィリアム W ( 1973 年 2月)。「サセックスへの応答」。フューチャーズ。5 (1): 135–152。doi : 10.1016/0016-3287(73)90062-1。

[29] Meyer, NI; Nørgård, JS (2010).持続可能なエネルギーシナリオのための政策手段（要旨）（PDF）。デンマーク：エネルギー、環境、健康に関する国際会議 – 将来のエネルギーシステムの最適化。pp. 133–137 。 2016年10月9日にオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2017年11月27日に取得。

[vanVuuren-2009-30] van Vuuren, DP; Faber, A (2009). Growing within Limits – A Report to the Global Assembly 2009 of the Club of Rome (PDF) . Bilthoven: Netherlands Environmental Assessment Agency . p. 23. ISBN 97890696023492017年11月27日に取得。

[alan201013-31] 1 2アラン・アトキンソン (2010).カサンドラを信じる：悲観主義者の世界で楽観主義者になる方法、アーススキャン、p. 13。

[32] サイモン、ジュリアン（1981年8月）。究極のリソース（ハードカバー版）。プリンストン：プリンストン大学出版局。ISBN 069109389X。

[33] Simon, Julian L (1996). The Ultimate Resource 2 (ペーパーバック版). Princeton: Princeton University Press. ISBN 06910426912017年12月6日に取得。

[34] 米国議会下院商船漁業委員会漁業野生生物保護小委員会（1973年）。成長とその将来への影響：公聴会と付録、第93議会第1会期[第2会期] ...米国政府印刷局。、203～205ページ

[Herrera-1976-35] 1 2 3 4 5 6 7 8エレーラ、アミルカル O.スコルニク、ヒューゴ D.チチルニスキー、グラシエラ。ギャロピン、ジルベルト C.ハードイ、ホルヘ E.モソビッチ、ダイアナ。オテイザ、エンリケ。デ・ロメロ・ブレスト、ギルダ・L.スアレス、カルロス E.ルイス・タラベラ (1976)。大惨事か、それとも新しい社会か？ラテンアメリカの世界モデル。オタワ: 国際開発研究センター。ISBN 0-88936-083-9。

[Grondona-2025-36] 1 2 3 Grondona, Ana (2025). "ラテンアメリカ世界モデル：成長の限界に直面する第三世界の声". The Journal of Imperial and Commonwealth History . 52 (6): 1003– 1031. doi : 10.1080/03086534.2024.2444997 . hdl : 11336/276531 .

[Oteiza-2004-37] 1 2 3オテイザ、エンリケ (2004)。「El Modelo Mundial Latinoamericano: scriptum - post scriptum」。新社会の大惨事? Modelo Mundial Latinoamericano: 30 años después。ブエノスアイレス: 国際開発研究センター / IIED-アメリカラティーナ。ISBN 987-98033-9-6。

[Gallopin-2001-38] 1 2 3 Gallopín, Gilberto C. (2001). "ラテンアメリカ世界モデル（別名バリローチェモデル）：30年前". Futures . 33 (1): 77– 88. doi : 10.1016/S0016-3287(00)00055-0 .

[Smith-Ely-2025-39] 1 2 3 Smith, Adrian; Ely, Adrian (2025). "成長の限界から脱成長へ：歴史的視点から見た技術の国際政治". Science, Technology and Society . 30 (2). doi : 10.1177/09717218251326833 .

[Scolnik-2004-40] 1 2スコルニク、ヒューゴ D. (2004)。「バリローチェの個人的な歴史」。新社会の大惨事? Modelo Mundial Latinoamericano: 30 年後。ブエノスアイレス: 国際開発研究センター / IIED-アメリカラティーナ。ISBN 987-98033-9-6。

[Onuf-1983-41] 1 2 Onuf, Nicholas Greenwood (1983). "ローマクラブへの報告". World Politics . 36 (1): 121– 146. doi : 10.2307/2010178 .

[Meadows-1981-42] 1 2メドウズ、デニス H. (1981). 「インタビュー：モデリング、限界、理解について」 .科学が社会に与える影響. 31 (4): 366– 369.

[Meadows-1982-43] メドウズ、ドネラ；リチャードソン、ジョン；ブルックマン、ゲルハルト（1982）。暗闇の中を手探りで：グローバルモデリングの最初の10年。チチェスター：ジョン・ワイリー＆サンズ。ISBN 9780471100270。

[Bardi-2008-44] 1 2バルディ、ウーゴ（2008年3月9日）。「カサンドラの呪い：成長の限界はいかにして悪魔化されたか」。The Oil Drum: Europe 。 2017年12月1日取得。

[Jackon-2016-45] 1 2ジャクソン、ティム、ウェブスター、ロビン（2016年4月）。限界の再考：成長の限界に関する議論のレビュー（PDF）（報告書）。ロンドン：成長の限界に関する超党派議会グループ。 2016年10月23日取得。

[46] Taylor, Peter J.; Buttel, Frederick H. (1992). "地球規模の環境問題が存在することをどうやって知るのか？科学と環境言説のグローバル化" . Geoforum . 23 (3): 405–416 . doi : 10.1016/0016-7185(92)90051-5 . ISSN 0016-7185 .

[47] ピエール、アンドリュー J. (1981 年春)。「概要レビュー – 大統領へのグローバル 2000 レポート。第 1 巻: 21 世紀への突入。第 2 巻: 技術報告」。Foreign Affairs。Foreign Affairs。59 ( 4 ) 。

[48] シモンズ、マシュー・R. (2000年10月)。「成長の限界を再考する：ローマクラブは結局正しかったのか？」(PDF)。マッドシティプレス。 2017年11月29日取得。

[49] ソロー、ロバート M. (2009 年 12 月 1 日)。「成長には未来があるのか？成長理論には未来があるのか？これらの疑問は関連しているのか？」政治経済学史41 (Suppl_1): 27–34 . doi : 10.1215/00182702-2009-014 . ISSN 0018-2702 .

[50] ターナー、グラハム、アレクサンダー、キャシー（2014年9月2日）。「成長の限界は正しかった。新たな研究によると、我々は崩壊に近づいている」。ガーディアン。 2017年11月28日閲覧。

[51] パレンティ、クリスチャン (2012 年 12 月 5 日)。」「成長の限界」：ムーブメントを巻き起こした一冊の本」。『ザ・ネイション』（2012年12月24日～31日号）。2017年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月30日閲覧。

[52] エイブリー、ジョン・スケールズ（2012）。情報理論と進化。シンガポール：ワールド・サイエンティフィック。p . 233。ISBN 978-981-4401-22-7。

[53] Sandbach, Francis (1978年11月1日). 「成長の限界論争の盛衰」. Social Studies of Science . 8 (4): 495–520 . doi : 10.1177/030631277800800404 . PMID 11610433 . S2CID 1564426 .

[Meadows2004-54] 1 2メドウズ、ドネラ、ランダース、ユルゲン、メドウズ、デニス (2004)。成長の限界：30年後の更新。米国バーモント州：チェルシー・グリーン出版。p. xii。

[55] 「成長の限界に関する展望：持続可能な地球の構築への課題」（PDF）。スミソニアン協会。スミソニアン協会—ローマクラブ。2012年3月1日。 2017年11月28日取得。

[56] 「資料：「すでに限界を超えているのか？ – 成長の限界40年」」" . Volkswagen Stiftung 。2017年11 月 28 日閲覧。

[57] ランダース、ヨルゲン（2012年6月）。2052年。今後40年間の世界予測。ホワイトリバージャンクション、バーモント州：チェルシーグリーン出版。ISBN 978-1603584210。

[58] 「2052年。今後40年間の世界予測」。2052年。今後40年間の世界予測。 2017年11月28日取得。

[60] 「経済崩壊の予言が『現実のものとなる』」、ジェフ・ヘクト著、ニュー・サイエンティスト誌、2008年11月17日

[61] Hall, Charles AS ; John W. Day (2009 年 5 月～6 月)。「ピークオイル後の成長限界の再検討」(PDF)。American Scientist。97 (3)。Sigma Xi 、The Scientific Research Society / State University of New York College of Environmental Science and Forestry : 230– 237。doi : 10.1511/2009.78.230 。2019年 3 月 22 日にオリジナル(PDF)からアーカイブ済み。2014年7 月 1 日に取得。

[62] ハインバーグ、リチャード（2011）。成長の終焉：新たな経済現実への適応（第3版）。ブリティッシュコロンビア州ガブリオラ島：ニュー・ソサエティ・パブリッシャーズ。ISBN 978-0865716957。

[63] Brian Hayes (2012 年 5 月～6 月) 「計算と人間の窮状 ― 成長の限界とコンピュータモデリングの限界」 American Scientist . doi : 10.1511/2012.96.186 .

[64] ターナー、グラハム（2014年8月）。リッカーズ、ローレン（編）。地球規模の崩壊は差し迫っているのか？（PDF）（研究論文第4号）。MSSI研究論文。オーストラリア、メルボルン：メルボルン大学メルボルン持続可能社会研究所。16ページ。ISBN 978-0-7340-4940-72014年10月19日取得。残念ながら、データ動向とLTGダイナミクスの一致は、崩壊の初期段階が10年以内に発生する可能性があり、あるいは既に始まっている可能性さえあることを示唆している。これは、合理的なリスクベースの観点からすると、我々は過去数十年間を無駄にしてきたこと、そして崩壊するグローバルシステムに備えることが、崩壊を回避しようとすることよりもさらに重要であることを示唆している。

[Danby-2019-65] デンビー、クレア（2019年9月18日）「世界崩壊は差し迫っているのか？」メルボルン持続可能社会研究所。 2023年7月18日取得。

[66] Pasqualino, Roberto; Jones, Aled; Monasterolo, Irene; Phillips, Alex (2015). "Understanding Global Systems Today—A Calibration of the World3-03 Model between 1995 and 2012" . Sustainability . 7 (8). MDPI: 9864– 9889. Bibcode : 2015Sust....7.9864P . doi : 10.3390/su7089864 .

[Szymańska-2015-67] Szymańska, Julka (2015年7月21日). 「オランダ：StraatintimidatieのGaya Branderhorstへのインタビュー」 . Stop Street Harassment . 2022年6月28日のオリジナルからアーカイブ済み。2022年6月28日に取得。

[Herrington-68] 1 2 Herrington, Gaya (2021 年 6 月) 「成長の限界に関する最新情報: World3 モデルと実証データの比較」 . Journal of Industrial Ecology . 25 (3): 614– 626. Bibcode : 2021JInEc..25..614H . doi : 10.1111/jiec.13084 . ISSN 1088-1980 . S2CID 226019712 . 2020年11月3日にオンライン公開

[69] Ahmed, Nafeez (2021年7月14日). 「MITは1972年に今世紀中に社会が崩壊すると予測していた。新たな研究によると、その予測は予定通りに進んでいる」 . Vice.com .研究論文はこちらからもご覧いただけます。

[70] Rosane, Olivia (2021年7月26日). 「1972年の文明崩壊の警告は正しかった、新たな研究で判明」 . Ecowatch . 2021年8月29日閲覧.

[71] Nebel, Arjuna; Kling, Alexander; Willamowski, Ruben; Schell, Tim (2023年11月) 「成長の限界の再調整：World3モデルの更新」 Journal of Industrial Ecology . 28 : 87–99 . doi : 10.1111/jiec.13442 .2023年11月13日にオンライン公開

[ 2 ]である

[

[

[

[

[ b ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[

[

[

[

[ 20 ]

[ c ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[

[

[

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[

[ 32 ]

[

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[

[

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]。

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ d ]は、「『成長の限界』と30年間の現実の比較」という論文を発表した

[

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[

[

[

[

[ 67 ]

である

成長の限界

目的

方法

指数準備指数

商品埋蔵量の推定

枯渇モデルの解釈

結論

批判とそれに対する反応

ラテンアメリカ世界モデル（バリローチェモデル）

その後の回答

好意的なレビュー

遺産

最新情報とシンポジウム

比較と最新モデル

さらに読む

版

関連項目

注記

参考文献

外部リンク

関連するトピック

関数的な経済

人口増加

コンピュータシミュレーション

World3コンピュータモデルが使用された