サン・ジョン・ペルス

1916年から1921年まで、彼は北京のフランス大使館の秘書を務めた。彼はダン・パオ・チャオ夫人（旧姓ネリー・ユー・ルンリン）と秘密の関係にあったが、後者によれば、彼は北京の上流社会から情報を得るために彼女を利用していただけだったという。^{[ 18 ]}

北京滞在中、彼はかつての道教寺院に住み、「哲学者や賢者たちと座っていた」と彼自身が述べている。^{[ 4 ]}北京を拠点として、ゴビ砂漠を横断し、フランスの太平洋の島々の植民地へ旅をした。^{[ 4 ]}サン・レジェはゴビ砂漠に魅了され、フランスの友人に「これらの広大な砂漠は私の思考を捉え、幻覚に近いほどの魅了を与えている」と書き送っている。^{[ 19 ]}アメリカの詩人アーチボルド・マクリーシュは、中国でサン・レジェが「人が他者や自分自身からさえも命を守る術を学んだ」と書いている。^{[ 4 ]}中国滞在中、サン・レジェは叙事詩『アナバセ』を書いた。^{[ 20 ]}『 アナベース』は表向きは北京からゴビ砂漠を横断して海に到達する探検を描いているが、リトルが述べたように、それは「人間の境界を超えた探検であり、時間と空間と意識における人間の行進を象徴している」というメタファーとして機能している。^{[ 20 ]} 1921年にアンドレ・ジッドに宛てた手紙の中で、彼は北京を「空間の外、時間の外にあり、絶対によって支配されている世界の天文学の中心地」と表現した。^{[ 21 ]}

フランスへの帰還を命じられたサン・レジェは、 7隻の異なる船で黄海、太平洋、大西洋を3か月かけて横断するという、最も長く複雑なルートを選んだ。^{[ 20 ]}フランスに帰還して間もなく、サン・レジェは米国、英国、日本、フランス、イタリア間の海軍軍縮会議に出席するため、ワシントンDCに行くよう命じられた。^{[ 20 ]}この会議は、山東半島の旧ドイツ領土を日本が主張し、中国が強く抵抗していた山東問題の解決も目的としていた。中国の専門家であるサン・レジェは、上官からフ​​ランス代表団の一員として会議に出席するよう命じられた。^{[ 20 ]}

1921年、ワシントンDCで世界軍縮会議に参加していた際、フランス首相のアリスティード・ブリアンの目に留まり、彼の助手として採用された。パリでは、同じく知識人で詩人のラルボーと知り合い、ラルボーは影響力を行使して詩「アナベース」を出版させた。当時「ラ・ヌーヴェル・ルヴュ・フランセーズ」の編集者を務めていたジッドはサン・レジェを訪ね、出版する詩があるかどうか尋ねた。^{[ 22 ]}サン・レジェはトランクを指さし、「そこに何かあるかもしれない。見てごらん」と言った。^{[ 22 ]}トランクを開けると、ジッドは「アナベース」を見つけた。^{[ 22 ]}サン・レジェはクラシック音楽が好きで、イーゴリ・ストラヴィンスキー、ナディア・ブーランジェ、レ・シスと親交があった。パリの知識人や芸術家の間では、サン・レジェは新進気鋭の詩人と見なされており、マルセル・プルーストと親交を深め、プルーストの作品を高く評価していた。^{[ 23 ]}プルーストが代表作『失われた時を求めて』の後半の巻に取り組んでいたとき、サン・レジェは彼に助言と励ましを与えた。^{[ 23 ]}プルーストは『失われた時を求めて』の第4巻、不吉なタイトルの『ソドムとゴモラ』でサン・レジェに敬意を表している。この巻では、2人の召使い、マリー・ジネストとセレスト・アルバールが語り手の寝室でサン・レジェの『賛歌』を見つける。 ^{[ 8 ]}彼の詩をいくつか読んだ後、セレストはサン・レジェが詩ではなく謎かけを書いたと述べ、嫌悪感を抱いて本を投げ捨てる。^{[ 22 ]}この場面は一見すると好意的ではないように見えるが、サン・レジェの詩を真に理解できるのはごく少数の才能ある者だけだというメッセージを伝えるという意味では、敬意を表したものだった。^{[ 22 ]}

『アナベース』は1924年に「サン＝ジョン・ペルス」というペンネームで出版され、彼はその後生涯にわたってこのペンネームを使用した。その後20年間、彼は外交官が小説を出版するのは不適切だと考え、デビュー作の再版さえも出版しなかった。『アナベース』は出版当初は広く無視されたが、 T・S・エリオット、ジュゼッペ・ウンガレッティ、フーゴ・フォン・ホフマンスタール、ライナー・マリア・リルケなどの詩人から、非常に先見の明のある詩として称賛された。^{[ 22 ]}サン＝レジェはフランス語のみで執筆したが、彼の詩に対する批評家の評価はフランス国内よりも海外でより肯定的であった。^{[ 22 ]}サン＝レジェの詩のスタイルはモダニズム的であったが、当時のフランスの詩の主流には収まらないほど独特であった。^{[ 22 ]}

1925年、彼はブリアンのチーフ・ド・キャビネットになった。^{[ 24 ]}サン・レジェは、ブリアンは「夢の大胆さ…常識の指示によって…抑制されている」一方で、「成功の搾取に無関心」で素早く考える能力を持っていたと書いている。^{[ 24 ]}サン・レジェは、ブリアンは「勝つために二枚舌や暴力は必要なかった…彼は愚かさ、臆病さ、不器用さ、下品さを等しく嫌っていた…彼は最も軽い武器で狩りをし、最も細い糸で釣りをした…彼は芸術家の洗練をもたらした」と書いている。^{[ 24 ]}サン・レジェは、ワイマール共和国との関係改善を求めるブリアンの「ロカルノ政策」を支持した。^{[ 20 ]}サン・レジェはブリアンの上級補佐官として、1925年のロカルノ条約と1928年のケロッグ・ブリアン協定につながる交渉に関与した。 ^{[ 20 ]} 1930年、サン・レジェはブリアンにメモを書き、国際連盟の次回の会合に出席する際に「連邦欧州連合」を提唱するよう求めた。^{[ 20 ]}同年、エリオットは『アナベース』を英語に翻訳し、サン・レジェを初めて英語圏の読者に紹介した。^{[ 25 ]}

1932年にブリアンが亡くなった後、レジェは1940年までフランス外務省（ケ・ドルセー）の事務総長（第一官僚）を務めた。サン・レジェは1920年代を通して事務総長を務めたフィリップ・ベルテロの弟子であり、1932年春にベルテロが健康上の理由で引退を余儀なくされたとき、サン・レジェが後継者に選ばれた。^{[ 26 ]}フランスの歴史家マルグリット・バスティッド＝ブルギエールの言葉を借りれば、サン・レジェはブリアンやベルテロと同様に、国際連盟によって執行されるべき国際的な「法と正義」を強く信じており、国際連盟をさまざまな国際問題を交渉によって平和的に解決できる場と見ていた。^{[ 26 ]}中国に住んでいた師であるベルテロと同様に、サン・レジェは中国好きで、中国文化に強い関心を持っていた。^{[ 26 ]}事務総長としてのサン・レジェの最大の希望は、ソ連とアメリカ合衆国の両方が国際連盟に加盟することだった。^{[ 26 ]}イギリスの歴史家 DC ワットは、サン・レジェをケ・ドルセーの「冷徹な天才」と評し、その知性と冷酷さで、8年間にわたって歴代のフランス外務大臣にとってかけがえのない存在となった優秀な外交官だったと述べている。^{[ 27 ]}ワットは、サン・レジェは優れた外交官だったが、彼が仕えたほとんどが平凡な外務大臣によってその才能が打ち消されてしまったが、ルネ・マッシグリ、シャルル・コルバン、ロベール・クーロンドル、エミール・ナギア、フランソワ・シャルル＝ルーを含む有能な大使たちを育成したと書いている。^{[ 28 ]}アメリカの歴史家エリザベス・キャメロンは次のように書いています。「彼は最初から普通の外交官ではありませんでした。彼は詩人であり、詩人として、他の外交官があまり足を踏み入れない世界に生きていました。しかし、彼は外交官の世界にも精通しており、多くの世界、とりわけフランスの首都の社交界で経験を積んでいました。彼の礼儀正しさは有名でしたが、必ずしも心地よいものではなく、彼を手の届かない存在にするようなものでした。多くの人々、とりわけ世俗的で野心的な人々は、彼のよそよそしさ、言葉の微妙さ、そして彼の思考の曲がりくねった展開に不安を感じていました。」^{[ 29 ]}イギリスの歴史家ジュリアン・ジャクソンは、サン・レジェを、フランスはイギリスから疎遠になる余裕はないという信念を最も重要な信念とする、やや謎めいた人物と評しました。^{[ 30 ]}サン・レジェは肌の色が黒く、アフリカ系の血を引いているという噂が広まっていたため、「オルセー河岸のムラート」というあだ名で呼ばれていたが、彼はそれを嫌っていた。^{[ 31 ]}

フランスの歴史家ジャン＝バティスト・デュロセルは、サン・レジェを「奇妙な外交官」と評した。^{[ 32 ]} 風変わりなサン・レジェは、女性の美しさや官能性、セックスの喜びを称える長編エロティック詩の執筆に異常なほど執着し、友人たちの間で原稿として流通させていたことで特に知られており、それに不釣り合いなほどの時間を費やしていた。外交官ジャン・ショーヴェルは、サン・レジェが「細身の黒いネクタイを締め、青白い顔で、目にベールをかけたような表情を浮かべ、優雅で洗練された言葉を低い声で使いながら」ケ・ドルセーに現れたと記している。^{[ 32 ]}ショーヴェルは、サン・レジェを、時事問題と同じくらい中国哲学や詩について語る素人だと評した。 ^{[ 33 ]}サン・レジェは通常午前11時に出勤し 、正午に昼食に出かけ、午後4時にようやくケ・ドルセーに戻ってきた 。^{[ 33 ]}外交官としての職務にもかかわらず、サン・レジェはしばしばカフェ・プロコープに足を運び、ジャン・コクトー、ポール・モラン、ジャン・ジロドゥーらと文化のアヴァンギャルドの最新動向について語り合った。^{[ 33 ]}モランは次のように書いている。「私は彼の謙虚さ、広く見識のある見識、高尚で活発な精神、遊び心のある想像力、老人のような円熟した知恵、無私、秘密の生活、トランクでいっぱいの家具のないアパート、そして放浪の幼少期を尊敬している」。^{[ 32 ]}コラムニストのアンドレ・ジェロー（ペルティナックスというペンネームで執筆）は次のように書いている。「彼はフランスの尊厳に対する深い感情を持っていた。それは国家の偉大な奉仕者全員が共有する感情である。彼は絶対的な道徳的、知的誠実さを持った人物だった…向けられている非難とは反対に、アレクシス・レジェは決して自分の見解を押し付けようとはしなかった」。^{[ 33 ]} ジェローは、サン・レジェが仕えた外務大臣の中には、特にピエール・ラヴァル、ピエール＝エティエンヌ・フランダン、そしてジョルジュ・ボネなど、関係が困難な者もいたが、サン・レジェは仕えた大臣たちを「教育する」ことを自分の義務と考えていたと指摘した。^{[ 34 ]}

サン・レジェが事務総長として直面した最初の大きな危機は、1931年に日本が中国から満州を奪取したことで侵略行為を行ったと結論付けたリットン報告書であった。^{[ 26 ]} 1931年、国際連盟の中国代表団は、日本が満州を征服したことで侵略行為を行ったと非難し、連盟は日本が侵略行為を行ったかどうかを判断するためにリットン卿を委員長とする委員会を任命した。サン・レジェは、連盟総会がリットン報告書を「承認」および「採択」することを支持したが、日中紛争の解決は、 1922年の9か国条約に署名した列強に加えてドイツとソ連による調停に委ねることを支持していた。^{[ 26 ]}サン・レジェはアジアの危機について書いた報告書の中で、日本と中国の両方が中国のフランスの特別な権利に敵対的であると述べているが、日本の方がはるかに危険であると書いている。^{[ 26 ]}サン・レジェは、1920年代半ば以降、日本は「アジア的特殊主義」へと「退行」していると書いた。^{[ 26 ]}サン・レジェは、日本の「退行」の例として、若いカップルが公共の場でキスをする（日本では伝統的に不快な行為とみなされている）といった「西洋的退廃」に対するかなり暴力的な警察の取り締まりを挙げた。西洋的価値観に対する一般的な敵意を超えて、サン・レジェはさらに憂慮すべきは、アジア全体が日本の勢力圏であると考える「アジア版モンロー主義」の主張であると書いた。^{[ 26 ]}サン・レジェは、日本は「世界の大国間の協商への統合」と「国際連盟の契約体制」から着実に離れつつあると書いた。^{[ 26 ]}彼は、日本が「組織的な野蛮な帝国主義計画」を実行していると結論付け、それがいつか戦争を引き起こす可能性があると予測した。^{[ 26 ]}

サン・レジェは、アジアでの戦争を止める最善の方法はこれであるとして、フランスは国際連盟総会で日本に対する制裁に賛成票を投じるべきだと主張した。^{[ 35 ]}サン・レジェは、フランス領インドシナ、太平洋にあるフランスの他の植民地、そして中国におけるフランスの特別な権利、特に上海のフランス租界は利益があり、日本から守る価値があると書いた。^{[ 36 ]}また、フランス領インドシナに対する主な危険は、「日本と協力するか反対するかにかかわらず、統一され規律のとれた中国が国境で再編成されること」だと書いた。 [ ^{36 ]サン}・レジェは、フランスの外交は「中国の主張と方法を無条件に承認している」ように見えないように注意し、「日本を極端な手段に追い込む」ような解決策を避ける必要があると主張した。^{[ 36 ]}実際、1933年3月にリットン委員会の報告書が提出されると、日本は抗議して国際連盟を脱退した。^{[ 36 ]}サン・レジェがイギリス、可能であればアメリカ合衆国との関係強化を主張したのは、ドイツへの恐怖と同じくらい日本への恐怖も動機となっていた。^{[ 26 ]}

1932年以降にサン・レジェが仕えた外務大臣の中で、彼が尊敬していたのはルイ・バルトゥーだけであり、バルトゥーには「フランス外交の偉大なルール」を実現するビジョンがあったと記している。^{[ 24 ]}サン・レジェはロカルノ体制を維持したいと述べており、「ロカルノ体制は10年間、ヨーロッパにおける我々の唯一の礎石であり、そのメカニズムの正確さと厳格さによってヒトラーの尊敬を集めた唯一の体制であり、体制の受益者の内なる弱点に気づくまで、公式に繰り返し認めざるを得なかった唯一の体制であった」と述べている。^{[ 37 ]} 1934年、バルトゥーは当初、サン・レジェがソ連との同盟を求める自身の政策に反対していると考え、彼を解任することを検討したが、サン・レジェがソ連との交渉を行うのに理想的な人物だと気づいて考えを変えた。^{[ 38 ]}

バルトゥーの「東のロカルノ」計画（ソ連との同盟を隠蔽するためのものだった）は、イギリスで大きな反対を引き起こした。1934年7月9日から10日にかけて、バルトゥー、サン・レジェ、ロンドン駐在大使シャルル・コルバン、政治局長ルネ・マッシグリ、ローランド・ド・マルジュリーからなるフランス代表団は、ロンドンで外務大臣ジョン・サイモン卿、外務省事務次官ロバート・ヴァンシタート卿、国際連盟担当大臣アンソニー・イーデン卿、オーム・サージェント、スタンホープ卿と会談した。^{[ 39 ]}サイモンはナチス・ドイツに対するフランスの恐怖を嘲笑し、バルトゥーが「東のロカルノ」はフランスと東ヨーロッパの同盟国を守るために必要だと言うと、サイモンは信じられないといった様子で「ドイツから身を守るためですか？」と答えた。^{[ 39 ]}最も強硬なフランス人政治家の一人として知られるバルトゥーはイギリスの反対を退けたが、サン・レジェとコルバンはより融和的だった。^{[ 39 ]}サン・レジェは次のように述べている。「フランスがイギリスとの友好関係に根本的な重要性を置いていること。フランスはイギリスに敵対するようなことはしたくない。さらに言えば、フランス政府はイギリス抜きで何かに関わりたくないのだ」。 ^{[ 39 ]}サン・レジェは、バルトゥーがマルセイユでユーゴスラビアのアレクサンダー国王と会見中に暗殺されたことは、フランス外交にとって大きな打撃だったと記している。彼はバルトゥーを、自分が仕えた唯一の有能な外務大臣だと考えていたからである。^{[ 40 ]}

バルトゥーの後継者であるピエール・ラヴァルはイタリアとの同盟を求め、ベニート・ムッソリーニとの友好関係を得るために、フランス領赤道アフリカのアウズー地帯をイタリアのリビア植民地に割譲する用意があった。^{[ 41 ]}サン・レジェは、ラヴァルがムッソリーニとの合意に熱心すぎると感じており、ローマへの航海だけを望んでおり、合意の詳細にはほとんど注意を払っていないと書き、これに抗議して辞任すると脅した。^{[ 41 ]}ムッソリーニとの首脳会談のためにラヴァルと共にローマに行ったサン・レジェは、ラヴァルが事実上ムッソリーニにエチオピア侵攻の自由裁量を与えた非公開の会合から除外された。^{[ 38 ]}同様に、サン・レジェは、ラヴァルがヨシフ・スターリンに会うためにモスクワへ航海することに熱心すぎると感じており、ラヴァルにとってそれは単なるカボタンの航海に過ぎないと書いた。サン・レジェが仏ソ同盟の準備にはもっと時間が必要だと反対すると、ラヴァルは「Vous couchez avec les Affairs 」と答えた^{[ 40 ]}。^{[ 40 ]}

サン・レジェは、1935年に大統領に就任したチェコスロバキアの長年の外務大臣エドヴァルド・ベネシュの親友であり、チェコスロバキア寄りの強い立場を取る傾向があった。 ^{[ 42 ]}カナダの歴史家ジョン・ケアンズは、サン・レジェを「かなり奇妙な」人物で、気に入らない政策イニシアチブを弱体化させることを選んだと評した。^{[ 43 ]} 1935年5月13日から15日にかけて、サン・レジェは共和国首相ピエール・ラヴァルと共にモスクワへ行き、仏ソ同盟に署名した。^{[ 44 ]}外国からの訪問者がクレムリンでヨシフ・スターリンに会うことはめったに許されず、ラヴァルと他のフランスからの訪問者が首相ヴャチェスラフ・モロトフ、外務人民委員マクシム・リトヴィノフと共にスターリンに会うことが許されたことは、大変名誉なことと考えられていた。^{[ 44 ]}いつものように、スターリンはほとんど何も言わず、代わりに冷静にパイプを吸っていた。一方、モロトフとリトヴィノフがほとんど話をしていた。リトヴィノフはフランス語が堪能で、「強硬派」のモロトフよりも魅力的だったので、サン・レジェは彼と最も多く話をした。パリへの帰路、サン・レジェはワルシャワでポーランドの事実上の指導者であるユゼフ・ピウスツキ元帥の葬儀に参列し、ベルリンではラヴァルとヘルマン・ゲーリングの会談に出席した。^{[ 45 ]}

アビシニア危機の間、サン・レジェは1935年11月にイギリス外務大臣サー・サミュエル・ホーアとラヴァルの会談を提案した。 ^{[ 46 ]} 1935年12月7日と8日に、ホーアはパリでラヴァルと会談し、両者はホーア＝ラヴァル協定に合意した。この協定に基づき、イタリアは戦争終結と引き換えにエチオピアの3分の2を受け取ることになった。^{[ 47 ]}サン・レジェは、エチオピア侵攻に対するイタリアへの実質的な報酬となるホーア＝ラヴァル協定に反対した。^{[ 47 ]}彼は、エチオピアを犠牲にしてイタリアとの関係改善を図ろうとするラヴァルの政策を非道徳的だと考え、ホーア＝ラヴァル協定をフランスの報道機関にリークすることで協定を妨害した。^{[ 47 ]} 1935年12月13日、 L'Œuvre紙の コラムニスト、ジュヌヴィエーヴ・タブーと、L'Echo de Paris紙でペルティナックスというペンネームで執筆していたコラムニスト、アンドレ・ジェローが、ホーア＝ラヴァル協定のスクープを報じ、フランスとイギリスの両国で非常に否定的な反応を引き起こした。^{[ 47 ]}ロンドンでは、ホーア＝ラヴァル協定のニュースはスタンリー・ボールドウィンの国民政府を崩壊寸前にまで追い込み、ホーアは不名誉な形で辞任を余儀なくされ、ボールドウィンが下院でホーアが自らのイニシアチブで行動したと嘘をついたため、「スケープゴート」にされた。

1936年3月7日、ドイツはラインラントの再軍事化によってヴェルサイユ条約とロカルノ条約の両方に違反した。^{[ 48 ]}サン・レジェは、再軍事化によってフランスが深刻な長期的な危険にさらされていると指摘し、フランスが軍隊を派遣してラインラントからドイツ国防軍を駆逐するよう求めた。 ^{[ 48 ]}モーリス・ガムラン将軍は、総動員のみがラインラントからドイツ国防軍を駆逐するのに十分な戦力を提供できると主張したが、これはラインラントからドイツ国防軍を駆逐するために「警察作戦」を考えた者にとっては大きな驚きだった。^{[ 48 ]}キャメロンは次のように書いている。「厳しい批判者でさえ、レジェと常備軍がどんな犠牲を払ってでも非武装化を維持しようと決意していたことを認めている。残念ながら、彼らは最高レベルで蔓延していた混乱と躊躇を克服することに成功しなかった。」^{[ 48 ]}危機について話し合うため、ロンドンで国際連盟理事会の会合が招集された。^{[ 48 ]}ラヴァルに代わって外務大臣となったフランダンは、サン・レジェとともに会議に出席した。^{[ 49 ]}サン・レジェは、フランダンが会議で融和政策に従い、再軍備をあまりにもあっさりと受け入れたことを憤慨して書き記した。^{[ 50 ]}サン・レジェは、会議でイギリス外務大臣アンソニー・イーデン卿が、フランスが再軍備を受け入れる見返りに英仏参謀協議を行うという曖昧な約束をすることで「撤退のためのベルベットの絨毯を敷いた」と書き、フランダンはこの申し出を受け入れた。^{[ 50 ]}サン・レジェは、フランス軍はラインラントに進軍すべきだったと書き、そうすればイギリスもそれに倣わざるを得なかったと主張した。^{[ 50 ]}

サン・レジェは、イギリスがヴェルサイユ条約とロカルノ条約の両方に署名したことを指摘し、イギリスの名誉はラインラントに関して両条約の履行においてイギリスにフランスの先例に従わせるだろうと主張した。^{[ 50 ]}サン・レジェは、フランスの運命の転換点となったのはミュンヘン協定ではなく、ラインラントの再軍事化であったと指摘した。 ^{[ 50 ]}サン・レジェは、「ヒトラーが堤防を越えて侵攻した責任は、ミュンヘンではなく、1936年3月のロンドン会議にある」と書いた。^{[ 50 ]}サン・レジェは、ラインラントの再軍事化によって、フランスが再びドイツの侵攻の脅威にさらされ、ドイツが仏独国境を再要塞化できるようになったことで、勢力均衡が決定的にドイツ帝国 に有利に変化したと指摘した。^{[ 50 ]}ラインラントが非武装化されている限り、西ドイツはフランスの攻勢に晒され、チェコスロバキアやポーランドといった東ヨーロッパのフランスの同盟国はドイツの侵略から守られていた。^{[ 50 ]}ロンドンから帰国後に書かれた「政治的遺言」の中で、サン・レジェは、ラインラントがフランスの攻勢から守られるという確信のもと、ドイツが仏独国境を再要塞化し、東ヨーロッパのフランスの同盟国に侵攻すると予測し、戦争は「避けられない」と記した。^{[ 50 ]}戦争は「避けられない」という信念にもかかわらず、サン・レジェは「避けられないことに還元できない」と彼が呼んだ政策に従い、来るべき紛争にフランスを最善の形で備えさせようとした。^{[ 50 ]}

1936年7月に国際連盟によるイタリアへの制裁が解除された後、フランスはストレーザ戦線を復活させようと懸命に努力し、「イタリアを同盟国として維持しようとする、ほとんど屈辱的な決意」を示した。^{[ 51 ]}アメリカの歴史家ブライアン・サリバンは、「AJPテイラーは、イギリスとフランスがムッソリーニをヒトラーとの同盟に追い込んだと主張した点で誤りを犯した。皮肉なことに、ムッソリーニはドイツ、イギリス、フランスに対し、イタリアに対する不誠実さと脅威の度合いに反比例して反応した。一貫して他の2カ国よりもイタリアをひどく扱ったドイツは、ムッソリーニの友情という形で報われた。一般的にイタリアに最高レベルの協力と真のパートナーシップを提供したフランスは、拒絶と罵倒という形で報われた。イギリスの政策とそれに対するムッソリーニの反応は、これらの両極端の中間に位置した」と書いている。 ^{[ 52 ]} イギリスとフランスは、国際連盟の制裁によって引き起こされた損害を修復するために、イタリアとの関係改善を強く望んでおり、サリバンは「ムッソリーニは強制されたのではなく、自らヒトラーと同盟することを選んだ」と書いている。^{[ 51 ]}サン・レジェはファシスト・イタリアを非常に嫌悪しており、ムッソリーニはドイツとの反フランス同盟を固く決意しており、フランスの外交がムッソリーニの外交政策の選択を変えることはできないと主張し、ローマとの関係改善の努力に一貫して反対した。^{[ 42 ]}

サン・レジェはレオン・ブルムの人民戦線政府に仕えることをいとわなかった。^{[ 50 ]}彼はブルムを「左派の人間で、あらゆる反共和主義の反対者」と評した。^{[ 53 ]}スペイン内戦中、サン・レジェはブルムに対し、フランスはイギリスとの同盟が必要であり、スペイン問題でイギリスとの関係を断つことは許されないと強く主張した。^{[ 54 ]}そのため、彼はブルムに対し、フランスはスペイン共和国への武器供給を停止し、双方に対するイギリスの武器禁輸計画に同意すべきだと主張した。^{[ 54 ]}

外務省内では、ドイツは不安定であり、イギリスとフランスがヒトラーに立ち向かえばヒトラーは屈服するだろうと信じる楽観派を率いていた。^{[ 55 ]} 1936年10月、セント・レジェは右腕のカーメル・オフィーと共に到着した パリ駐在の新アメリカ大使、ウィリアム・クリスチャン・ブリット・ジュニアを歓迎した。^{[ 56 ]}セント・レジェはブリットに、アメリカ大統領フランクリン・D・ルーズベルトが親友の一人をフランス大使に任命したことをフランス側は大変喜んでいると伝え、これはルーズベルトがフランスとアメリカの関係を非常に重視している証拠だと考えていると述べた。^{[ 56 ]}セント・レジェはブリットに、ルーズベルトがフランス語に堪能な人物を大使に任命したことを個人的に喜んでいると伝え、これはルーズベルトがフランスを重視しているもう一つの証拠だと考えていると述べた。なぜなら、過去16年間、フランス語を話せるアメリカ大使はいなかったからである。彼はまた、公然とゲイであることを公言しているオフィーに、フランスでは同性愛は合法だと告げた。1937年1月、ドイツ国防軍がスペイン領モロッコで活動しているという噂がフランスの新聞に流れ始めた。^{[ 54 ]}スペイン領モロッコは地中海と大西洋を結ぶジブラルタル海峡に近いため、スペイン領モロッコにおけるドイツ軍の駐留はパリとロンドンの両方で容認できないとみなされた。外務大臣イヴォン・デルボスがパリを離れていたため、サン・レジェがケ・ドルセーの責任者となり、迅速に行動し、ドイツ大使ヨハネス・フォン・ヴェルチェク伯爵と会談し、スペイン領モロッコにおけるドイツ軍の駐留はフランスの利益に対する脅威であると最も強い言葉で抗議した。^{[ 54 ]}サン・レジェはロンドン駐在フランス大使シャルル・コルバンと親しく、外務省事務次官ロバート・ヴァンシタートからイギリスの支援の約束を取り付けるようコルバンに頼んだ。 ^{[ 54 ]}キャメロンは、ドイツ側がサン・レジェの行動に憤慨したことを指摘し、「彼らはフランス外交政策の舵取りを強いられていると感じ、それを好まなかった。そのため、この事件はレジェを帝国の公敵とする彼らの記録に新たな汚点を加えた」と記した。^{[ 57 ]}

1938年4月5日、サン・レジェは、外務大臣ジョゼフ・ポール・ボンクール、モスクワ駐在大使ロベール・クーロンドル、ワルシャワ駐在大使レオン・ノエル、プラハ駐在公使ヴィクトル・ド・ラクロワ、ベオグラード駐在公使レイモン・ブルジェール、ブカレスト駐在公使アドリアン・ティエリーとともに、オルセー河岸で開催された東欧に関する会議に出席した。^{[ 58 ]}会議の主な結論は、東欧におけるフランスの同盟国が互いに争い続ける限り、ナチス・ドイツに対する抵抗は不可能であるというものだった。^{[ 58 ]}会議は、ドイツによる侵攻があった場合にチェコスロバキアを支援するために、ルーマニア国王カロル2世が赤軍にルーマニアを通過する権利を与えることが可能かどうかを検討する計画が採択されて終了した。その結果、クーロンドルとティエリーはベッサラビア紛争を解決する方法を見つけるよう命じられた。カロルは、ソ連がベッサラビアの領有権を主張し続ける限り、赤軍が王国に入ることを許さないだろうからである。^{[ 58 ]}会議中、チェコスロバキアに対する態度がせいぜい敵対的であり、ドイツによる侵攻があった場合にチェコスロバキアを支援するために赤軍にポーランドを通過する権利を与えることに断固反対していたポーランド外相ユゼフ・ベック大佐に対して、多くの怒りが表明された。^{[ 58 ]}

1938年4月10日、エドゥアール・ダラディエ率いる新政権が発足した。サン・レジェは、ポール＝ボンクール外相は善意はあるものの無能だと感じていたが、新内閣では外相のポストを維持できなかった。^{[ 38 ]}ポール＝ボンクールの後任にはジョルジュ・ボネが就任したが、サン・レジェは後に、ボネは自分が仕えた多くの外相の中で最悪だったと記している。^{[ 38 ]}サン・レジェはボネを非常に聡明だが秘密主義で策略家、二枚舌で、自身が反対していた東欧におけるフランスの同盟体制を終わらせる政策に固執していたと評した。^{[ 38 ]}ある外交官は、ボネとサン・レジェの間には「信頼関係がなかった」と回想している。^{[ 59 ]}サン・レジェは、イギリスとの関係強化を目指す「イギリス路線」を支持していた。^{[ 60 ]}サン・レジェは、ズデーテン危機の間、ベネシュから譲歩を引き出すというイギリスの政策を支持した。ベネシュが十分な譲歩をすれば、最終的にはチェンバレン政権がチェコスロバキアとドイツの関係における問題はアドルフ・ヒトラーにあると認識し、チェコスロバキアを支持するようになるだろうと信じていたからである。 ^{[ 61 ]}彼は1938年のミュンヘン会談でフランス首相エドゥアール・ダラディエに同行し、そこでチェコスロバキアのズデーテン地方をドイツに割譲する日程が合意された。イギリスの歴史家ロバート・ペインは次のように書いている。「ミュンヘン会談の英雄はフランス外務省事務次官のアレクシス・サン・レジェであり、彼はダラディエにヒトラーの要求に抵抗するよう繰り返し促したが、ダラディエはあまりにも衝撃を受け、憂鬱に沈んでいたため、彼の言葉にあまり耳を傾けなかった。」^{[ 62 ]}ヒトラーの通訳を務めたポール・シュミット（ヒトラーはフランス語を話せなかった）は、ミュンヘン会談でサン・レジェがヒトラーを大いに苛立たせるほど異議を唱え続けたことを回想している。^{[ 63 ]}

1938年10月、宥和政策を支持するジョルジュ・ボネ外相は、外務省で粛清を行い、彼の政策に反対する多くの官僚を排除した。粛清後、同じく宥和政策を支持する英国大使サー・エリック・フィップスは、ボネが「好戦主義者」のルネ・マッシグリとピエール・コメルトを外務省から排除したことを称賛したが、ボネは事務総長のサン・レジェも解任すべきだったと不満を述べた。^{[ 64 ]} これに対し、ボネは、ドイツとイタリアに対する政策について、自分とサン・レジェは「意見が一致していた」と主張した。^{[ 64 ]}両者の関係の真の状況を知っていたフィップスは、「それなら、目が乱視になっているに違いない」と皮肉を込めて述べた。^{[ 64 ]}実際、ボネはサン・レジェを解任したがっていたが、サン・レジェはダラディエとの友情によって守られていた。^{[ 64 ]} 宥和政策こそが西洋文明を救う唯一の方法だと信じていたフィップスは、反宥和政策のサン・レジェを非常に嫌っていた。1938年10月24日、フィップスはハリファックス卿に次のように報告した。「今日の午後、彼（サン・レジェ）に会ったが、フランスとドイツまたはイタリアの間でいかなる取り決めも成立しないと、彼は相変わらず確信していた。実際、彼の見解は全く不毛のままだ」。^{[ 65 ]}東ヨーロッパにおけるフランスの同盟体制を終わらせようとするボネの政策とは対照的に、1938年11月、サン・レジェはバルカン半島におけるフランスの経済的影響力を高めるため、ユーゴスラビア、ルーマニア、ブルガリア にフランス使節団を派遣する上で重要な役割を果たした。^{[ 66 ]}

1938年12月6日、サン・レジェはオルセー河岸の時計室でヴェルチェク伯爵の隣に立ち、ボネとドイツ外相ヨアヒム・フォン・リッベントロップが署名した仏独友好宣言を見守った。^{[ 67 ]}サン・レジェは、リッベントロップがパリに600人もの学識経験者を連れてきたことに衝撃を受けた。彼らは仏独首脳会談で何の役割も果たさず、その唯一の目的はリッベントロップの権力を誇示することだった。^{[ 68 ]}リッベントロップの訪問中、彼とボネはチュイルリー庭園を散歩し、ボネはリッベントロップに、東ヨーロッパにおけるフランスの同盟体制は終わり、フランスは今や東ヨーロッパをドイツの排他的勢力圏内と認めていると語ったと言われている。^{[ 68 ]}チュイルリー庭園 での散歩に同席していたサン・レジェは、ボネがそのような主張をしたことを否定し、ボネが実際に言ったのは、フランスがチェコスロバキアをドイツの勢力圏にあると認めたということだったと述べた。^{[ 68 ]}ボネが実際に何を言ったかにかかわらず、リッベントロップはベルリンに戻るとヒトラーに、フランスは東ヨーロッパがドイツ帝国の勢力圏内にあることを認めたので、フランスがポーランドのために戦争をする危険はないと伝えた。^{[ 68 ]}

1939年3月15日、ドイツがミュンヘン協定に違反し、チェコスロバキアのチェコ側を占領してボヘミア・モラヴィア保護領とした際、サン・レジェは激怒し、ベルリン駐在大使のロベール・クーロンドルをドイツに「事態の深刻さ」を示すために召還すべきだと主張した。^{[ 69 ]}異例の行動として、彼はダラディエと非公式に会談し、「ボネ氏の弱腰な態度とためらい、そして彼自身も『口数の少ない人々に囲まれている』」と不満を述べ、ボネが自分の行動について何も知らせていないと非難した。^{[ 69 ]} 4日後、ボネがチェンバレンとハリファックス卿に会うためにロンドンに行った際、サン・レジェはパリに留まるよう命じられた。ボネは、サン・レジェがイギリスに対して自分が好む路線とは異なる路線を取るだろうと感じていたからである。^{[ 69 ]}イギリスとポーランドの「想定される態度」について書いたメモの中で、サン・レジェは、ベック大佐の外交政策は全く「冷笑的で偽り」であり、ベックはイギリスとの軍事同盟を望んでいるが、イギリスはそれを拒否するだろうと述べている。^{[ 69 ]}サン・レジェはさらに、チェンバレン政権がポーランド防衛への「明確な約束」を拒否したとき、ベックはいつもの「その日暮らしの政策」を続け、ドイツ帝国に接近するだろうと予測した。 ^{[ 69 ]}イギリスに関しては、サン・レジェは「フランスとイギリスは岐路に立っている」と予測した。^{[ 69 ]}

ダンツィヒ危機の間、サン・レジェは、ドイツによるポーランド侵攻を阻止するためのソ連、フランス、イギリスによる「平和戦線」のダラディエの計画を強く支持した。 1939年3月のティレア事件では、フランスの同盟国であるルーマニアが、油田を奪取するためにドイツによる侵攻の瀬戸際に立たされているように見えたが、サン・レジェはベック大佐の発言に激怒した。ベックは、ルーマニアとポーランドの同盟はソ連に対してのみ適用され、ドイツに対しては適用されないと述べ、ポーランドはルーマニアを支援しないことを示唆した。^{[ 70 ]}パリ駐在のポーランド大使ユリウス・ウカシェヴィチとの会談で、サン・レジェは怒りを露わにし、「ポーランドはルーマニアを守るためにフランスやイギリスに加わることを拒否する」と述べた。^{[ 70 ]}サン・レジェは、英国外務大臣ハリファックス卿と首相ネヴィル・チェンバレンの両方に長文の手紙を送り、ベック大佐を冷酷で良心のない狡猾な日和見主義者であり、その言葉は信用できず、ポーランドをドイツ帝国と同盟させようとしていると非難した。^{[ 70 ]}フィップスとの会談で、サン・レジェは、英国がルーマニア国王カロル2世に意思決定権を委ねることで「本末転倒」にならないことを願うと述べた。サン・レジェはベックを信用していないのとほぼ同じくらいカロル2世を信用していなかった。^{[ 70 ]}サン・レジェは東欧のフランスの同盟国を軽蔑しており、フィップスに次のように語った。「これらの政府はフランスと英国の意図に従って態度を決定するだろう。いずれにせよ、それらは彼が言うところの『補足』に過ぎない」。^{[ 69 ]}

1939年3月18日から、サン・レジェはアンドレ・モーロワ、エヴ・キュリー、ジュール・ロマン、ジョルジュ・デュアメルといった英語圏のフランス文化人の米国ツアーの旅費を2万5000フランで賄うことで、アメリカの世論を育成し始めた。 ^{[ 71 ]}サン・レジェは、ダンツィヒ危機でフランスがドイツ帝国に立ち向かうためにはアメリカの支援の約束が不可欠だと考えており、フランスとアメリカの歴史的な関係や共通の民主主義的価値観を利用したこうした文化外交によって、アメリカ国民のフランスに対する好意的な見方を勝ち取ることができると考えた。^{[ 71 ]}サン・レジェの予想に反して、1939年3月31日、チェンバレンは長年の「ライン川以遠への関与なし」政策を覆し、下院で有名なイギリスによるポーランド「保証」を発表した。^{[ 69 ]}

ダンツィヒ危機では、フランスがポーランドのために戦争すべきかどうかについてボネとダラディエが正反対の見解を持っていたため、両者の関係はますます緊張し、敵対的になった。1939年4月から、ダラディエは外務大臣を完全に迂回してサン・レジェと直接交渉することでボネを疎外しようとした。^{[ 72 ]}サン・レジェは第二局の報告から、チェンバレン政権がヨーロッパでの戦争に乗じて日本がイギリスのアジア植民地を奪い、オーストラリアとニュージーランドを脅かす可能性を深く懸念しており、太平洋でのアメリカの支援を求めていることを知っていた。^{[ 73 ]} 1939年4月11日、ハリファックス卿はフランクリン・D・ルーズベルト米大統領に書簡を送り、ダンツィヒ危機に乗じて日本が行動を起こすのを阻止するために、アメリカ大西洋艦隊を太平洋に移動させるよう要請したが、ルーズベルトはこの要請を拒否した。^{[ 73 ]}アメリカがアジアにもっと関与すればイギリスがヨーロッパでもっと活発になることを知っていたセント・レジェは、 パリ駐在アメリカ大使でルーズベルトの親友でもあるウィリアム・クリスチャン・ブリット・ジュニアと会談し、ドイツがポーランドに侵攻した瞬間に日本がアジアのヨーロッパ植民地を攻撃するというドイツと日本の秘密計画を第二局が把握していることを伝えた。 ^{[ 73 ]}イギリスに対するアメリカ人の固定観念を利用して、セント・レジェはブリットに、パリからの圧力によりチェンバレンがイギリス海軍の主力をシンガポール（アジアにおけるイギリスの主要海軍基地）に派遣することを決定し、それゆえダンツィヒ危機は戦争に終わる可能性が高いと伝えた。^{[ 73 ]}ルーズベルトと毎日電話で話していたブリットは、これらの主張をルーズベルトに伝え、ルーズベルトは方針を転換し、アメリカ大西洋艦隊の大部分を太平洋艦隊に移管するよう命じた。^{[ 73 ]} サン・レジェ自身も日本軍を懸念しており、1939年2月に日本軍が南シナ海のスプラトリー諸島を占領したことで、フランス軍がフランス領インドシナに非常に近い場所に位置づけられた一方、フランスはヨーロッパの危機のためアジアに海軍力を割くことができなかったと指摘している。^{[ 74 ]}

1939年4月14日、ルーズベルトはヒトラーに手紙を書き、これ以上他国を攻撃しないことを約束するよう求めた。1939年4月28日、ヒトラーは国会での演説で、ドイツの外交官からの要請に対し、自国はドイツに脅威を感じていないと丁寧に答えた34カ国の指導者の返答を読み上げ、ルーズベルトを嘲笑した（ただし、注目すべきことに、イギリス、フランス、ポーランド、ソ連はヒトラーのリストから漏れていた）。^{[ 75 ]}ヒトラーの演説の後、サン・レジェはブリットに、ヒトラーは演説の中で、ダンツィヒ危機を平和的に解決するというルーズベルトの要請に対し、独ポーランド不可侵条約を破棄することで応じたこと、ヒトラーの演説の口調は明らかに好戦的であったこと、そしてヒトラーはチェコの人々を「奴隷化」したことからもわかるように、正義の概念を全く持っていないことを伝えた。^{[ 75 ]}これらの理由から、サン・レジェはヒトラーがダンツィヒをめぐる戦争を望んでいると予測し、ブリットにルーズベルトへの影響力を使って大統領に議会にアメリカの中立法を改正するよう求めるよう説得するよう依頼した。^{[ 76 ]} 1939年4月29日、ボネはソ連大使ヤコブ・スリッツと会談し、スリッツはボネの​​英ソ仏同盟条約草案における「義務の相互主義の欠如」について不満を述べた。^{[ 77 ]}ボネは、条約草案の内容について知らないと何気なく主張し、無能で条約を適切に作成する能力がないと断じたサン・レジェを非難した。^{[ 77 ]}

1939年5月16日から19日の間に、軍事大臣タデウシュ・カシュプシツキ将軍率いるポーランド代表団がパリを訪問し、仏ポーランド同盟の強化、ドイツがポーランドに侵攻した場合の参謀計画の策定、フランスからポーランドへの武器輸送の円滑化を図った。^{[ 78 ]}モーリス・ガムラン将軍とカシュプシツキは軍事協定に署名したが、政治協定は署名されなかったため、この協定は形骸化した。^{[ 79 ]}ボネはガムランに対し、ケ・ドルセーのスタッフが文書作成にもっと時間が必要なため、政治協定は署名できる状態ではないと主張したが、ガムランはサン・レジェに電話をかけ、彼とケ・ドルセーの他のスタッフがポーランド代表団の到着の数週間前に政治協定を準備していたと述べ、その主張が嘘であることを知った。^{[ 80 ]}ダラディエは南フランスで休暇中で、ガムランとサン・レジェが電話で彼に連絡を取れた時には、カスプシツキとポーランド代表団の残りのメンバーはパリを去っていた。^{[ 80 ]}ガムランはボネがポーランドとの同盟を終わらせる方法を見つけるためにそこまでやる覚悟があることに驚いたが、サン・レジェはそれがボネのいつものやり方だと彼に告げた。^{[ 81 ]}

サン・レジェは反聖職者的な見解を持っており、ダンツィヒ危機の終結を仲介するというピウス12世の申し出に強く反対した。 ^{[ 82 ]}サン・レジェはフィップスに、カトリック教会の高位聖職者のほとんどは、ファシスト政権のために働くよう脅迫された隠れゲイ男性だと語った。サン・レジェは、教皇の仲介の申し出をムッソリーニの権力闘争だと呼び、教皇の右腕であるマグリオーネ枢機卿はバチカンの代理人としてではなく、イタリア人として行動していると述べた。^{[ 82 ]}サン・レジェは最後に、バチカンは「一般的な平和の基盤と通常の平和の次元」での平和への訴えに限定し、「内閣府に任せるべき政治的問題に関与すべきではない」と述べた。^{[ 82 ]}

フランスの意思決定者たちは、イギリスの意思決定者たちよりも、ソ連がポーランドを守るための「平和戦線」に加わることをはるかに強く望んでおり、サン・レジェは、イギリスがソ連と軍事同盟を結ぶことは決してないと主張し続けるチェンバレンの態度に苛立っていた。^{[ 83 ]} 1939年5月20日、ハリファックス卿は国際連盟の春季会合に出席するためジュネーブに向かう途中でパリに立ち寄った。^{[ 83 ]}この立ち寄りの際、ハリファックスはダラディエ、ボネ、サン・レジェと対峙し、ソ連との軍事同盟だけがドイツによるポーランド侵攻を阻止できると強く告げられ、チェンバレンが引き延ばし続けるなら1939年に戦争になるだろうと警告された。^{[ 83 ]}ハリファックスはパリでの会合からフランスの見解に賛同し、ロンドンに戻ると、イギリスはモスクワとの同盟交渉を開始すべきだと述べた。^{[ 84 ]}サン・レジェは、英仏ソ連の同盟交渉が成功すると強く期待していた。^{[ 69 ]} 1939年6月28日のブリットとの会談で、サン・レジェは英仏ソ連交渉が「近い将来に成功裏に終結する」可能性は「100分の80」あると信じていると述べた。^{[ 85 ]} 1939年6月30日、サン・レジェはブリットに対し、ダンツィヒ危機が戦争に発展するのを阻止する最善の希望は、ソ連との同盟とフランスへのアメリカの軍事援助、特に航空機であると伝えた。^{[ 86 ]}サン・レジェはブリットに対し、ヒトラーはポーランド侵攻に非常に熱心であり、それを阻止する唯一の方法は、フランスが最新のアメリカ製航空機を購入できるようにアメリカの中立法を改正し、ソ連、フランス、イギリスの「平和戦線」を結成することだと警告した。^{[ 86 ]}

1935年から1936年のアビシニア危機以来、フランスはイタリアとの関係修復を政策としており、サン・レジェはこの政策を嫌っていた。^{[ 85 ]}フランスがドイツとの戦争を計画するには、ドイツ国防軍の数的優位を補うためにアルジェリアとマグリブの他の地域から兵士を移送する必要があり、フランス海軍がフランスをマグリブから切り離す可能性はパリで非常に懸念されていた。サン・レジェは覚書の中で、ベニート・ムッソリーニが明らかにドイツとの同盟を決定したと述べ、「彼ら（イタリア人）を我々の側に引き戻そうとするあらゆる努力は失敗に終わる運命にある。それは彼らの二枚舌政策を助長するだけであり、彼らに資産に最高額を要求させ、枢軸国が提供できる利益をさらに高く評価させるだけである」と記した。^{[ 87 ]}サン・レジェは、公共事業大臣のアナトール・ド・モンジーなど、ボネの「和平ロビー」の同盟者がイタリアの外交官と独自に非公式会談を行っていることに不満を述べ、これはボネが外交政策からケ・ドルセーを切り離そうとしている方法だと感じた。^{[ 88 ]}ローマ駐在フランス大使のアンドレ・フランソワ・ポンセはサン・レジェの政策に反対し、イタリアをドイツとの同盟から「切り離す」ことはまだ可能だと考えていた。^{[ 88 ]}サン・レジェはフランソワ・ポンセに「日々の業務」に専念するよう命じたが、フランソワ・ポンセはこれに激怒し、イタリア外務大臣のガレアッツォ・チアーノ伯爵に、サン・レジェは仏伊関係の改善に反対する「邪悪な男」だと告げた。^{[ 88 ]}フィップスは1933年から1937年までベルリン駐在英国大使を務め、1931年から1938年までベルリン駐在フランス大使を務めたフランソワ・ポンセと親しい友人となった。^{[ 89 ]} 1939年の春から夏にかけて、フィップスはフランソワ・ポンセに手紙を書き、サン・レジェを「イタリア嫌い」でファシスト政権に頑固に敵対していると非難した。フィップスは、サン・レジェがムッソリーニを個人的に嫌っていたと指摘している。^{[ 89 ]}フィップスとフランソワ・ポンセはともに、ファシスト・イタリアをナチス・ドイツとの同盟から「切り離す」ことは可能だと信じており、両者ともサン・レジェがイタリアとの和解を阻む主犯格だと感じていた。^{[ 89 ]} キャメロンは、フランスがボネとフランソワ・ポンセが支持したような譲歩をイタリアに行わなかったにもかかわらず、イタリアは開戦時に中立を維持し、フランスの敗北がすでに明らかになった1940年6月10日にようやく参戦したことから、サン・レジェのイタリアに関する見解が正しかったことが、一連の出来事によって証明されたと書いている。^{[ 88 ]}

サン・レジェはダンツィヒ危機におけるイギリスの政策変更を大いに歓迎し、1938年にイギリスの支援がなかったためにフランスがドイツに単独で立ち向かうことが「不可能」になったと指摘した。^{[ 88 ]}ベック大佐を嫌っていたにもかかわらず、サン・レジェはイギリスとフランスがポーランドに寛大な融資を行い、ポーランド軍の近代化を支援する政策を支持した。「…ポーランドがドイツとの戦争に巻き込まれた場合、フランスとイギリスがポーランドを支援する決意であることをドイツに納得させるため」である。^{[ 88 ]} 1939年7月21日、サン・レジェはフィルプスに、ダラディエは「言葉に信頼を置くことができず、いかなる条約も無価値である政権（ナチス・ドイツ）との取引を断固として拒否する必要性について固く確信していた…ダラディエは断固とした控えめな態度の賢明さを確信していたため、ドイツとの友好の表明、例えばスポーツ競技会での相互訪問などに対して命令さえ出した。当面は紳士的に行動するという自然な本能を放棄する方が良い」と述べた。^{[ 90 ]} 1939年8月2日、ボネはフィルプスに、内閣における彼の主な敵はダラディエ、財務大臣のポール・レイノー、海軍大臣のセザール・カンピンキ、内務大臣のアルベール・サラウ、植民地大臣のジョルジュ・マンデルであると述べた。^{[ 91 ]}ボネはさらに、ケ・ドルセーにおける自分の敵はサン・レジェ（ボネはサン・レジェが非常に不忠であると非難した）と、ベルリン大使のロベール・クーロンドル、ロンドン大使のシャルル・コルバンであると述べ、クーロンドルとコルバンはどちらもサン・レジェの友人であったと指摘した。^{[ 91 ]}

1939年8月3日、サン・レジェはフランスの情報筋から、モスクワへの使節団のイギリスの交渉戦術について知った。ハリファックス卿によれば、それは「イギリス代表団は、政治的議論に遅れをとらずに、非常にゆっくりと交渉を進める」というものだった。^{[ 92 ]}対照的に、フランスは「平和戦線」の交渉をできるだけ早く完了させることを好んだ。^{[ 93 ]}イギリスとフランスが好んだ交渉のペースの違いは、ドイツ第三帝国との合意に達することの最終的な望ましさについての彼らの見解を反映していた。チェンバレンとハリファックス卿にとって、ソ連との交渉に参加するという行為そのものが、ドイツによるポーランド侵攻を抑止するのに十分であると考えられており、「平和戦線」を実際に構築することは、ドイツとの「包括的解決」に達することをより困難にするため、逆効果であると考えられていた。^{[ 92 ]}フランスにとって、「平和戦線」はドイツがポーランドに侵攻するのを阻止する唯一の方法だと考えられており、ダラディエとサン・レジェは、ボネは別として、イギリスが望んでいたようなドイツとの理解をほとんど期待していなかった。^{[ 92 ]}ジョゼフ・ドゥメンク将軍率いるフランス代表団は、まずロンドンに行き、レジナルド・プランケット＝エルンレ＝アール＝ドラックス提督率いるイギリス代表団と合流し、連帯の証として一緒に旅をした。^{[ 94 ]}両代表団は、時速わずか13ノットで進む低速船シティ・オブ・エクセター号に乗り込み、レニングラード（現在のサンクトペテルブルク）を経てモスクワへと向かった。^{[ 94 ]}他のフランス当局者と同様に、サン・レジェは、ドイツがポーランドに侵攻した場合に赤軍がポーランドに入ることを完全に反対していたベック大佐に激怒していた。ソ連は「平和戦線」の前提条件として、そのような通過権を主張していた。^{[ 95 ]}モスクワでは、ソ連国防人民委員のクリメント・ヴォロシーロフ元帥がドゥメンク将軍に、ソ連政府は通過権の問題を最重要事項と考えていると伝え、フランスがポーランドに圧力をかけて赤軍の通過権を認めさせることができないなら、フランスは「平和戦線」に真剣ではないと主張した。^{[ 96 ]}

1939年8月22日、サン・レジェはフランス内閣に対し、この問題が提案された「平和戦線」の崩壊を招く恐れがあるとして、ベックに赤軍の通過権を認めさせるためにワルシャワで脅迫的な外交的措置を取るべきだと助言した。 ^{[ 27 ]} 1939年8月23日のリッベントロップ・モロトフ不可侵条約はフランスの意思決定者を驚かせ、フランスでは「フランス史における外交上のワーテルロー」として知られている。フランス人はこの条約が来ることを全く予想していなかったからである。 ^{[ 85 ]}パリの行政上の意思決定者たちは、何らかの形で「平和戦線」が作られることを常に予想していたため、モロトフ・リッベントロップ条約はパリにとって衝撃的で非常に不快な驚きとなった。^{[ 85 ]}絶望したダラディエは、ジョゼフ・ドゥメンク将軍に、ベックが最終的に通過権を認めたという嘘をつくよう命じた。^{[ 97 ]}フランスでは「平和戦線」に大きな期待が寄せられていたため、その失敗の責任は誰にあるのかという議論は特に激しいものとなった。レイノーはサン・レジェが「平和戦線」の創設に失敗した責任者だと非難し、サン・レジェの動きが遅すぎたこと、ベック大佐に赤軍の通過権を認めるよう圧力をかけるのに十分ではなかったことを非難した。^{[ 85 ]} 1939年8月25日、ダラディエはウカシェヴィチに対し、いかなる状況下でもボネとは話さないようにと伝え、ダンツィヒ危機に関する外務大臣の見解は自分の見解ではないと述べ、ポーランド大使には自分かサン・レジェとだけ話すようにと伝えた。^{[ 98 ]} 1939年8月31日の閣議で、ダラディエはボネに対して激怒し、計画されている会議は「罠」だと警告し、宣戦布告に反対することでフランスの名誉を汚していると非難したため、閣議で「ハリネズミのように毛を逆立てた」と評された。^{[ 99 ]}決定的な瞬間に、ダラディエはサン・レジェがボネに秘密にしていたクーロンドルからの手紙を読み上げ、フランス内閣の大多数をダラディエの立場に引き入れた。^{[ 99 ]}

1939年9月1日にドイツがポーランドに侵攻した 後、ムッソリーニは戦争を止めるために和平会議を提案した。^{[ 100 ]}ドイツに宣戦布告することを避けたいと思っていたボネは、ムッソリーニの提案を戦争を回避する方法と見ていた。ボネの計画を妨害しようとして、サン・レジェは9月1日の午後遅くにコルバンにハリファックス卿に、イギリスとフランス政府はムッソリーニの提案した会議に期限を設けるべきだと伝えさせ、さもなければドイツは引き延ばし、戦争は続くだろうと伝えさせた。^{[ 100 ]}このコルバンへのメッセージは、ボネがコルバンにハリファックス卿に伝えさせようとしていたこととは正反対だった。^{[ 100 ]}外務大臣と事務総長のどちらに従うかの選択を迫られたコルバンは、後者を選んだ。^{[ 100 ]}フランス内閣の重要な会議で、ボネはフランスはドイツに宣戦布告すべきではなく、ムッソリーニの会議を受け入れるべきだと主張した。^{[ 99 ]}会議に先立ち、サン・レジェはダラディエに説明し、会議はフランスとイギリスが宣戦布告するのを阻止するための策略に過ぎず、ドイツは会議の準備が続く間もポーランドとの戦争を継続し、おそらく数ヶ月に及ぶだろうと警告した。^{[ 99 ]}ダラディエへの覚書の中で、サン・レジェは、ドイツ帝国がポーランドと戦争を続けている間に平和会議を開催することは容認できないと書き、次のように結論付けた。

「もしそのような交渉が連合国側の撤退とドイツ軍の武力による脅迫によって開始されるとしたら、民主主義国はすぐに全く受け入れがたい枢軸国の条件に直面することになるだろう。いずれにせよ戦争は起こり、しかも極めて不利な状況下で行われることになる。いや、罠はあまりにも明白だ。」^{[ 88 ]}

異例の行動として、ボネは記者会見でサン・レジェが自分の政策を妨害したと非難し、ムッソリーニの和平会議が戦争を終結させたはずだと主張した。^{[ 101 ]}

ボネが最終的に宣戦布告を起草したとき、それは「戦争」という表現を避け、代わりに「フランスはドイツ政府が認識しているポーランドに対する義務を履行する」という複雑な言葉で述べた。^{[ 102 ]}それでも、ボネは戦争を回避しようとして、クーロンドルに最後通牒の期限を1939年9月4日午前5時に設定するよう命じた。^{[ 102 ]}クーロンドルはパリのサン・レジェに電話をかけ、リッベントロップが引き延ばそうとした場合どうすべきかを尋ねたところ、サン・レジェは引き延ばしはすべて否定的な返答として扱うよう命じた。^{[ 103 ]} その時点で、ボネはサン・レジェから電話を受け取り、クーロンドルに最後通牒の期限を1939年9月3日午後5時に繰り上げると告げた。^{[ 104 ]}

1939年9月13日、ダラディエはついにボネを外務大臣から解任した。ボネの外交政策は自分の外交政策ではないと述べたからである。^{[ 101 ]}ダラディエは首相でもあったため、外交に多くの時間を割くことができず、1940年5月までサン・レジェが事実上のフランス外務大臣を務めた。 ^{[ 101 ]}ダラディエは通常、サン・レジェとクーロンドル（ケ・ドルセー内でドイツ専門家と見なされていた）と毎日会い、彼らの助言に従う傾向があった。^{[ 101 ]} 1940年2月、国務次官のサムナー・ウェルズは、ルーズベルト大統領の平和使節としてヨーロッパの主要首都を訪問した。ウェルズがパリを訪れた際、サン・レジェは彼にこう言った。「勝負は決まった。フランスは3人の独裁者に対して孤立している。イギリスは準備ができておらず、アメリカは中立法を改正すらしていない。またしても民主主義国は手遅れだったのだ」^{[ 105 ]} 。この発言がサン・レジェの本当の気持ちを表していたとは考えにくく、ルーズベルト政権にフランスへの援助を増やすよう圧力をかけるための策略だった可能性が高い^{[ 106 ]}。ウェルズは、サン・レジェが「いつものように」示した「見事な明晰さと論理」と「彼の政治哲学の生来の自由主義的な性質」に感銘を受けたと書いている。^{[ 37 ]} 1939年から1940年の冬の間、フランスとイギリスの関係はしばしば緊張状態にあり、1940年3月、ダラディエはサン・レジェに「本当に意気消沈したのは、イギリス政府に迅速な行動や毅然とした態度を取らせる自分の能力に対する信頼を失ったことだ」と語った。^{[ 107 ]}

サン・レジェはダラディエと親しかったが、1940年3月にダラディエ政権が崩壊した後、新首相ポール・レイノーの不興を買った。^{[ 108 ]}レイノーの愛人であるエレーヌ・ド・ポルト伯爵夫人はサン・レジェを特に嫌っており、彼をケ・ドルセー事務総長から解任するよう恋人に強く働きかけた。^{[ 108 ]} 1940年5月16日、ドイツ国防軍は第二次セダンの戦いに勝利し、ムーズ川沿いのフランス軍の戦線を突破したため、首都が数時間以内に陥落すると考えられ、パリはパニック状態に陥った。^{[ 108 ]}サン・レジェはケ・ドルセーの記録を焼却し、外務省の庭で巨大な焚き火に投げ込んだ。^{[ 108 ]}レイノーは1940年5月18日に内閣改造を行い、ダラディエを新外務大臣に任命した。^{[ 108 ]}ポルテスはダラディエがケ・ドルセーに到着する前にサン・レジェを解任するようレイノーに働きかけ、「レジェの頭皮」は代議院で70票の価値があると述べた。^{[ 108 ]} 1940年5月19日の朝、サン・レジェは朝刊を読んで事務総長を解任されたことを知った。^{[ 108 ]}植民地大臣のジョルジュ・マンデルはサン・レジェの解任に反対し、反ナチスの見解でよく知られている上級外交官を解任することは間違ったメッセージを送ることになるとレイノーに伝えた。^{[ 108 ]} 1940年7月中旬、レジェはワシントンDCで長い亡命生活を始めた。