混合多数派代表制

混合メンバー多数決代表制( MMM ) は、勝者総取り方式と比例方式を組み合わせた混合選挙制度の一種であり、勝者総取り方式の不均衡な結果が比例部分よりも優勢になります。混合メンバー多数決制度は、したがって、準比例代表制に分類され、通常、比例代表補償 (「トップアップ」) 議席を提供することを目的とする混合メンバー比例代表制( MMP ) と対比されます。

最も一般的なタイプの MMM システムは、補助メンバー(SM) システム (並行投票の一形態) であり、これにより、少なくとも 2 つの異なるシステムが互いに独立して使用されて、議員が議院に選出されます。最も一般的なのは、小選挙区制(FPTP/SMP) と政党名簿比例代表制(list-PR) を組み合わせたものです。このシステムは、台湾、リトアニア、ロシア、カザフスタンなど、さまざまな場所で国会および地方自治体の選挙に適用されています。並行システムでは、FPTP と名簿比例代表制が最も一般的な組み合わせですが、他の組み合わせも事実上可能です。したがって、すべての並行投票システムが混合メンバー多数決であるわけではなく (また、すべての MMM システムが厳密に並行 - 非補償的) というわけでもありませんが、実際に使用されているシステムのほとんどがそうであるため、これらの用語は同じ意味で使用されることがあります。

パキスタン、韓国、イタリア、ハンガリーでは、より珍しい混合メンバーの多数派制が採用されています。

^{Massicotte & Blais (1999) [1]}の学術的類型論によれば、混合メンバー多数派システムは次のような形態をとることができる。

• 重ね合わせ、または補足議員制度（SM）では、2 つの異なる制度が選挙制度の異なるレベルで非補償的に使用される。つまり、政党が多数派層で不釣り合いに高い議席シェアを獲得した場合、比例要素により相対的（パーセンテージ）優位性が低下する可能性があるにもかかわらず、その政党はこの絶対的優位性を維持する。
  • 並行投票は、投票者が 2 票を持ち、選挙の 2 つ (またはそれ以上) の構成システム (最もよくあるのは小選挙区制と名簿式比例代表投票) の間に相互作用がないことによって定義されます。また、2 回投票システムと名簿式比例代表投票 (リトアニア) や、政党ブロック投票と名簿式比例代表投票 (アンドラ)の例もあります。
  • また、重ね合わせ方式の単一投票バージョンも存在し、この方式では、有権者は選挙の異なるレベルで投票を分割することはできませんが、単一投票によって、地域の候補者と有権者の政党選択の両方が自動的に決定されます。このようなシステムは、イタリア （ロサテッルム）の両院で使用されており、投票の分割が禁止されているため、実質的に混合単一投票が使用されています。
  • パキスタンで採用されているような一部の制度では、名簿式比例代表制の議席は投票数に基づいて配分されるのではなく、FPTP/SMP で政党がすでに獲得した議席に比例して配分されます。つまり、勝利した政党は獲得した議席数に応じて他の政党に対する絶対的な優位性が高まり、相対的な (割合で見た) 多数派優位性は変わりません。
• フュージョン、または多数決ジャックポットまたは多数決ボーナスシステム（MBS）は、イタリアとフランスで地方選挙で使用されているシステムで、議員のグループが一般公募で選ばれ、残りの部分が政党名簿比例システムで選ばれ、単一の名簿が議席の半分以上を獲得することを保証します^[1]。
• 修正または補償: 補償は混合比例代表制 (MMP) の基礎ですが、一部の国では、地方 (FPTP/SMP) と全国 (名簿比例代表制) 層の間の (補償的な) 相互作用が非常に限られているため、実際には MMM に近いシステムを採用しています。追加議員制度の特定の実施は、MMM または MMP、あるいはその中間と見なすことができます。比例性は、特定の選挙の結果に基づいて変化します。これは特に、補償制度が修正を無効にすることを意図した操作によって破壊された場合に当てはまり、これは MMP/AMS を採用している複数の国で発生しています。

• 

  共存:一部の混合システムでは 2 つの階層がなく (したがって単一の投票を使用します)、多くの選挙区で多数決代表制 (小選挙区) を使用し、一部の選挙区で比例代表制 (複数選挙区) を使用します。これにより、勝者総取りの選挙区がまれな例外でない限り、システム全体が混合多数決制になります。
• 超混合:ハンガリーでは、国会議員選挙は並行システムと同様に名簿投票を使用するが、未使用の票（地区の勝者と敗者の両方の「端数票」）も追加される。韓国では、ほとんどの名簿議席は並行投票と同様に非補償的（補助議員）に割り当てられるが、名簿議席のごく一部（追加議員）は追加議員システム（AMS）を使用して割り当てられ、部分的に補償的になる（ただし、その効果は政党名簿分割戦略によって打ち消される）。

混合代表制の多数派制では、一般的に、個別の選挙で勝てない小政党でも議会で一定の代表権を獲得できる。しかし、比例代表制とは異なり、小政党の代表権は総投票数に占める割合よりも大幅に小さくなる。また、混合代表制は比例代表制の政党制度に見られるほどの分裂をもたらさないとも主張されており、これを利点と考える人もいれば欠点と考える人もいる。^[2]

勝者総取りの選挙制度に比例代表制を加えることに対する批判は、多数決制のみの場合よりも、最大政党が政権を樹立するために小規模政党の支持に頼る可能性が高くなるというものである。しかし、依然として大規模政党が優勢であるため、小規模政党は不利な立場にある。1 つの主要政党と分裂した野党が存在する国では、効果的な野党を可能にするために比例議席が不可欠となる可能性がある。さらに、与党多数派が存在しない可能性は、小選挙区制の場合と同様に、他の多くの要因に依存する。多くの民主主義国では、連立政権は標準であるだけでなく、より広範な（間接的な）有権者の支持と派閥間の妥協によって政権が形成されるため、望ましいとみなされている。

並行投票やその他の補助議員制度では、代表者の階級が 2 つあり、一方の階級は選挙区に拘束され、もう一方の階級は所属政党のみに関心があるという点がマイナスに働くと考えられることがあります。

MMM システムに対する主な批判は、全体的な比例性を保証できないという点です。大政党は、得票率に比例しない非常に大きな多数派を獲得することがあります。たとえば、2014 年のハンガリー選挙では、フィデス/KDNP 連合が総投票数の 44.87% を獲得し、199 議席のうち 133 議席を獲得しました。

高い基準と相まって、小政党は全体の投票のかなりの部分を獲得したにもかかわらず、依然として代表権を完全に排除される可能性がある。^[3]選挙区での投票が無駄にならないように、有権者は戦略的に大政党の地方候補に投票するかもしれないが、大政党の有権者は基準を超えるのを助けるために名簿投票で同盟小政党に投票するかもしれない。これが行われた例は、2014年の日本の選挙で見ることができる。政府の連立与党である公明党は地方選挙区でわずか1.5％しか獲得しなかったが、比例名簿では13.7％を獲得した。公明党の票のほとんどは与党である自由民主党からの票だった^[要出典]。

混合代表多数決制 (MMM) は、混合代表比例制 (MMP) とよく比較されます。この特定の比較には、独特の利点と欠点があります。

MMM では、地方選挙区を不当に区割りできる政党は、その議席数以上の議席を獲得できるため、並行システムでは、選挙区の境界線を引くための公正な基準が必要になります。通常、混合比例代表制では、不当に区割りすると地方候補者の助けになりますが、デコイ リストや戦略的投票などを使用して補償関係を効果的に解消しない限り、主要政党の議席数を増やすことはできません。

日本では、政権交代を容易にし、汚職を防止するため、1994年に小選挙区制に基づく選挙制度が導入された。少数政党に対応するため、一部の議席は比例代表制で選出されることとなった。しかし、日本の政治文化では、この制度は優勢政党制度をさらに強化し、2009年から2012年の短い期間を除いて、野党は比例代表制の助けを借りて、少数勢力として自民党と対峙した。その後、タイとロシアは政党の結束を高めるインセンティブを与えるために、並行制度を採用した。^[要出典]

党は名簿上位の候補者を確実に当選させ、党首の安全な議席を確保する。対照的に、地方選挙区で好成績を収めた政党は名簿補填議席を必要としないか、または受け取れないため、党首は地方選挙区で立候補しなければならない。一方、日本では比例代表で選出される議員の評判が低いため、大政党の党首は選挙区で当選することが暗黙の了解となっている。政党は名簿の順序を指定できるが、僅差の敗北率に応じて順序を変えるのが慣例となっている。

混合代表多数決制は、混合比例代表制よりも、一党による多数派の成立を支持することが多い。これは、有権者の見方によってプラスにもマイナスにもなり得る。

混合多数決制は主にアジア諸国と一部のヨーロッパ諸国で採用されている。^[4]

1990 年以前に多数決制を廃止した国は (まだ) 含まれていません。

• アルゼンチン、サンティアゴ デル エステロ県(1997–2009)

ニュージーランドでは、王立選挙制度委員会が1985年から86年にかけて選挙制度を見直し、当時使用されていた多数決投票に代わる可能性のある方法として補助議員制度を検討した。委員会は、ニュージーランドで補助議員制度を以下の特徴で導入できることを提案した。各選挙人は2票を持ち、1票は選挙区候補者に、もう1票は政党名簿に投票する。合計120議席のうち、90議席は選挙区投票で、残りの30議席は政党名簿で決定される。修正サント・ラグエ方式を使用して、政党の総得票率に比例して名簿議席を割り当てる。政党に議席を割り当てる前に5%の閾値が提案された。^[9]

委員会は、SMではニュージーランドの以前の多数派選挙制度（FPP）の欠点を克服できないという結論に達した。政党が獲得する議席総数は得票率と釣り合わない可能性が高く、「得票率と総議席数の割合の間には相当な不均衡」が生じ、小政党（選挙区議席の獲得に苦戦している）にとって不公平となるだろう。^[9] 1992年の選挙に関する国民投票では、SMは代替選挙制度の4つの選択肢（MMP、AV、STVとともに）の1つであったが、得票率はわずか5.5%で最下位となった。王立委員会の勧告通り、MMPへの変更が圧倒的多数で支持され、1993年の選挙に関する国民投票後に採用された。

2011年に行われた別の国民投票では、57.77%の有権者が現行のMMP制度の維持を選択しました。別の制度への変更に投票した42.23%のうち、過半数(46.66%)が1994年以前の多数派選挙制度(小選挙区制、FPTPとしても知られています)への復帰を希望しました。補助議員は24.14%の票を獲得し、2番目に人気の選択肢でした。

• 国際IDEAによる選挙制度設計ハンドブック
• ACE プロジェクトの選挙設計参考資料
• Accurate Democracy は、少数の中央浮動票を持つバランスの取れた評議会を作るために、PR ルールとコンドルセ ルールによる並行投票を提案しています。