Loading article…
戦略的または戦術的投票とは、選挙結果に対する自分の満足度を最大化するために、他の有権者が投じる可能性のある票を考慮して投票することである。 [ 1 ]ギバードの定理は、どの投票システムにも「常に最善」の戦略、つまり他の有権者の票に関係なく常に結果に対する有権者の満足度を最大化する戦略は存在しないことを示している。これは、すべての投票システムが時として有権者に戦略を立てるよう促す可能性があることを意味する。ただし、より強い条件下では、より弱い保証が示されることがある。例としては、一次元選好（中央値ルールが戦略耐性を持つ場合）などがある。
選挙区が大きい場合、政党名簿方式は、選挙の最低得票率が設定されていない限り、操作が難しい傾向があります。しかし、偏った議席配分方式は、戦略的な投票の機会を生み出す可能性があり、小さな選挙区（例えば、単記移譲式投票で最もよく用いられる選挙区）も同様です。小さな選挙区を持つ比例代表制では、大規模な投票操作が行われることが多く、これはアイルランドなど、単記移譲式比例代表制を採用している国でよく見られます。
文献で説明されている戦略的投票の種類には、以下のようなものがある。
戦略的投票は、使用される投票方法に大きく依存します。ある方法では投票者の満足度を高める戦略的投票が、別の方法では効果がない、あるいは完全に自滅的になる可能性があります。ギバードの定理は、決定論的な単一勝者投票方法は戦略に対して完全に無敵ではないことを示していますが、戦略の深刻さや戦略が成功する頻度については何も主張していません。後の結果は、一部の方法は他の方法よりも操作されやすいことを示しています。[ 2 ] [ 14 ]
多数決方式の発明者であるミシェル・バリンスキーとリダ・ララキは、 2007年のフランス大統領選挙の世論調査結果に基づき、評価投票用紙を用いてモンテカルロシミュレーション選挙を実施し、この問題について初期調査を行った。彼らは、範囲投票、ボルダカウント、多数決投票、2つの異なる絶対承認閾値を用いた承認投票、コンドルセ投票、および多数決方式を比較し、範囲投票が最も高い（最悪）戦略的脆弱性を持ち、彼ら自身の方法である多数決方式が最も低い（最良）脆弱性を持つことを発見した。[ 15 ]この結果が異なる候補者群でも真であることを確認するには、さらなる調査が必要となるだろう。
政党名簿比例代表制では、一般的に戦略的な投票は少ないが、[ 16 ]選挙の閾値が存在すると、有権者は無駄な票を避けるために戦略的に投票するようになる可能性がある。[ 17 ]
他の条件がすべて同じであれば、操作されやすい方法から、より操作されにくい方法に切り替えることは、広範な戦略的投票を抑制するのに役立つだろう。
投票方法から、投票者に代わって戦略を立てようとする別の投票方法を設計することが可能です。このような方法は宣言戦略投票方法と呼ばれ、戦略を方法自体に組み込むことで、方法の戦略耐性を向上させようとします。DSV 方法は、多数決投票、承認投票、スコア投票に対して提案されています。[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]
戦略的投票の性質上、ある程度の調整が必要となる。これは投票前に結果を評価する投票システムであるため、結果に向けた調整は戦略的投票の前提条件となる。戦略的に投票するためには、何らかの調整手段が必要となる。調整手段は、唯一の手段ではないが、一般的には世論調査である。例えば、同様に魅力的な多数派候補が2人、少数派候補が1人いて、有権者に3人の中から選択権が与えられた場合、多数派候補のどちらかに投票を調整するには世論調査が不可欠となる。[ 21 ]世論調査は、少数派候補が当選しないように有権者が使用する手段であり、これはデュヴェルジェの法則に反する。
戦術的投票は、単独で行われる場合もあれば、組織的なキャンペーンの一環として行われる場合もある。前者の場合、有権者は特定の候補者や政党の当選を（通常は）阻止するための最も効果的な方法について、自らの判断で決定する。後者の場合、一つまたは複数の政党や団体が、選挙結果に影響を与える目的で、支持者に対し戦術的な投票を促す。
協調的な戦術的投票の形態は、その国の選挙制度に大きく依存する。例えば、比例代表制選挙制度における得票率の閾値は、有権者が投票を協調させるよう促すことがわかっている。[ 22 ]例えば、2018年のスウェーデン選挙では、閾値によって、小政党を支持する有権者は、自分たちの投票が政府のシステムに与える影響だけでなく、他の政党の結果も考慮するようになった。[ 23 ]その国の投票履歴も協調の取り組みに影響を与える。投票履歴の少ない比例代表制では、どの政党が最も有力になるか分からないため、有権者は戦略的投票を行うよりも、より誠実に投票する傾向がある。[ 24 ]
政党が支持者に対し、自分たちの支持する候補者ではなく、共通の対立候補を打ち負かす可能性が高いと見なす政党の候補者に投票するよう呼びかける組織的な戦術投票は、あまり一般的ではない。一例として、1906年の英国総選挙が挙げられる。この選挙では、自由党（ちなみに、前の例の自由民主党の前身）と、当時反体制派だった労働党（1900年設立）がグラッドストン＝マクドナルド協定を結び、保守党候補者が反保守党票の分裂によって勝利しないようにするため、一部の自由党候補者が労働党候補者のために立候補を取り下げた。
中間的なケースも存在し、非政党のキャンペーンが戦術的投票を調整しようとする場合があり、通常は特定の政党を打ち負かすことを目的としています。このケースには、2008年と2015年の連邦選挙でカナダ保守党に反対したカナダの「保守党以外なら何でも」キャンペーンや、2021年のロシア議会選挙で統一ロシア党に反対し弱体化させることを目的としてロシアの反腐敗財団が組織した「スマート投票」キャンペーンなどがあります。これは、2019年の英国総選挙でも発生し、「戦術的投票」や「保守党を追放せよ」などの投票グループが保守党の過半数獲得を防ぐために戦術的投票を推進しました。[ 25 ]
カナダにおけるデュヴェルジェの法則の観察された効果は、他の国よりも弱い。[ 26 ] 1999年のオンタリオ州議会選挙では、マイク・ハリス率いる進歩保守党政権の反対派が戦略的投票を奨励した。これはハリスを失脚させることはできなかったが、オンタリオ新民主党の得票率を歴史的な低水準に抑えることに成功した。
2004年の連邦選挙、そして程度は低いものの2006年の選挙では、戦略的投票が連邦新民主党（NDP）にとって懸念事項となった。2004年の選挙では、与党自由党が多くの新民主党支持者を説得し、保守党政権の誕生を阻止するために自由党に投票させた。 2006年の選挙では、自由党も同様の戦略を試み、ポール・マーティン首相は保守党の勝利を阻止するために新民主党と緑の党に自由党への投票を呼びかけた。これに対し、新民主党のジャック・レイトン党首は、有権者に自党に票を「貸す」よう呼びかけ、戦略的投票の有無にかかわらず自由党は選挙に負ける運命にあると示唆した。しかし、この呼びかけは保守党の勝利を阻止することはできず、保守党は過半数の議席を獲得できなかった。
2015年の連邦選挙では、 2011年の選挙で中道派と左派寄りの政党間の票の分裂から恩恵を受けていたスティーブン・ハーパー保守党政権に対して、戦略的投票が広く用いられた。[ 27 ] [ 28 ]ジャスティン・トルドー率いる自由党がハーパー保守党に圧勝した後、専門家は、NDPと緑の党を犠牲にして自由党への支持が劇的に増加したのは、部分的には自由党候補への戦略的投票によるものだと主張した。[ 29 ] 3週間で140万人の有権者がNDPから自由党に鞍替えした。少なくとも2つの接戦区では、戦略的投票のウェブサイトが自由党候補の勝利マージンを説明するのに十分な誓約を集めた。[ 30 ]
フランスの二回投票制では、どの候補者が第二回投票に進むかを考慮するため、第一回投票で戦略的な投票が行われる。[ 31 ]
混合比例代表制では、政党リストと地方選挙区の候補者への投票が別々に行われるため、小選挙区制における戦略的投票者の割合を推定することができる。政党リストへの投票は、政党の得票率がドイツにおける選挙の閾値である5%を大幅に上回る場合に誠実なものとみなされる。ドイツでは戦略的投票者の割合は約30%であることがわかったが、選挙区の勝者を争うのが非同盟政党の候補者のみである場合は9%に減少した。[ 32 ]選挙が激戦となった年には、戦略的投票者の割合は約45%に増加した。
政党名簿比例代表制の選挙基準のため、ある政党は選挙で何度か、その政党が選挙基準を越えるのを助けるために、有権者に別の同盟政党に投票するよう求めた。[ 33 ]
香港では、ヘアクォータ方式による最大剰余法を用いた政党名簿比例代表制を採用しているため、民主派候補を支持する有権者は、1人または少数の候補者に票が集中するのを避けるため、さまざまな政党に票を分散させるよう組織的に行動することが多い。[ 34 ] 2016年の香港立法会選挙では、ベニー・タイのプロジェクト・サンダーゴーによって戦略的投票の手法が拡大された。反体制派は29議席を獲得し、歴史的な記録となった。
ハンガリーでは、2018年のハンガリー議会選挙中に、taktikaiszavazas.hu [ 35 ]（「戦略的投票」という意味）などの複数のウェブサイトが、特定の議席を獲得する可能性が最も高い野党候補者に投票するという考え方を広めた。野党支持者の約4分の1がこの行動を採用し、結果として野党は合計49万8000票の追加票を獲得した。複数の政党と無所属候補者が合計14議席を追加で獲得した。
議会レベルと地区レベルで並行投票制度を採用しているリトアニアでは、戦略的投票のほとんどは小選挙区（市長選挙では地区）で行われます。これらの選挙区では、第1回投票でどの候補者も50%以上の票を獲得できなかった場合、2回投票制となります。議会レベルでの戦略的投票の顕著な例としては、2016年のリトアニア議会選挙における第10ナウヨイ・ヴィルニア選挙区が挙げられます。独立系候補者アルギルダス・パレツキスの勝利を阻止するため、自由運動、リトアニア農民・緑の党連合、社会民主党の候補者は、支持者に対し祖国連合の候補者モニカ・ナヴィツキエネ（2位）に投票するよう呼びかけました。モニカ・ナヴィツキエネは最終的に約900票差で同選挙区を制しました。[ 36 ] [ 37 ]地区レベルでは、2015年の地方選挙におけるケダイネイ地区の市長選挙が例として挙げられる。第1回投票では、労働党は地区議会の26議席中13議席を獲得し、絶対多数にあと1議席足りなかった。ニヨレ・ナウヨキエネ（労働党から地区市長候補として立候補）は市長選挙で0.68%の差で敗れた。対立候補のサウリウス・グリンケヴィチュスは22%の差を覆さなければならなかった。[ 38 ] [ 39 ]第2回投票では、サウリウス・グリンケヴィチュスが約8%（および1,600票）の差で勝利した。[ 40 ]
ニュージーランドが1996年に混合比例代表制に移行して以来、ニュージーランドの選挙制度では、ある政党が有権者に自党以外の候補者に投票するよう明示的または暗黙的に促すなど、戦略的投票[ 41 ]がいくつかの選挙で定期的に発生している。これは1996年にウェリントン中央選挙区で初めて発生し、その後1999年にコロマンデル選挙区で発生した。1996年から2005年までは、ピーター・ダンが選挙区設立以来ずっと勝利しているオハリウ・ベルモント選挙区[ 42 ]と、2005年以降ACT党が独占しているエプソム選挙区[ 43 ]で、戦略的投票が定期的に発生している。
2023年のポーランド議会選挙では、pogonimypis.pl [ 44 ]（「我々はPiSを追い出す」という意味）のようなウェブサイトが、野党が追加議席を獲得する可能性を最大化するために、有権者が選挙区でどの政党に投票すべきかの情報を提供した。このキャンペーンは成功し、PiSはセイムで過半数を失った。同時に、説得力のある質問で国民投票が行われ、野党は国民投票カードを受け取らないよう勧告した。 [ 45 ]国民投票の投票率は40%で、拘束力はなく、将来のすべての政府への単なる提案となった。[ 46 ]
一部のメディアによると、2011年のスロベニア議会選挙では、有権者の30%が戦略的投票を行った。世論調査では、スロベニア民主党の候補者ヤネス・ヤンシャが楽勝すると予測されていたが、対立候補であるポジティブ・スロベニアの候補者ゾラン・ヤンコビッチが勝利した。著名なスロベニアの世論調査研究者らは、このような戦略的投票の割合はこれまで他のどこでも記録されたことがないと主張した。[ 47 ]
2016年のスペイン総選挙では、ポデモスとシウダダノスの台頭、そして2015年の経済危機と選挙を受けて、戦術的投票の動機が通常よりもはるかに大きくなった。[ 48 ]投票率が過去最低の66.5%だったにもかかわらず、戦略的投票者は選挙結果にうまく影響を与えた。アンダルシアでの自然実験では、機会があれば9%が戦略的に投票したが、戦略的行動は時間とともに増加せず、戦略的投票は地区規模が5を超える場合にのみ発生するという仮定の下では、周辺の選挙区には影響しなかった。 [ 49 ]
1995年の立法院選挙では、民主進歩党[ 50 ]や新党[ 51 ]などの野党が戦略的投票を実施した。議員は複数議席制の選挙区で選出されたため、各党は支持者に対し、国民身分証明書番号の末尾の数字や誕生月などの基準に従って党が指名した候補者に投票するよう促した。これにより野党の議席獲得が最大化され、与党の国民党は10議席を失い、当時史上最低の議席数となった。
1997年の英国総選挙において、民主左派はブルース・ケントがGROT（Get Rid Of Them：彼らを排除せよ）という戦略的投票キャンペーンを立ち上げるのを支援した。このキャンペーンの目的は、保守党の5期目の政権獲得を阻止することだった。この連合は、主要野党すべての党員と、どの政党にも属さない多くの人々から構成されていた。GROTが選挙結果に影響を与えたと断言するのは難しいものの、メディアの大きな注目を集め、英国政治において初めて戦略的投票を主流にしたことは確かである。2001年には、民主左派の後継組織であるニュー・ポリティクス・ネットワークが同様のキャンペーンを組織した。それ以来、戦略的投票は英国政治において重要な考慮事項となり、補欠選挙や、二大政党制を緩和し個々の有権者の権利を強化する方法として戦略的投票を推奨するtacticalvote.co.ukのようなサイトの増加に反映されている。2015年の英国総選挙では、voteswap.orgが、保守党の政権維持を阻止するため、緑の党支持者に接戦区で労働党に戦略的に投票するよう促した。2017年には、あらゆる政党の支持者が他の選挙区の人々と票を交換できるようにするために、swapmyvote.ukが設立された。
2006年のロンドン地方選挙では、ロンドン戦略投票者などのサイトが、国内外の問題に対応するため、戦略的投票を推進した。[ 52 ]
北アイルランドでは、ナショナリストの牙城である地域において、（主にプロテスタント系の）ユニオニスト有権者が、シン・フェイン党が議席を獲得するのを阻止するために、社会民主労働党（SDLP）に投票したと考えられている。この結論は、選挙区および投票区の人口統計と選挙結果を比較することによって導き出された。
2017年の総選挙では、650万人（有権者の20%以上）が戦術投票を行ったと推定されている[ 53 ]。これは、「ハードブレグジット」を防ぐため、あるいはTactical2017キャンペーンが主導する保守党政権の再樹立を防ぐためであった[ 53 ] 。多くの緑の党候補者は、労働党が保守党との接戦で議席を確保するのを支援するために選挙戦から撤退した[ 54 ]。その結果、保守党は全体の得票率を伸ばしたにもかかわらず、最終的に選挙で議席を失った[ 55 ] 。
2019年の保守党党首選では、党内投票の最終候補者2名を決定するにあたり、最有力候補のボリス・ジョンソン陣営が、党所属議員の一部にジョンソンではなくジェレミー・ハントを支持するよう促し、 「エネルギーの低い挑戦者」と見なされていたハントが2位に終わり、党内投票で敗北しやすくなるようにしたのではないかという憶測が流れた。[ 56 ]戦略的投票は2019年の総選挙で大きな役割を果たすと予想されており、YouGovの世論調査では、有権者の19%が戦略的に投票すると示唆されている。戦略的投票者の49%は、反対する政党の見解を阻止することを期待してそうすると答えた。[ 57 ]
2020年の研究によると、英国の高齢有権者は若年有権者よりも戦略的に投票し、裕福な有権者は貧しい有権者よりも戦略的に投票する傾向がある。[ 58 ]
個人が戦術的に投票した例として、 2022年の英国のティバートン・アンド・ホニトン補欠選挙では、労働党支持者が保守党候補の敗北を確実にするために、戦術的に自由民主党候補を支持した。[ 59 ]その結果、自由民主党はそれまで保守党の安全議席だった選挙区で勝利を収めた。
2024年、伝統的に保守党が圧倒的多数を占める選挙区で保守党候補を打ち負かす手段として、2024年の総選挙に向けて戦術投票が再び提唱された。 [ 60 ]
米国の小選挙区制と大統領制における戦略的投票は二大政党制に貢献しており、デュヴェルジェの法則の観察される効果はほとんどの国よりも強い。[ 26 ]
2000年、2016年、2024年の大統領選挙では、かなりの数の有権者が、激戦州での民主党の投票率を上げ、安全な州での第三党の投票率を上げるために、投票交換を利用することを選択した。[ 61 ]
戦略的投票の注目すべき例の 1 つは、2002 年のカリフォルニア州知事選挙です。共和党予備選挙では、共和党のリチャード・リオルダン(元ロサンゼルス市長) とビル・サイモン(自己資金で活動する実業家) が、不人気な現職の民主党カリフォルニア州知事、グレイ・デイビスに対抗する機会を競いました。世論調査では、リオルダンがデイビスを破り、サイモンは破らないと予測されていました。当時、共和党予備選挙は部分的に閉鎖された予備選挙で、無党派と登録共和党員[ 62 ]は党派に関係なく投票できました。デイビス支持者 (共和党予備選挙で投票資格のある人) は、リオルダンがデイビスにとってより大きな脅威と見なされたため、サイモンに投票したと噂されました。これに加えて、デイビスがリオルダンを「大都市のリベラル」と表現するネガティブキャンペーンを展開したため、サイモンは土壇場でのビジネススキャンダルにもかかわらず予備選挙で勝利することができました。サイモンを指名するという戦略（もしそれが実際に実現していたとすれば）は、彼が本選挙でデイビスに敗れたため、成功したと言えるだろう。しかし、その結果、現代カリフォルニア政治史上最低の州知事選挙投票率となり、最終的にデイビスを失脚させるリコールに必要な署名数が少なくて済んだ。
同様に、2012年にはクレア・マカスキルがミズーリ州の2012年米国上院議員選挙でトッド・エイキンを後押しした。マカスキルはエイキンの保守的な立場を強調する広告を出すことに加えて、代理人にエイキンの予備選挙での支持率を上げるような広告を出すよう指示するメッセージも送った。[ 63 ]
プエルトリコの2004年の選挙は、戦略的投票の影響を受けた。同年、新進歩党の候補者であったペドロ・ロセジョは、大規模な汚職計画や公営企業の民営化をめぐり、プエルトリコの多くの地域で不人気だった。ロセジョの当選を阻止するため、他の派閥は人民民主党の候補者を支持した。選挙は接戦となり、州昇格派は米国下院で議席を獲得し、両院で過半数を獲得したが、アニバル・アセベド・ビラに州知事の座を奪われた。（プエルトリコ人は政党別または候補者別に投票できる。分離主義者は自らのイデオロギーに基づいて投票したが、中道政党の候補者に投票したため、大きな混乱が生じた。）再集計と裁判を経て、アセベド・ビラはプエルトリコ自治連邦の知事として認定された。
戦略的投票の分析は、一般的に、有権者が短期的な手段的合理性を持つという行動モデルに基づいている。つまり、有権者は一度に一つの選挙に影響を与えるためだけに投票し（例えば、次の選挙に向けて政党を構築するためではない）、候補者を評価するための誠実な選好、あるいは効用ランキングを持ち、互いの選好をある程度把握しており、戦略的投票をいかに有利に活用するかを理解し、というモデルである。このモデルが実際の選挙にどの程度似ているかは、学術界で大きな議論の的となっている。
合理的な投票戦略の例は、MyersonとWeberによって説明されている。[ 64 ]この戦略は、多数決、Borda、承認、範囲など、加算ポイント方式である多くの単一勝者投票方式に広く適用できる。この戦略は、投票者の数が十分に多い場合に投票者の期待効用を最大化するという意味で最適である。
この合理的投票者モデルは、投票者の選挙結果に対する効用は、どの候補者が勝利するかのみに依存し、例えば、得票数で敗北した候補者を支持するといった選挙の他の側面には依存しないと仮定している。また、このモデルは、投票者が他の投票者と協力するのではなく、個人として投票方法を選択すると仮定している。
k人の候補者と1人の有権者が与えられた場合、次のようにします。
すると、有権者による候補者iに対する予想評価は次のように定義される。
特定の投票における期待効用の増加は、次式で与えられる。
期待効用の増加は、投票方法と各候補者に対する投票者の予想評価に応じて、適切なv iの値を持つ投票を選択することによって最大化できます。特定の投票方法の場合、以下のルールを使用して増加を最大化できます。
ピボット確率は政治予測ではほとんど推定されませんが、予測された勝利確率から推定することができます。重要な特殊ケースとして、有権者が他の有権者の投票行動に関する情報を全く持っていない場合が挙げられます。これは「ゼロ情報戦略」と呼ばれることもあります。この特殊ケースでは、p ij のピボット確率はすべて等しくなり、特定の投票方法に関するルールは次のようになります。
マイヤーソンとウェーバーは、すべての投票者が最適な戦略を使用し、すべての投票者が共通のピボット確率p ijを共有することを条件とする投票均衡についても述べている。これらの追加要件のため、このような均衡は実際には戦略よりも適用範囲が狭い可能性がある。
戦略的投票では、有権者は情報に基づいて判断する必要がある。なぜなら、有権者は提供された情報に基づいて、誰がリードしているか、誰が当選の見込みがないかを判断できるからである。[ 65 ]戦略的投票は、他の有権者がどのように投票するつもりかという有権者の認識に大きく依存するため、妥協を促す選挙方法のキャンペーンでは、キャンペーンの実現可能性に対する有権者の認識に影響を与えることに重点を置くことが多い。ほとんどのキャンペーンでは、有権者が候補者をどのように見るかを形成するために、洗練されたメディア戦略を練る。この段階では、キャンペーンの寄付者や活動家が、資金と時間を戦術的に候補者に提供するかどうかを決定するという類似の効果が生じる可能性がある。
連続投票制の選挙では、一部の有権者が過去の投票者の嗜好に関する情報を持っているため（例えば、米国の大統領予備選挙）、候補者は最初の数段階での激しい競争に不釣り合いなほど多くの資源を投入する。なぜなら、最初の段階が後の段階の反応に影響を与えるからである。
他の有権者に対する影響力も、戦略的投票と相互作用します。イスラエルの投票制度に関する研究では、メディアの影響力に対する認識が、有権者が戦略的投票に参加する理由の変数であることがわかりました。[ 66 ]イスラエルの選挙制度は、多くの政党があり、議会制であるため複雑であるため、このメディアの影響力に対する認識の効果は、米国のようなより単純な制度では、より大きく、より観察可能な効果をもたらす可能性があります。
ゲーム理論は、何らかの「操作が最小限に抑えられた」（インセンティブ適合性のある）投票制度を探索するために用いられてきた。ゲーム理論は、さまざまな方法の長所と短所を分析するためにも使用できる。例えば、有権者が戦術的にではなく自身の好みに基づいて投票する場合、コンドルセ方式のような方法は妥協的な候補者に落ち着く傾向がある一方、即時決選投票は、中核的な支持基盤は強いものの、より妥協しない立場を取るために支持層が狭い候補者を有利にする。したがって、コンドルセ方式は、即時決選投票よりも、候補者が中央値投票者に近づき、より広い層の有権者にアピールするよう促す。[ 67 ] [ 68 ]：図4.1
多数決選挙では、第一希望のみが重要となるため、よりましな選択肢を選ぶ投票が非常に一般的です。マイヤーソン＝ウェーバー戦略によれば、上位2名の有力候補の間でよりましな選択肢を選ぶ投票は、単記多数決選挙における最適な戦略的投票です。最も典型的な戦術は、どの2名の候補者が有力候補（当選する可能性が最も高い）かを判断し、たとえ3人目の候補者が両者よりも好ましい場合でも、その2名のうち好ましい方に投票することです。デュヴェルジェの法則は、このような戦略的投票と戦略的指名が十分に一般的であるため、第一希望に基づくいかなる方法も二大政党による支配を生み出すという観察結果です。
理論的な結果によると、3人の候補者による2回の決選投票では、2人の候補者のみが票を獲得する戦略的均衡が存在する。[ 69 ]有権者は、候補者が選挙に勝つ可能性の認識に影響されることが実験的に示されている。[ 70 ]
即時決選投票は、上述の4種類の戦略のうち3種類に対して脆弱である。すなわち、よりましな選択肢を選ぶ投票、形式的な投票、そして戦略的な投票の打ち切りに対して脆弱である。
即時決選投票は、切り捨て投票や弾丸投票と呼ばれる戦略的投票の影響を受けないという誤解がよくある。[ 71 ]しかし、後々の不利益を解消するという条件を満たすだけでは、参加基準と組み合わせない限り、そのような戦略に対する抵抗力は得られない。後々の不利益を解消するが参加基準を満たさない即時決選投票のようなシステムは、状況によっては切り捨て投票や弾丸投票を助長する。[ 3 ] [ 72 ]
大規模選挙におけるほとんどの単記投票制度は、同様の戦略を奨励している。
このような戦略には「半ば正直な誇張」が含まれる。ほとんどの投票制度とは異なり、有権者はどちらの候補者を好むかについて嘘をつく動機がほとんど（あるいは全く）ない。その代わりに、有権者はどちらかの候補者をどちらかの候補者よりも上位に位置づけることなく、特定の候補者間の差を誇張する。
通常、このような事態は、同じ有権者層から支持されている類似の候補者が2人いる場合を除いては起こりません。類似のライバル候補に戦略的に反対票を投じることで、支持している候補者が勝利する可能性があります。ただし、類似のライバル候補の両方の支持者がこの戦略を用いた場合、どちらの有権者層からも支持されていない候補者が勝利する可能性もあります。
バリンスキーとララキは、多数決では多くの有権者（約半数）が戦略を用いる機会も動機もないと指摘した。彼らはシミュレーションに基づいて、調査した方法の中で、中央値が最も高い方法が、意見を偽る動機を持つ有権者の数を最小限に抑えると主張した。[ 13 ]多数決における誇張は、有権者の意図する勝者に対する正直な評価がその候補者の中央値評価を下回る場合、または意図する敗者に対する正直な評価が中央値評価を上回る場合に効果を発揮する。言い換えれば、有権者の半数は戦略を立てる動機を持ち、残りの半数は戦略を立てない。
戦略的な有権者は、まず第二候補にどれだけの点数をつけるかという戦術に直面する。有権者は、第一候補への高い支持を第二候補よりも高く表明したいと考えるかもしれない。しかし、それは同じ有権者が第二候補を他のどの候補よりも高く表明することを許さない。
承認投票では、候補者を承認するかしないかの二択しかないため、最適な戦略的投票には、あまり好まれない候補者を承認する一方で、より好まれている候補者を承認しないという選択肢はめったに含まれません。しかし、投票者が「承認の閾値」を決定する際には、戦略は実際には避けられません。スティーブン・ブラムスとダドリー・R・ハーシュバックは、 2001年にサイエンス誌に掲載された論文で、承認投票は戦術的な摂動に最も弱い方法であると主張しました。[ 73 ]
バリンスキーとララキは、2007年のフランス大統領選挙の世論調査の評価投票用紙を用いて、非戦略的な有権者が「非常に良い」以上の候補者のみを承認した場合、戦略的な有権者が結果を頻繁に左右できることを示したが、非戦略的な有権者が「良い」以上の候補者をすべて承認した場合、承認は多数決に次いで、彼らが研究した方法の中で2番目に戦略に抵抗力のある方法であった。[ 13 ]
ボルダ式投票方式には、候補者を埋没させる強い動機と大きな脆弱性の両方がある。両方の要因が同時に作用する仮想的な例を以下に示す。当選可能性が最も高い候補者が2人いる場合、有権者は、より好む候補者を1位に、あまり好まない候補者を最下位にランク付けすることで、これらの候補者間の競争への影響を最大化できる。どちらの候補者も心からの1位でも最下位でもない場合、有権者は妥協と埋没の両方の戦略を同時に用いていることになる。多くの異なるグループの有権者がこの戦略を用いると、一般的に当選可能性が最も低いと考えられている候補者に逆説的な有利さがもたらされることになる。
コンドルセ方式は、上記4種類の戦略のうち3種類に対して脆弱である。なぜなら、コンドルセ方式の勝者基準は、誠実な支持基準、参加基準、後々の不利益回避、後々の不利益回避といった基準と両立しないからである。コンドルセ方式における戦略は非常に複雑になる可能性があるが、ほとんどの場合、埋没または切り捨てを伴う。
単記移譲式投票はフリーライダーを助長する可能性がある。有権者が自分のお気に入りの候補者がほぼ確実に当選すると予想している場合、不誠実に2番目の候補者を1位にランク付けしても、お気に入りの候補者に不利益はない。[ 74 ]
STVのいくつかの形式では、戦略的投票者が、1位で負ける可能性が非常に高い候補者をリストアップすることで有利になることが可能です。[ 75 ]この戦略はウッドール・フリーライディングと呼ばれ、ミークの方法によって基本的に排除されます。しかし、ミークの方法は非常に複雑であるため、めったに使用されず、ニュージーランドの一部の地方選挙でのみ採用されています。[ 76 ]
マルタの単記移譲式投票制度（STV）では、二大政党制が第三党への戦略的投票を阻害する可能性がある。
したがって、戦略的承認投票は主に承認リストの切り捨てと拡大から成り立っています...
調査対象となった有権者のうち、18.3%が戦術的な動機に基づく投票を行ったと回答した。補償議席の配分に関する4%の閾値、最後の選挙区議席をめぐる競争、および連立政権の構成が戦術的投票を引き起こした。
ストラスクライド大学政治学教授のジョン・カーティス卿は、[...] ティバートン・アンド・ホニトン補欠選挙でどれだけの労働党支持者が自由民主党に鞍替えし、保守党の2万4000票の過半数を覆したかを強調した。[...] 「労働党と自由民主党の支持者が結託して保守党に対抗し、戦術的に投票している」と彼は述べた。
