直接的な表現

直接代表制^[1]または代理代表制^[2]は、有権者が国内のどの候補者にも投票でき、各代表者の投票は、その候補者を代表として選んだ国民の数に比例して重み付けされる代表民主主義の一形態です。

直接表現はインタラクティブ表現に似ています。

直接代表制は、他の代表制民主主義とは対照的です。勝者総取り制では、選挙区、政党選挙、その他の投票における多数決の勝者は、獲得した票数に関係なく、議会で 1 票を持ちます。また、直接代表制では、議員が代表するグループは自発的で、感情が似ています。これは、投票者が感情ではなく地理によって恣意的にまとめられる 小選挙区制とは異なります。

直接代表制は、各議員が同様の数の票の支持によって選出される点で比例代表制やSTV制度に似ているが、名簿式比例代表制では各政党または政治派閥に割り当てられる代表者の数が各政党または派閥を支持する有権者の数にほぼ比例する点で異なり、有権者は直接代表制ほど直接的に個々の候補者に投票するわけではない。^[1]

直接代表制は、その支持者からは、純粋な直接民主主義と従来の代表民主主義の間の最適な妥協案とみなされている。なぜなら、立法上の決定は、国民の純粋な意志をより正確に反映するが、知識があり責任ある選出代表者の「賢明な」「経験豊富な」または専門家のグループによって実行されるからである。すべての有権者は国内のどの候補者にも投票できるため、直接代表制は選挙区の区分の影響を受けず、したがって選挙区の不当な区割りに影響されない。選挙区は、選挙を組織するためのロジスティックな目的のみを果たす。

また、代表者を選ぶ際に有権者がほぼ均等に分かれているにもかかわらず、政党や選挙区の有権者全体を代表するためには、1つの派閥の推奨代表者を選出しなければならない場合に、わずかに少数派である大規模な有権者グループの選挙権が剥奪されることも回避できる。^[1]

• 比例即時決選投票は、すべての候補者が 1 回の即時決選投票に参加するという変形で、最も人気のない候補者を排除し、各有権者の次善の選択にその票を再分配して、希望する議会の規模が達成されるまで行われます。各議員の投票権は、最終集計で割り当てられた票数に基づいて決定されます。これにより、議会の規模を簡単に制限しながら、幅広い少数派の視点が反映され、各有権者がお気に入りの勝利候補者によって代表されるようになります。
• 単一代理代表制度 (SPxR) は、選挙区が小選挙区制で単一の代表者を選出し、その代表者が選挙中に得た票で議会で投票する制度の変形です。完全な PxR/DR のすべての利点を提供するわけではありませんが、SPxR は議会の規模を制限し、包括性を高め、選挙区の不当な区割りの影響を弱めます。SPxR には、米国下院などの現在実施されている非代理代表制度に対する比較的小さな変更であり、説明しやすいという利点があります。完全な PxR/DR に対する SPxR の欠点は、政治的少数派の意見が代表されないことです。
• 支持投票は、選挙結果に基づいて代表者の投票力を決定するのではなく、当選した代表者が全員判明した後に実施される別の投票に基づいて決定する変形であり、各有権者は当選者の中からどの代表者を支持するかを選択します。このような支持投票は、選挙よりも頻繁に、または継続的に実施される可能性があり、有権者はいつでも投票を変更でき、おそらくオンラインまたは郵送で、地元の投票インフラの必要性を排除できます。これにより、代表者の行動に対する有権者のフィードバックがより敏感になり、追加の大規模な同時投票の必要性がなくなりますが、投票の機密性を大幅に高めることは不可能ではないにしても困難になり、不正な投票変更を避けるために、強力な有権者の身元確認が必要になる可能性があります。

直接代表制の支持者は、次のような利点を挙げている。^[1]

• 直接民主主義とは異なり、有権者は自分で法案に投票するのではなく、自分たちに代わって立法上の義務を遂行する代表者を選出します。そのため、一般市民が特定の法案について考え、投票するために費やす時間とエネルギーが削減されます。
• 多数決または過半数の投票によって決定される代表とは異なり、選挙区内のすべての有権者は、自分の選択が多数決または過半数の投票を獲得したかどうかに関係なく、その投票が議会に代表されます。
• 比例代表制とは異なり、各有権者は政党ではなく、自分を代表する特定の代表者に投票します。これにより、有権者は、比較的少数の「画一的な」政党の中から単に選択するのではなく、より幅広いニュアンスの政治政策から選択できるようになります。また、最も小さな利益さえも聞き入れられることを意味します。
• すべての投票は他のすべての投票と同等です。
• 州や地区の政治力は、投票する住民の数に比例します。これは、人口による代表よりも公平であると考える人もいます。なぜなら、投票できない、または投票しないことを選択した住民は、州や地区で投票でき、投票する人々に影響力を与えることはないからです。したがって、たとえば、子供と大人の比率が高い州は、大人一人あたりの子供の数が少ない州よりも、各有権者に代表的影響力を与えることはありません。これは、市民権を持たない合法的居住者、不法移民、囚人、有罪判決を受けた重罪犯など、投票資格のない他の住民にも当てはまります。
• 一部の多数決選挙（当選候補者が過半数の支持を得られない選挙）のように、選挙区の有権者の大多数を選挙プロセスから締め出すことはできないため、多数決で当選しなかった候補者間の連合構築は、一般的にも特定の問題に関しても可能であり、効果的である。

• 扱いにくく、スケーラビリティの問題を抱えています。以下の USHR の例では、現在の 435 名の議員は既に議論するには扱いにくいと考えられており、各議席が 3 つに分割されると、1,305 名ではロジスティックス上の問題が生じます。これは 3 つの政党のみの場合の最良のケースですが、無制限の政党に増えるとすぐに不合理な数に達します。
• 有権者の負担が増大します。より正確な代表という利点に比べれば小さなデメリットですが、DR は有権者に投票を強いる圧力をかけます。小選挙区制では、多くの選挙が有権者の人口統計によって「事前に決定」されるため、多くの有権者は投票しても意味がないとわかっていて投票しません。
• 義務投票の可能性が高まる。意見次第であることはメリットとして挙げられる。政治家の権力が投票数に依存している場合、彼らは投票者数を最大化するために働くだろう。投票者の参加は一般的に崇高な目標と見なされているが、明らかに最適な解決策は、人々が参加しない自由を奪うことである。複数の州がある国では、1 つの州が投票総数を増やすために義務投票を実施した場合、他のすべての州は同じ戦術に従うよう大きな圧力を受けるだろう。

投票資格のある住民が 400,000 人いる選挙区があり、その選挙区を代表するためにA、B、C の3 人の候補者が立候補しているとします。さらに、選挙でAが 90,000 票 (全体の 45%)、Bが 70,000 票 (35%)、C が40,000 票 (20%) を獲得し、残りの有権者は投票を辞退したとします。米国下院議員の選出に使用されているような多数決投票システムでは、A が選挙に「勝利」し、したがってAだけが1 票の重みで議会で投票することが許可されます。直接代表制では、A、B、C はすべて議会に参加して投票することが許可され、各候補者は選挙で自分が獲得した票数に等しい数の票を投じることができます。したがって、BとC がAと意見の合わない問題についてたまたま同意した場合、直接代表制では、彼らの選挙区内のより多くの有権者の選択を代表するため、その問題についてA より投票数が多い (110,000 対 90,000) ことができます。一方、有権者の多数決によって決定される代表制では、Aだけがその問題について投票することができ、一緒に有権者の過半数を代表するBとC は、議会から完全に締め出されます。

ロバート・A・ハインラインの『月は無慈悲な女王』では、直接的な表現方式が提案されています。

選挙ではなく、4000人の市民の署名による請願によって、ある人物が公職に就く資格を得たとしよう。その人物は、不満を抱く少数派を寄せ付けずに、4000人を積極的に代表することになる。なぜなら、地域選挙区で少数派であった人々は、他の請願を始めたり、それに加わったりすることが自由にできるからだ。その場合、全員が自分の選んだ人物によって代表されることになる。あるいは、8000人の支持者を持つ人物が、この議会で2票を持つことになるかもしれない。解決すべき困難、異議、実際的な問題が山ほどある。しかし、解決することはできる。…そして、代表制政府の慢性的な病、つまり、権利を奪われたと感じている（正しく！）不満を抱く少数派を避けることができる。

• 直接民主主義
• インタラクティブな表現
• 立法府
• 流動的な民主主義
• 比例代表制
• 代理投票
• 代表制民主主義