小選挙区制

第一希望多数決（FPP ）は、小選挙区多数決（SMDP ）とも呼ばれ、単に多数決と略されることが多いが、単一勝者の投票ルールである。投票者は通常、1人の候補者をお気に入りとしてマークし、全投票の過半数以上（過半数）を獲得したかどうかに関係なく、第一希望マークの数が最も多い候補者（多数決）が選出される。これは、競馬のギャンブル（賭け手がゴールポストを最初に通過すると思う馬を推測する）に関連して、先着順投票（FPTP）と呼ばれることもある。 ^{[1] [2] [3]}社会的選択において、FPPは通常、投票者が候補者をランク付けするが、第一希望のみが重要となる、順位付け投票の退化した変形として扱われる。その結果、FPPは通常、投票者がお気に入りの候補者の横に1つの丸を置く、 選択式投票で実装される。

FPPは中世以来、イギリス下院の選挙に使用されてきた。^{[4] 20世紀を通じて、かつてFPPを使用していた多くの国が、旧イギリス植民地の}オーストラリアとニュージーランドを含む他の選挙制度を採用してFPPを放棄した。

米国のほとんどの州では、ほとんどの選挙で依然としてFPPが公式に採用されている。しかし、党派予備選挙と二大政党制の組み合わせにより、米国では1970年代以降、実質的に2回戦制のバリエーションが採用されており、第1回戦では2人の主要候補者が選出され、圧倒的多数の票を獲得することになる。^{[5] [6] [7]}

テネシー州が州都の場所を決める選挙を行っているとします。人口は 4 つの主要都市に集中しています。すべての有権者は州都ができるだけ近くにあることを望んでいます。選択肢は次のとおりです。

• メンフィスは最大の都市だが、他の都市からは遠い（投票者の42％）
• 州の中心部に近いナッシュビル（有権者の26%）
• チャタヌーガ、やや東（有権者の15％）
• ノックスビル、はるか北東（投票者の17％）

各地域の有権者の好みは次のとおりです。

FPTP では、第一順位の優先順位のみが重要になります。したがって、投票はメンフィスに 42%、ナッシュビルに 26%、ノックスビルに 17%、チャタヌーガに 15% とカウントされます。メンフィスは最も多くの票を獲得しているため、州の中心から遠く離れており、大多数の有権者がナッシュビルを好むにもかかわらず、FPTP 選挙でメンフィスが勝利します。同様に、即時決選投票では、最東端の都市であるノックスビルが選出されます。これにより、選挙はセンター スクイーズになります。対照的に、コンドルセ方式とスコア投票の両方では、ナッシュビル(テネシー州の州都) が選出されます。

おそらくFPPの最も顕著な効果は、政党の議席数は選挙での得票数とは何の関係もなく、それらの票が地理的にどのように配分されたかにのみ関係するという事実である。これはこの方法に対する批判の対象となっており、選挙制度の基本要件は有権者の意見を正確に代表することであると主張する人が多い。FPPは、大政党を過剰に代表し（過半数の票を獲得しなかった政党に議会/立法府の議席の過半数を与える）、小政党を過小代表することによって「偽の多数派」を生み出すことが多い。カナダでは、 1921年以降、1つの政党がカナダで投じられた票の過半数を獲得して多数派政府が形成されたのは、 1940年、1958年、および1984年の3回のみである。英国では、1922年以降の24回の総選挙のうち19回で、一党による多数派政府が誕生した。 2回（ 1931年と1935年）を除くすべての選挙で、主導政党は英国全土で過半数の票を獲得しませんでした。

場合によっては、政党が総投票数の過半数または過半数を獲得しても、議席の過半数を獲得できないことがあります。これは、過半数逆転または選挙の逆転と呼ばれる状況になります。^{[9] [10]}全国投票で第2位の政党が議席の過半数を獲得した有名な例としては、2012年のガーナ、 1978年と1981年のニュージーランド、1951年のイギリスの選挙があります。全国投票で第2位の政党が議席の過半数を獲得した有名な例としては、 2019年と2021年のカナダの選挙、および2003年の日本があります。ほぼ純粋な二大政党の競争で政党が過半数以上の票を獲得した場合でも、次点者が議席の過半数を獲得する可能性があります。これは、 1966年、1998年、2020年にセントビンセントおよびグレナディーン諸島で、 1993年にベリーズで起こった。2つの政党と同等の規模の選挙区であっても、議席の過半数を獲得するには、半数以上の選挙区で過半数以上の票を獲得するだけでよい（他の選挙区で他の政党が全票を獲得したとしても）ため、理論上は4分の1を超える票があれば議会で過半数を獲得するのに十分な数である。選挙区で票を分割する候補者が十分にいれば、勝利に必要な総票数はいくらでも小さくすることができる。^[要出典]

小選挙区制では、小政党は、自分と似ている大政党から票や議席を奪い、あまり似ていない大政党に有利に働く可能性がある。例えば、2000年の米国大統領選挙では、左派のラルフ・ネーダーが左派のアル・ゴアからより多くの票を集め、その結果、ネーダーが民主党に有利な選挙結果となった。政治圧力団体「Make Votes Matter」によると、小選挙区制は、大政党が似たような政策で似たような有権者層をターゲットにする強力な選挙インセンティブを生み出す。この結果、大政党は似たような政策で結束するよう動機づけられるため、国の政治的多様性が減少する。^[11] ACE選挙知識ネットワークは、インドによる小選挙区制の使用を「イギリス植民地主義の遺産」と表現している。^[12]

デュヴェルジェの法則とは、小選挙区制を採用している選挙区では、十分な時間が経てば二大政党制が生まれるという政治学の考え方である。経済学者のジェフリー・サックスは次のように説明している。

アメリカの多数派主義的性格の主な理由は、議会の選挙制度です。議会議員は、小選​​挙区で「小選挙区制」(FPTP) の原則に従って選出されます。つまり、最多票を獲得した候補者が議席を獲得します。負けた政党は、代表権をまったく獲得できません。小選挙区制では、少数の主要政党、おそらく 2 つの主要政党が誕生する傾向があり、この原則は政治学ではデュヴェルジェの法則として知られています。小政党は、小選挙区制で踏みにじられます。

— サックス著『文明の代償』2011年より^[13]

しかし、小選挙区制を採用している国のほとんどでは、複数政党制の議会（ただし、2つの政党が他よりも大きい）があり、米国は大きな例外です。^[14]デュヴェルジェの法則に対する反論として、国家レベルでは多数派制が2つの政党を奨励するかもしれないが、個々の選挙区では超多数派が票の分裂につながるというものがあります。^[15]

地理的代表性の歪みは、政党が弱すぎて代表権を獲得する見込みの薄い地域の利益を無視する動機となり、国益にかなう政治を行わない政府につながると指摘されている。さらに、選挙運動中、政党の選挙活動は代表権の変化が見込まれる辺境の選挙区に集中する傾向があり、より安全な地域は積極的な選挙運動に参加できない。 ^[16]政党は選挙区をターゲットにし、活動家や政策提案を辺境と見なされる地域に向け、1票の追加の価値が高まるように活動する。^{[17] [18] [19]}

小選挙区制のこの特徴は、比例制と対比して支持者によってしばしば利用されてきた。比例制では、小政党はより大きな交渉力を持つため、連立政権の「キングメーカー」として機能し、したがって、政策に対する影響力は議会の規模に不釣り合いであると言える。これは、一般的に多数派が達成される小選挙区制ではほぼ回避される。^[20]小選挙区制は、しばしば立法議決権の過半数を有する政府を生み出し、^{[21]そのため、そのような政府は、任期中に選挙}公約を実行するために必要な立法権を得る。これは、政府の立法議題が、政党間で分裂する可能性があるとしても、国民の幅広い支持を得ている状況では、当該国にとって有益であり、少なくとも社会全体に利益をもたらす可能性がある。しかし、国民の支持を欠く政府に立法議決権の過半数を与えることは、その政府の政策が、政府を支持した有権者の一部にしか有利ではない場合、特に有権者が部族、宗教、または都市と農村の境界線で分裂している場合、問題となる可能性がある。また、2009年のイスラエル議会選挙で第一党のカディマが連立を組めなかったため、小政党のリクードが最大政党にならずに政権を樹立したように、小政党が明確な権限なく他の小政党と連立を組んで政権を樹立できる不公平な連立という問題もある。比例代表制（PR）の導入により、小政党が国の議会で決定的な影響力を持つようになり、そうでなければ得られない影響力を獲得できるようになる可能性があるが、これは十分に高い選挙の最低得票率によっていくらか緩和される。FPPは、政党が強力な地域的基盤を持っている場合を除き、一般的にこの可能性を減らすと彼らは主張している。ハアレツ紙の記者は、イスラエルの高度に比例化されたクネセトは「比較的小さな政党に大きな力を与え、政府が政治的脅迫に屈して妥協することを余儀なくさせている」と指摘した。 ^{[22] [23]} トニー・ブレアはFPPを擁護し、他の制度では小政党に権力の均衡と、得票数に不釣り合いな影響力を与えていると主張した。^[24]

キングメーカーの概念は、ウィンストン・チャーチルが代替投票制度を「最も価値のない候補者に投じられた最も価値のない票によって決定される」と批判したことと似ている。 ^[25]つまり、最も支持されていない候補者への投票が、最も支持されている候補者間の選挙結果を変える可能性がある。ただし、この場合、これは代替投票の特徴であり、そうでなければそれらの票は無駄になっていたはずである（そして、ある意味では、FPPとは対照的に、すべての票が重要になる）、この効果は、どの候補者も第一優先票の過半数を獲得していない場合にのみ可能である。これは、あまり知られていない候補者が支持者に他の候補者を特定の方法でランク付けするように促す可能性があるという点で、キングメーカーに関連している。選挙制度改革の支持者は、一般的にこれを前向きな展開と見なし、FPPに代わる代替案は、候補者がより幅広い層の人々にアピールする必要があるため、否定的な選挙運動を減らし、より肯定的な選挙運動を促進すると主張している。代替投票（英国以外では 即時決選投票としてよく知られている）が他のシステムよりもこれをよりうまく達成するかどうかについては意見が分かれている。

FPPの支持者と反対者は、FPPが過激派政党に有利か不利かについてしばしば議論する。単独勝者制の中で、FPPは中道派の候補者が過激派の候補者に締め出される「中道派の圧迫現象」に悩まされている。しかし、党予備選挙の種類の違い（または欠如）がこの効果を強めたり弱めたりしているのかもしれない。一般的に、FPPには中道派の候補者に有利になるような仕組みはなく、FPPの支持者の多くは、FPPが最大かつ最も団結した（たとえより分極化したとしても）少数派を、より合意のある多数派支持の候補者よりも選出することを擁護している。選挙区で1位にならなかった人々を議会に入れることは、デイヴィッド・キャメロン首相が「誰も本当に望んでいないが、どちらにも本当に反対していない第2候補でいっぱいの議会」を作ることになると表現した。^[26]

しかし、FPPは戦略的投票につながることが多く、比例代表とは対照的に、極左・極右政党が議席を獲得するのを妨げてきた^[要出典]。これはまた、戦略的投票は過激派が議席を獲得するのを防ぐために必要であるが、実際にはさまざまな理由で実現しないことが多いことを意味している。比較すると、他の多くのシステムでは、有権者が他の候補者をランク付けすることを奨励しており、それによって同時に第一候補について戦略的に妥協する必要がなくなる（または少なくとも少なくなる）ようにしている。

一方、憲法協会は2019年4月に報告書を発表し、「[特定の状況下では]FPPは過激な政治を助長する可能性がある。なぜなら、過激派が主要政党の1つを掌握した場合、FPPはその政党の地位を維持するために活動するからである。…これは、多数決制度の心理的効果により、主要政党の支持者がその政策に抗議して少数政党に投票する意欲が減退するからである。そうすることは、主要政党の主要なライバルを助けるだけになる可能性が高いからである。FPPは現在、過激な意見を抑制するのではなく、労働党と保守党の党員の（比較的）過激な意見に力を与えている。」と述べた。^{[27] [28]}例えば、ハンガリーの選挙制度はFPPが優勢な混合制度であり、 2022年のハンガリー議会選挙で右派ポピュリスト政党のフィデスが135議席を獲得し、 2010年以降は従来の混合制度（主に2回投票制）からFPPを主に使用して選挙制度を変更したことで、ハンガリー最大の政党であり続けている。2010年以降、フィデスは他の反民主的な改革を実施しており、現在では欧州議会はハンガリーを完全な民主主義国家とはみなしていない。^{[29]選挙改革運動家は、}南アフリカでのFPPの使用が、 1948年の総選挙後に同国がアパルトヘイト制度を採用する一因となったと主張している。^{[30] [31]}ルブランとチャンは、国の選挙制度が、その国の戦争関与の最も重要な予測因子であることを明らかにした。その予測因子は、次の3つの基準で示される。(1) 国が最初に戦争に参戦したのはいつか、(2) 進行中の戦争で多国籍連合に参加したのはいつか、(3) 当事者になってから戦争にどれだけ長く留まったかである。^{[32] [33]}国民が議会で公平に代表されていれば、潜在的な戦争に反対する可能性のあるグループの多くが、戦争を阻止するために必要な政治力にアクセスできる。比例代表制の民主主義では、戦争やその他の重要な決定には、通常、多数の同意が必要である。^{[33] [34] [35]}英国の人権活動家ピーター・タッチェルらは、英国がイラク戦争に参戦したのは主にFPPの政治的影響のためであり、比例代表制であれば英国の戦争関与は防げたはずだと主張している。^{[36] [37] [38]}

他の多くの方法よりも、小選挙区制は「戦略的投票」を促進する。有権者は、勝つ可能性が高く、投票が無駄になる可能性があるお気に入りの候補者ではなく、勝つ可能性が高いと予測する候補者に投票する動機がある。小選挙区制は、2大政党の争いで使用される場合、無駄になる票が少なくなる。しかし、カナダの選挙のように、多数の有権者が3、4、またはそれ以上の政党に投票する場合は、票の無駄や少数派政権の可能性が高くなる。カナダは小選挙区制を採用しており、過去7回の連邦選挙のうち、単独過半数政権が誕生したのは2回のみ（2011年と2015年）。いずれの選挙でも、第1党が過半数の票を獲得することはなかった。

この立場は、極端な形で「次点者以外への投票はすべて勝者への投票である」と要約されることがある。^[39]これは、他の候補者への投票は、そうでなければ勝利していたかもしれない2位の候補者からの潜在的な支持を否定することになるからである。2000年の米国大統領選挙が非常に接戦となった後、民主党候補のアル・ゴアの支持者の中には、彼が共和党の ジョージ・W・ブッシュに敗れた理由の1つは、有権者の一部（2.7%）が緑の党のラルフ・ネーダーに投票し、出口調査では彼らのうちの多く（45%）がブッシュ（27%）よりもゴア（27%）を支持したと示されたためだと考える者もいた。^[40]選挙は最終的にフロリダ州の結果によって決まり、ブッシュはゴアをわずか537票（0.009%）差で破ったが、同州でネーダーに投じられた97488票（1.635%）はその差をはるかに上回った。

プエルトリコでは、独立派の有権者がポピュラーレスの候補者を支持する傾向がある。この現象は、島内で最も多くの有権者を抱えているのがエスタディスタであるにもかかわらず、ポピュラーレスが勝利する原因となっている。この現象は広く認識されており、プエルトリコ人はポピュラーレスに投票する独立派を「メロン」と呼ぶことがある。なぜなら、その果物は外側が緑だが内側が赤いからである（党の色にちなんで）。

有権者は上位 2 人の候補者が誰になるかを予測する必要があるため、結果が大きく歪む可能性があります。

• 有権者の中には、他の人がどのように投票するかという見方に基づいて投票し、当初の投票予定を変更する人もいます。
• メディアには相当な力が与えられている。なぜなら、一部の有権者は、誰が有力候補になるかについてのメディアの主張を信じるからだ。メディアを信用していない有権者でさえ、他の有権者がメディアを信じていることを知っており、したがって、メディアの注目を最も集める候補者がおそらく最も人気が出るだろう。
• 実績のない新人候補者は、本来であれば有権者の大多数から支持されるかもしれないが、上位 2 名に入る可能性は低いとみなされ、戦略的投票で票を失う可能性がある。
• この方法は、賛成票ではなく反対票を促進する可能性がある。例えば、英国（グレートブリテン地域のみ）では、各地域で勝利する可能性が最も高いと思われる党に応じて、労働党、イングランドとウェールズでは自由民主党、2015年以降はスコットランドではSNPに投票することで、保守党に反対票を投じることを目的としたキャンペーン全体が組織されている。このような行動を客観的に測定することは困難である。

小選挙区で他の投票方法を支持する人々は、それによって戦略的投票の必要性が減り、スポイラー効果も減ると主張している。例としては、即時決選投票などの優先投票システム、2回投票制の決選投票、承認投票やコンドルセ方式などのあまり実証されていない方法などがある。無駄な票とは、 敗北した候補者に投じられた票、および勝利に必要な票数を超えて勝利した候補者に投じられた票のことである。たとえば、2005年の英国総選挙では、52%の票が敗北した候補者に投じられ、18%が過剰票であり、合計70%が「無駄な」票であった。これに基づくと、大多数の票は結果を決定する上で何の役割も果たさない可能性がある。この勝者総取りシステムは、「FPPを採用している国では他の国よりも投票参加率が低い傾向がある」理由の1つである可能性がある。^[41]

多くの別々の選挙区にまたがる多数決に基づくシステムの影響により、大政党および支持が地理的に集中している政党は不釣り合いに多くの議席を獲得し、支持がより均等に分散している小政党は不釣り合いに少ない議席しか獲得できない。これは、小政党が多くの議席を獲得し、他の地域で多くの票を「無駄に」しないためである。約 3 分の 2 の選挙区で投票パターンが類似しているため、FPP では比例制よりも単一政党が議席の過半数を占める可能性が高く、FPP では実際に有権者の過半数の支持を得た多数派政府を選出することはまれである。FPP では多くの票が無駄になる可能性があるため、FPP による選挙は選挙区割りがより容易に行われる。ゲリマンダーとは、ある政党が少数の選挙区で圧倒的多数の票を獲得し（政策、ある政党に有利な傾向にある人口統計、またはその他の理由による）、多くの選挙区でそれほど不利にならないように地図を書き換えることで、ある政党が獲得する議席数を不当に増やすように選挙区を意図的に設計するものである。^{[出典が必要]}

英国選挙改革協会（ERS）は、地域政党はこの制度から恩恵を受けていると述べている。「地理的基盤があれば、英国全体で小規模な政党でも非常に良い成績を収めることができる」^{[42] 。}

一方、票を集中させない小政党は、争った議席のほとんどを失い、票のほとんどを「無駄」にするため、得票数よりもはるかに少ない議席しか獲得できないのが普通である。^[19]

ERSはまた、多くの個別の選挙区を使用するFPP選挙では「地理的基盤を持たない小規模政党は議席を獲得するのが難しい」と述べている。^[42]

メイク・ボート・マターは、 2017年の総選挙では「緑の党、自由民主党、UKIP（小規模な非地域政党）が合わせて11％の票を獲得したが、議席の共有率はわずか2％だった」と述べ、2015年の総選挙では「同じ3つの政党が全投票数のほぼ4分の1を獲得したが、議席の共有率はわずか1.5％だった」と述べた。^[43]

Make Votes Matterによると、2015年の英国総選挙でUKIPは得票数（390万票/12.6%）で第3位となったが、議会では1議席しか獲得できず、390万票につき1議席という結果となった。一方、保守党は3万4000票につき1議席を獲得した。^[43]

FPP の勝者総取りの性質は、政党支持と地理の相関関係を誇張するため、歪んだ代表パターンにつながります。

例えば、英国では保守党がイングランドの田舎の選挙区のほとんどとイングランド南部のほとんどを代表しているのに対し、労働党はイングランドの都市のほとんどとイングランド北部のほとんどを代表している。^[44]このパターンにより、非支配政党への大量の票が隠される。政党は国の大部分で選出された政治家がいないことがあり、地域主義の感情が高まる。国のそれらの地域では政党支持者（それでもかなりの少数派である可能性がある）は代表されていない。

2019年のカナダ連邦選挙では、保守党はわずか68%の得票率でアルバータ州とサスカチュワン州の議席の98%を獲得した。非保守党議員の代表がいないことで、実際よりも保守党の支持が多いように見える。^[45]同様に、カナダの2021年選挙では、保守党はわずか55%の得票率でアルバータ州の議席の88%を獲得し、わずか59%の得票率でサスカチュワン州の議席の100%を獲得した。^[46]

地域内での小選挙区制は、（特に大政党に）相当数の安全議席をもたらす傾向があり、代表者は投票行動の劇的な変化以外から保護される。英国では、選挙改革協会は、議席の半分以上が安全とみなせると推定している。^{[47] 2009年の}経費スキャンダルに関与した議員は、安全議席を保持する可能性がかなり高かったと主張されている。 ^{[48] [49]}

イングランド下院は中世に王国の各郡や都市の貴族を代表する議会として始まり、各郡や都市はブロック多数決により1人または2人の国会議員を選出した。19世紀以降、選挙制度改革の提唱者は、こうした複数議席の選挙区を1議席の選挙区に置き換えるよう主張した。^{[要出典]カナダ}下院の選挙は常にFPPで行われてきた。^[要出典]

アメリカ合衆国は18世紀後半にイギリスの支配から離脱し、その憲法では大統領を選出する選挙人団を定めている。当初の意図とは反対に、19世紀半ばまでにこの選挙人団は各州の大統領選挙で事実上のFPPを使用するようになった。これは政党予備選挙の導入によってさらに変化し、アメリカの選挙は事実上 2回戦制となった。

非多数決方式は、少なくとも1299年、ラモン・リュイがコンドルセ式とボルダ式の両方の投票方法を考案して以来考案されており、これらは18世紀にコンドルセ侯爵とジャン＝シャルル・ド・ボルダによってそれぞれ再発明された。選挙制度に関するより真剣な研究は18世紀後半に行われ、数人の思想家が独立して立法府を選出する比例代表制を提案した。特に、単記移譲式投票は1819年にトーマス・ライト・ヒルによって発明され、1840年に彼の息子のローランドによってオーストラリアのアデレード市議会の公選挙で初めて使用された。単記移譲式投票は1855年にデンマークで初めて全国的に使用され、19世紀には何度か再発明された。

比例代表制は 1884 年にイギリスで設立され、選挙活動を開始しました。比例代表制は1918 年から 1950 年に廃止されるまで、イギリス下院の大学選挙区の選挙に使用されました。 ^{[引用が必要]}

比例代表制を採用している多くの国では、比例代表制への移行を積極的に推進している（例：英国^[50]、カナダ^[51]）。現代の民主主義国のほとんどは、何らかの形の比例代表制を採用している。^{[52] [53]}

以下は現在、国会選挙で小選挙区制を採用している国の一覧である。^{[54] [55]}

以下の国々では、さまざまな種類の混合制度で、小選挙区制により国会議員の一部を選出しています。

ブロック投票（完全多数決制）と並行して、または混合メンバー多数決制（準比例代表制）の一部として

混合比例代表制（MMP）または追加代表制（AMS）の一部として

• アルゼンチン（下院はPR政党名簿を使用している。FPTPを使用したのは2回のみで、最初は1902年から1905年の間で1904年の選挙でのみ使用された [es]、^[57]、2回目は1951年から1957年の間で1951年と1954年の選挙でのみ使用された。）^[58]
• オーストラリア（ 1918年に下院と上院の両方でIRVに置き換えられ、1948年に上院にSTVが導入されました）
• ベルギー（1831年に導入され、1899年に政党名簿による比例代表制に置き換えられた）— ^[59]ドイツ語圏の選挙人団の欧州議会議員は依然としてFPTPによって選出されている^[60]
• キプロス（ 1981年に比例代表制に置き換えられた）
• デンマーク（ 1920年に比例代表制に変更）
• 香港（1995年に導入、1998年に政党名簿による人民代表大会に置き換えられた）
• イタリア（1860年から1882年、および1892年から1919年まで使用）
• 日本（1993年に並行投票に置き換えられた）
• レバノン（ 2017年6月に比例代表制に変更）
• レソト（ 2002年にMMP 党のリストに置き換えられました）
• マルタ（ 1921年にSTVに置き換えられました）
• メキシコ（ 1977年に並行投票に置き換えられた）
• ネパール（並行投票に置き換えられた）^[61]
• オランダ（ 1917年に政党名簿PRに置き換えられた）^[62]
• ニュージーランド（ 1996年にMMPに置き換えられました）
• パプアニューギニア（ 2002年にIRVに置き換えられた）^[63]
• フィリピン（ 1998年に下院選挙では並行投票に、1941年に上院選挙では複数非譲渡投票に置き換えられた）
• ポルトガル（政党名簿PRに置き換えられた）^[64]
• セルビア（1990年に採択、 1992年に政党名簿PRに置き換えられた）^[65]
• 南アフリカ（ 1994年に政党名簿PRに置き換えられた）
• タンザニア（ 1995年に並行投票に置き換えられた）

• 立方体の法則
• 比例からの逸脱
• 多数決投票
• 承認投票
• 譲渡不能な単一投票
• 単一譲渡投票

ウィキメディア・コモンズには、小選挙区制に関連するメディアがあります。

• 国際IDEAによる選挙制度設計ハンドブック
• ACE プロジェクト: 国会第 1 院の選挙制度はどのようなものですか?
• ACE プロジェクト: 小選挙区制 - 小選挙区制の詳細な説明
• ACE プロジェクト: FPTP による大統領選挙
• ACE プロジェクト: インドにおける大規模な FPTP
• 選挙改革市民会議は、ブリティッシュコロンビア州に提案する新しい比例選挙制度は同州における民主主義の実践を改善するだろうと述べている。
• 比例代表制に反対票を投じる BC
• ブリティッシュコロンビア州の選挙制度改革に関する市民会議のメンバーに提供された選挙制度に関するファクトシート。
• 小選挙区制の問題点（2005 年英国総選挙のデータ）
• YouTubeの「小選挙区制の問題点」の説明 (動画)
• 小選挙区制の致命的な欠陥