Loading article…
限定投票（部分一括投票とも呼ばれる）は、選挙人の投票数が空席数より少ない投票システムである。最も多くの票を獲得した候補者が当選する。2つ以上のポストがあり、投票者が1人の候補者にしか投票できない特別な場合、このシステムは単一譲渡不可投票または厳密に限定された投票と呼ばれることもある。[1]
例
ボータービル町は地方議会に 3 人の代表者を選出します。選挙の投票用紙は次のようになります。
投票者は 2 票しか持っていません。ブライアンとベリル ブルーに投じました。3 つの議席が争われていますが、3 票目を投じることはできません。各投票は、投票した候補者の合計に対して 1 票としてカウントされます。
実践と課題
限定投票では、小選挙区制やブロック投票システムとは異なり、少数派グループが代表権を獲得できることが多い。しかし、限定投票の有効性は、立候補した候補者の数や政党への投票方法によって変わる可能性があるため、限定投票では必ずしもこれが実現するわけではない。
たとえば、ボータービルでは、有権者の 54% が青党を支持し、46% が赤党を支持しています。町全体で支持が均等に分配されると仮定すると、青党はブロック投票または小選挙区制のいずれでも 3 つの議席すべてを獲得し、赤党は議席を獲得しません。
投票数が限られているため、赤党は通常1議席を獲得することになる。
しかし、1 つの政党が 3 つの議席すべてを獲得したり、2 つの政党のうち最も人気のない政党が他の政党よりも多くの議席を獲得したりする可能性はまだあります。
青党は、たとえ最も人気の政党であっても、3 議席すべてを獲得しようとして無理をすれば、利用可能な議席のうち 1 議席しか獲得できない可能性があります。彼らは投票の 60% 近くを獲得しているので、3 議席すべてを獲得しようとする誘惑に駆られるかもしれません。そのためには、候補者を 3 人擁立するだけで済みます。赤党は、自分たちの相対的な弱さを認識しているため、2 議席のみを擁立して票を集中させることを選択します。
町内の 10 万人の選挙人がそれぞれ2票を投じると仮定すると、結果は次のようになります。
青党は町内で明らかに多数派を占めているにもかかわらず、3人の候補者を立てたことで票が絶望的に分散した。
この例からわかるように、制限投票では必ずしも比例代表が実現されるわけではありません。
制度が公正な代表性を達成できないもう一つの理由は、最大政党が非常によく組織化されており、支持者の票の分配を最大限有利にできる場合である。
スペインでは、1936年までほとんどの選挙で制限投票が採用されており（上院では今日でも採用されている）、この慣行はir al copo（動詞copar「履行する」から来ている）として知られていた。1977年と1979年のスペイン総選挙の両方で、民主中央連合はグラン・カナリア選挙区の3議席すべてを獲得した。
このことを示すもう 1 つの歴史的例は、1880 年にイギリスの都市バーミンガムの 3 人の国会議員を選ぶ選挙です。選挙人は 2 票まで投じることができました。自由党候補が 3 つの議席すべてを占めたため、保守党は代表者なしでした。これは、自由党の票が 3 人の候補者に分割されたにもかかわらずです。したがって、制限投票によって混合代表は生成されませんでした。保守党の支持者は約 15,000 人しかおらず、自由党候補は約 31,000 人の支持を得ていた可能性があるため、結果の不公平さは、保守党の 29,000 票が無視されたことから見えるほど顕著ではありません。しかし、制限投票のため、保守党候補は 29,000 人の有権者から 1 票を獲得し、自由党候補は 47,000 人の有権者全員から少なくとも 1 票を獲得していた可能性があります。選挙結果の公平性を判断すること（そして自分の選択が当選したと見た有権者の割合を把握すること）は、各有権者が 1 票しか持っていない場合、はるかに簡単になります。
投票総数 = 94,635。
投票した有権者の推定数 = 47,318人（またはそれ以上）
有権者数 = 63,398
投票率 = 74.6パーセント[2]
- 注: 投票率は投票した有権者の推定数に基づいており、投票数を2で割って計算されます。選挙人が投票可能な票をすべて使わなかった場合（つまり、投票数を2で割った数よりも多く投票した場合）、投票率は過小評価されます。[3]
チャールズ・シーモアは『イングランドとウェールズの選挙制度改革』の中で、制限投票が施行された後のバーミンガム自由党の反応を説明した。
バーミンガムの自由党は、3 議席を維持するには、3 人の候補者の間で投票を経済的に分割する必要があることに気付きました。投票の無駄を防ぐために、選挙人の選択を完全に制御できる組織を構築する必要があります。各選挙人は、指示されたとおりに投票する必要があります。すぐにコーカスとして知られるようになったバーミンガムの組織の成功は破られることなく、保守党の候補者は 1 人も当選しませんでした。この組織は他の多くの選挙区でも模倣され、政党の選挙機構の発展における新しい時代を開きました。これは代表制に多大な影響を及ぼしました。
3 議席の選挙区での単一投票 (単一非譲渡性投票など) では、同じ (可能性のある) 投票行動 (自由党の投票者 31,000 人、保守党の投票者 15,000 人) で、保守党が候補者を 1 人だけ擁立していた場合、保守党が 1 つの議席を埋めていた可能性が高いと思われます。保守党が候補者を 2 人擁立した場合、制限投票の場合と同様に、自由党が 3 つの議席すべてを獲得する可能性があります。
歴史と現在の使用
- 歴史的
- アルゼンチンでは、1912年から1948年、および1958年から1962年にかけて下院選挙に立候補しました。
- スペインでは1936年まで総選挙、州選挙、地方選挙が行われていた。
- 1911年から1919年にかけてポルトガルで行われた立法選挙。
- 1867 年から 1885 年にかけて、英国下院選挙区の一部で行われた。
- 19世紀末のイタリア。
- アメリカ主導の連合国占領下の日本では、1946年の戦後初の選挙で、代表者が10人以下の選挙区では有権者1人につき2票、代表者が10人を超える選挙区では有権者1人につき3票が認められた。
- エストニアでは、1990年のエストニア議会選挙で。 [4]
- カナダのオンタリオ州では1896年と1900年にトロントの州議会議員を選出する選挙が行われた。[5]
- 現在
- スペインでは、民主主義の回復（フランコ将軍による統治の終焉）以来、本土から上院議員を選出しています（各州4議席につき有権者1人あたり3票）。
- 米国ではコネチカット州のほとんどの市町村役職、ペンシルベニア州の多くの郡委員会、および他の州の一部の選挙にこの方式が採用されている。アラバマ州とノースカロライナ州の20以上の自治体で投票権訴訟の解決にこの方式が採用されており、その詳細はアリントンとインガルスの1998年の論文「積極的選挙区割りに代わる制限投票方式」（政治地理学、第17巻、第6号、1998年8月、701～728ページ）に記載されている。2009年、連邦判事はオハイオ州ユークリッドの教育委員会選挙にこの方式を採用するよう命じた。[6]
- ジブラルタル（全17議席に対して有権者1人あたり10票）。
「固定比率」または限定投票のクローズドリスト版
第一党名簿に2議席、第二党名簿に1議席を割り当てる選挙制度は、通常、1人2票で3議席を割り当てる限定投票と同じ結果となる。この制度はアルゼンチン上院、メキシコ上院128議席中96議席、および2005年までボリビア上院で採用されている。 [7]同様の制度が、2006年7月2日のボリビア制憲議会選挙でも採用された。[8]
参照
参考文献
- ^ エニッド・レイクマン＆ジェームズ・ラバート（1955年）。民主主義における投票。ロンドン：フェイバー。
- ^ バーミンガム（英国議会選挙区）
- ^ クレイグ、イギリス議会選挙結果 1832–1885
- ^ バーナード・グロフマン、エヴァルド・ミッケル、レイン・ターゲペラ (1999)。 「エストニアの選挙制度変更」(PDF) 。2020 年11 月 24 日に取得。
- ^ 議会ガイド 1900
- ^ “ユークリッド学区の教育委員会に黒人候補者、新投票システムを試験 - Cleveland.com”. 2012年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月28日閲覧。
- ^ 2009年の選挙から採用されている新憲法の選挙制度は、県ごとに4議席の名簿式比例代表制（ドント）である。
- ^ 「チャオ！：制憲議会選挙制度の簡単なレビュー」。
外部リンク
- 国際IDEAによる選挙制度設計ハンドブック
- ACE プロジェクトの選挙設計参考資料