準比例代表制

準比例代表制は、少数派の代表を認める複数当選者の選挙制度の特徴であるが、競合する政治勢力の強さを、得票数にほぼ比例して反映させることを意図していない。^[1]準比例投票制度は、一般的に、複雑で費用がかかるがより比例的な制度（移譲式単票など）と単純な勝者総取り制度の妥協案として用いられる。^{[2] [3]}準比例制度の例には、移譲式単票、制限投票、並行投票などがある。

ほとんどの比例代表制では、選挙基準値、小規模な選挙区、または選挙機関ごとに異なるその他の実施の詳細の使用により、正確に比例した結果は得られません。ただし、理想に近い結果をもたらす制度は、一般に完全比例制であると見なされます。

準比例制を採用するという選択は、一党支配と比例代表制のバランスを意図的に取ろうとする試みなのかもしれない。準比例制では、たとえ過半数に満たない票しか獲得できなかったとしても、1つの政党が全体の過半数議席を獲得する可能性は残しつつ、1議席も獲得するのが難しい政党のより公平な代表権を確保することができる。また、2、3大政党がそれぞれ相応の議席数以上を確保しつつ、最小政党の代表権を生み出さないことも可能である。

比例性の尺度は数多く存在し^{[4] [5]}、客観的な基準も存在しないため、非比例制度や完全比例制度と比較して、半比例制度を構成するものについて意見が分かれる可能性がある。

政党が投票者の調整のみによって議席の割り当て（比例性）を達成できる選挙制度は、通常、準比例であると見なされます。^[6]完全な場合には結果は比例となるため、非比例でも多数決でもありませんが、調整なしに完全な場合には保証されないため、比例でもありません。 このような制度には、単一非移譲式投票と累積投票があり、どちらも単純さを維持し、選挙管理のコストを削減しながら、ほぼ比例の結果を達成するために一般的に使用されています。 これらの制度では、政党は多くの場合、政党名簿のサイズを制限したり、投票者にどの候補者を支持するかを無作為に選ぶように求める複雑な投票管理スキームを使用したりして、投票者を調整します。

これらの制度は、整然とした選挙人名簿がないことで有名です。候補者は選挙運動を調整し、政党の代理人として登場したり、登場させられたりしますが、有権者は、そのグループ内の 1 人の候補者を支持し、他の候補者を支持しないことを選択できます (つまり、パナチャージュが許可されます)。

多くの論者は、小選挙区におけるドループ・クオータと、使い切った投票用紙がある場合の相当な票管理の組み合わせによって、大政党に対する大幅な偏りが生じることから、単記移譲式投票を準比例制とみなしている。^[7]一方、無限に大きい選挙区の限界においては理論的に弱比例であるという理由で、比例制であると述べる論者もいる。^[8]しかし、単記移譲式投票が比例となるのは、強固な連合、つまり有権者がまず政党別に候補者をランク付けし、次に候補者別にランク付けする場合のみであることは注目に値する。そのため、有権者が政党間で分裂したり、異なる政党の候補者を支持することを選択した場合、単記移譲式投票の比例性は崩れる。

STV における比例性の主な問題は、選挙区が必要であることです。選挙区が小さいと、比例性が著しく低下しますが、選挙区が大きいと、多数の候補者を順位付けすることが有権者にとって困難または不可能になり、特に有権者が投票用紙に記載された候補者について意味のある情報をまったく持っていない場合 、選挙は事実上の オープン リスト比例代表制になります。

選挙区の結果の比例性の度合い（および他の選挙区の結果と合わせた国全体の結果の比例性）は、その選挙区で選出された議席数によって決まる。2011年のアイルランド総選挙では、フィナ・ゲール党は第1優先投票のわずか36.1%で議席の45.2%を獲得した。2020年のアイルランド総選挙では、労働党は社会民主党より50%多くの票を獲得したが、両党が獲得した議席数は同じだった。アイルランドでは、 3〜7人の選挙区が採用されている。

同様に、1998年の北アイルランド選挙では、アルスター統一党が社会民主労働党より少ない得票率で 多くの議席を獲得した。

STV の比例性は、特に 1981 年のマルタ選挙のような接戦の選挙では議論の的となることがある。この選挙では、マルタ労働党が第一優先票の過半数を獲得したにもかかわらず、国民党が過半数の議席を獲得した。これが憲法上の危機を引き起こし、不均衡な結果になった場合にボーナス議席を提供する規定が生まれた。これらのボーナス議席は、1987 年、1996 年、2008 年にさらなる選挙の逆転を防ぐために必要であった。

全国的な比例性の度合いは、各選挙区に充てられる議席の数と大きく関係している。ドループ・クオータ制を採用している3議席選挙区では、投票の4分の1が無駄になる。9議席選挙区では、投票の10分の1のみが無駄になり、政党が議席を獲得するために必要な票数は10％のみである。したがって、選挙区あたりの代表者数が多い場合に、最良の比例性が達成される。ヘア・クオータ制は理論的には偏りがなく、全国の有権者であれば配分の誤差の一部を相殺することができる。しかし、大政党による票の管理に対するSTVの脆弱性も高まり、ドループ制で獲得したのと同じ数の議席を大政党が獲得できるようになる。

その他の準比例代表制は、政党名簿に基づいているか、少なくとも政党名簿を使用して機能しています。世界中で効果的に使用されている選挙制度を見ると、基本的な比例代表制の仕組みから始めて、多数派代表の原則（必ずしも多数決主義または多数決ルールとは限らない、選挙の逆転と多数決を参照）を強化する一般的な方法が3つあります。それは、並行投票、多数決ボーナスシステム（MBS）、および極端に縮小された選挙区規模です。

追加議席制度（AMS）では、追加議席の数が元の制度の不均衡を均衡させるのに十分でない場合があり、その結果、比例に満たない結果が生じる。この不均衡が意図的に作り出された場合は、半比例制度と呼ばれることもある。例えば、ウェールズ国民議会では、補欠議員はわずか33.3%である。英国で一般に「追加議席制度」と呼ばれる選挙制度は、スコットランド議会やロンドン議会でも採用されており、概ね比例の結果が出ている。同様に、投票権移譲に基づく混合一票制度では、補欠議席の数が少なすぎる（または多すぎる）ため、比例が達成できないことがある。^[9]このような制度は、ハンガリーの地方選挙で採用されている。^{[10] 1993年から2005年まで}イタリア議会で採用されていた「スコルポロ」制度や、1990年以降のハンガリー国会の選挙制度も特殊なケースであり、並行投票に基づいているが、補償メカニズムも含まれているが、比例結果を提供するには不十分である。

多数派ボーナス制度は、複数議席の選挙区に基づく比例制度を採用し、第一党または連合に追加の議席を与えることで不均衡を導入する。多数派ボーナスは、多数派制度の下での選挙で発生するものと同様の圧勝を生み出すのに役立つ。多数派ボーナス制度は、1924年の選挙で勝利するためにベニート・ムッソリーニによって初めて導入された。この制度はイタリアで引き続き使用されており、サンマリノ、ギリシャ、フランスでも一部使用されている。^[要出典]

比例代表制において主要政党を強化する最も単純な仕組みは、選挙区あたりの議席数を厳しく制限し、それによってドループ・クォータ（議席を確保するために必要な票数）を増やすことである。

通常、準比例とみなされる最後の主要グループは、並行投票モデルで構成されています。1996 年以来メキシコ下院で使用されているシステムは、政党の過剰代表に対応するために名簿議席上限 (8%) によって修正された並行投票システムと見なされます。