Loading article…
法的規範とは、主権を有する組織が社会関係を規制するために公布し、執行する拘束力のある規則または原則、すなわち規範のことである。法的規範は、特定の時点において、統治管轄区域内で法的関係の主体である個人の権利と義務を定める。スティーブン・クラスナーなどの理論家は、規範を「権利と義務の観点から定義された行動基準」と定義している。 [ 1 ]権限を有する国家当局は、その政府に属する個人が従わなければならない法律の集合体を通じて、法的規範の基本的な側面を発行および公表し、これは国家の強制によってさらに保証される。法的規範には、人々の行動を規制する規範性と、不特定多数の人々や事例に拘束力を持つ一般性の2つのカテゴリーがある。外交特権および立法特権とは、法的規範が少数派を対象として構築され、兵士や公務員など、特定の少数派のみに拘束力を持つ場合を指す。[ 2 ]
法的な意味では、遡及効とは、既存の法律に基づいて個人が取得した既得権を、あらかじめ確立された考慮事項に対する新たな義務を創設することによって侵害または無効にする法律を指します。法規範は、規範がその効力発生前に存在していた法的関係に影響を与える真の遡及効と、古い法的関係の有効性が逸脱した規範によってどのように影響を受けるかを指す擬似遡及効に分類できます。[ 2 ]
法規範は、法秩序の一部として公表された瞬間から有効となり、法の主体を拘束する瞬間から効力を生じる。ラテン語の「vacatio legis」は、法規範の有効性と効力の間の期間を指す。法規範の有効性は法制度による採択の瞬間から限定されるため、時間の経過によってその効力が失われることがある。法規範は、管轄国家機関による明示的な逸脱によって、または、権威ある組織が同じ関係を規制する新しい規範的行為を採択し、事実上古い規範に取って代わる自動的逸脱によって、いずれの場合も終了する。[ 2 ]
スコット・シャピロの計画法理論[ 3 ]は、法制度の性質と法規範の性質という2つの概念に基づいて構築されています。計画法理論のテーゼは、法規範は、それらの規範や制度の道徳的価値に関係なく、社会統制とガバナンスを行使するために法制度が実施する共有計画として機能すると主張しています。[ 4 ]
法制度は主に2つの方法で統治することができます。まず、社会計画を作成、適用、執行する計画組織として分類することができ、それによって多くの法的規範が単なる計画であることを示唆することができます。[ 5 ]しかし、計画機関は、計画の過程で作成されたものではないものの、それでも組織が統治することを可能にする法的規範を適用および執行することもできます。その例として、長期間にわたって文化的価値観によって形成され、影響を受けてきた慣習規範が挙げられます。シャピロは、これらの法的規範を「計画のような規範」と呼び、「人間の行動によって維持され」、「審議コストを節約し、認知能力の欠如を補い、参加者間の行動を組織する」と述べています。このような法理学的概念は、現代の法制度の文脈で位置づけられ、その後見ることができます。法制度を支える基本ルールからなる共有マスタープランは、さまざまな役人への権利、権限、責任の委任を可能にします。この上に、マスタープランのサブプランが確立されます。これらは、行政機関によって管理される計画または計画のような規範の形をとります。例えば、殺人を禁止する刑法の特定の規範や、税金の徴収の手順を規定する法律などです。したがって、ある時点における管轄区域の法律の総体は、道徳的価値に関する事実に関係なく、公務員によって施行される計画および計画のような規範の総体から構成されます。[ 6 ]
事実に基づく実定法理論は法の適用原因と結果を説明するのに対し、規範法理論は法的行為、立法、判例法の採用を支える価値観と理由を探究することで、法がどうあるべきかを示唆する。法理論家は「規範的」という言葉を、法的規範、社会的規範、道徳的規範を含む一般的な意味で用いる。規範法理論は評価的であり、道徳理論や政治理論と密接に結びついている。実定法理論と規範法理論の違いを浮き彫りにする例として、不法行為法に対する両者のアプローチを比較する。実定法理論は既存の不法行為原則を生み出した因果関係を説明しようとするのに対し、規範法理論は不法行為責任の規則が最も正当化されるかを決定する。[ 7 ]
規範法理論は、法的推論において適用すべき最も適切な規則を結論付けるために判決を用い、道徳理論や政治理論の影響を受けます。義務論、功利主義、徳倫理の一般的な規範理論は、規範法理論に大きな影響を与える3つの一般的な規範理論です。[ 7 ]
スティーブン・D・クラスナーによれば、規範とは「権利と義務の観点から定義された行動の基準」である。[ 8 ]
功利主義に対する概念的な対抗勢力である義務論的道徳理論は、義務の概念と、それに関連する権利と許可の概念を探求する。個人は、自分の行為が道徳規則によって要求されているか、禁止されているか、許可されているかを考慮することで、その行為の「正しさ」を判断できる。規範的法理論の中でこの概念を刑法に適用すると、行為が道徳的義務に違反しない限り犯罪にはならないことや、報復的刑罰理論に反映される。[ 9 ]
功利主義は結果主義の一形態であり、行動の道徳的価値を決定する結果を予測することによって意思決定が行われる。功利主義は、個々の道徳的規則ではなく、法的な規則体系が意思決定の適切な範囲を提供すると仮定している。[ 10 ]
この理論を法的な文脈に当てはめると、個人が徳のある道徳的主体として人間の優れた本質を示す行為を行った場合、その行為は正しいとみなされる。徳のある法的規範を適用すると、徳を中心とした判断理論は、司法における節制、勇気、気質、知性、知恵、正義といった特性を示す。これらの優れた特性は、徳法学における公平性への関心へとつながる可能性がある。[ 11 ]
法理論家のケルゼンとハートはともに、法規範性は単なる事実性や道徳規範性に還元できないと考えているが、その概念自体の解釈に対するアプローチは異なっている。本稿では、両者の法規範性への貢献を比較検討する。
ケルゼンは、法規範の規範的地位に寄与する要因を探求している。彼は、すべての規範的法体系は類似した構造を持つものの、それぞれの体系には特異性があり、それによって法は道徳とは概念的に区別されると考えている（ムーア、1978）。ケルゼンは、個人が権威ある役人の行為を規範的に解釈することを選択するとき、基本規範が前提となっているという主張を展開している。[ 12 ]
ハンス・ケルゼンは著書『純粋法理論』において、法規範性と体系的構造の包括的な分析を体現することで、法の全体論的な定義を提供することを目指している。『純粋法理論』は、事実上の「である」と「あるべきである」を明確に区別する法実証主義を擁護している。ケルゼンは、法を、その特有の強制様式によって他の社会現象と区別される独自の社会現象の一種とみなし、それによって法を規範体系と同一視している。しかし同時に、彼は事実上の意味での法と規範的な意味での法を区別することの重要性も提唱しており、法の規範的性格に関する彼の確信を方法論的二元論と結びつけている。[ 12 ]
事実的な意味では、ケルゼンは「法とは人間の行動の秩序である」と提唱している。秩序、慣習、礼儀作法の類似点を引き出すことで、ケルゼンは法の極めて事実的な性質がそれを経験的な現象にしていると示唆している。したがって、法は、それに従う人々を行動規則の体系に強制する社会的な技術として定義される一方、秩序は同じ理由から派生し、同じ理由によって正当化される規範の広範な体系を構成する。したがって、個人は、規範が秩序を構成する基本規範から妥当性を導き出していることを確認することによって、規範体系に属するかどうかを判断できる。[ 12 ] 規範的な意味では、法は「何かが起こった場合に何をすべきか」と定義される。ケルゼンは、「それは規則である」という規範的記述は、規則的な行動と、人々の反省的で批判的な態度が組み合わさった文脈においてのみ意味を持つと提唱している。この視点を採用することで、ケルゼンは人間の価値観や道徳に関連する規範的発言の意味を規定する特定の「内的」次元を無視している。[ 12 ]
ハートは、法規範が古典的な「自然法モデル」によって形成されるという考えを否定し、法規範が意味を持つことができる文脈を強調する。ハートの見解は、制限的な道徳基準の代わりに、より柔軟な法の理解が実施されれば、現代社会がどのようにうまく機能するかを考察するものである。[ 13 ]
ハートは、ケルゼンの方法論的二元論を示すアプローチとは異なり、社会的事実を参照することで法規範性を説明する。ケルゼンは、法は道徳から根本的に独立していると信じ、法理論は根本的に価値中立であると主張したが、ハートはそのような極端な見解を擁護せず、むしろ穏健な実証主義を支持する。彼は、道徳原理や実質的価値との適合性が、法規則の妥当性を判断する基準に組み込まれることを認めている。法の規範力を説明する際、ハートは規範命題が存在する文脈に焦点を当て、それがこれらの命題の意味を規定する上で大きな力を持つと述べている。[ 13 ]
法規範は法制度の基盤を形成する。その構造は、法規範によって規定された行動規範が立法の作成と使用にどのように影響するかを示す存在論的モデルを使用して表現することができる。[ 14 ]
法規範のオントロジーモデルは、効率的な調査を促進し、法務実務家が法規範を適用して法廷で責任ある決定を下せるようにする重要なツールです。立法とは、政府によって制定され、議会によって公式化された法律を指し、それによって法規範とその関係が定式化されます。法規範のオントロジーモデルは、立法が行政政府によって作成および管理されるプロセスを、法務実務家に明確かつ視覚的に表現することができます。法規範自体は、論理、ルール、またはオントロジーによってモデル化することができ、法情報の検索と意味的ブラウジングのプロセスを容易にします。[ 14 ]
従来、法令の検索および閲覧システムはテキスト検索に基づいており、法律実務家は関心のある法令のセクションを取得するために特定の単語を入力する必要がありました。これは非常に非効率的でした。なぜなら、法規範が社会関係において規制する法体系の特性が、異なる法令に含まれている場合、法規範が断片化される可能性があるからです。このように法規範が断片化することで、法令利用の非効率性がさらに悪化し、法律調査に関して弁護士、特に法律の知識がないにもかかわらず法令情報を取得したいと考えている個人にとって、大きな障壁となっていました。オントロジーモデルは、法令に含まれる法規範の意味に基づいて法令を分類することで、調査の明確性と効率性の両方を向上させる効果的な解決策を提供しました。[ 14 ]