規範的な社会的影響

1955年、ソロモン・アッシュは、正解が明白な場合でも人々が同調するかどうかを解明しようと、古典的な同調実験を行った。 ^{[ 8 ]}具体的には、実験参加者に線の類似性を判断するように求めた。これは客観的な基準からすれば簡単な課題である。アッシュは、共犯者（サクラ）を使って、参加者グループ全体が明らかに誤ったこと（つまり、似ていない線が実際には似ていること）を信じているという錯覚を作り出した。この状況では、サクラが明らかに誤った答えを出した試行において、参加者は36%以上の確率で同調した。個別に判断するように求められた場合、参加者は99%以上の確率で正しい答えを出した。アッシュの結果は、情報的社会的影響では説明できない。なぜなら、この場合、課題は簡単で、正解は明白だったからである。したがって、参加者は情報的社会的影響が予測するように、必ずしも他の人に正しい答えを尋ねていたわけではない。むしろ、彼らは受け入れられることを求め、非難されることを避けていたのである。オリジナルのアッシュ研究の参加者への追跡インタビューでこれが確認された。参加者に同調した理由を尋ねたところ、多くの人が正確さを求める以外の理由を挙げた。^{[ 8 ]}

より最近の研究では、Schultz (1999) は、週ごとのリサイクルの頻度と量を説明する規範的なメッセージをより多く受け取った世帯は、路側リサイクルの頻度と量の両方に直接的な影響を受け始めたことを発見しました。この急激な変化は、「他の近隣住民」のリサイクル習慣が、世帯のリサイクル行動を変える直接的な規範的効果をもたらしたという事実によるものでした。同様の結果は、研究者が規範的なメッセージを使用して家庭のエネルギー節約を増やすことができた別の研究でも明らかになりました。^{[ 9 ]}この節約研究の参加者は、そのような規範的なメッセージが自分たちの行動に影響を与えるとは考えておらず、節約の努力を環境問題や社会的責任の必要性によるものとしていました。したがって、規範的な社会的影響は、非常に強力でありながら無意識的な行動の動機付けとなる可能性があります。

最後に、さまざまな研究が、集団の影響からの逸脱の結果を示してきました。Schachter (1951) の研究では、参加者はグループに分けられ、読んだ非行少年をどうするかについて話し合うように求められました。^{[ 10 ]}「逸脱者」は、実験者から、グループの他のメンバーの意見に強く反対する立場を取り、他のメンバーからの議論があってもその立場を維持するように指示されました。議論が終わった後、参加者はこの逸脱者を最も拒絶し、彼をメンバーの中で最も望ましくない人物とみなし、最も重要でないタスクに追いやりました。Berns ら (2005) による最近の研究では、fMRI を使用して、実際には協力者である他の「参加者」と一緒に物体回転タスクを完了している参加者の脳をスキャンすることで、逸脱の生理学的影響を調べました。研究者たちは、参加者が間違った集団の多数派に同調するように圧力をかけられているときの脳活動を調べることに関心がありました。扁桃体領域（負の感情と関連している）は、参加者が多数派の影響から脱却しようとしたときに活性化した。これは、規範的な社会的影響に抵抗することが、個人にとってしばしば負の感情的結果につながるという点を裏付けている。^{[ 11 ]}

ラタネの社会的影響理論は、私たちが集団規範にどの程度同調するかは、個人の重要性、近接性、規模の3つの要因によって左右されると提唱している。^{[ 2 ]}社会的影響理論によれば、集団が個人にとってより重要になり、物理的に近くなり、人数が増えるにつれて、集団規範への同調は増加すると予測される。しかし、集団の規模は同調に一定の範囲でしか影響しない。集団が3～5人を超えると、その効果は横ばいになる。^{[ 12 ]}

集団が規範を全会一致で支持している場合、個人はそれに従うようより強いプレッシャーを感じる。^{[ 2 ]}しかし、全会一致にわずかな亀裂が生じただけでも、そのような規範的影響力は低下する可能性がある。アッシュの実験では、他の協力者が1人でも多数派に反対して正しい答えを出しただけで、参加者が間違った答えを出した回数は減少した（約4分の1減）。^{[ 8 ]}さらに、参加者はそのような反対者に対して肯定的な感情を抱いた。反対した協力者が誤った答え（ただし多数派の答えとは異なる）を出した場合でも、同様の同調性の低下が見られた。

実験のいくつかのバージョンでは、アッシュは反対意見を述べた協力者を数回の試行後に多数派の意見に復帰させました。この場合、参加者は規範的影響からより大きな圧力を感じ、反対意見を述べた協力者が味方にいなかったかのように同調しました。^{[ 8 ]}しかし、条件が変更され、反対意見を述べた協力者が数回の試行後に部屋を出た場合、参加者は協力者が多数派に復帰したときのような同調圧力を感じませんでした。つまり、協力者が他の参加者に復帰した条件よりも間違いが少なかったのです。

規範的影響に屈する圧力は、公の場で行われる行動では高まるが、私的な場で行われる行動では低くなる。^{[ 13 ]}アッシュ実験の別のバリエーションでは、研究者は、共謀者全員が公に回答を述べた後、参加者が個人的に回答を書き留めることを許可した。このバリエーションにより、参加者間の同調性のレベルが低下した。^{[ 14 ]}さらに、アッシュ実験の統制条件では、参加者が独立して回答する場合、ほぼ完全に正確であることが明らかになった。

少数派が声を上げることで、多数派の規範的影響力を抑えることは可能である。 ^{[ 2 ] [ 12 ]}アッシュ実験で反対者がグループに挿入されたバージョン（満場一致の項を参照）では、反対者が少数派メンバーとして存在することで、参加者はより独立性を発揮する自信を得た。^{[ 8 ]}しかし、反対者が意見を曖昧にして多数派に戻ると、参加者の同調性は高まった。したがって、少数派が効果を発揮するには、一貫して自らの信念を貫かなければならない。

さらに、少数派の力を高める要因は他にもあります。多数派が少数派の信念や視点について考えざるを得ないとき、多数派と少数派が互いに似ているとき、少数派が妥協や柔軟性を示すときなどです。ただし、一貫性と妥協のバランスをどの程度取るべきかについては議論があります。^{[ 15 ]}

多くの場合、多数派は規範に対する公的な遵守に影響を与える一方で、少数派は新しい規範の私的な受容を生み出すことができ、その結果としてしばしば転換（規範の公的な受容と私的な受容）が生じる。^{[ 15 ]}

個人主義的文化（例：アメリカ合衆国）と集団主義的文化（例：日本）には区別がある。 ^{[ 2 ] [ 12 ]}集団主義的文化では規範的な社会的影響下でより強い同調性を示すと予測する人もいるが、必ずしもそうとは限らない。集団のアイデンティティが潜在的な調整因子として作用する。集団主義者は内集団のメンバー（例：家族や友人）の重要性を強調するため、内集団からの規範的圧力は、見知らぬ人からの圧力よりも高い同調性につながる可能性がある。

規範の影響下での同調性に男女差があるかどうか、つまり女性が男性よりも同調する傾向があるかどうかは、長い間多くの人が疑問に思ってきた。イーグリーとカーリ（1981）によるメタ分析では、この差は小さく、公的な状況と私的な状況によって左右されることが示されている。^{[ 16 ]}女性は、私的な状況よりも公的な状況では、規範の影響下で男性よりも（わずかに）同調する傾向がある。イーグリーとカーリは、男性研究者が女性参加者の同調レベルを女性研究者よりも高く報告していることを発見した。著者らは、各性別が暗黙のうちに自分を肯定的に見せる方向に偏っている可能性があり、その結果、（例えば、男性または女性がより快適に感じる実験条件を設定するなど）一方の性別を他方よりも優遇するような行動につながる可能性があると推測している。