哲学 や議論 において、理由とは、 結論 、行動 、態度 、事実 を支持する考慮事項、あるいは何かがそうである理由を説明するものです。理由は通常、 「なぜ？」という問いに答えるものであり、「なぜなら」「～ なので 」 「 ～ として 」 「～の功績として 」「～するために 」といった表現で導入されることがよくあります。理由は、実践理性、認識論的正当化、道徳的評価、日常的な説明において中心的な役割を果たし、法律 や審議 的議論においても重要な位置を占めています。
哲学者は、理由を一般的に3つの役割に区別する。規範的 （または正当化する ）理由は、ある行動をとるべきか否かを判断する際に考慮される事柄である（例えば、雨が降っていることは傘を持っていくべき理由である）。動機づけとなる 理由は、行為者が行動する際の考慮事項、つまり行為者がその時点で有利だと考える事柄であり、実際にそうであるかどうかは関係ない。説明的 理由は、出来事や行動を説明する事柄であり、行為者が関わる場合、多くの場合、心理状態を指す（例えば、遅刻しそうだと考えた ことが、走った理由を説明する）。
議論の焦点は、理由とは 何か、そして理由がどのように機能する かという点にある。規範的理由は単なる信念ではなく事実 （あるいは真の命題 ）であると考える人もいれば、行為者の視点により密接に結びついていると考える人もいる。理由は、義務論的役割（何をするべき か、何をしてもよいか、何をし なければ ならないかを判断するのに役立つ）と熟慮 的 役割（健全な熟慮のための適切なインプットとして機能し、採用されると動機となる理由となる）の両方を果たすと言われている。さらに、道徳的価値を持つためには、正しい理由で 正しく行動する必要があるのか、また、指針が難しい場合（例えば、サプライズパーティーや意志の弱い場合）に、規範的理由と動機となる理由がどのように関連しているのかといった問題もある。
文献では、認識論的 理由（命題を信じることを支持する理由）と実践的 理由（行動や態度を支持する理由）を区別し、理由を一種の証拠 として理解するなど、両者を統一的に扱うことができるかどうかを問うている。実践的理由の源泉に関する論争は、内在主義 対外在主義 として捉えられる。内在主義者は、人の理由をその人の実際または理想化された動機づけセット（時にはヒューム的な 用語で広く）に結びつけるのに対し、外在主義者は、行為者の現在の動機づけとは無関係な理由が存在し得ることを認める。行為者中立的な 理由と行為者相対的な 理由の別の対比は、理由の内容が行為者に本質的に言及しているかどうか（自分の子供に対する特別な義務など）か、そうでないか（公平な福祉の考慮など）に関係する。
行為者はしばしば複数の状況依存的な考慮事項に直面するため、現代の研究では、理由がどのように評価され 、否定され 、あるいは有効になるか が分析される。提案されているのは、理由に関する全体論 、許容性に関する対比的および対照的な枠組み、選択肢間の非両立性 または同等性の可能性、正当化する強さと要求する強さの区別などである。関連するトピックには、特定の一次理由 に基づく行為を禁止する 排他的 （高次）理由、および重複する考慮事項の集約に関する問題が含まれる。これらの問題は、理由の概念を倫理学、合理的選択、認識論、および議論理論におけるより広範な議論に結びつけるものである。
理由の種類 現代の多くの説明は、3つの分類から始まっている。[ 1 ] [ 2 ]
規範的（正当化する）理由 規範的理由とは、反応を支持する考慮事項のことである。例えば、雨が降っていることは傘を持っていく理由であり、冗談が誰かを辱めることはそれを言わない理由である。 [ 3 ] 規範的理由はしばしば事実 、あるいは（関連する見解では）真の命題 とみなされる。[ 4 ] [ 5 ] 動機となる理由 動機となる理由とは、行為者が行動する際に 考慮する事柄、つまり行為者が行動時に有利とみなす事柄のことである。[ 6 ] [ 7 ] 説明理由 説明的な理由とは、出来事や行動を説明するものです。行為者が関わっている場合、説明には心理状態が言及されることがよくあります（例えば、誰かが電車に乗り遅れると信じていた ことが、走った理由の説明になります）。[ 8 ]
規範的理由
役割：義務論的役割と熟慮的役割 規範的理由は少なくとも2つの役割を果たします。義務論的 役割では、行動の賛成と反対の理由を比較検討することで、何をすべきか、何をしなければならないか、何をしてもよいかを決定するのに役立ちます。 [ 9 ] [ 10 ] 熟慮的 役割では、健全な熟慮のための適切な入力であり、行為者がそれらに反応するときに動機付けの理由になり得ます。[ 11 ]
存在論と客観性 規範的理由は単なる信念ではなく事実 であるという見解が一般的であり、それらを真の命題と同一視する人もいれば、現実の状況と同一視する人もいる。[ 12 ] [ 13 ] 客観的 理由（行為の賛否を左右する事実）と主観的 または見かけ上の 理由（行為者の認識論的観点における、行為を合理的に見せる考慮事項）を区別している。[ 14 ] [ 15 ]
事実が理由であるということは 競合する特徴付けには以下のようなものがある。
義務論的説明 ：理由とは、なぜ行動すべきか という説明（「比較検討の説明」）の賛成側に位置するものである。 [ 16 ] 熟慮の前提：理由は、（または、 良い推論 の前提によって特定される）。[ 17 ] 目的に基づく 理由：行為を目的に関連付ける。行為者の欲求 （ヒューム的変種）または価値 ／善（アリストテレス的変種）のいずれかである。[ 18 ] [ 19 ]
理由の重み付けは、しばしば重さや強さ のメタファーでモデル化されるが、全体論、文脈依存性、および非可換性によって、単純な加算的な図式は複雑になる。[ 20 ] [ 21 ] 認識論的な制約 を設けるべきだと主張する者もいる（自分の視点の範囲内にあるものだけが自分のすべきことを決定できるという視点主義的な 考え方）が、他の者はすべての事実に敏感な客観的なべきことを維持する。 [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]
動機付けと説明の理由 哲学者は、行為者の動機となる理由と、その行為 を説明する 事実とを区別する。例えば、オセロはデズデモーナが不貞を働いたという（誤った）考え（動機となる理由）から 彼女を殺害するが、彼の行為を説明する事実には、彼が彼女が不貞を働いたと信じていた こと（説明となる理由）が含まれる。[ 25 ] [ 26 ]
議論の中心は、動機となる理由が以下の通りかどうかである。
精神状態 （心理主義 ）：理由は行動を引き起こす欲求と信念のペアである。[ 27 ] 事実 （事実主義 ）：人が行動する理由は（推定上の）事実である。[ 28 ] 命題 ：人が行動する目的は、真偽を問わず、信じられている内容である。[ 29 ] [ 30 ] 広く議論されている制約の一つは、人は正当な理由に基づいて行動 できなければならないというものであり、精神状態そのものが正当な理由になり得ない場合、これは心理主義に圧力をかけることになる。 [ 31 ] また、事実に基づいて 行動するための認識論的条件についても議論があり、単なる真の信念では不十分であり、知識 が必要だと主張する人もいれば、[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]
ギーズ 論文善の装い ／理由の装い の見解では、理由に基づいて行動するということは、その行動を支持する考慮事項（その行動に何か利点があると 考えること）を取り入れることを意味する。[ 35 ] [ 36 ] 意志の弱さ 、悪こそ我が善 ）は、改良（例えば、その時点で物事がいかに良いように見える かに訴えること）を促してきた。[ 37 ]
規範的理由と動機的理由の関係 規範的な理由が私たちを導く べきだというのは自然な考えである。これは、熟慮条件 （私たちはそれらに動かされるべきである）、 能力条件 （それらは私たちを動かすことができなければならない）、または複合条件 （私たちは健全な熟慮によってそれらに動かされることができる）として展開される。[ 38 ] [ 39 ] 自己否定的な 理由（例えば、サプライズパーティーの事例）に関する難問は、単純な指導テーゼに異議を唱え、義務論的役割と熟慮的役割の慎重な区別を促す。[ 40 ] [ 41 ]
規範的な理由と道徳的価値に基づいて行動する 時には正しいことをしても、正しい理由からではないことがある （例えば、賞賛を得るために子供を救うなど）。多くの人は、道徳的価値／評価を 得るには、その行為を正しいものにするまさにその理由、あるいは正しい種類の関心や規範的知識に基づいて行動する必要があると考えている。[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]
認識論的理由と実践的理由 哲学者は、理論的（認識的）理性 と実践的 理性の能力を区別する。認識的理由 （証拠的理由）は命題を信じることを支持するものであり、実践的理由は 行動や態度を支持するものである。[ 45 ] 証拠 とみなすなど、統一的な扱いを提案する者もいる。[ 46 ] 理由は 結論を支持する前提（または一連の前提）である可能性があり、説明的理由はそれ自体が真実であることを示すことなく、何かが真実である可能性を明らかにすることができる。
実践的な理由に関する内在主義と外在主義 実践理性に関する議論において、哲学者たちは行為者の規範的理由 と行為者の動機 との間に必然的なつながりがあるかどうかを問う。理由内在主義 （一連の見解）は、ある考察が行為者にとって理由となるためには、その行為者の動機または動機づけ心理学に関する事実と何らかの特権的な関係にある必要があると主張する。理由外在主義は 、そのような必然的なつながりを否定する。[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]
品種 学者たちは、内在主義の諸説が多様化するいくつかの軸を区別している。
動機と状態に関する見解 動機づけの 観点では、理由を行為者が何をしようとしているか（またはしようとしているか）に結びつけ、状態 観点では、理由を行為者が動機づけにおいて役割を果たす特定の欲求のような状態（欲求、感情、意図）を持っていることに結びつける。[ 50 ] [ 51 ] 実際の状況と反事実的な状況 実際の バージョンでは、行為によって満たされる現在の動機または現在の欲求が必要です。反事実的な バージョンでは、完全な情報、成功した認知心理療法、理想的な熟慮、実践的合理性、または完全な美徳といった特定の理想化の下で、関連する動機または欲求を持つことだけが必要です。 [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] 説明の方向性 内在主義者の中には、我々には（実際または反事実的な）動機や欲求があるから こそ理由があると主張する者もいる（これはヒュームの見解と関連付けられることが多い）。一方、理想的には合理的な行為者は、合理性が反応する理由があるから こそ動機づけられるのだと主張する者もいる。 [ 58 ] [ 59 ]
ヒューム理論と中心的な緊張関係 著名な現実状態テーゼはヒュームの理由理論（HTR） である。すなわち、行動を起こすことが自身の実際の欲求 を満たす場合にのみ、行動を起こす理由があるというものである。 [ 60 ] ヒュームの動機づけ理論（HTM）とよく対になっている。 [ 61 ] 道徳的合理主義 （道徳的に間違っていることは行動しない理由を伴う）と道徳的絶対主義 （一部の行為は誰にとっても間違っている）と矛盾すると主張する。これらを合わせると、行為者の実際の欲求とは独立した理由が存在することを示唆している。[ 62 ] 相対主義 や誤謬理論の形態）、あるいは行為者の現在の心理に依存しない反事実的な形態に内在主義を弱めることなどが挙げられる。[ 63 ] [ 64 ]
議論と反論 動機付け/説明リンク 古典的な内在主義への道は、理由が説明と結びついているという考えから始まる。つまり、私たちが行動する理由は行動を説明できる。[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ] 理論的理性との類推 外在主義者は、欲望とは無関係と思われる認識論的理由 （信念の理由）を指摘し、実践的理由も同様であるべきだと主張する。内在主義者は、内在主義を信念にまで拡張するか、行為と信念の間に深い違いがあることを指摘することでこれに反論する。 [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ] 反応的な態度 非難に訴えることや関連する態度は、道徳的過失は行為者が行動しない十分な理由を持っていたことを前提としており、外部の理由へと向かうことを示唆している。内在主義者は、公平性や能力の制約を強調したり、非難を時として先見的なもの （動機を形成することで理由を作り出すのに役立つ）として扱ったりすることでこれに反論する。[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ] [ 77 ] 「条件付き誤謬」 反事実的内在主義は、動機を明らかにするはずの理想化そのものが理由を取り除いてしまう場合（例えば、行為者の非合理的な性向自体が状況を避ける理由となる場合）に、理由を誤って分類してしまう可能性がある。「アドバイス」モデル（完全に合理的な相手が実際の 自分に何をしてほしいかを考える）は、この問題を回避することを目的としている。[ 78 ] [ 79 ] [ 80 ] [ 81 ]
批評家は、内在主義のテーゼは理由を過少に生成する 可能性があると主張する。例えば、現時点では支持する欲求がなくても、今は賢明な理由（後で準備不足を後悔する旅行のために勉強する）があるように見える。内在主義者は、過剰決定 戦略で反論するか、データに異議を唱える。[ 82 ] [ 83 ] 過剰に生成する ように見える（泥を飲むこと、刃を数えること）。内在主義者は、欲求を必要条件ではあるが十分条件ではないと扱うか、あるいはどの欲求が理由を生み出すかをフィルタリングする背景基準に訴えることが多い。[ 84 ] [ 85 ]
現代的な風景 最近の研究では、反事実的内在主義が実際の心理学に立ち返ることなく些末さを回避できるかどうか、また外在主義的説明がカテゴリー的道徳的理由と多くの理由の日常的な欲求感受性の両方を説明できるかどうかを探求しており、アンソロジーには競合するアプローチと明確化が集められている。[ 86 ]
行為者相対的理由と行為者中立的理由 学者は、行為を支持する考慮事項の 2 つのパターンである、行為者中立的な 規範的理由と行為者相対的な規範的理由を区別することが多い。古典的 な原理に基づく 見解では、関連する原理に、それが理由となる行為者への非自明な言及が含まれていない場合、理由は行為者中立的で ある。そのような言及が理由を与える条件に不可欠な場合、それは行為者相対的である。 [ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]
線引きの他の方法も提案されている。理由表明 アプローチでは、理由が行為者相対的であるのは、その理由の完全な表明が 、それが理由となる行為者自身への代名詞による後方参照を使用しなければならない場合である（例：「それが彼の 利益になる」）。[ 90 ] 視点に基づく アプローチでは、中立性を、理由が適切な客観的観点から認識できるかどうかに結びつけ、いくつかの理由（例：最も親しい人）は、より一人称的な視点からのみ認識できると考える。[ 91 ]
多くの人は、理由は全体論的 で文脈依存的であると考えている。あるケースで有利となる要素が、別のケースでは反証 によって無効化されたり逆転したりする可能性がある。いくつかの背景条件は、理由そのものではなく、単なる促進要因にすぎない。 [ 92 ] [ 93 ] デフォルト原理 、つまり、おおよそ「状況の何らかの特徴がそうでない理由を説明しない限り、 Fは p が φ する理由である」という、限定的な一般化を用いる。この見方では、中立性対相対性は、理由節に 非自明な自由行為者変数 （例えば、「p の 喜び」）が含まれているかどうかにかかっている。 [ 94 ] 限定的 な表現は主張を矮小化するのではなく、実際の説明的な役割を果たしていると指摘することで答えられる。[ 95 ]
行為者中立／行為者相対の区分と混同されることがある、いくつかの類似した区別：
内的理由と外的理由 （行為者の動機付けセットへの依存）は、規範的力の源泉 に関するものであり、理由の内容における行為者の指標化に関するものではない。[ 96 ] 普遍性 （または一般性 ）は原理の範囲/形式と厳密な指示子に関するものであり、理由が行為者にインデックス付けされているかどうかに関するものではない。[ 97 ] [ 98 ] 熟慮者相対主義と熟慮者中立主義の 原則は、理由を与える条件の形式 ではなく、合理的な行為者が認識しなければならない規範（その力）に焦点を当てている。 [ 99 ] 評価者相対主義は、 真実を 行為主体ではなく評価者に対して相対化する。 [ 100 ] 本質的に共有され 、間主観的な 理由は、理由が他者に理由を提供するかどうか（そしてどのように提供するか）や、理由が伝達可能であるかどうかを追跡するものであり、中立性／相対性と一致する必要はなく、目的論的な仮定によってその違いが不明瞭になる可能性がある。[ 101 ]
多くの理論家は、理由の重み付け に訴えることで、複数の考慮事項がどのように相互作用して何が許容され、何が要求され、何が最善かを決定するかを分析する。このアプローチでは、理由は判決に直接貢献する一方で、さまざまな文脈的特徴は、それらの理由の関連性を間接的に可能にしたり、無効にしたり、増幅したり、弱めたりする可能性がある。[ 106 ] [ 107 ] [ 108 ]
ペアワイズフレームワークと対照主義 広く議論されているテンプレート（時には一元論的ペアワイズ許容性 と呼ばれる）によれば、選択肢φは、各選択肢について、φの理由がその選択肢の理由によって上回られない場合に限り許容される。これは、許容性を、すべての理由が一度に争われる自由競争ではなく、ペアワイズ比較の「トーナメント」として扱う。[ 109 ] [ 110 ] 対照的な理由 を擁護しており、その重み（または適用可能性）は検討中の特定の選択肢によって変化する（例えば、選択肢Aに対するφの理由は、選択肢Bに対するφの理由ではないかもしれない）。対照主義は、実践的および認識論的な事例のために開発され、カムの「カフェか子供か」の事例のような不可解な三つ組を説明するために使用されてきた。この事例では、第三の選択肢（深刻な個人的犠牲を払って子供を救うこと）が導入されると、約束を守ることと競合するものが変化する。[ 109 ] [ 111 ]
影響力のある見解では、φ に対する「反対理由」について語ることは、同じペアワイズ コンテストにおける φ の特定の代替案に対する「賛成理由」について語ることと同じであり、どちらの表現を使うかは説明の強調に依存する。[ 112 ] [ 109 ] 選択肢を どのように個別化するかは、比較検討に関係する。最大主義 では、理由は基本的に最大限 で相互排他的かつ網羅的な選択肢 (完全に特定された行為) に適用され、より粗い選択肢の許容性はこれらの最大限に関する判断から生じるとされている。[ 113 ] [ 114 ] [ 115 ]
原子論 （考慮事項の状態/強さを文脈間で不変とみなす）に反して、全体論は、文脈 によって何かがそもそも理由であるかどうか（有効化要因 /無効化要因 を介して）や、その重み（増幅要因 /減衰要因 を介して）が変わる可能性があると主張する。例としては、強制された約束（無効化要因）や特別な関係（自分の子供を助ける理由の増幅要因）などが挙げられる。[ 116 ] [ 107 ] [ 117 ] [ 108 ]
複数の選択肢が許容される（道徳的な「選択肢」）広範かつ安定した 事例を説明するために、厳密な三区分 （重い／軽い／等しい）を否定し、パリティ を認める者もいる。2つの選択肢は厳密に等しくなくても比較可能であり、小さな改善はパリティを破る必要はない。[ 118 ] [ 119 ] 偏り や過剰義務 を維持できないことを懸念する者もいる。[ 120 ]
もう一つの選択肢は重み多元主義 です。理由には少なくとも2つの異なる重みがあります。正当化する重み （行為を許容できるものにするのに優れている）と要求する 重み（代替案を許容できないものにするのに優れており、したがって行為を必須にする）です。多元主義ペアワイズ 観では、φは、φの正当化する重みがライバルの 要求する 重みによって上回られていない場合に限り許容されます。これは、安定した遍在する選択肢と、許容される偏向と過剰義務の整然とした説明を約束します。[ 121 ] [ 122 ] [ 123 ] [ 106 ]
多元主義者の中には、許容される選択肢の中で優劣を 重み付けする ことでランク付けする者（「単純な優劣」）もいれば、第三の「優遇/功績付与/義務的」次元を提唱して「最善であるべき」を扱う者もいる。[ 124 ] [ 125 ] [ 114 ]
ある用法では、ought は 必須の選択肢だけでなく、最も 許容される選択肢を追跡します。これにより、順位付けと許容性が分離され、超義務 (必須ではないが、許容される代替案よりも優れていること) を特定するのに役立ちます。競合する提案では、この順位付けは、要求される重み付けまたは明確な優遇/メリットの次元に基づいています。[ 114 ] [ 126 ] [ 127 ]
除外理由および高次の理由 第一の重み付けを超えて、一部の人々は排除理由、つまり特定の第一の理由 に基づいて 行動しないためのより高次の理由（例えば、決定において自己利益を無視するという約束）を擁護している。批判者は、これが「あらゆることを考慮した」行動を第一のバランスから切り離してしまうことを懸念しているが、擁護者は、そのような理由が法律や実生活における合理的な熟慮の構造化であると主張する。[ 128 ] [ 129 ] 高次の証拠 （例えば、推論能力の低下のリスク）は、純粋に証拠的な意味では証拠であるとしても、信念を正当化するための第一の証拠を排除するものと解釈している。[ 130 ] [ 131 ]
理由の集約 単純な加算モデルは、(i)派生的な 理由 (例えば、暑さと雨はそれぞれ走ることに対して不利に働くが、両方を合わせるとそれほど悪くないかもしれない) と (ii)重複する根本的 な理由 (例えば、「痛み」と「激しい痛み」は二重にカウントされるべきではない) という 2 つの課題に直面します。現代の見解では、関連する条件/修飾子を固定したまま、重複しない根本的な 理由のみを追加して、最大限の 選択肢を得るように制限することがよくあります。[ 132 ] [ 108 ] [ 133 ] [ 134 ]
規範的視点間の対立 道徳、慎重さ、認識的合理性は、時に相反する判決を下す。ある見解群は、その重み付けによって単純に何をするべきかを決定する 至高の視点 を想定する。他の見解群は規範的多元主義 を支持する。複数の視点が権威を持つが、単一の統合された控訴裁判所はない。文献では、（例えば）利他的理由と自己利益的理由の違いは、平等、多元的重み付け、または視点に関する多元主義によって最も適切に処理されるのかを探求している。[ 135 ] [ 136 ] [ 137 ] [ 138 ] [ 139 ] [ 140 ]
参考文献 ↑ ダンシー、ジョナサン (2000).実践的現実 . オックスフォード大学出版局. ↑ スキャンロン、TM (1998)。 『私たちが互いに負っているもの 』ハーバード大学出版局、17ページ 。 ↑ パーフィット、デレク (2011). 『何が重要か』 . オックスフォード大学出版局. ↑ ラズ、ジョセフ（1975）。 実践理性と規範 。オックスフォード大学出版局。 ↑ Setiya, Kieran (2014). "行動する理由とは何か?". Philosophical Studies . 167 (2): 221– 235. doi : 10.1007/s11098-012-0086-2 . ↑ ホーンズビー、ジェニファー (2008). 「理由に基づく行為の分離概念」. 分離主義：知覚、行為、知識 ： 244–261 . doi ： 10.1093/acprof:oso/9780199231546.003.0011 . ISBN 978-0-19-923154-6 。↑ アルバレス、マリア（2010）。 理由の種類：行為の哲学に関するエッセイ 。オックスフォード大学出版局。 ↑ デイヴィッドソン、ドナルド (1963)。 「 行為 、 理由、原因」。 哲学 ジャーナル 。60 ( 23 ): 685–700。doi : 10.2307/2023177。JSTOR 2023177 。 ↑ シュローダー、マーク（2007）。 情熱の奴隷 。オックスフォード大学出版局。 ↑ ロード、エロール（2018）。 合理性の重要性 。オックスフォード大学出版局。 ↑ マクヒュー、コナー、ジョナサン・ウェイ (2022)。 『物事を正しく行う：適合性、理由、価値 』オックスフォード大学出版局。 ↑ スキャンロン、TM（1998）。 『私たちが互いに負っているもの 』ハーバード大学出版局。 ↑ ダンシー、ジョナサン (2000). 実践的現実 . オックスフォード大学出版局. ↑ シュローダー、マーク (2008)。「理由を持つこと」。 哲学 研究 。139 (1 ) : 57–71。doi : 10.1007 /s11098-007-9102-3 。 ↑ フォガル、ダニエル；アレックス・ウォースニップ（2021）。「どの理由？どの 合理 性？」。 Ergo。8 ： 306–343 。 ↑ ブルーム、ジョン（2013）。「4」。 推論による合理性 。ワイリー・ブラックウェル。 ↑ ウェイ、ジョナサン (2017)。 「良い推論の前提としての理由」 。 パシフィック・フィロソフィカル・クォータリー 。98 ( 2 ): 251–270。doi : 10.1111 /papq.12135 。 ↑ シュローダー、マーク（2007）。 情熱の奴隷 。オックスフォード大学出版局。 ↑ マグワイア 、バリー (2016)。「価値に基づく理由の理論」。Ergo。3 ( 9 ): 233–262 。 ↑ ホーティ、ジョン（2012）。「理由をデフォルトとして」。 オックスフォード大学出版局 。 ↑ ロード、エロール、バリー・マグワイア (2016)。 理由の重み付け 。オックスフォード大学出版局。 ↑ Setiya, Kieran (2014). "行動する理由とは何か?". Philosophical Studies . 167 (2): 221– 235. doi : 10.1007/s11098-012-0086-2 . ↑ ロード、エロール（2018）。 合理性の重要性 。オックスフォード大学出版局。 ↑ トムソン、ジュディス・ジャービス (1990)。 『権利の領域 』ハーバード大学出版局、299ページ 。 ↑ アルバレス、マリア (2010). 理由の種類 . オックスフォード大学出版局. pp. ch. 3. ↑ ハイマン、ジョン（2015）。 『行為、知識、意志 』オックスフォード大学出版局。 ↑ デイヴィッドソン、ドナルド (1963)。 「 行為 、 理由、原因」。 哲学 ジャーナル 。60 ( 23 ): 685–700。doi : 10.2307/2023177。JSTOR 2023177 。 ↑ ダンシー、ジョナサン (2000). 実践的現実 . オックスフォード大学出版局. ↑ シュローダー、マーク (2008)。「理由を持つこと」。 哲学 研究 。139 (1 ) : 57–71。doi : 10.1007 /s11098-007-9102-3 。 ↑ ホーンズビー、ジェニファー (2007)。「知識、信念、行動の理由」。 精神の説明 ： 88–105 。 ↑ ダンシー、ジョナサン (2000)。 『実践的現実 』オックスフォード大学出版局、 103–106 頁。 ↑ Hyman, John (1999). "知識の仕組み". The Philosophical Quarterly . 49 (197): 433– 451. doi : 10.1111/1467-9213.00152 . ↑ ウィリアムソン、ティモシー (2000). 知識とその限界 . オックスフォード大学出版局. ↑ ロック、ダスティン (2015)。「知識、説明、動機づけの理由」。 アメリカ哲学季刊誌 。52 ( 3 ): 215–232 。 ↑ デイヴィッドソン、ドナルド（1963）。「行為、理由、原因」。 哲学ジャーナル ：691。 ↑ ラズ、ジョセフ（1999）。 理性への取り組み 。オックスフォード大学出版局。 ↑ テネンバウム、セルジオ（2007）。 善の出現 。ケンブリッジ大学出版局。 ↑ ウィリアムズ、バーナード (1981). 『道徳的幸運 』ケンブリッジ大学出版局。 ↑ スミス、マイケル (1994)。 道徳的問題 。ブラックウェル。 ↑ シュローダー、マーク（2007）。 『情熱の奴隷 』 オックスフォード大学出版局、 33、165-166頁 。 ↑ ウェイ、ジョナサン; ダニエル・ホワイティング (2016). "理由と指針 (または、サプライズパーティーとアイスクリーム)" . 分析哲学 . 57 (3): 214– 235. doi : 10.1111/phib.12086 . ↑ Markovits, Julia (2010). "Acting for the Right Reasons". The Philosophical Review . 119 (2): 201– 242. doi : 10.1215/00318108-2009-037 . ↑ アーパリー、ノミー、ティモシー・シュローダー (2014)。 『欲望の賛歌 』オックスフォード大学出版局。 ↑ Lord, Errol (2017). 「責任の知的条件について」. Philosophy and Phenomenological Research . 95 (2): 436– 464. doi : 10.1111/phpr.12306 . ↑ ウォレス、R. ジェイ (2014)。「実践理性」。ザルタ、エドワード N. (編) 『スタンフォード哲学百科事典』 。 ↑ Kearns, Stephen; Daniel Star (2009). "Reasons as Evidence". Oxford Studies in Metaethics . 4 : 215–242 . doi : 10.1093/oso/9780199566303.003.0009 . ISBN 978-0-19-956630-3 。↑ ウィリアムズ、バーナード (1981)。「内的理由と外的理由」。 『道徳的幸運 』 。ケンブリッジ大学出版局。pp. 101–113 。 ↑ スミス、マイケル (1994)。 道徳的問題 。ブラックウェル。 ↑ ダーウォール、スティーブン（1983）。 公平な理性 。コーネル大学出版局。 ↑ スミス、マイケル (1994)。 道徳的問題 。ブラックウェル。 ↑ ダンシー、ジョナサン (2000). 実践的現実 . オックスフォード大学出版局. ↑ Korsgaard, Christine (1986). "実践理性に関する懐疑論". Journal of Philosophy . 83 : 5– 25. doi : 10.2307/2026464 . JSTOR 2026464 . ↑ ブラント、リチャード (1979)。 善と正義の理論 。オックスフォード大学出版局。 ↑ スミス、マイケル (1994)。 道徳的問題 。ブラックウェル。 ↑ マクドウェル、ジョン（1995）。 「 外的要因は存在するのか？」。 『世界、精神、倫理』 。 ケンブリッジ大学出版局： 68-85 頁 。doi ： 10.1017/CBO9780511621086.006。ISBN 978-0-521-36024-1 。↑ ダーウォール、スティーブン（1983）。 公平な理性 。コーネル大学出版局。 ↑ ジョイス、リチャード（2001）。 道徳の神話 。ケンブリッジ大学出版局。 ↑ シュローダー、マーク（2007）。 情熱の奴隷 。オックスフォード大学出版局。 ↑ Korsgaard, Christine (1986). "実践理性に関する懐疑論". Journal of Philosophy . 83 : 5– 25. doi : 10.2307/2026464 . JSTOR 2026464 . ↑ シュローダー、マーク（2007）。 情熱の奴隷 。オックスフォード大学出版局。 ↑ スミス 、マイケル (1987)。「ヒュームの動機づけ理論」。Mind . 96 (381): 36– 61. doi : 10.1093/mind/XCVI.381.36 . ↑ ↑ マッキー、JL (1977). 倫理：善悪の発明 . ペンギン。 ↑ ジョイス、リチャード（2001）。 道徳の神話 。ケンブリッジ大学出版局。 ↑ デイヴィッドソン、ドナルド (1963)。 「 行為 、 理由、原因」。 哲学 ジャーナル 。60 ( 23 ): 685–700。doi : 10.2307/2023177。JSTOR 2023177 。 ↑ ウィリアムズ、バーナード (1981)。「内的理由と外的理由」。 『道徳的幸運 』。ケンブリッジ大学出版局。 ↑ ダーウォール、スティーブン（1983）。 公平な理性 。コーネル大学出版局。 ↑ ダンシー、ジョナサン (2000). 実践的現実 . オックスフォード大学出版局. ↑ フィンレイ、スティーブン（2009）。「内的理由の曖昧さ」。Philosophers ' Imprint。9 （ 7 ）： 1–22 。 ↑ ミルグラム、イリヤ (1996)。 「外部の理由に対するウィリアムズの議論」。 ヌース 。 30 : 197–220 . 土井 : 10.2307/2216293 。 JSTOR 2216293 。 ↑ Velleman, J. David (1996). 『実践理性の可能性 』第106巻、 シカゴ大学出版局、 694–726 頁。 ↑ ケリー、トーマス (2003)。「認識論的合理性と道具的合理性：批判」。 哲学と現象学的研究 。66 ( 3 ): 612–640。doi : 10.1111/ j.1933-1592.2003.tb00281.x 。 ↑ Markovits, Julia (2011). Russ Shafer-Landau (編). なぜ理由について内在主義者であるべきか? . Oxford Studies in Metaethics, vol. 6. Oxford University Press. ↑ ネーゲル、トーマス（1970）。 利他主義の可能性 。プリンストン大学出版局。 ↑ スミス、マイケル (1994)。 道徳的問題 。ブラックウェル。 ↑ ウィリアムズ、バーナード (1995)。「内的理由と非難の曖昧さ」。 『人間性を理解する』 。ケンブリッジ大学出版局。 ↑ シェーファー＝ランダウ、ラス（2003）。 道徳的実在論：擁護 。オックスフォード大学出版局。 ↑ ショープ、ロバート( 1978 ) 。 「現代 哲学 における条件付き誤謬」。 哲学ジャーナル 。75 : 397–413。doi : 10.2307/ 2025564。JSTOR 2025564 。 ↑ スミス、マイケル (1994)。 道徳的問題 。ブラックウェル。 ↑ウィリアムズ、バーナード ( 1995 )。「返答」。 『世界、精神、倫理』 。ケンブリッジ大学出版局。185–224頁 。 ↑ Bedke, Matthew (2010). "合理主義的制約と外的理由". Philosophical Studies . 151 (1): 39– 57. doi : 10.1007/s11098-009-9421-7 . ↑ ネーゲル、トーマス（1970）。 利他主義の可能性 。プリンストン大学出版局。 ↑ シュローダー、マーク（2007）。 情熱の奴隷 。オックスフォード大学出版局。 ↑ クイン、ウォーレン (1993)。「合理性を適切な位置に置く」。 道徳と行動 。ケンブリッジ大学出版局。 ↑ ウィリアムズ、バーナード (1995). 人間性を理解する . ケンブリッジ大学出版局. ↑ セティヤ、キーラン。ヒル・パークナイネン (2012)。 内部の理由: 現代の読書 。 MITプレス。 ↑ ネーゲル、トーマス (1970)。 利他主義の可能性 。プリンストン大学出版局。47、91頁 。 ↑ ナーゲル、トーマス（1986）。 『どこにもない眺め 』オックスフォード大学出版局、 152-153 頁。 ↑ パーフィット、デレク (1984)。 理由と人 。クラレンドン・プレス。pp. 27、143。 ↑ ペティット、フィリップ (1987)。「功利主義なき普遍性」。 マインド 。72 : 75 。 ↑ ダンシー、ジョナサン (1993)。 道徳的理由 。ブラックウェル。p. 146。 ↑ ダンシー、ジョナサン (2004)。 『原則なき倫理 』オックスフォード大学出版局。 ↑ Ronnow-Rasmussen, Toni (2009). "規範的理由と行為者中立/相対的二分法" . Philosophia . 37 (2): 227–243 . doi : 10.1007/s11406-008-9164-2 . ↑ McKeever, Sean; Michael Ridge (2006). Principled Ethics: Generalism as a Regulative Ideal . Oxford University Press. ↑ McKeever, Sean; Michael Ridge (2006). Principled Ethics: Generalism as a Regulative Ideal . Oxford University Press. pp. ch. 5. ↑ ウィリアムズ、バーナード (1981)。 『道徳的幸運 』ケンブリッジ大学出版局、 101–113 頁。 ↑ ヘア、RM (1963)。 自由と理性 。オックスフォード大学出版局。pp. 112–136 。 ↑ クリプキ、ソール（1972）。 命名と必然性 。ハーバード大学出版局。 ↑ ポステマ、ジェラルド（1998）。「公共実践理性：考古学」。 公共理性 ： 425-468 。 ↑スター ジョン 、ニコラス (1994)。「道徳的意見の相違と道徳的相対主義」。 社会 哲学と政策 。11 (1): 80–115。doi : 10.1017 /S0265052500004301 。 ↑ Korsgaard, Christine M. (1996). The Sources of Normativity . Cambridge University Press. pp. 131–166 , 276. ↑ ドレイアー、ジェームズ ( 1993)。「規範理論の構造」。The Monist。76 : 22–40。doi : 10.5840 / monist19937616 。 ↑ドレイアー、ジェームズ (1996)。「エージェント中心 の規範 を 受け入れる」。 オーストラリア哲学ジャーナル 。74 : 409–422。doi : 10.1080 /00048409612347401 。 ↑ドハティ、トム (2013)。「行為 者 中立的義務論」。 哲学研究 。163 (2): 527–537。doi : 10.1007 / s11098-011-9829-8 。 ↑ Huckfeldt, V. (2007). "カント的道徳正当化におけるカテゴリー的および行為者中立的理由". Philosophia . 35 (1): 23– 41. doi : 10.1007/s11406-007-9051-2 . 1 2 タッカー、クリス（2025）。 理由の重み：倫理の枠組み 。オックスフォード大学出版局。 1 2 カリティ、ギャレット (2018)。ダニエル・スター (編)。 理由の重み付け 。オックスフォード大学出版局。 1 2 3 ホーティ、ジョン（2012）。 理由をデフォルトとして 。オックスフォード大学出版局。 1 2 3 スネデガー、ジャスティン (2017)。 対照的理由 。オックスフォード大学出版局。 ↑ タッカー、クリス( 2025)。 「デフォルトで保留：認識論的合理性と実践 的 合理性の違い」 。 哲学研究 。182 (3): 817–840。doi : 10.1007 / s11098-024-02233-4 。 ↑ Kamm, Frances (1985). "超義務と義務". Journal of Philosophy . 82 : 112– 138. doi : 10.2307/2026351 . JSTOR 2026351 . ↑ タッカー、クリス（2022）。「反対の理由を吟味する」。オックスフォード メタ 倫理学研究 。17 ： 77–107 。 ↑ ブラウン、キャンベル (2018)。「マキシマリズムと 行為 の構造」。Noûs。52 ( 4 ): 752–771。doi : 10.1111 /nous.12181 。 1 2 3 ポートモア、ダグラス（2019）。 最善を選択する：べきと選択肢 。オックスフォード大学出版局。 ↑ スミス、ホリー (2020)。ダグラス・ポートモア (編)。 オルタナティブ 。オックスフォード大学出版局。 ↑ ダンシー、ジョナサン (2004)。 『原則なき倫理 』オックスフォード大学出版局。 ↑ ロード、エロール (2016)。「偏りの正当化」。エロール・ロード、バリー・マグワイア (編) 『理由の重み付け』 所収。オックスフォード大学出版局。 ↑ Chang, Ruth (2002). "The Possibility of Parity". Ethics . 112 (4): 659–688 . doi : 10.1086/339673 . ↑ Chang, Ruth (2017). "Hard Choices". Journal of the American Philosophical Association . 3 : 1– 21. doi : 10.1017/apa.2017.7 . ↑ タッカー 、クリス (2023)。 「平等、道徳的選択肢、 および 理由の重み」 。Noûs。57 ( 2 ): 454–480。doi : 10.1111 / nous.12410 。 ↑ Gert, Josh (2003). "要求と正当化：規範的強さの2つの側面". Erkenntnis . 59 : 5– 36. doi : 10.1023/A:1023930108900 . ↑ ゲルト、ジョシュ (2004). Brute Rationality . オックスフォード大学出版局。 ↑ Muñoz, Daniel (2021). "超義務の3つのパラドックス". Noûs . 55 (3): 699– 716. doi : 10.1111/nous.12326 . ↑ Massoud, Amy (2016). "道徳的価値と超義務". Ethics . 126 (3): 690– 710. doi : 10.1086/684713 . ↑ Mullins, Robert (2021). "理由、義務、要件の形式化". Ergo . 7 : 568–599 . ↑ スネデガー、ジャスティン（2016）。 「理由 、 義務、要求」。オックスフォード ・ メタ 倫理学研究 。11 ： 155–181。doi ： 10.1093/ acprof :oso/9780198784647.003.0007。hdl ： 10023 / 15766。ISBN 978-0-19-878464-7 。↑ ホーガン、テリー、マーク・ティモンズ (2010)。 『内側から結び目を解く 』ケンブリッジ大学出版局。 ↑ ラズ、ジョセフ（1999）。 理性への取り組み 。オックスフォード大学出版局。 ↑ スキャンロン、TM（1998）。 『私たちが互いに負っているもの 』ハーバード大学出版局。 ↑ エルガ、アダム (2007)。 「反省と意見の相違」。 ヌース 。 41 (3): 478–502 . 土井 : 10.1111/j.1468-0068.2007.00656.x 。 ↑ Christensen, David (2010). "高次の証拠". Philosophy and Phenomenological Research . 81 (1): 185– 215. doi : 10.1111/j.1933-1592.2010.00366.x . ↑ウェッジ ウッド 、 ラルフ （ 2022）。 「 理由集約定理」。 オックスフォード規範倫理学研究 。12 ： 127–148。doi ： 10.1093/oso/9780192868886.003.0007。ISBN 978-0-19-286888-6 。↑ ナイア、シャム (2021)。 的 アプローチの教訓」倫理学 132 ： 38–88。doi ： 10.1086 /715288。↑ マグワイア、バリー、ジャスティン・ スネデガー (2021)。「会計士のための規範的形而上学」。Philosophical Studies。178 ( 2 ) : 363–384。doi : 10.1007 /s11098-020-01435- w。hdl : 10023/19571 。 ↑ ドーシー、デール (2016)。 道徳的権威の限界 。オックスフォード大学出版局。 ↑ Sagdahl, Mathea Slåttholm (2022). Normative Pluralism: Resolving Conflicts Between Moral and Prudential Reasons . Oxford University Press. ↑ ポートモア、ダグラス（2011）。 常識的帰結主義 。オックスフォード大学出版局。 ↑ フェルドマン 、リチャード (2000)。「信念の倫理」。 哲学と現象学 的 研究 。60 : 667–695。doi : 10.2307 / 2653823。JSTOR 2653823 。 ↑ リナード、スザンナ (2017). 「信念に例外はない」。 哲学と現象学研究 。94 ( 1): 121–143。doi : 10.1111 / phpr.12229 。 ↑ ハワード、クリストファー (2020)。「信念の認識論的および実践的理由の検討」。 哲学 研究 。177 ( 8): 2227–2243。doi : 10.1007/s11098-019-01307- y 。 