倫理的なジレンマ

哲学において、倫理的ジレンマは倫理的パラドックスや道徳的ジレンマとも呼ばれ、2 つ以上の相反する道徳的義務が、いずれも他方に優先せず、行為者に直面する状況です。これに密接に関連する定義では、倫理的ジレンマは、利用可能な選択肢がすべて間違っている状況とされています。この用語は、日常会話ではより広い意味で使用され、解決可能な倫理的葛藤、心理的に難しい選択、またはその他の種類の難しい倫理的問題を指します。

この記事は、厳密な哲学的意味での倫理的ジレンマ、つまり真の倫理的ジレンマについて扱っています。さまざまな例が提案されていますが、これらが真の倫理的ジレンマなのか、それとも単なる見かけの倫理的ジレンマなのかについては意見が分かれています。倫理的ジレンマをめぐる中心的な議論は、倫理的ジレンマが存在するかどうかという問題です。擁護者は見かけの例を挙げることが多いのに対し、反対者は通常、その存在が非常に基本的な倫理原則に反することを示そうとします。倫理的ジレンマにはさまざまな種類があります。重要な区別は、解決不可能な対立について誤った印象を与える可能性のある認識論的ジレンマと、実際のジレンマまたは存在論的ジレンマの違いです。認識論的ジレンマが存在することについては広く合意されていますが、倫理的ジレンマに対する主な関心は存在論的レベルで生じます。伝統的に、哲学者は、優れた道徳理論には倫理的ジレンマがないことが必須条件であると考えていました。しかし、この仮定は現代哲学で疑問視されてきました。

人が倫理的なジレンマに陥っているのは、複数の相反する道徳的義務を負っており、いずれの義務も他よりも優先されない場合である。2 つの倫理的要求事項が相反するのは、行為者がどちらか一方しか実行できず、両方を実行できない場合、つまり行為者は一方を他方よりも優先しなければならない場合である。2 つの相反する倫理的要求事項が同じ強さである場合、または一方を他方よりも優先させる十分な倫理的理由がない場合、2 つの要求事項は互いに優先しない。^{[1] [2] [3]}この種の状況のみが厳密な哲学的意味での倫理的ジレンマを構成し、しばしば真の倫理的ジレンマと呼ばれる。 ^{[4] [5]}その他の倫理的葛藤のケースは解決可能であり、したがって厳密に言えば倫理的ジレンマではない。これは、利益相反の多くの例にも当てはまる。 ^[2]たとえば、会議に向かって湖畔を急いでいるビジネスマンは、岸近くで溺れている子供を見つけると倫理的葛藤に陥る。しかし、この葛藤は真の倫理的ジレンマではない。なぜなら、明確な解決策があるからだ。子供を救うために水に飛び込むことの方が、会議に間に合うことよりも重要だ。また、この定義から除外されるのは、例えば個人的な愛着のため、あるいはさまざまな選択肢の結果に関する知識が不足しているために、行為者が選択をすることが単に心理的に難しい場合である。^{[4] [1]}

倫理的ジレンマは、義務の衝突という観点ではなく、正しい行動方針がない、すべての選択肢が間違っているという観点で定義されることがあります。^[1] 2 つの定義は、多くの場合は同等ですが、すべての目的に当てはまるわけではありません。たとえば、倫理的ジレンマの場合、行為者はどちらの行動方針も自由に選択でき、どちらの選択肢も正しいとみなすことができます。このような状況は、最初の定義によれば、矛盾する要件が解決されていないため、依然として倫理的ジレンマを構成しますが、2 番目の定義によれば、正しい行動方針があるため、倫理的ジレンマを構成しません。^[1]

倫理的ジレンマの様々な例が提案されているが、これらが真の倫理的ジレンマであるか、単に見かけ上の倫理的ジレンマであるかについては意見が分かれている。最も古い例の1つはプラトンによるもので、ある行為者が友人に武器を返すと約束したが、その友人は正気ではないため、その武器を使って誰かを傷つける可能性があるという状況を描いている。^[6]この例では、約束を守る義務が、他人が傷つけられることを防ぐ義務と対立している。このケースが真の倫理的ジレンマを構成するかどうかは疑問である。なぜなら、害を防ぐ義務が明らかに約束を上回っているように思われるからである。^{[4] [1]}もう一つのよく知られた例はジャン＝ポール・サルトルによるもので、彼はフランスがドイツに占領されていたときの生徒の1人の状況を描写している。この生徒は、祖国をドイツから解放するために戦うか、それとも、もう一人の息子を亡くした後、彼だけが残された慰めである母親と一緒にいて彼女の世話をするかの選択を迫られた。この場合の葛藤は、母親に対する個人的な義務と祖国に対する義務との間で生じている。^{[7] [4]}ウィリアム・スタイロンの小説『ソフィーの選択』には、広く議論されているもう1つの例が示されている。^[8]この小説では、ナチスの看守がソフィーに、処刑する子どもを1人選ぶよう強要し、選ばなければ2人とも処刑すると告げる。このケースは、矛盾する義務の種類が異なる他の例とは異なる。このタイプのケースは、2つの義務が同じ種類であるため、対称的であるとされている。 ^{[4] [1]}

倫理的ジレンマにはさまざまな種類があります。これらの種類の区別は、倫理的ジレンマがあるかどうかの意見の相違においてしばしば重要です。倫理的ジレンマの存在を支持する、または反対する特定の議論は、ある種類にのみ当てはまり、他の種類には当てはまらない場合があります。また、ある種類だけが、真の倫理的ジレンマを構成する可能性があります。

認識論的倫理的ジレンマでは、行為者はどの道徳的要件が優先されるかを識別できないため、何をすべきかが明確ではありません。^{[4] [9] [10]}スーパーマーケットでの異なる包装の豆の缶詰の間の些細な選択から人生を変えるような職業選択まで、日常生活における多くの決定には、この形の不確実性が伴います。しかし、認識論的レベルで解決できない対立は、実際には解決できない対立がなくても存在する可能性があり、その逆も同様です。^[11]

倫理的ジレンマに関する主な関心は、存在論的レベル、つまり、道徳的要件間の解決不可能な対立という形で実際に真のジレンマが存在するかどうかに関係しており、行為者がそう信じているかどうかだけではありません。^[11]存在論的レベルは、倫理的ジレンマの支持者と反対者の両方が通常、認識論的倫理的ジレンマが存在することに同意するため、ほとんどの理論的意見の相違が発生する場所でもあります。 ^[4]この区別は、すべての明らかな例は実際には本質的に認識論的であると主張して、倫理的ジレンマの存在に反論するために時々使用されます。場合によっては、関連情報が得られた後にどのように対立が解決されるかによってこれを示すことができます。しかし、行為者が問題を解決する情報を取得できない他のケースもあり、これは安定した認識論的倫理的ジレンマと呼ばれることもあります。^{[9] [4]}

自己が課す倫理的ジレンマと世界が課す倫理的ジレンマの違いは、矛盾する要件の原因に関係する。自己が課す場合、行為者がその矛盾の責任を負う。^{[4] [2]}このカテゴリの一般的な例は、2つの矛盾する約束をすることである。^[12]たとえば、離れた場所で同時に行われる2つのイベントに参加することである。一方、世界が課す場合、行為者はジレンマの発生に責任を負わずにジレンマに陥る。^[4]この2つのタイプの違いは、道徳理論に関係する。伝統的に、ほとんどの哲学者は、倫理理論は倫理的ジレンマから自由であるべきであり、倫理的ジレンマの存在を許容または必然的に伴う道徳理論は欠陥があると主張した。^[4]弱い意味では、この禁止は世界が課すジレンマにのみ向けられている。つまり、問題の道徳理論に厳密に従う行為者はすべてのジレンマを回避する。理論の推奨から逸脱する行為者だけが倫理的ジレンマに陥る可能性がある。しかし、一部の哲学者は、この要件は弱すぎると主張し、道徳理論はどのような状況でも指針を提供できるはずだと主張した。^[12]この考え方は、状況がどのように生じたかは、それにどのように対応するかには関係ないという直感に従っている。^[4]したがって、たとえば、行為者が、どの約束を破るかを選択しなければならないという自ら課した倫理的ジレンマに陥った場合、なぜ一方の約束を破ることがもう一方の約束よりも正しいのかについて、何らかの考慮が払われるべきである。^[12]たとえば、功利主義者は、これは、どの約束を破った場合に関係者全員への害が最も少ないかに依存すると主張することができる。

義務とは、特定の方法で行動するという倫理的要件であり、禁止とは、特定の方法で行動しないという倫理的要件です。倫理的ジレンマに関する議論のほとんどは、義務のジレンマに焦点を当てています。義務のジレンマには、行為者が倫理的に実行することが求められる 2 つの矛盾する行動が含まれます。一方、禁止のジレンマは、いかなる行動も許されない状況です。倫理的ジレンマに対する多くの反論は、義務のジレンマに関しては成功しますが、禁止のジレンマに関しては成功しないと言われています。^{[4] [13] [14]}

倫理的ジレンマには、義務でありながら互いに矛盾する2つの行動方針が関係しており、両方の行動をとることはできません。通常の単一エージェントの場合、単一のエージェントが矛盾する義務を両方負います。^[15]複数エージェントの場合、行動は依然として矛盾していますが、義務は異なる人々に関係します。^[4]たとえば、競争に参加している2人の競技者は、家族に約束したことであれば、どちらも勝つ義務を負う可能性があります。勝者は1人しかいないため、異なる人々に属するこれらの2つの義務は矛盾しています。

倫理的ジレンマは、互いに矛盾する義務の種類によって分類できる。例えば、ラッシュワース・キダーは、4 つのパターンの矛盾が見分けられると示唆している。「真実対忠誠、個人対コミュニティ、短期対長期、正義対美徳」である。^{[2] [16]}異なる種類の義務間の矛盾のこれらのケースは、1 つの種類の義務がそれ自体と矛盾する矛盾、例えば 2 つの長期義務間の矛盾と対比できる。このようなケースは、しばしば対称的ケースと呼ばれる。^[1]「汚れた手の問題」という用語は、別の形態の倫理的ジレンマを指し、一般的に受け入れられている道徳に違反して、より大きな全体的な利益をもたらすという選択に直面する政治指導者に特に関係する。^{[4] [17]}

倫理的ジレンマの存在の問題は、例えば単に見かけ上の認識論的ジレンマや解決可能な対立ではなく、真の倫理的ジレンマが存在するかどうかという問題に関係している。^{[1] [5]}伝統的な立場ではその存在を否定しているが、現代哲学ではその存在を擁護する人々がいる。どちらの側にも賛否両論がある。倫理的ジレンマの擁護者は、しばしば見かけ上のジレンマの例を指摘するが、反対者は通常、その存在が非常に基本的な倫理原則に反することを示そうとする。どちらの側も、これらの矛盾した直感を調和させるという課題に直面している。^[4]

倫理的ジレンマを支持する議論の一般的な方法は、具体的な例を挙げることです。そのような例は非常に一般的であり、日常生活、物語、または例のセクションで説明したサルトルの学生やソフィーの選択などの思考実験からの事例を含めることができます。^[10]例に基づく議論の強さは、これらの事例が実際に真の倫理的ジレンマの例であるという直感に基づいています。倫理的ジレンマの反対者は、そのような場合の最初の直感は誤解を招くという主張に基づいて、この議論を拒否することがよくあります。たとえば、提案された状況は不可能であることが判明したり、一方の選択がもう一方の選択よりも客観的に優れていることが判明したり、例の説明では言及されていなかった追加の選択肢があることが判明したりする場合があります。しかし、擁護者の議論が成功するには、少なくとも1つの真の事例があれば十分です。^[4]これは反対者にとってかなりの困難を構成します。なぜなら、彼らは私たちの直感がこれらの事例のいくつかだけでなくすべてについて間違っていることを示さなければならないからです。この難しさに対して、反対者の中には、これらのケースはすべて認識論的なジレンマに過ぎず、真のジレンマではない、つまり、行為者の知識不足のために、対立が解決不可能に見えるだけであると主張した者もいる。^{[9] [10]この立場は}功利主義者によってしばしば擁護されている。^[18]この立場を支持する根拠は、単純な行為の結果でさえ、しばしば適切に予測するには大きすぎるという事実である。この解釈によれば、私たちは、どちらの行動方針が他方よりも重要であるかという不確実性を、この対立が存在論的レベルでは解決不可能であるという考えと誤解している。^[4]倫理的ジレンマの擁護者は通常、解決可能だが解決不可能に見える認識論的ジレンマのケースが多数あることに同意する。しかし、彼らはこの主張がすべての例に当てはまるように一般化できるとは考えていない。^[4]

道徳的残余からの議論は、倫理的ジレンマを支持するもう一つの議論である。この場合の道徳的残余とは、罪悪感や後悔のような過去を振り返る感情を指す。^{[4] [11]}これらの感情は、何か間違ったことをした、義務を果たせなかったという印象によるものである。^[5]道徳的残余の場合には、後になって後悔するような悪い選択をしたために行為者自身が責任を負う場合もある。しかし、倫理的ジレンマの場合、行為者がどのような決定を下したかにかかわらず、これは行為者に強制される。道徳的残余の経験をすることは、行為者に起こることだけではなく、適切な感情的反応であるようにさえ思える。道徳的残余からの議論では、この考え方を利用して倫理的ジレンマを支持し、倫理的ジレンマの存在が、これらの場合の道徳的残余が適切な反応である理由の最良の説明であると主張している。^{[5] [19]}反対派は、適切な反応は罪悪感ではなく後悔であると主張することで反論することができるが、その違いは後悔は行為者の過去の選択に依存しないということである。おそらくジレンマ的な選択とのつながりを断つことで、最初の議論は説得力を失う。^{[4] [11]}別の反論では、罪悪感は適切な感情的反応であると認めるが、これが根底にある倫理的ジレンマの存在を示すことを否定する。この議論は、他の例、例えば選択が全く関与していなくても罪悪感が適切であるケースを指摘することで説得力を持たせることができる。^[4]

倫理的ジレンマに対する最も強力な反論のいくつかは、非常に一般的な倫理原則から始まり、これらの原則は倫理的ジレンマの存在と両立せず、したがってその存在は矛盾を伴うであろうことを示そうとする。^[5]

そうした議論の 1 つは、集積原理と「すべきことはできることを意味する」という原理から生じます。^{[11] [1] [5]}集積原理によれば、ある行為者が 1 つのことを行うべきであり、別のことを行うべきである場合、この行為者は両方のことを行う必要があります。 「すべきことはできることを意味する」によれば、行為者が両方のことを行うべきである場合、行為者は両方のことを行うことができます。しかし、行為者が両方のことを行うことができる場合、2 つの行動方針の間に矛盾はなく、したがってジレンマはありません。擁護者は、集積原理または「すべきことはできることを意味する」という原理のいずれかを否定する必要があるかもしれません。これらの原理は非常に基本的なため、どちらの選択も問題があります。^{[4] [1]}

別の議論は、解決不可能な倫理的葛藤が存在することを否定する。^[5]このような見解は、私たちにはさまざまな義務があり、それらが時には互いに葛藤する可能性があることを認めるかもしれない。しかし、他の義務よりも重要な義務が常に 1 つある限り、これは問題ではない。異なるタイプの義務は階層化できると提案されている。^[4]したがって、葛藤の場合、より高い義務が常により低い義務に優先する。たとえば、真実を語ることは約束を守ることよりも常に重要である。このアプローチの問題の 1 つは、対称的なケース、つまり同じタイプの 2 つの義務が互いに葛藤している場合を解決できないことである。^[4]このような立場のもう 1 つの問題は、異なるタイプの義務の重みが状況に固有のものであるように思われることである。葛藤の場合、約束を守るよりも真実を語る必要があるが、他の場合にはその逆である。^[4]これは、たとえば、WD ロスの立場であり、それによれば、私たちはさまざまな義務の下にあり、特定の状況に基づいてそれらの相対的な重みを決定する必要がある。^[20]しかし、これ以上の議論がなければ、この考え方は倫理的ジレンマの擁護者に対する疑問を投げかけるだけであり、彼らはすべての紛争はこのように解決できるという主張を単純に否定するかもしれない。^[5]

異なるタイプの議論は、道徳理論の性質から生じます。様々な著者によると、良い道徳理論には、どのような状況でも何をすべきかを推奨できる行動指針となることが必須条件です。^[21]しかし、倫理的なジレンマが絡んでいる場合、これは不可能です。したがって、良い道徳理論の性質に関するこれらの直感は、倫理的なジレンマは存在しないという主張を間接的に支持しています。^{[4] [1]}

• 中絶論争
• 姦通
• 安楽死
• 実行
• 段階的絶対主義
• サマリア人のジレンマ
• 状況倫理
• 自殺
• 正義と善
• トロッコ問題
• 価値理論

• ユーザーが投稿した道徳的ジレンマに関する質問のデータベース。2019年9月17日にWayback Machineにアーカイブされました。
• 倫理的ジレンマの一般化された構造
• スタンフォード哲学百科事典の項目
• サックス（MIT）正しいことをする