医学哲学

一般医学オントロジー（OGMS）は、臨床現場で関係するエンティティのオントロジーです。これには、疾患、障害、疾患経過、診断、患者など、医学分野全体で使用される非常に一般的な用語の論理定義のセットが含まれています。OGMS の範囲は人間に限定されていますが、多くの用語は他の生物にも適用できます。OGMS は、感染症オントロジー（IDO）や精神疾患オントロジーなど、それを拡張する特定の疾患オントロジーによってさらに詳細化される疾患の形式理論を提供します。^{[ 25 ]}

ルネ・デカルトは、身体と精神を分離することで、近代医学のための存在論的空間を作り出した。精神は人間の魂の独自性（神学の領域）を構成するため身体より優位であり、身体は単なる物質であるため精神より劣位である。医学は単に身体を機械として研究した。デカルト的二元論は医学研究と治療への臨床的アプローチを支配しているが、精神と身体の分離の正当性はさまざまな観点から一貫して異議を唱えられてきた。^{[ 26 ] [ 27 ]}

現代医学は、ガレノス医学（体液説を扱った）とは異なり、機械論的である。例えば、毒物や虫などの固形物が別の物質に衝突すると（人体に入ると）、一連の動きが引き起こされ、病気が発生する。これは、ビリヤードのボールが別のビリヤードのボールにぶつかると、後者が動き出すのと似ている。人体が固形病原体に曝されると、病気になり、病気という概念が生じる。現代医学の歴史において、特に19世紀後半から20世紀にかけて、疾病分類（病気の分類）において最も強力なのは、単一遺伝子疾患の概念に見られるような、病因論的に定義されたアプローチである。この概念は、感染性病原体（細菌、ウイルス、真菌、寄生虫、プリオン）だけでなく、遺伝学や毒物も対象としている。臨床医学は、病気にかかった個々の患者の健康状態を対象とするのに対し、疫学は、集団における疾病のパターンに着目し、その原因を研究するとともに、研究対象となっている問題をどのように管理、制御、改善するかを研究する。

前述の臨床医学は、病気に対する還元主義的なアプローチの一部であり、究極的にはデカルト的な二元論に基づいています。この二元論によれば、医学の適切な研究とは、身体を機械とみなして調査することです。機械は、その構成要素とそれぞれの機能に徹底的に分解することができます。同様に、臨床研究と治療における主流のアプローチは、人体も、その構成要素とそれぞれの機能、例えば内臓や外臓、それらを構成する組織や骨、組織を構成する細胞、細胞を構成する分子、さらには体内の細胞を構成する原子（DNA配列）に至るまで、分解または分析できると想定しています。

プラセボとプラセボ効果は、それらがどのようなものであるかについて長年にわたり概念的な混乱を引き起こしてきました。^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]}プラセボの定義の例としては、投与される症状に対する不活性または薬理学的不活性が挙げられます。同様に、プラセボ効果の定義の例としては、その効果の主観性または非特異性が挙げられます。^{[ 33 ]}これらの定義は、プラセボ治療を受けた場合、実際には良くなっていないにもかかわらず、単に気分が良くなるだけかもしれないという見解を示唆しています。

これらの定義における、能動的か不活性または不活性か、特異的か非特異的か、主観的か客観的かといった区別は問題視されてきた。^{[ 28 ] [ 34 ] [ 35 ]}例えば、プラセボが不活性または不活性であるならば、どのようにしてプラセボ効果を引き起こすのだろうか。より一般的には、プラセボ現象を調査した研究から得られた科学的証拠は、特定の状態（痛みなど）においては、プラセボ効果が従来の意味で特異的かつ客観的になり得ることを示している。^{[ 36 ]}

そのため、プラセボとプラセボ効果を定義しようとする他の試みでは、これらの区別から焦点を移し、治療が行われる状況や、治療のさまざまな側面が患者にとって持つ意味によって引き起こされたり調整されたりする治療効果に焦点を当てています。^{[ 37 ] [ 38 ]}

プラセボの定義とその効果をめぐる問題は、心と物質を2つの異なる実体として理解するデカルト的二元論の遺産であると言えるでしょう。さらに、デカルト的二元論は、物質が物質に影響を与えること、あるいは物質が心に作用すること（付随現象説、これは精神薬理学の存在理由です）を許容する唯物論の一形態を支持しますが、心が物質に影響を与えることは許容しません。つまり、医学はプラセボ効果が現実のものであり、存在し、客観的に決定できる可能性があるという可能性さえも受け入れるのが難しく、そのような報告を理解することや受け入れることが不可能ではないにしても困難であるということです。しかし、真正と思われるそのような報告は、特に臨床領域における生物医学の存在論的基盤を提供するデカルト的二元論に脅威を与えます。^{[ 24 ]}