道徳心理学

道徳心理学は、哲学と心理学の両方の研究分野です。歴史的に、「道徳心理学」という用語は、道徳的発達の研究を指すために比較的狭義に使用されていました。^{[1] [2]道徳心理学は最終的に、}倫理学、心理学、心の哲学が交わるさまざまなトピックをより広く指すようになりました。^{[3] [4] [5]}この分野の主なトピックには、道徳的判断、道徳的推論、道徳的感受性、道徳的責任、道徳的動機、道徳的アイデンティティ、道徳的行動、道徳的発達、道徳的多様性、道徳的性格（特に徳倫理学に関連して）、利他主義、心理的利己主義、道徳的運、道徳的予測、道徳的感情、感情予測、道徳的不一致などがあります。^{[6] [7]}

今日、道徳心理学は多くの分野にまたがる盛んな研究分野であり、^[8]道徳的判断と行動の生物学的、^{[9] [10]}認知的/計算的^{[11] [12] [13]}および文化的^{[14] [15]}基礎に関する主要な研究があり、人工知能の文脈における道徳的判断に関する研究も増加しています。^{[16] [17]}

道徳心理学の起源は、古代ギリシャのプラトンやアリストテレスによる道徳教育を中心とする初期の哲学作品にまで遡ることができる。 ^{[18] [19]}仏教^[20]や儒教の伝統^{[21] [22] [23]}道徳的判断に関する実証的研究は、少なくとも 1890 年代のフランク・チャップマン・シャープ^[24]の研究にまで遡り、これは心理学が哲学とは別の学問として発展した時期と一致している。少なくとも 1894 年以来、哲学者や心理学者は個人の道徳性を実証的に評価しようと試み、^{[25] [26]}特に判断力に関して大人と子供を区別しようとした。残念ながら、これらの努力は「個人の道徳性の心理的表象を理解するのではなく、個人がどれだけの道徳性を持っているかを定量化しようとしたため、これは非常に議論の多い考えであった」ため失敗した。^{[27] : 284}

ほとんどの心理学入門コースでは、学生は心理学者ローレンス・コールバーグ[ ^{29] [30] [31]}を学ぶことで道徳心理学について学びます。コールバーグは、1950年代から60年代にかけて発展した道徳発達の非常に影響力のある理論を提唱しました。この理論は、子どもは正義についての直観を発達させ、それを後に表現できるようになるというピアジェの観察に基づいています。^[要出典]コールバーグは、道徳的推論の3つのカテゴリーに分類される6つの段階を提唱し、それがあらゆる文化のあらゆる人々に普遍的であると信じていました。^[32]正義に基づく推論の洗練度が増すことは、発達の兆候とみなされました。道徳的認知の発達は、道徳的行動に必要な（しかし十分な）条件ではないと考えられていました。^[33]

しかし、コールバーグモデルを用いた研究者たちは、人々が最も道徳的だと言ったことと、実際に行った行動との間にギャップがあることを発見した。これに対して、アウグスト・ブラシは、道徳的判断と行動を道徳的コミットメントを通じて結びつける自己モデル^[34]を提唱した。自己概念の中心に道徳的目標を持つ人は、そうする義務をより強く感じるため、道徳的行動を取る可能性が高くなります。動機づけられた人は、独自の道徳的アイデンティティを獲得します。^[35]

2001年にジョナサン・ハイトとジョシュア・グリーンがそれぞれ主導した2つの画期的な論文が独立して出版された後、^{[36] [37]}心理学の幅広い分野にわたって道徳心理学への関心が高まり、発達過程から道徳的判断に関わる社会的、認知的、情動的、神経的過程への関心へと移行しました。^{[1] [5] [38]}

哲学者、心理学者、他分野の研究者らは、道徳心理学のテーマを研究するための様々な方法を生み出しており、実証的な研究は少なくとも1890年代にまで遡る。^{[27]これらの研究で使用された方法には、}トロッコ問題などの道徳的ジレンマ、^{[24] [37]}道徳心理学とその発展を研究するための構造化インタビューや調査、経済ゲームの使用、^[39]神経画像化、^[40]自然言語使用の研究などがある。^[41]

1963年、ローレンス・コールバーグは、道徳的判断の違いを、評価の多様性を一連の発達段階（ジャン・ピアジェ流）を反映したモデルとして研究するアプローチを提示した。ローレンス・コールバーグの道徳的発達段階は以下の通りである。^[42]

1. 服従と罰の志向
2. 自己利益志向
3. 対人関係の調和と順応
4. 権威と社会秩序維持志向
5. 社会契約志向
6. 普遍的な倫理原則

同じ理由から、第1段階と第2段階は「前慣習的」という1つの段階にまとめられ、第5段階と第6段階は「後慣習的」という1つの段階にまとめられています。心理学者は、被験者に標準的な一連の道徳的ジレンマに対する答えを支持する理由を尋ねる「道徳判断面接」を使用して、被験者を結果として得られる4つの段階に一貫して分類できます。^[30]

1910年から1930年にかけて、米国とヨーロッパでは、被験者が道徳的判断を下すのに適しているか不適格かを分類するための道徳テストがいくつか開発されました。^{[27] [43]}受験者は、標準化された性格特性のリスト、仮想行動、または仮想シーンの絵を分類またはランク付けします。1926年には早くも性格テストのカタログに道徳テスト専用のセクションが含まれていましたが、批評家は、それらは単に知性や社会的期待に対する認識を測定しているだけだと説得力のある主張をしました。^[27]

一方、コールバーグは新しい一連の道徳テストを生み出した。定義問題テスト（構成員からは「ネオ・コールバーグ派」と呼ばれている）は、慣習を超えた正当化に対する相対的な好みを採点し、^{[44] [45]}、道徳判断テストは、好みの正当化の一貫性を採点する。^{[46] [47]どちらも評価能力を}IQと同様に扱い（したがって単一のスコア）、高得点と低得点による分類を可能にしている。

最近開発された調査尺度の中でも、道徳基盤質問票^[48]は、道徳基盤理論が提唱する5つの道徳的直観（配慮/危害、公平/不正行為、忠誠/裏切り、権威/転覆、神聖/堕落）を測る調査尺度として広く使われている。質問では、回答者にさまざまな考慮事項が回答者の道徳的判断にどの程度関連しているかを評価するよう求めている。質問票の目的は、人々が5つの道徳的直観（共存する場合もある）のそれぞれにどの程度依存しているかを測定することである。このツールの新しい改良版（道徳基盤質問票-2、MFQ-2）は2023年に開発された。このバージョンでは、公平性が平等と比例性に分割された。したがって、MFQ-2は配慮、平等、比例性、忠誠、権威、純粋さを測定している。^[49]道徳的基盤の支持を測定する調査手段に加えて、道徳的価値観の他の広範な分類^{[50] [51] [52]}や、より具体的な道徳的信念^{[53] [54]}または懸念[55]に関連する他の多くの現代的な調査手段が存在する。^{[ 56]}

ハイトによれば^[28] 、道徳は生まれつきのものではないという信念は、20世紀に道徳を研究した多くの著名な心理学者を結びつけた数少ない理論的信念の一つであった（いくつかの例外^{[57] [58]}を除く）。ここ数十年でかなりの量の研究が、道徳のさまざまな側面の進化的起源に焦点を当ててきた。 ^{[59] [60] [61] [62]}

エリオット・ソバーとデイヴィッド・スローン・ウィルソンは著書『他者へ：利他的な行動の進化と心理学』（1998年）で、集団淘汰を通じて多様な道徳観が進化することを証明した。^[63]特に、彼らは自然淘汰がすべての生物が自分の個人的な幸福だけを気にし、自分の個人的な繁殖を促進する行動だけをとる均質な集団を好むという考えを否定した。^[63]

ティム・ディーンは、それぞれの道徳的アプローチは私たちの祖先を脅かしたさまざまな状況に対して脆弱であるため、道徳的多様性は頻度依存の選択を通じて進化するだろうというより一般的な主張を展開した。^[64]

道徳的アイデンティティとは、人のアイデンティティにとっての道徳の重要性を指し、通常は特性のような個人差、または慢性的にアクセス可能なスキーマのセットとして解釈されます。^{[35] [65]}道徳的アイデンティティは、道徳的推論と道徳的行動を結び付ける主要な動機付けの力の1つであると理論化されており、^[65] 2016年のメタ分析では、道徳的アイデンティティは道徳的行動と正の（ただしわずかではあるが）関連していることが報告されています。^[66]

心理学者シャローム・シュワルツは、個人の価値観を「社会の主体（組織のリーダー、政策立案者、個人など）が行動を選択し、人々や出来事を評価し、その行動や評価を説明する方法を導く望ましい概念」と定義しています。^[67]文化的価値観は、社会規範、法律、慣習、慣行の基礎を形成します。個人の価値観はケースバイケースで異なりますが（独自の人生経験の結果）、これらの価値観の平均は、広く共有されている文化的信念を示しています（共有された文化的価値観の結果）。

クリスチャンセンとホッテ^[68]は、人々の価値観や態度、そしてそれが行動を導くかどうかに関する多くの研究論文をレビューした。彼らはレビューした研究と、アイゼンとフィッシュバインの合理的行動理論の独自の拡張により、価値-態度-行動は個人とその道徳的推論に依存するという結論を下した。クリスチャンセンとホッテが研究を通じて発見したもう1つの問題は、個人は特定の状況に対する反応を正当化するために価値を「創造」する傾向があることであり、彼らはこれを「価値正当化仮説」と呼んだ。^{[68]彼らの理論は、ジョナサン・ハイトの}社会直観主義理論^[36]と比較でき、個人は事後的な道徳的推論を通じて直感的な感情と行動を正当化する。

クリスチャンセンとホッテは、独立的自己は自分の考えや感情に影響された行動や振る舞いをするが、相互依存的自己は他人の考えや感情に基づいた行動や振る舞い、自己概念を持つことも発見した。西洋人は感情に活性化と快感という2つの次元を持っている。日本人はもう1つ、相互依存関係の範囲を持っている。マルクスとキタヤマは、これら2つの異なるタイプの価値観には異なる動機があることを発見した。西洋人は、その説明において自己改善バイアスを示している。一方、東洋人は「他者志向」バイアスに焦点を当てる傾向がある。^[68]

道徳的基盤理論は、2004年にジョナサン・ハイトとクレイグ・ジョセフによって初めて提唱され、^[69]人間の道徳的推論の起源と多様性を、生来のモジュール式基盤に基づいて説明しようと試みている。^[70]特に、道徳的基盤理論は、政治的リベラルと政治的保守の道徳的基盤の違いを説明するために使用されてきた。^{[71] [72]}ハイトとジョセフは、シュウェダーと彼の 3 つの倫理理論による以前の研究を拡張した。^[69]シュウェダーの理論は、コミュニティ、自律性、神性の 3 つの道徳倫理で構成されていた。^[73]ハイトとグラハムはこの理論を取り上げ、それを拡張して、3 つの道徳倫理理論をより具体的に構成する 5 つの心理システムについて議論した。 これらの 5 つの道徳の基盤とその重要性は文化によって異なり、強調される基盤に基づいて美徳を構築します。 5 つの心理的基盤は次のとおりです。

• 害悪/ケアは、子孫の苦しみの兆候に対する敏感さから始まり、他の人の苦しみを見るのを一般的に嫌うようになり、それに応じて同情を感じる可能性へと発展します。
• 公平性/相互性は、誰かが相互のやり取りを観察したり、関与したりするときに発達します。この基盤は、公平性と正義に関連する美徳に関係しています。
• 集団内忠誠心は、自分の集団のメンバーを認識し、信頼し、協力するとともに、他の集団のメンバーを警戒することを意味します。
• 権威/尊敬。これは、階層的な集団やコミュニティ内で人がどう行動するかを示すものです。
• 純粋さ/神聖さは、生物学的または文化的に病気の伝染に関連する誘発因子に反応して身体を守る嫌悪の感情から生じます。

五つの基盤理論は、土着主義と文化心理学の両方の理論である。現代の道徳心理学は、「道徳とは個人を守ることである」と認め、主に正義の問題（危害/配慮と公平/相互性）に焦点を当てている。^{[71] : 99}彼らの研究によると、「正義と関連する美徳は...リベラル派の道徳世界の半分を占めるが、保守派の道徳世界の5分の1しか占めていない」。^{[71] : 99}リベラル派は危害/配慮と公平/相互性を他の道徳よりも大幅に重視するが、保守派は5つすべてを同等に重視する。所有権も道徳的基盤の有力な候補であると主張されてきた。^[74]

2004 年、D. ラプスリーと D. ナルバエスは、社会認知が道徳的機能の側面をどのように説明するかを概説しました。^[75]彼らの人格に対する社会認知的アプローチには、道徳的人格の 6 つの重要なリソースがあります。それは、認知、自己プロセス、人格の感情的要素、変化する社会的状況、法的な状況の変動性、および他の文献の統合です。ラプスリーとナルバエスは、道徳的価値観と行動は、私たちの美徳から生じるだけでなく、自己創造のスキーマ(関連する概念を整理し、過去の出来事を統合する認知構造) のセットによって制御されていると示唆しています。彼らは、スキーマは「道徳的景観を評価する際にジレンマに気付く能力そのものの基礎」であり、時間の経過とともに人々はより優れた「道徳的専門知識」を発達させると主張しています。^[76]

三位一体の倫理メタ理論（TEM）は、生物学的遺伝（人間の進化的適応を含む）、神経生物学への環境の影響、文化の役割が道徳的発達に与える相対的な貢献を強調するメタ理論として、ダルシア・ナルバエスによって提唱された。 ^[77] TETは、倫理的行動を形作る3つの基本的な考え方、すなわち自己防衛主義（さまざまなタイプ）、関与、想像力（保護主義や関与によって促進されるさまざまなタイプ）を提唱している。考え方は、認識、アフォーダンス、修辞的嗜好に影響を与える。考え方の範囲内でとられた行動は、他の価値観に勝るときに倫理となる。関与と共同体の想像力は、最適な心理社会的神経生物学的発達をサポートする進化した発達ニッチ（進化した巣）によって形作られる最適な人間の機能を表す。^[78] 世界中の人類学的研究（例えば、ヒューレットとラムの「狩猟採集民の子供時代」）に基づいて、ナルバエスは小規模な狩猟採集民を、進化した巣とその影響の基準として使用しています。

道徳的発達と推論は、道徳心理学において重複する2つの研究テーマであり、歴史的にピアジェとコールバーグの影響力のある研究に先立って多大な注目を集めてきました。^[27]道徳的推論は、特に人々が善悪についてどのように考え、道徳的規則をどのように獲得し適用するかを研究することを指します。^[79]道徳的発達は、より広義には、道徳的信念、判断、行動を導く思考と感情の加齢に伴う変化を指します。^[80]

ジャン・ピアジェは、子供たちがゲームをするのを観察し、協力の根拠が経験と成熟とともにどのように変化するかに注目した。^[81]彼は、他律的段階（自己の外を中心とした道徳）と自律的段階（内面化された道徳）を特定した。ローレンス・コールバーグはピアジェの研究を拡張しようとした。彼の道徳的推論の認知発達理論は、何十年にもわたってこの分野を支配した。彼は、正義について推論する能力の進歩としての道徳的発達に焦点を当てた。コールバーグの面接法には、仮説的な道徳的ジレンマや利害の対立（最も有名なのはハインツのジレンマ）が含まれていた。彼は6つの段階と3つの発達レベルを提唱した（「子供たちにジレンマについてインタビューし、それを時系列で追跡した人は誰でも、私たちの6つの段階に行き着くだろうが、他の段階には行き着かないだろう」と主張した）。^[82]前慣習レベルでは、最初の2つの段階には、罰と服従の志向と道具的相対主義の志向が含まれていた。次のレベルである慣習レベルには、対人関係の一致または「良い子と良い子」の志向と「法と秩序」の志向が含まれていた。最後に、最後の後慣習レベルは、社会契約、法律主義の志向、普遍的倫理原則の志向で構成されていた。^[83]コールバーグによると、個人は、教育と世界経験の進歩に伴って成長する道徳的推論の段階に応じて、より認知的に成熟していると見なされる。

コールバーグのアプローチに対する批評家（キャロル・ギリガンやジェーン・アタヌッチなど）は、正義が過度に重視され、ケアの観点として知られる道徳的推論に対する追加の観点が軽視されていると主張する。正義の観点は、不平等と抑圧に注意を向ける一方で、相互の権利と全員に対する平等な尊重を目指している。ケアの観点は、分離と放棄の考えに注意を向ける一方で、それを必要とする人々への注意と対応を目指している。ケア志向は関係性に基づいている。それは、正義志向の客観性とは対照的に、他者のニーズに依存する、より状況的な焦点を持っている。^[84]しかし、他の人によるレビューでは、志向は個人に依存するため、ギリガンの理論は実証研究によって裏付けられていないことが判明している。^{[85] [86]}実際、定義問題テストを用いたネオ・コールバーグ研究では、女性は男性よりもわずかに高いスコアを取る傾向がある。^{[87] [ページが必要]}

アネル・ゴブリンの道徳的判断に対する愛着アプローチ^{[88] [89] [90]}は、子どもは養育者との早期の相互作用を通じて、正しい/間違った判断がどのように解釈され、使用され、理解されるかを決定する規則のシステムの内部表現を獲得すると提案しています。道徳的状況をその定義的特徴に分解することにより、道徳的判断の愛着モデルは、その内容に関係なく、ほとんどすべての道徳的判断の構造に均一に現れる普遍的で生来の深い構造に基づく普遍的な道徳的機能の枠組みを概説します。

歴史的に、道徳的行動の領域における主要な研究テーマには、暴力と利他主義、^{[91] [92]} 傍観者介入と権威への服従（例えば、ミルグラム実験^[93]とスタンフォード監獄実験^[94]）が含まれていた。^{[1] [95]}最近の道徳的行動の研究では、日常生活におけるさまざまな種類の道徳的行動の実際の普及を推定するために経験サンプリングを使用するなど、幅広い方法が使用されている。 ^{[96] [97]研究ではまた、}道徳的ライセンスなどの現象の研究を通じて、時間の経過に伴う道徳的行動の変化に焦点を当てている。^{[98] [99]}さらに、社会的選好に焦点を当てた他の研究では、さまざまな種類の資源配分決定を調査したり^{[14] [100]}、インセンティブ行動実験を使用して、人々が他人に危害を加えるかどうかを決定する際に自分の利益と他人の利益をどのように重み付けするかを調査したり、たとえば、お金と引き換えに自分自身に電気ショックを与えることと他人に電気ショックを与えることのどちらに人々が喜んで応じるかを調べたりしている。^[101]

ジェームズ・レストは道徳的機能に関する文献をレビューし、道徳的行動が起こるために必要な少なくとも4つの要素を特定しました。^{[102] [103]}

• 感受性 – 状況に気づき、解釈する
• 最善（最も道徳的）な選択肢について推論し、判断する
• 動機（瞬間的なものだけでなく、道徳的アイデンティティなどの習慣的なものも含む）
• 実行 - 行動を実行するためのスキルと忍耐力を持つこと

レイノルズとセラニックは、社会的コンセンサスが人の道徳的行動に与える影響を研究した。社会的コンセンサスのレベル（高か低か）に応じて、道徳的行動には、個人が選択を行い行動を支持する動機を与えるために、より高いまたはより低い程度の道徳的アイデンティティが必要になる。また、社会的コンセンサスに応じて、特定の行動には異なるレベルの道徳的推論が必要になる場合がある。^[104]

道徳的動機の統合モデルを開発する最近の試み^[105]では、少なくとも 6 つの異なるレベルの道徳的機能を特定しており、それぞれが何らかの道徳的または向社会的行動を予測することが示されています。つまり、道徳的直観、道徳的感情、道徳的美徳/悪徳 (行動能力)、道徳的価値観、道徳的推論、道徳的意志力です。この道徳的動機の社会直観主義モデル^[106]は、道徳的行動は一般的に複数のレベルの道徳的機能の産物であり、通常は「より熱い」レベルの直観、感情、行動的美徳/悪徳によって活性化されることを示唆しています。「より冷たい」レベルの価値観、推論、意志力は依然として重要ですが、より感情を集中させるプロセスに次ぐものとして提案されています。

道徳的行動も人格心理学の範疇で研究されています。人格心理学のテーマには、生殖性、自制心、協調性、誠実さ/謙虚さなど道徳的行動の根底にある特性や個人差^{[107] [108] [109]}や、道徳的変化の目標^[110]など、多くのテーマが含まれます。

道徳的行動の形成を目的とした介入に関しては、2009年に行われたビジネス倫理教育プログラムのメタ分析で、そのようなプログラムは「倫理的認識、行動、または意識に関連する成果の向上に最小限の影響しか与えない」ことが判明しました。^[111] 2005年のメタ分析^[112]では、肯定的な感情が少なくとも一時的には向社会的行動を増加させることができることが示唆されました（その後のメタ分析でも、向社会的行動が行動者の肯定的な感情を逆に増加させることが示されています^{[113] [114]}）。

道徳的価値観、態度、行動の関係を見ると、これまでの研究では、これら3つの側面の対応関係は、想定されるほどではないと主張されている。^[115]実際、人々が自分の行動を正当化する価値でラベル付けすることは、事前に価値を持っていてそれに基づいて行動するよりも、より一般的であるように思われる。自分の個人的な価値観に基づいて行動する可能性が高い人もいます。自己監視が低く、自己意識が高い人です。これは、彼らは自分自身をより意識しており、他の人が自分をどう見ているかをあまり意識していないためです。ここでの自己意識とは、文字通り自分自身をより意識しており、他人からの判断を恐れたり不安を感じたりしないことを意味します。社会的状況やさまざまな規範のカテゴリは、人々が自分の価値観に従って行動する可能性がある時期を物語っていますが、これもまだ具体的ではありません。人々は通常、社会的、文脈的、個人的な規範に従って行動しますが、これらの規範が人の道徳的価値観に従う可能性もあります。価値観と態度と行動の間に大きな関係があることを示唆する特定の仮定や状況はあるものの、この現象を確認する研究は十分ではありません。

メトカーフとミシェルによる遅延満足に関する研究を基にして、 ^[116]バウマイスター、ミラー、デラニーは、まず自己を3つの部分から構成されると定義し、意志力の概念を探求した。それは、反射的意識、つまり環境と個人としての自分自身に対する認識、対人関係的存在、つまり他者に受け入れられる自己を形成しようとするもの、そして実行機能である。^[117]彼らは、「自己は、特に自分が認識している特定の影響によって行動が決定されることから自由になることができる」と述べた。^[118]意志力に関する3つの一般的な理論は、意志力を限られたエネルギー源、認知プロセス、そして時間をかけて開発されるスキルとして説明している。研究は、意志力は「道徳的な筋肉」のように機能し、その力は限られており、枯渇（自我枯渇と呼ばれるプロセス）、保存、補充される可能性があり、また、多くの自制心を必要とする単一の行為によって、意志力の「供給」が大幅に枯渇する可能性があることを主に裏付けています。^[117]努力は短期的には意志力をさらに発揮する能力を低下させますが、そのような努力は実際には長期的には長期間にわたって意志力を発揮する人の能力を向上させます。^[119]自我枯渇の考えに疑問を投げかける可能性のある追加の研究が行われています。^[120]

2001年、ジョナサン・ハイトは社会直観主義モデルを発表し、例外はほとんどなく、道徳的判断は社会的に由来する直観に基づいて行われると主張した。道徳的直観は即座に、自動的に、無意識に起こり、推論は主に本能的な反応を正当化するための事後的な合理化を生み出すのに役立つ。^{[36]彼は、推論の因果的重要性を疑う4つの議論を提示している。まず、ハイトは、自動的な評価や判断を行う際に脳内に}二重処理システムがあるため、この同じプロセスが道徳的判断にも適用できるはずだと主張する。動機づけられた推論に関する研究に基づく2番目の議論は、人々は「直観的な弁護士」のように行動し、主に社会的関係性と態度の一貫性の動機となる証拠を探していると主張している。第三に、ハイトは、人々が道徳的な状況に直面したときに事後的な推論を行うことを発見しました。この事後的な（事後的な）説明は客観的な道徳的判断の錯覚を与えますが、実際には主観的な直感です。最後に、研究では、道徳的感情は道徳的推論よりも道徳的行動に強いつながりがあることが示されており、ダマシオの体性マーカー仮説とバトソンの共感-利他主義仮説に関する研究を引用しています。^[36]

2001年に画期的なfMRI研究が発表された後、^[37] ジョシュア・グリーンは道徳判断の二重過程理論を別途提唱しました。それによれば、直観的/感情的プロセスと熟慮的プロセスはそれぞれ、義務論的および帰結主義的な道徳判断を特徴づけるものです。「義務論者」とは、主に義務と権利に焦点を当てた規則に基づく道徳観を持つ人のことです。対照的に、「帰結主義者」とは、最終的に最善の結果だけが重要であると信じる人のことです。^[121]

道徳的感情は、道徳的判断や決定の形成と伝達、および自分自身や他人の道徳的行動に対する行動的反応の動機付けに関与するさまざまな社会的感情です。^{[122] [123] [124]} 道徳的推論は、プラトンやアリストテレスにまで遡るほとんどの道徳研究の焦点でしたが、道徳の感情的な側面は、歴史的に初期の道徳心理学研究では軽蔑の目で見られていました。^[122]しかし、過去30〜40年で、道徳的行動の基礎としての道徳的感情という新しい研究分野が台頭してきました。^{[124]この発展は、}共感と罪悪感に焦点を当てて始まりましたが、その後、怒り、恥、嫌悪、畏敬の念、高揚などの感情に関する新しい学問を包含するように進んできました。さまざまな道徳的違反はさまざまな感情的反応に関連付けられていますが、そのような違反に対する身体的反応はそれほど違いはなく、頭の領域だけでなく腸の領域でも感じられる活性化によって特徴付けられます。^[125]

道徳化は、ポール・ロジンによって道徳心理学に導入された用語であり、好みが価値に変換されるプロセスを指す。^{[126] [127] [128]}関連して、リンダ・スキトカと同僚は、道徳的確信の概念を導入した。これは、「何かが正しいか間違っているか、道徳的か不道徳であるかについての強くて絶対的な信念」を指す。^{[129] [130]}スキトカの道徳的確信の統合理論（ITMC）によると、道徳的確信を持って保持される態度、つまり道徳的命令は、強いが非道徳的な態度とはいくつかの重要な点で異なる。つまり、道徳的命令は、その動機付けの力を、その認識された普遍性、認識された客観性、および感情との強い結びつきから得る。^[131]認識された普遍性とは、個人が道徳的命令を超越し​​た人物や文化として経験するという考えを指し、さらに、それらは事実としてみなされる。感情との関連に関しては、ITMC は、道徳的判断には個別の道徳的感情 (嫌悪感、恥、罪悪感など) が伴うという点で、ジョナサン・ハイトの社会直観主義モデルと一致しています。重要なのは、スキトカが道徳的義務は道徳的価値観と同じではないと主張していることです。問題が道徳的確信と関連しているかどうかは、人によって異なります。

IMTC 研究の主な分野の一つは、道徳的義務の行動的意味合いを扱っている。個人は、道徳的確信が高い場合、態度の異なる他者との社会的および物理的な距離をより大きく取ろうとする。この道徳的確信の効果は、態度の強さ、極端性、中心性といった従来の尺度では説明できない。Skitka、Bauman、Sargis は、参加者を態度の異なるグループと同質のグループに分け、道徳的に義務付けられた 2 つの問題、中絶と死刑に関する手順について話し合った。態度の異なるグループの参加者は、他のグループ メンバーに対する善意が最も少なく、協力が最も少なく、緊張/防御が最も強かった。さらに、道徳的に義務付けられた問題を議論する個人は、道徳的ではない問題を議論する個人に比べて合意に達する可能性が低かった。^[132]

ある研究によると、人々は道徳的、政治的見解に基づいて自己隔離する傾向があり、^{[133] [134]}政治的な分裂を越えた道徳的意見の相違の大きさを誇張し、^[135]反対の政治的見解を持つ人々の意見に触れることを避ける傾向があることが示されています。^[136]

研究者たちは、道徳心理学の研究が規範倫理学やメタ倫理学などの倫理学の他の分野にどのような影響を与えるかについて議論し始めている。^{[137] [138] [139] [140] [141]}例えばピーター・シンガーは、ハイトの社会直観主義に関する研究とグリーンの二重過程理論を引用して、「進化論的反証論」を提示し、道徳的直観の規範的力は「進化の歴史の生物学的残滓」であることによって損なわれていると示唆した。^[142] ジョン・マイケル・ドリスは、状況主義の考えを伴うスタンフォード監獄実験などの社会心理学の実験が、徳倫理学の重要な要素である、個人は環境に依存しない単一の道徳的性格を持つという考えに疑問を投げかける方法について論じている。^{[143] [ページ必要]}さらなる例として、ショーン・ニコルズ（2004）は、精神病理学に関する経験的データが道徳的合理主義が誤りであることを示唆していることを検証している。^{[144] [ページ必要]}

さらに、道徳心理学の研究は、道徳的強化をめぐる応用倫理学の議論に役立てられています。^{[145] [146]}

道徳心理学と機械倫理学の交差点において、研究者たちは自動運転車が下す潜在的に倫理的に重要な決定に関する人々の見解を研究し始めている。^{[17] [16] [147] [148]}

モハメッド・アタリと彼の同僚は最近、有名なチャットボット、 ChatGPTの道徳心理学を調査した。著者らはタイトルで「どの人間？」と問うている。これは、機械の道徳がどれだけ「人間に似ている」かではなく、どの人間に似ているかを問うべきだと修辞的に指摘している。^[149]著者らは、大規模言語モデル（LLM）、特にChatGPTは、そのトレーニングデータセットが主に西洋の、教育を受け、工業化され、豊かで、民主的な（WEIRD）社会に由来しているため、西洋人が支持する道徳的価値観を反映する傾向があることを発見した。^[150]この研究は、世界平均と比較して、WEIRD社会の人々は、伝統主義やグループへの忠誠心が低く、個人主義や非個人的な向社会的行動に傾倒していることを指摘している。著者らはさらに、これらのWEIRDの道徳的価値観にあまり一致していない社会は、ChatGPTの道徳的価値観や出力との不一致が大きい傾向があることを強調した。^[151]