Loading article…
後期資本主義（または後期資本主義）は、政治経済学、 政治学、社会学における概念である。社会批評家は、資本主義文明の現在または現代の段階を説明するためにこの用語を用いる。この概念は、ドイツの経済学者で社会学者のヴェルナー・ゾンバルト（1863-1941）が、第一次世界大戦後に出現した新しい社会秩序に名前を付けるために初めて用いた。しかし、ゾンバルトはいくつかの簡単なコメントや概要を除けば、後期資本主義に関する体系的かつ包括的な理論を提示することはなかった。
1930年代から1970年代にかけて、「後期資本主義」という概念は、ヨーロッパの社会主義者によって、国家統制資本主義の新たな形態を表すラベルとして用いられ、その意味はマルクス・レーニン主義の国家独占資本主義理論と類似している（ただし同一ではない） 。次第に、「新資本主義」や「後期資本主義」といった用語は、第二次世界大戦後の社会秩序を説明するために、多くの西側マルクス主義者やフランクフルト学派のメンバーに受け入れられるようになった。ベルギーの経済学者で哲学者のエルネスト・マンデルは、 1972年の著書『後期資本主義』およびその他の著作において、包括的なマルクス主義的分析を行ったが、ゾンバルトの思想に明示的に言及することはなかった。マンデルの見解では、後期資本主義とは、第二次世界大戦から予期せず出現したブルジョア世界社会の時代であり、資本主義帝国主義の世界史における新たな段階である。
グローバルなインターネット、携帯電話、ソーシャルメディアにおける人工知能が普及した21世紀の時代において、「後期資本主義」という概念は、現代のビジネス文化の退廃、堕落、不条理、皮肉について左派の政治議論の中で再び用いられ、資本主義は今やその存在の終焉に近づいている（あるいは既に何らかのポスト資本主義へと変容しつつある）という示唆を伴うことが多い。
後期資本主義（ドイツ語: Spätkapitalismus ）という用語は、時には後期資本主義とも訳されるが、[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]ドイツの社会科学者ヴェルナー・ゾンバルト（1863-1941）[ 4 ]が1925年の出版物で初めて使用し、第一次世界大戦後に出現した新しい資本主義秩序を説明した。[ 5 ]ゾンバルトは、これは資本主義の歴史における新しい段階の始まりだと主張した。[ 6 ]資本主義の出現、隆盛、衰退に関する彼の見解は、カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスによる、それぞれ歴史的に寿命が限られているさまざまな経済生産様式の連続という観点からの人類史の解釈に影響を受けている。[ 7 ] [ 8 ]
若い頃のゾンバルトは社会主義者で、マルクス主義の知識人やドイツ社会民主党と交流があった。フリードリヒ・エンゲルスは1894年にゾンバルトが書いたマルクスの『資本論』第3巻初版の書評を称賛し、彼に手紙を送った。[ 9 ]成熟した学者となり、自身の社会学の著作で有名になったゾンバルトは、カール・マルクスの思想に対して共感的かつ批判的な態度を取り、マルクスの洞察を批判、修正、発展させようと努める一方で、マルクス主義の教条主義や独断主義を否定した。[ 10 ]これに対し、社会研究所のフランクフルト学派の創始者であるフリードリヒ・ポロックが批判を行った。[ 11 ]ゾンバルトの明快な文章と講義は、「資本主義」という言葉を、特定の構造とダイナミクス、歴史、メンタリティ、支配的な道徳観、文化を持つ社会経済システムの名称として、ドイツ国内外で広く知られる言葉にするのに役立った。[ 12 ]
現代の性質を説明するために「後期資本主義」という用語が使われるようになったのは、英語圏の学者やジャーナリストがドイツ語の批判理論のテキストの英語訳、特にエルネスト・マンデルの1972年の著書『後期資本主義』（1975年に英語で出版）を通じて使い始めるよりも前の40年間、ヨーロッパ大陸ではすでに存在していた。[ 13 ]マンデルの後期資本主義に関する新しい理論はゾンバルトの理論とは無関係であり、マンデルの著書にはゾンバルトについては全く言及されていない。
それ以降、多くの西洋のマルクス主義学者にとって、後期資本主義の歴史的時代は第二次世界大戦（1939～1945年）の勃発（または終結[ 14 ] ）から始まり、第二次世界大戦後の経済拡大、 1970年代と1980年代初頭の世界的不況、新自由主義とグローバリゼーションの時代、2008年の金融危機、そして多極化した世界社会におけるその後の余波を含む。特に1970年代と1980年代には、後期資本主義に関する多くの経済的および政治的分析が発表された。1990年代以降、学術的な分析は後期資本主義の文化、社会学、心理学により重点を置くようになった。[ 15 ]
Google Books Ngram Viewerによると、出版物における「後期資本主義」という用語の年間言及頻度は1960年代以降着実に増加している。社会学者のデイビッド・イングリスは、「様々な非マルクス主義的理論が、マルクス主義の『後期資本主義』という概念から歴史的『後期』という一般的な概念を借用または流用し、それを彼らが考える現在の『近代性』の形態に適用している」と述べている。[ 16 ] [ 17 ]これにより、近代後期は現代社会の新しい段階であるという考えに至る。近年、「後期資本主義」という概念は、大衆文化においても復活しているが、以前の世代とは異なる意味合いで使われている。[ 18 ] 2017年には、アトランティック誌の記事で、「後期資本主義」という用語が、現代のビジネス文化に対する皮肉な用語としてアメリカで再び流行していることが強調された。[ 19 ]
現代の学術的またはジャーナリズム的な用法では、「後期資本主義」はしばしば以下の新しい組み合わせを指す。
2024年、ウォール・ストリート・ジャーナルの記者は「私たちの大学は、私たちが『後期資本主義』の終末の時代に生きていると教えている」と不満を述べた。[ 21 ] 2026年1月、ザック・ポランスキー率いる英国緑の党の政治キャンペーン広告は、視聴者に「走るのをやめて、周りを見渡してください…私たちが富を生み出すために必死になっている間、その富のほとんどは私たちのコミュニティに戻ってこず、超富裕層へと流れていくのです」と訴えた。[ 22 ]
現代社会において、後期資本主義という概念の妥当性については、否定する者もいれば肯定する者もいるが、学術界では学会や学術誌でこの問題が十分に議論されてこなかった。研究者が参考にできるような、このテーマに関する近年の文献は比較的少ない。
「後期資本主義」という概念は、以下の5つの理由から、社会科学者、経済学者、歴史家の大多数に受け入れられなかった。
この表現には資本主義に対する非自由主義的な政治的偏見が色濃く反映されている、あるいは資本主義が「末期状態」なのか「いつ、どのように終焉を迎えるのか」が不明または不確実である、といった理由が考えられた。ドイツ系アメリカ人の経済学者で、ニュー・スクール・オブ・ソーシャル・リサーチの講師であったハンス・フィリップ・ナイサーは、 1954年に次のように述べている。
「すべての文明とすべての経済システムの生命力は、いつか衰退し、終焉を迎える。自由企業システムはいつ確実に老齢期を迎えるのだろうか？私は、この瞬間を事前に決定する科学的な方法を知らない。」[ 23 ]
未解決の疑問は、「遅れている」とはどういう意味か？何と比較して？どうやってそれを知るのか？資本主義に取って代わるものは一体何なのか？リベラル派経済学者のポール・クルーグマンは2018年に次のように述べている。
「最近、資本主義は行き詰まりに達し、何か別のものに取って代わられる必要があるのか、という質問を何度か受けました。面接官が何を考えているのか、私にはよくわかりません。おそらく彼ら自身もよくわかっていないのでしょう。」[ 24 ]
過去には非常に深刻な「体系的な」資本主義危機がありました。[ 25 ]例えば、大恐慌の間、米国の実質GNPは1930年に9.9%、1931年に7.7%、1932年に14.8%減少しました。1931年の連邦税収は1929年の水準の約半分でした。1932年には、ドイツと米国の工業生産は1929年の水準の47%を下回り、純生産額はほぼ半分になりました。米国では純投資がマイナスになり、失業率は労働力の4分の1に上昇し、1933年には、平時としては史上最も深刻な銀行危機に見舞われました。[ 26 ]しかし、経済は最終的に「通常通りのビジネス」に回復し、新たな経済成長が達成されました（東側諸国や中国など、世界のいくつかの地域では、既存の国家権力が打倒され、地元のビジネス階級は長年にわたって大部分が収用、追放、または根絶されました）。
「後期資本主義」あるいは「資本主義の衰退」といった理論は、次のような出来事を説明できなかった。
懐疑論者たちは、世界のほとんどの地域で、経済成長は平均よりも遅いか、あるいは平均よりも速いかのどちらかであったと主張する。長期にわたるゼロ成長やマイナス成長（数年以上）は稀であった。資本主義経済の成長が常に最適とは言えない状態であったと主張される場合でも、最適な成長とはどのようなものか、またどのように達成できるのかについては、科学的な合意は得られていない。
後期資本主義の概念に伴うパラドックスの一つは、貧困が富の集中と並存している点である。貧困は依然として広範囲に及んでいる一方で、富は比較的少数の所有者にますます集中している。この概念に懐疑的な批判者たちは、21世紀初頭に世界経済が成長したことは認めるものの、その成長は不均等に分配されていると主張する。世界的に見ると、富の増加の大部分は高所得者層と、人口14億人を超える中華人民共和国をはじめとする新興工業国で起こっている。その結果、富と所得分配の世界平均は、比較的少数の国と人口に集中した成長によって大きく影響を受ける可能性がある。
世界の GDP は、一部の国の力強い成長によって上昇する一方で、他の国々の成長がほとんどないか、あるいはマイナス成長を示すことも十分にあり得る。これは、個々の国のセクターの GDP への貢献にも当てはまる。世界の国々の地図を国民の富 (または国民 GDP、または国民 GDP 1 人当たり) に応じてカルトグラムとしてサイズ変更すると、面積の歪みが非常に大きいため、多くの国がカルトグラムでほとんど見えなくなる (使用する GDP の測定方法にもよるが、約 30 かそこらの国が世界の GDP の約 4/5 または 9/10 を占めている)。[ 27 ]簡単に言えば、多くの低所得国や地域の労働者が現在、1 日あたり数ドル余分に稼ぐことができるようになったとしても、少なくとも生き延びることはできるかもしれないが、彼らの生活状況全体を大きく変えるものではない。
2001 年、アンキー・ホーグベルトは次のように述べました。
「 1999年の人間開発報告書は、1980年から1996年の間に、少なくとも59か国で一人当たりの国民総生産（GNP）が減少したと指摘している。また、世界の人口の5分の1が裕福な国に住み、5分の1が貧しい国に住んでいるという所得格差は、1960年の30対1から1997年には74対1に拡大し、1980年代と1990年代には、裕福な国を含む多くの国で所得格差が拡大したと報告している。（…）世界経済における新たな地域や国のグループの繁栄と、他の地域の衰退によって、富と貧困のつながりを見失ってはならない。」[ 28 ]
2019年の人間開発報告書は、（依然として拡大している）経済的不平等が実際に何を意味するのかを示している。[ 29 ]したがって、懐疑論者への反論は、資本主義は世界人口の一部の人々の生活を向上させることはできるが、すべての人々にとってそうではないということである。世界人口の大多数は、資本主義から大きな恩恵を受けていないか、全く恩恵を受けていないか、あるいは状況が悪化している。先進（または発展途上）資本主義国の裕福な人々だけに焦点を当てると、全体像の一部しか把握できない。独立系シンクタンクである外交問題評議会は、 2022年4月に次のように述べている。
「所得と富の不平等は、米国では他のほとんどすべての先進国よりも高く、さらに拡大している。」[ 30 ]
米国の総GDPは依然として成長を示しているものの、米国人口の約半数にとってはGDPの成長はほとんど見られない。2025年9月、BBCニュースは次のように報じた。
米国経済には富裕層と貧困層の間に格差が存在する。（…）[マクドナルドのCEOクリス・ケンプチンスキーは]「実際、二層構造の経済だ」と述べた。[オックスフォード・エコノミクスの米国担当チーフエコノミスト、ライアン・スウィートは]「玉ねぎの皮をむいていくと、消費者が非常に二極化していることが明らかになる」と述べた。[ 31 ]
ウォール・ストリート・ジャーナルは2025年2月に、ムーディーズ・アナリティクスによると、所得上位10％の米国世帯（年間25万ドル以上を稼ぐ世帯）が現在、米国の消費支出全体の49.7％（ほぼ半分）を占めていると報じた。これは1989年の36％とは対照的である。富裕層はインフレ率よりも速いペースで支出を増やすことができたが、他の人々はそうではなかった。 [ 32 ] [ 33 ]
ドナルド・トランプが勝利した2024年の米国大統領選挙に向けて、リベラル派の経済学者たちは、多くの一般市民が民主党候補に反対していることに気づいて不安になった。[ 34 ]パンデミック後の回復が順調に進み、GDPが上昇し、インフレが下降しているのに、どうしてこんなことが起こるのだろうか？[ 35 ] CNNのエリン・バーネットとのインタビューで、ジョー・バイデン大統領は「実際、平均的な人々が持っているものを見れば、彼らはお金を使う余裕がある」と述べ、実際には人々はシュリンクフレーションや企業の貪欲さといった他の問題に怒っていると主張した。[ 36 ]民主党の戦略家であるブラッド・バノン氏は当時、「変化の時だ。大統領ではなく、現職大統領の経済メッセージを変えるべきだ」と助言した。[ 37 ]しかし、ホワイトハウスは別の考えを持っていた。
別の説明としては、質素な生活を送る一般の人々は自分たちの状況や候補者についてよく理解していたものの、自分たちの生活費は大幅に上昇し、消費者物価は恒常的にかなり高い水準にある一方で、インフレ調整後の税引き後所得はほとんど増加せず[ 38 ]、仕事の機会も乏しかったということが挙げられる。それが彼らの現実であり、高GDPの富裕層の現実と全く同じくらい「現実的」なものだった[39]。そのため、彼らはバイデン/ハリスに反対票を投じるか、あるいは投票しない可能性が高かった。
リベラル派の経済学者はこれを理解できなかった。なぜなら、リベラル派の経済学者は国全体の「総GDP」や「平均」統計に固執していたからである。これは不平等の経済的現実を覆い隠していた。これが、トーマス・ピケティが実質可処分所得と純資産の分布に関する標準的な統計的指標を提唱する理由である。[ 40 ]経済学に客観性を取り戻すためには、このような指標が必要である。2018年、ハーバード大学の経済学者ラリー・サマーズは、シカゴからオレゴン州ポートランドまで車で横断した休暇旅行についてフィナンシャル・タイムズに記事を発表した。
「私のような経済学者は、統計データに適合させ、市場の現実と照らし合わせて検証したモデルを通して世界を見ています。（…）しかし、経済とその労働者について理解を深める方法は他にもあります。（…）今回の旅行で私が目にしたのは、アメリカ国内でも生活様式がいかに大きく異なっているかということでした。」[ 41 ]
バーニー・サンダース上院議員は、マーティン・ルーサー・キング・ジュニアの主張に倣い、アメリカには二つの世界があり、人々は全く異なる二つの世界に暮らしているため、彼らを「平均的な」ライフスタイルを持つ均質な一つの単位として表現するのは誤解を招くと主張している。[ 42 ]ニューヨーク・タイムズは、「2025年の米国経済は二つに分かれている。人工知能に関連するものはすべて好調だが、それ以外のほとんどすべてはそうではない」と報じた。[ 43 ]こうした不平等に関する洞察は些細な問題ではない。最近の科学的研究では、「経済的不平等は、民主主義がいつどこで衰退するかを予測する最も強力な指標の一つである」という主張の証拠が示されている。[ 44 ]
2024年の選挙で敗北した直後から2025年にかけて、「管理主義的」な米国の民主党は、有権者の態度、特に民主党が支持を失った層における態度を理解するために、党と関係のある世論調査会社や市場調査会社によるフォーカスグループ調査や調査研究に多額の投資を行った。彼らは、民主党への支持がなぜ低下したのか、そして次回どのように人々の心をつかむことができるのかを党指導部に報告することで明らかにしたかった。[ 45 ]
2025年9月までに下された結論は、一般のアメリカ人が最も懸念しているのは「手頃な価格」であるということだった。これは、彼らが抱えている「ポピュリスト」的な問題であり、裕福なアメリカのエリート層にはないようだ。[ 46 ]これはまさに、リベラル派が2024年の選挙運動中に、良き助言にもかかわらず意図的に無視した有権者の感情であり、彼らにとって危険なことだった。[ 47 ] 2025年12月18日、アメリカの民主党は、2024年の大統領選挙で何が間違っていたのかについての公式の「検死報告書」を公表しないと述べた。なぜなら、「その失敗を公にすると、将来の選挙で勝つことに集中できなくなる」からである。[ 48 ]
アレクサンドリア・オカシオ＝コルテスは、 2025年3月の時点で、米国の民主党は「弱者のために戦うことで団結できる」と主張しており、この中核的価値観は「特定のイデオロギー陣営に属するものではない、あるいは少なくとも属すべきではない」と彼女は主張した。オカシオ＝コルテスは、「経済ポピュリズムこそが前進の道だ」と信じていると述べた。[ 49 ]これは、米国の福祉国家の規定（教育、住宅、医療、社会保障、労働者の権利、公民権、文化など）の削減を覆し、所得と富を再分配する計画で票を獲得することを意味する。しかし、これだけでは、巨額の米国の公的債務を返済できる富を生み出すという財政問題（ドナルド・トランプが生産を奨励し、収入を増やし、コストを削減することで解決しようとしている国家の財政危機）は解決されない。[ 50 ]
ウォール・ストリート・ジャーナルの記者は2025年11月に、「トランプ氏とマムダニ氏は共に手頃な価格を公約に掲げて選挙運動を行ったが、この問題は漠然としていて定義が曖昧だ」とし、「選出された公職者が手頃な価格の危機を確実に『解決』できることはない」とコメントした。[ 51 ] 2025年12月初旬、リベラル系のフィナンシャル・タイムズは、米国における貧富の格差の拡大を認めつつも、この問題の重要性は、中間選挙に向けてトランプ大統領にとって政治的な負債となる点にあると主張した。不平等問題に対する国民の不満は、トランプ氏の政治的支持を大きく失わせる可能性がある。[ 52 ]フィナンシャル・タイムズの編集委員会は、「アメリカの手頃な価格の危機は現実のものだ」と明言し、トランプ政権下で状況が悪化し、「圧迫がさらに増した」と述べた。[ 53 ]
民主党が指摘する「生活費」に関する不満は、アメリカ人の大多数にとって、主に次の5つの事柄を指しているようだ。医療費、教育費、住宅費の高騰、子育て費用、そして老後資金。民主党の視点から言えば、中流階級の生活様式は、上昇志向の強い人々にとって手の届かないものになりつつある、というのが重要な洞察である。[ 54 ]しかし、2026年1月にData for Progressが行った調査では、「生活費」に関する懸念は、実際にはあらゆる分野での物価上昇を指していることが示唆された。
「…有権者は依然としてインフレに不満を抱いている。2025年1月には、有権者の70%が「インフレまたは物価上昇」が自分たちのような人々にとって悪化していると答えた。1年後、有権者の74%が同じように答えている。（…）有権者は財布が圧迫されていることに不満を抱いているが、民主党が物価を引き下げるとはまだ信じていない。トランプ（37%）、民主党（36%）、共和党（34%）が生活費の問題に対する解決策を持っていると考えている有権者は10人中4人にも満たない。生活費の負担軽減を公約に掲げて中間選挙での勝利を目指す民主党にとって、これは人々の支持を得るためにまだやるべきことがたくさんあることを示している。」[ 55 ]
今日、後期資本主義という概念が用いられる理由の一つは、債務が付加価値や雇用創出投資よりも継続的に速いペースで増加したり、インフレがスタグフレーションに発展したり、投資家が政府から資金を引き揚げて大規模な資本逃避が発生したり、債権者が最終的に融資を拒否したりすれば、現代の資本主義は持続不可能になる可能性があるという考え方に基づいている。[ 56 ]この見方では、不平等はより広範な経済に悪影響を及ぼす可能性がある。公的債務と民間債務の両方の過剰債務は、資本主義にとってのメメント・モリ（死を忘れるな）となる可能性がある。
数十年にわたり、アメリカ人はクレジットを利用して生活費を賄うよう奨励されてきたが、大多数の人々の実質的な購買力はほとんど向上しなかった。消費者物価水準とコスト構造は、インフレ調整後の税引き後所得よりも速いペースで上昇し、安価な外国製品の輸入増加につながった。民間債務水準は上昇し続け、米国のクレジットカード債務の金利は非常に高くなった。新型コロナウイルス感染症のパンデミック中およびパンデミック後には、多額の資金が経済に投入され、インフレ率を押し上げ、物価水準を大幅に上昇させた。購買力と消費者物価の関係は不均衡になり、持続不可能になりつつあり、貧困が増加している。
悲観論者は、 AIバブルが崩壊した時など、遅かれ早かれ将来的に別の「信用収縮」調整につながるはずだと主張している。億万長者の投資家スタン・ドラッケンミラーは2018年9月、債務負担の急増により、次の金融危機は前回よりも深刻になる可能性が高いと予測した。「我々は巨額の債務問題を抱えている。前回の危機を引き起こした原因を3倍に増やした。しかも世界規模で3倍に増やしたのだ。」[ 57 ]どこかで重大な出来事が起こり、投資家が市場のパニックに陥り、巨額の資金を急速に引き出したり、資金を凍結したりすると、制御不能な債務不履行のスパイラルが引き起こされる可能性がある。
ヴォルフガング・シュトリークは2014 年に次のように判断しました。
1970年代とは異なり、我々は今、戦後政治経済体制の終焉に本当に近づいているのかもしれない。この終焉は、形は違えど、「後期資本主義」の危機理論の中で予言され、さらには望まれていたものだった。私が確信しているのは、我々が知る民主主義の時計の針が刻々と進んでいるということだ。それは再分配型大衆民主主義として不毛化され、法の支配と公共娯楽の組み合わせへと縮小されようとしている。[ 58 ]
1890年代の正統派マルクス主義者と修正主義者の間の有名な理論的論争以来、社会主義者はブルジョア社会の衰退、崩壊、そして破綻について議論してきた。[ 59 ]資本主義の衰退と破綻の理論的および数学的証明を試みる試みが数多くあった。また、政治行動を導くために、時代の性質と社会の未来についての展望を作ろうとする試みもあった。[ 60 ]
ロシアの革命家ウラジーミル・レーニンは1920年に、資本主義にとって「絶対に絶望的な状況」はないと宣言したことで有名である。反資本主義の政治革命がブルジョワジーの支配を打倒しない限り、資本主義システムは遅かれ早かれ必ず回復する。[ 61 ]レーニンは、資本主義の運命は本質的に政治的な問題であり、階級闘争の結果にかかっていると考えていた。コミンテルン（ 1919年設立）の指導者たちは、第一次世界大戦によって、戦争と革命の新たな世界的時代[ 62 ]、すなわち資本主義の衰退の時代[ 63 ]が始まったと信じていた。共産主義者たちの考えは間違っていなかった。なぜなら、20世紀には地球上のどこかで戦争がなかった年はほとんどなく、世界社会を劇的に変化させた2つの世界大戦があったからである（20世紀の戦争一覧と革命と反乱一覧を参照）。コミンテルンの綱領は、帝国主義を資本主義の最高かつ最終段階と定義した。[ 64 ] レーニンによれば、
「帝国主義の傾向の一つとして、ブルジョワジーが資本輸出の収益や『クーポンを切り取る』ことでますます生活する『レント国家』、すなわち高利貸し国家の創出がますます顕著になってきている。この衰退傾向が資本主義の急速な成長を妨げると考えるのは間違いである。そうではない。帝国主義の時代には、特定の産業部門、ブルジョワジーの特定の階層、そして特定の国々が、多かれ少なかれ、これらの傾向の一方を他方で示している。全体として、資本主義は以前よりもはるかに急速に成長しているが、この成長は一般的にますます不均等になっているだけでなく、その不均等さは特に資本が最も豊富な国々（イギリス）の衰退という形で現れている。」[ 65 ]
「後期資本主義」という用語は、マルクス・レーニン主義者によって一般的には使用されませんでした。彼らは、資本主義の最高発展段階を示すために、国家独占資本主義の概念（元々はレーニンによって定式化された）を使用しました。 [ 66 ] しかし、多くの非マルクス主義の歴史家や社会学者は、「後期近代」[ 16 ]や「ポストモダン時代」など、より中立的な用語を好んで使用しました。大陸およびアングロサクソンの歴史家の中には、 17世紀と18世紀の初期ブルジョア社会や19世紀と20世紀初頭の古典的ブルジョア社会と対比して、後期ブルジョア社会に言及する人もいます。
「後期資本主義」という用語は、ドイツの社会科学者ヴェルナー・ゾンバルトが1925年に資本主義の特徴と発展に関する参考論文[ 67 ]と『近代資本主義』第3巻（1926年完成、1927年出版）で初めて定義した。この用語は、ゾンバルトが資本主義の変容に関する講義のために書いたテキストの1928年の出版にも登場する[ 68 ] [ 69 ] 。ゾンバルトの3巻からなる『近代資本主義』は当時非常に影響力のある著作であったが、これまでに英語に翻訳されたのは第1巻のみである[ 70 ] 。 『近代資本主義』の包括的な英語入門書は1933年に出版された[ 71 ]。ゾンバルトは資本主義の歴史を4つの主要な発展段階に分けた[ 72 ]。
『近代資本主義』第3巻の序文で、ゾンバルトは、自身の「初期資本主義、高度資本主義、後期資本主義」という概念が学界で「常識」となり、日常会話でも受け入れられるようになったことを、自身の（ささやかな）業績の一つとみなしていると述べている。[ 80 ]『近代資本主義』第3巻の後半部分で、[ 81 ]ゾンバルトは、資本主義経済のさまざまな分野における最近の新たな展開（マルクスが予見していなかったと思われる）について論じ、将来の経済生活について推測した。しかし、彼は慎重な姿勢を崩さず、大胆な予測をすることはためらった（『近代資本主義』の後の版では、改訂や変更が加えられている）。大まかに言えば、彼は後期資本主義を、官僚的規制、一部の国有産業、指示的マクロ経済計画を特徴とする、相対的な経済停滞の時代と見ていた。
ゾンバルトにとって、1914年以前の最後の数年間に見られた高度資本主義の終焉の目に見える兆候には、「規範的観念を伴う資本主義の純粋に自然主義的な存在様式」の終焉、経済行動の唯一の決定要因としての利潤追求の失脚、経済発展における経済的ダイナミズムとリスクテイクの衰退、自由競争から産業カルテルへの移行、そして企業の法定法人化が含まれていた。[ 80 ]『近代資本主義』第3巻の最後の部分では、[ 82 ]
ゾンバルトは、自身の見解では、経済時代を含め、歴史的時代を形作るのは、常に「資本主義精神」であると強調した。資本主義精神が変容を遂げたとき、新たな時代が始まる。[ 83 ]ゾンバルトの説明によれば、資本主義は最盛期には商人の精神を「最大限に開花」させた。最高の販売機会を絶えず探し求めること、市場の日々の変化に素早く適応すること、顧客獲得のための刺激的な競争――これらはすべて、高度資本主義の本質的な特徴であった。先進資本主義における経済組織のシステムは「流動的」であった。対照的に、後期資本主義は「官僚化された資本主義」であり、そこでは商業精神が消滅している。商業精神の衰退は、資本主義の官僚化の原因ではなく、むしろその表現である。それは、売買が実際のマーケティング努力をほとんど必要とせずに行われるほど状況が安定したときにのみ起こり得た。その段階では既に「硬直したシステム」が存在しており、これは後期資本主義の「典型」であった。[ 84 ]
『近代資本主義』において、ゾンバルトは、出現しつつある新たな資本主義秩序の本格的な体系的統合のようなものを提示したわけではない。その作業はまだ残されていた。1928年のチューリッヒでの資本主義の変容に関する講演を締めくくるにあたり、ゾンバルトは次のように述べている。
「今日、私たちは新しい時代にいます。この新しい時代の始まりが第一次世界大戦によって定義されることは明らかです。この時代を何と呼ぶかは、ある程度恣意的ですが、もちろん、特定の状況においては、ある名称が他の名称よりも適切でしょう。私は『後期資本主義』という用語を提案しました。なぜなら、この時代をより適切に特徴づける他の表現を知らないからです。この用語が好意的に受け入れられることを願っています。もちろん、特に（学術界の）同僚の間で、馴染みのない新しい用語を受け入れることへの抵抗感がどれほど強いかは承知しています。マックス・ウェーバーがかつて言ったように、『まるで他人の歯ブラシを使うようなものだ』と。他の表現が主流になる可能性は常にあります。しかし、最も重要なのは名称ではなく、現象そのもの、つまりこれが経済生活の新しい時代であるというテーゼ、そしてこの時代の特徴の問題です。それについて合意が得られれば、私の任務は完了したと考えます。」[ 85 ] [ 86 ]
しかし、ゾンバルトはいくつかの論文や講演を除いて、後期資本主義に関する包括的な論文を発表することはなかった。このテーマに関する彼の考えは、70歳だった1933年にナチス新政権の樹立によって中断された（彼は78歳だった1941年に死去した）。他の多くのドイツの主要な知識人と同じように、彼は学者として生き残りたいと願い、ヒトラーの指導力によってドイツが20年近くに及ぶ戦争、経済的苦境、社会の衰退、そして人々の悲惨さから立ち直ることを期待していた。彼がナチ党の党員になったという証拠はないが、彼は「ドイツ社会主義」という新しい社会学的理論（例えばユダヤ社会主義やマルクス主義に対抗するもの）を提唱し始めた。彼が提唱した様々な社会主義の類型論において、ナチズムはドイツ社会主義の具体的な表現であった。[ 87 ] [ 88 ]ゾンバルトは、その真の動機が何であれ、尊敬される名誉教授として、自身の学術的見解の誠実さと一貫性を保ちつつ、知的独立性を維持しながら、修辞的にナチス運動に同調した。
晩年の明らかなナチスへの共感[ 89 ] [ 90 ]や、著作の一部におけるユダヤ人とユダヤ教の社会学的描写[ 91 ]のため、ゾンバルトはしばしば「ナチスの知識人」や反ユダヤ主義者としてステレオタイプ化されていた[ 92 ]。そのため、第二次世界大戦後、彼の著作や思想は大学のカリキュラムからほぼ消え去った[ 93 ] 。 1980年代[ 94 ]と1990年代[ 95 ] [ 96 ] [ 97 ]になって初めて、ゾンバルトの知的遺産に対する学術的な関心が再び高まり、彼の膨大な著作の中の特定のテーマが新たに評価されるようになった[ 98 ] 。
第一次世界大戦後の復興期には、ヨーロッパでは戦時中の規制の多くが継続され、国家が社会の修復、再建、再編成において主導的な役割を果たした。[ 99 ] [ 100 ]歴史家のエドワード・H・カーによれば、「1919年以降のヨーロッパでは、計画経済は…理論ではなくとも、ほぼすべての国の実践となった。」[ 101 ]これは、戦後秩序が社会科学者によってどのように解釈されるかに大きな影響を与えた。1927年のドイツ社会民主党のキール大会で演説したルドルフ・ヒルファーディングは次のように主張した。
「実際には、組織化された資本主義とは、資本主義の自由放任主義の原則が社会主義の計画生産の原則に置き換えられることを意味する。この計画的で意図的に管理された経済形態は、社会の意識的な影響、つまり社会全体、国家の強制的な組織化の影響をはるかに受けやすい。」[ 102 ]
「後期資本主義」という用語は、大恐慌と第二次世界大戦の文脈において、1930年代から1940年代にかけてヨーロッパ大陸の社会主義者によって使われ始めた。[ 103 ]当時、それは特に過激な言い回しではなかった。なぜなら、さまざまな政治的信条を持つ多くの人々が、既存の社会秩序は破滅に向かっている、あるいは少なくとも刷新と変革の機が熟していると本当に信じていたからである。[ 104 ]ヨーロッパ経済は高度に規制されるようになり、それは1939年から1945年の戦時経済の時期にピークに達した。
第二次世界大戦中、アメリカの著名な経済学者でさえ、経済問題はいずれ克服不可能になるかもしれないと考えていた。フィリップ・アームストロング、アンドリュー・グリン、ジョン・ハリソンは著書『第二次世界大戦以降の資本主義』の中で次のように述べている。
「後に戦後ベストセラーとなった経済学の教科書を執筆したポール・サミュエルソンは、1943年に『インフレとデフレの最悪の特徴が悪夢のように組み合わさる』可能性を指摘し、『これまでどの経済も経験したことのないほどの失業と産業混乱の時代が到来するだろう』と懸念した（サミュエルソン、1943年、51ページ）。彼が述べていたのは、比較的敵対行為の被害を受けなかったアメリカ合衆国のことだったことを忘れてはならない。[...]著名な経済学者ジョセフ・シュンペーターは、1940年代初頭の不安なムードを次のように要約した。「資本主義的手法では復興の課題に対応できないというのが、ほぼ一般的な見解のようだ」。彼は「資本主義社会の衰退が非常に進んでいることは疑いの余地がない」と考えていた（シュンペーター、1943年、120ページ）。」[ 105 ]
シュンペーターは著書『資本主義、社会主義、民主主義』（1943年）の中で、次のように述べている。
「資本主義は生き残れるか？否。私はそうは思わない。しかし、この件について意見を述べてきた他のすべての経済学者の意見と同様に、私のこの意見はそれ自体全く面白くない。社会の将来を予測しようとする試みにおいて重要なのは、それに至る事実や議論を要約した「はい」か「いいえ」ではなく、事実や議論そのものである。（…）私が確立しようと試みるテーゼは、…[資本主義の成功そのもの]が、それを守る社会制度を弱体化させ、「必然的に」資本主義が生き残れない状況を作り出し、社会主義が後継者として有力であることを強く示唆するというものである。」[ 106 ] [ 86 ]
ロシアでは、帝国主義時代における（深刻化する）「資本主義の一般危機」というマルクス・レーニン主義の教義と、国家独占資本主義の理論が、戦後における政府の公式見解を規定した。[ 107 ]歴史家のパオロ・スプリアーノは、第二次世界大戦終結後に深刻な資本主義危機は起こらないだろうとあえて示唆したロシアのトップ経済学者の一人が、この教義のために解雇された経緯を説明している。
「オイゲン・ヴァルガは、資本主義は一般的な危機を回避、あるいは少なくとも延期できると主張した。1947年5月までに、彼はこのことで厳しい批判にさらされるようになった。彼はすぐに多くの職務を解かれ、彼が所長を務めていた世界経済政治研究所は閉鎖された。公式見解は、資本主義体制は破滅的な危機の瀬戸際にあるというものだった。実際、資本主義の猛威と帝国主義的な攻撃性は、緊張、紛争、戦争を引き起こすことでこの危機を回避しようとする必死の試みからまさに生じていると言われていた。このテーゼの宣伝的利用は、その後数年間で一般的になった。」[ 108 ] [ 109 ] [ 110 ] [ 111 ]
西側諸国では、（政治的立場を問わず）戦後に深刻なシステム危機が発生する可能性が高いという同様の予想があった。それが起こらなかったことは驚きであり、安堵でもあった。しかし、この事態の展開を正確に説明できるものは何かについては議論の余地がある。[ 112 ]戦後復興努力の成功についてはさまざまな理論が提唱されている。[ 113 ]
第二次世界大戦中および戦後の大きな地政学的変化の一つは、多くの旧植民地の脱植民地化であり、これはしばしば民族解放運動によって主導された。多くの観察者にとって、この傾向は「古典的」資本主義帝国主義時代の終焉と新たな世界的時代の始まり、あるいは少なくとも世界的な勢力均衡と国家体制における質的な変化を告げるものであった。ソビエト連邦と中華人民共和国が率いる社会主義圏諸国が勢力を拡大しているように見え、世界規模で見ると資本主義は実際に衰退しているように見えた。
戦後復興から生まれた資本主義は、その伝統的な特徴の一部はそのまま残っていたものの、多くの分析家にとって新しいタイプの資本主義に見えた。このことから、「資本主義が変わったとしたら、どの程度変わったのか、何が違っていて何が新しいのか、政治的な意味合いは何か」という疑問が生じた。特にヨシフ・スターリンの死と公式共産主義運動の「雪解け」の後、この問題は多くの左翼会議や多くの書籍で熱い議論の的となった。[ 114 ]この論争は、マンスリー・レビューやニュー・レフト・レビューなど、数多くの雑誌で続いた。マイケル・チャールズ・ハワード教授とジョン・エドワード・キング教授によれば、
「第二次世界大戦終結時、多くのマルクス主義経済学者（および一部の非マルクス主義経済学者）は、平和の直後に大恐慌と同規模の深刻な経済不況が起こると予想していた。12年後、予想された危機は依然として現実化せず、先進資本主義国では資本蓄積が依然として急速かつ円滑に進んでいたため、マルクス主義者たちは自らの政治経済学全体を見直すよう圧力を受けた。」[ 115 ]
「後期資本主義」という概念は、1960年代、1970年代、1980年代にヨーロッパで西側のマルクス主義者、社会主義者、その他の左派思想家によって用いられた。彼らの懸念を説明するために、いくつかの例を挙げることができる。
1970年代半ばから1980年代にかけて、後期資本主義という概念は英語圏諸国にも広まった。
エルネスト・マンデルが「後期資本主義」という用語を採用したとき、彼はレーニン、トロツキー、コミンテルンの20世紀に関する見解を念頭に置いていた。[ 129 ] 理論的枠組みは、資本主義の衰退という世界史的時代は第一次世界大戦（あるいはそれ以前の1905年のサンクトペテルブルク蜂起）で始まったというものだった。マンデルは「後期資本主義」を資本主義帝国主義の時代における新たな歴史的段階とみなした。戦間期の予想に反して、労働運動は大きな敗北を喫し、世界資本主義は新たな「生命の息吹」を得た。[ 130 ]マンデルはレーニンの帝国主義分析を放棄したのではなく、第二次世界大戦後の復興期、脱植民地化、スターリン主義とマルクス・レーニン主義の世界的政治的影響の経験を踏まえてそれを修正した。[ 131 ]つまり、「後期資本主義」の「後期」という用語は、第二次世界大戦後の資本主義の予期せぬ遅れた復活と「第三の時代」を指しており、資本主義の衰退に関する正統的なレーニン主義理論と矛盾しているように見える。
マンデルは特に、人類史上最速の経済成長を示した1947年から1973年までの長期経済ブームを説明することを目指した。[ 132 ] [ 133 ]彼の分析[ 134 ]は、経済発展における長期波動理論への新たな関心を刺激した。[ 135 ]彼の著書『後期資本主義』の各章は、1970年から1971年にベルリンで客員講師を務めていたときに書かれた講義ノートや以前の草稿や読書ノートを使って、かなり迅速にまとめられた。[ 136 ]マンデル（40代後半）にとって、博士号を取得することは、常勤の大学教員の地位を確保する上で重要だった。1970年、ヤン・クレイベックス教授（1923-2011）とマルセル・リープマン教授（1929-1986）は、マンデルがブリュッセル自由大学で講師の職を得るのを手助けした。マンデルは10冊以上の著書と多数の論文を発表した後、1986年に同大学の教授職に就任し、退職後名誉教授となるまで同大学に留まった。[ 137 ]
アーネスト・マンデルによれば、後期資本主義は経済と社会のますます多くの部分の商品化と工業化を伴い、そこでは人間のサービスが商業製品に転換される。 [ 138 ]マンデルは「ポスト工業社会」を表すどころか、後期資本主義は歴史上初めて普遍的な工業化を構成するものだと信じていた。 [ 139 ]同時に、経済と社会における国家の役割は拡大し続けた。第二次世界大戦中および戦後、企業の規模、所有権の集中、大量生産の規模が増大し、多国籍企業の活動が拡大し、[ 140 ]巨額の資本投資のための協調的な経済計画（または「経済プログラミング」）の試みがますます増えた。[ 141 ]
1960年代後半まで、マンデルは「新資本主義」という用語を好んで用いた。この用語は当時、ベルギーとフランスの左派知識人によって最もよく使われていた。[ 142 ]この考え方は、戦後復興期に資本主義の新たな特徴が現れたという事実に注目を集めるものであった。しかし当時、極左マルクス主義者たちは「新資本主義」という用語に反対した。彼らによれば、この用語は資本主義がもはや資本主義ではないことを示唆する可能性があり、資本主義の完全な打倒ではなく、改良主義的な逸脱につながる可能性があるからである。[ 143 ]その証拠として、マンデルは戦後資本主義ブームの絶頂期に「反資本主義的な構造改革」を主張したように思われた。[ 144 ]
マンデルは、資本主義的生産様式の発展において、主に3つの歴史的段階を区別した。
マンデルの『後期資本主義』のフランス語版は『資本主義の第三の時代』というタイトルだった。[ 146 ]
マンデルの分析は、部分的にはヘンリク・グロスマンの崩壊理論に対する批判であった。グロスマンによれば、資本主義は剰余価値生産が不十分なために、一連の景気循環の後に崩壊する。 [ 147 ]マンデルはまた、ルドルフ・ヒルファーディング、ローザ・ルクセンブルク、ニコライ・ブハーリン、オットー・バウアー、ミハウ・カレツキ、チャールズ・ベッテルハイムの方法論的アプローチを批判した。[ 148 ]マンデルの目的の一つは、新しい歴史的文脈で、マルクス経済学の古典的な議論（スターリン主義の近代化時代に激しく抑圧された）への関心を復活させ、再評価することであった。彼は、第二次世界大戦中および戦後に資本主義システムの機能に重要な質的変化が生じたと主張した。マンデルは、2世紀にわたる景気循環の時代区分と（想定される）資本主義の最終的な崩壊の間には、経済成長が速い時期と遅い時期があったと主張した。
1820年代以降の資本主義的生産様式の歴史において、経済活動の時系列データには経済成長の「長期波動」が観察された。これらの波動は通常、ピークから谷まで、または谷から次のピークまで約20年から25年間続いた。 [ 149 ]上昇局面では、景気循環の上昇は通常より強く、下降は通常より弱かったが、後退局面では、下降は通常より深く、上昇は通常より弱かった。しかし、マンデルは、資本主義の歴史において内生的に決定された「長期サイクル」が存在するというニコライ・コンドラチェフの仮説を受け入れなかった。 [ 150 ]すべての資本主義的好況は平均利益率の低下で終わるが、深刻な経済不況の後に「自動的に」経済回復を生み出す持続的な経済メカニズムは存在しなかった。その多くは国家政策の決定と、対立する社会階級や階級分派間の政治的闘争の結果に左右された（大量失業の増減は、資本主義の「エンジン」の単なる自動的な「メカニズム」ではなく、政治的要因、労働争議、特定のビジネス状況によって影響を受けた）。[ 151 ]極左原理主義マルクス主義者の機械論的な経済決定論を拒否し、マンデルは資本主義発展の長期的波動を機械的なサイクルではなく、多因的な枠組みで全体として説明されなければならない「特定の歴史的時代」として特徴づけることを好んだ。[ 152 ]
経済の長期的波動の政治的意義は、それが異なる世代の生活経験、それらの経験から得られる教訓、そして国内および世界規模での労働者の闘争のパターンを形作る点にある。前の時代、段階、または局面の政治思想は、現在および将来の状況に合わせて再調整する必要があった。労働需要が高いときは、労働者は概して強い立場にあったが、大量失業の時代には、労働者は概して弱い立場にあった。アーネスト・マンデルは、経済活動の浮き沈みと並んで「階級闘争サイクル」に言及することがあった。[ 153 ]一連の出版物の中で、マンデルは、予想外の戦後ブーム、1974年から1982年までの長期にわたる世界的な不況、[ 154 ]発展途上国の債務危機、1987年の株価暴落、後期資本主義の長期的なシステム危機のダイナミクスと結果を分析し、将来の世界資本主義の長期的な見通しについての予測の基礎とした。[ 155 ]
正統派マルクス主義者の伝統に倣い、マンデルはマルクスが規定した資本主義の主要な長期運動法則を参照しながら、近代という時代の性質を全体として特徴づけようと試みた。[ 156 ]これらの運動法則は、次のとおりである。[ 157 ]
マンデルは、資本主義的生産様式の長期的な世界的成長パターンとその平均収益性にとって最も重要な6つの基本変数は、(i)資本の一般的および部門別の有機的構成の進化、(ii)不変資本における流動資本と固定資本の比率、(iii)剰余価値率の進化、(iv)蓄積率の発展、より具体的には生産への剰余価値の再投資、(v)資本回転率（速度、量、種類）の発展、(vi)生産財部門（「第1部門」）と消費財部門（「第2部門」）間の相互作用であると考えました。これらの6つの変数は、ある程度互いに半独立的に変動する可能性があります。[ 159 ] [ 160 ]
フレドリック・ジェイムソンは著書『ポストモダニズム、あるいは後期資本主義の文化的論理』[ 161 ] の中で、マンデルの後期資本主義理論に部分的に影響を受けている。ジェイムソンのポストモダニズム理論は、先行するモダニズムの時代とは著しく異なる新しい文化生産様式（文学、映画、美術、ビデオ、社会理論などの発展）を描写している。
近代文化時代（1900年頃～1960年代）には、社会は客観的な科学技術知識と進歩の意味についての幅広い合意に基づいて再構築できるというイデオロギーが支配的でした。しかし、20世紀後半には、近代主義は徐々にポストモダニズム文化に取って代わられました。ポストモダニズムの考え方は社会工学に懐疑的で、人間の進歩の意味についての合意がありません。急速な技術的および社会的変化の過程で、すべての古い確信と伝統的な結びつきの形態が崩壊し始めました。これはまた、生活のあらゆる部分を不安定にし始め、人間関係、食べ物、仕事から住居、ファッション、家電製品、政治的リーダーシップに至るまで、ほとんどすべてのものを柔軟で、変化しやすく、一時的で、永続的でないものにしました。[ 162 ]
ジェイムソンは、「今日のポストモダニズムに関するあらゆる立場――弁護であれ非難であれ――は、必然的に今日の多国籍資本主義の本質に関する暗黙的または明示的な政治的立場でもある」と主張している。[ 163 ]ジェイムソンの分析の一部は、マルクス主義者インターネットアーカイブに掲載されている。ジェイムソンは、後期資本主義段階を、多国籍資本主義であれ情報資本主義であれ、グローバルな広がりを持つ、これまで類を見ない新たな発展とみなしている。同時に、後期資本主義は、資本主義の最終段階に関するマルクスの予後とは異なっている。[ 164 ]
2025年6月にNew Left Reviewがウェブサイトで公開した有料ブログ記事[ 165 ]で、ニューヨークの政治学者コーリー・ロビンは、後期資本主義に関するこのウィキペディアの記事とフランチェスコ・ボルディッツォーニ[ 166 ]で扱われている問題について直接コメントした。
彼は、後期資本主義は「曖昧な用語」であると主張する。なぜなら、それは「何かの終焉」を意味することもあれば、「その洗練と進歩」を意味することもあるからである。しかし、彼は「後期資本主義は、革命や進歩のビジョンにつながるような考え方ではない。資本主義から解放されたいという願望を表しているかもしれない。しかし、ほとんどの場合、それは決して転換しない、あるいはそれ以下の転換点の理論として機能する」と主張する。[ 167 ] ロビンの見解では、後期資本主義の理論家のほぼ全員が間違っていた（おそらく、自分の主張を守るために十分なヘッジをしていた者を除いて）。ロビンは次のように結論づけている。
「利益は経済学の法則というよりも、権力の問題である。機械とは異なり、労働者の力を結集した力は事前に決定できるものではない。労働者がどれだけの力を行使できるか、そして資本家がどれだけの利益を搾取できるかは未解決の問題であり、闘争そのものの中でしか答えが出ない。後期資本主義の初期において、資本はその教訓を学んだ。我々が資本主義の最後の時代にいるのか、それとも単に最後の時代にいるだけなのかは、労働者もまたそれをどのように学ぶかによって決まるだろう。」[ 167 ]
マルセル・ファン・デル・リンデンと同様に、[ 168 ]コーリー・ロビンは、労働者が歴史の流れを変える役割を果たすためには、まだ学ぶべきことがあると考えている。[ 169 ] [ 170 ]共産党宣言の中で、マルクスとエンゲルスはこの意味で、「これまで存在したすべての社会の[書かれた]歴史は階級闘争の歴史である…それは途切れることなく、時には隠され、時には公然とした闘争であり、その闘争は毎回、社会全体の革命的な再編成か、あるいは争う階級の共通の破滅のいずれかで終わった」と述べている。[ 171 ]しかし、ロビンは後期資本主義の寄生主義[ 172 ] [ 173 ] [ 174 ]や、労働者を搾取し、差別し、寄生する学者たちの役割については何も述べていない。ロビンの社会権力へのアプローチは、マルクスの歴史的過程の解釈やマンデルのパラメトリック決定論（あるいは「客観的要因と主観的要因の弁証法」[ 175 ]）とは対照的である。マルクスによれば、人々は自らの行動によって自らの歴史を創造するが、それは空虚の中でではなく、単に自ら選択した社会的・物質的状況の下ででもなく、過去から受け継いだ与えられた条件の下でである。[ 176 ]マルクスは「教育者は自ら教育を受けなければならない」、つまり、自分が話していることを正しく理解するためには、自らが学習者にならなければならないという洞察に達した。[ 177 ]
イマニュエル・ウォーラーステインは、資本主義が別の世界システムに取って代わられつつあると信じていた。[ 178 ]アメリカの文学評論家であり文化理論家でもあるフレデリック・ジェイムソンは、ルドルフ・ヒルファーディングの「資本主義の最新段階」 （jüngster Kapitalismus）という用語の方が、おそらくより慎重で予言的な響きが少ないと考えていたが[ 133 ]、ジェイムソンはしばしば著作の中で「後期資本主義」という言葉を使った。 ヘーゲルの「歴史の終わり」というテーマは、コジェーヴが『ヘーゲルの読解入門』で再び取り上げた。
この記事には、 CC BY 4.0ライセンスの下で利用可能なこの出典からのテキストが含まれています。