Loading article…
Post-Fordism describes a shift in production methods that emerged in the 1980s in response to the stagnation and profitability crisis of Fordist production, which had become rigid, bureaucratic, and less profitable.[1] Post-Fordism is defined by flexible production, the individualization of labor relations and fragmentation of markets into distinct segments. The concept of post-Fordism was originally invented by the economist Robin Murray in the British magazine Marxism Today in 1988.[2]
The concept of "Fordism", as a distinct phase in the history of capitalist industrialization, was first developed by Antonio Gramsci in 1934. It gained further attention through Michel Aglietta's book Régulation et crises du capitalisme in 1976.[3] Since the 1980s, the labels of "Fordism" and "post-Fordism" have been widely adopted by labor economists in Europe and North America. However, the exact definition of post-Fordism remains debated among scholars.[4]
Fordism was the leading business model for industrial mass production by corporations roughly from the 1910s to the 1960s, adopted during the great expansion of the manufacturing sector in North America, Europe and Japan (see also scientific management and time and motion study).[5] Characteristics of Fordism was a division of work tasks according to the assembly-line model perfected by Henry Ford, and the in-house organization at one large plant location of almost everything required for the enterprise to function (from machinery, manufacture and administration to cleaning, catering and maintenance). Some theorists of post-Fordism argue that the end of the superiority of the US economy is explained by the end of Fordism, across most of the world, and its replacement by more competitive and efficient production models invented mainly in Japan.
ポスト・フォード主義的生産は、消費者の選択肢の増加、そして個人（従業員および消費者）が抱くアイデンティティや自己啓発への関心の高まりに、迅速、正確、効果的に対応することを目指す競争的なビジネスアプローチである。この目的のために、情報技術を用いて消費者データとビジネスデータを収集し、ビジネスのトレンドや消費者需要の変化を把握することに多大な努力が払われている。ポスト・フォード主義的生産ネットワークは、従業員により多くの職務の役割、より個別化された労働関係、リーン生産方式などのより柔軟な生産技術を提供することで、労働力にこれまで以上に大きな柔軟性を求めている。[ 6 ]
フォード主義企業は生産のほぼすべてを1か所に集中させるのに対し、ポストフォード主義企業は、国内外のさまざまな場所に分散した小規模で専門的な組織のネットワークの中核として機能します。各組織は契約に基づき、特定の投入物やサービスを提供します。「コアビジネス」の一部とはみなされない多くの管理、技術、保守業務は外部委託されます。ポストフォード主義モデルは、必要なときにのみ資源を保有または使用するため、多くの場合、コスト効率が高く、競争力があり、柔軟性に優れています。これにより、企業は市場の変化に迅速に対応できます。
生産工程のすべてが1か所に集中しているわけではないため、ポスト・フォード主義企業は通常、親会社が所有する子会社と外部委託業者の組み合わせで構成されています。そのため、外部の人間がシステム全体の仕組みを把握するのは困難です。典型的なフォード主義工場とは異なり、多くの作業は1つの場所、建物、オフィス、または会社で目に見える形で行われているわけではありません。
ポスト・フォード主義は、以下の特徴によって特徴づけられる。[ 7 ]
ポスト・フォード主義的消費は、個人主義と消費者の選択によって特徴づけられる。消費パターンはライフスタイルとアイデンティティに向けられており、消費は文化の重要な部分となっている。消費者または顧客のニーズは、生産の組織を決定する中心的な要素となっている。データ駆動型小売業者は、消費者の需要の変化パターンを予測し、対応するために、大量の消費者データを分析する。その意味で、ポスト・フォード主義と情報技術の台頭の間には強い親和性がある。なぜなら、情報技術はビジネス戦略を策定する上で不可欠になっているからである。[ 6 ]
ポスト・フォード主義的生産では、柔軟性の向上、特にリーン生産方式やジャストインタイム生産方式が優先される。これにより、供給者、製造業者、卸売業者、小売業者、顧客間の相互作用が活発化する経済地理が生まれる。ポスト・フォード主義的労働市場では、分業における固定的な役割を担う労働者から、生産におけるさまざまな役割に適応できる労働者へと移行する。これはまた、労働者が労働プロセス全体に関与する度合いを高め、自身の仕事における自律性を高めることにもつながる可能性がある。変化する仕事内容に適した「非標準的」な雇用形態が増加している。[ 6 ]
典型的なポスト・フォード主義企業には、主に3つの階層の従業員がいる。（1）恒久的な労働契約を結んでいる中核的な管理職、技術者、その他の熟練専門家、（2）年間（更新可能）契約の通常の生産労働者、（3）プロジェクト業務、サポートおよび保守業務、専門的な業務を一定期間行うために雇用される、一時契約のパートタイムおよび臨時従業員。労働者の労働権は少ないかもしれないが、職場での自由度は高く、雇用と解雇は、彼らの業績と必要な仕事量に基づいて行われる。
地理学者のアッシュ・アミンによれば、ポスト・フォード主義の学術研究は、規制学派、柔軟専門化、新シュンペーター主義の3つの学派に分けられるのが一般的である。[ 8 ]
規制アプローチ（新マルクス主義またはフランス規制学派とも呼ばれる）は、資本主義が危機、変化、不安定性への傾向と、制度、規則、規範を安定させる能力という二つの相反する性質を併せ持つという矛盾に対処するために考案された。この理論は二つの重要な概念に基づいている。「蓄積体制」とは、フォード主義やポストフォード主義などの生産と消費のシステムを指す。「規制様式」とは、蓄積体制を統制し、その形態を決定する社会の成文法および不文法を指す。
規制理論によれば、あらゆる蓄積体制は、規制様式がもはやそれを支えられなくなる危機点に達し、社会は新たな規則や規範を見つけざるを得なくなり、新たな規制様式が形成される。これにより新たな蓄積体制が始まり、最終的には危機に陥る、といった具合に繰り返される。規制理論の提唱者には、ミシェル・アリエッタ、ロバート・ボワイエ、ボブ・ジェソップ、アラン・リピエッツなどがいる。[ 9 ]
柔軟な専門化アプローチ（ネオ・スミス主義アプローチとも呼ばれる）の支持者は、国際経済、特に1970年代初頭の根本的な変化により、企業は大量生産から柔軟な専門化と呼ばれる新しい戦術へと移行せざるを得なくなったと考えている。[ 10 ]
企業は、汎用的な製品を生産する代わりに、消費者の嗜好やファッションセンスに訴えかける多様な製品ラインを、異なる消費者層をターゲットに生産する方が収益性が高いことに気づいた。単一製品の大量生産に巨額の資金を投じる代わりに、企業は市場の気まぐれに迅速に対応できる、柔軟性のあるインテリジェントな労働システムと機械システムを構築する必要に迫られた。当初、柔軟な生産と結びついた技術は、数値制御工作機械であった。コンピュータの発展は、柔軟な専門化技術にとって非常に重要であった。コンピュータは、生産される製品の特性を変更できるだけでなく、データを分析して現在の需要に応じて資材を発注し、製品を生産することもできた。こうした技術によって調整が簡単かつ安価になり、小規模な専門生産が経済的に実現可能になった。労働力の柔軟性とスキルも重要であった。労働力は、スキルに柔軟性のあるコアと、時間に柔軟性のある周辺に分けられた。コア労働者のスキルと知識、そして生産に使用される機械の柔軟性と多様性によって、製品の専門生産が可能になった。現代のジャストインタイム生産方式は、柔軟な生産アプローチの一例である。
同様に、生産構造は産業レベルでも変化し始めた。原材料から完成品まで一社が組立ラインを運営するのではなく、個々の企業がそれぞれの専門分野に特化することで、生産プロセスは細分化されていった。この専門化理論の証拠として、支持者たちは、シリコンバレー、ユトランド半島、スモーランド地方、そしてイタリアのいくつかの地域などに、マーシャル流の「工業地区」、すなわち統合された企業の集積地が形成されたと主張している。
ポスト・フォーディズムに対する新しいシュンペーター的アプローチは、コンドラチェフ波（長期波動とも呼ばれる）の理論に基づいている。この理論によれば、各長期波は「技術経済パラダイム」（ペレス）[ 11 ]によって特徴づけられる。フォーディズムは第4コンドラチェフ波の技術経済パラダイムであり、ポスト・フォーディズムは情報通信技術が支配的な第5コンドラチェフ波の技術経済パラダイムである。
著名な新シュンペーター派の思想家には、カルロタ・ペレス、クリストファー・フリーマン、マイケル・ストーパー、リチャード・ウォーカーなどが挙げられる。
イタリアでは、ポスト・フォード主義は労働者主義、あるいは自治主義の長い波によって理論化されてきた。この傾向の主要な思想家には、スイス系イタリア人の経済学者クリスチャン・マラッツィ、アントニオ・ネグリ、パオロ・ヴィルノ、カルロ・ヴェルチェローネ、マウリツィオ・ラッツァラートなどがいる。マラッツィの『資本と言語』は、金融市場の極端な変動は一般的に「実体経済」（生産・販売される物質的財の経済）と、より投機的な貨幣・金融経済との間の乖離に起因するとされているという事実を出発点としている。しかし、この区別は、言語とコミュニケーションによって両方の領域が構造的に影響を受けるポスト・フォード主義の新経済においては、もはや当てはまらなくなっている。マラッツィは著書『資本と言語』の中で、金融市場の変化と労働の非物質的労働への変容（すなわち、抽象的な知識、一般的な知性、社会的協力への依存）は、新たな発展パラダイムの二つの側面、すなわち新経済の台頭を通じた、そして新経済の台頭のおかげで起こった金融化であると主張している。
「技術的および政治的な階級構成」の発展という観点から見ると、ポスト・フォード主義時代における危機は、「資本主義発展の頂点」と、新しい技術的ツールがどのように発展し、全体として機能しているか（貨幣形態、言語慣習、資本と言語）を同時に説明している。[ 12 ]
ポスト・フォード主義は、消費と生産に対する新たな見方をもたらした。主要市場の飽和は、大量消費への反動とより高い生活水準の追求をもたらした。[ 13 ]この変化は、生産の観点から市場を見る方法の変化をもたらした。消費者は、大量生産によってサービスされるべき大量市場としてではなく、異なる目標を追求する異なるグループとして見なされるようになり、少量の専門的な商品でより適切にサービスを受けることができるようになった。[ 14 ]大量市場の重要性は低下し、高級品、特注品、または地位財の市場の重要性が高まった。[ 15 ]組織と規模の経済が組織と範囲の経済に取って代わられたため、生産は均質で標準化されたものではなくなり、より多様で差別化されたものになった。[ 16 ]
フォード主義からポストフォード主義への移行に伴う生産の変化は、経済、政治、そして主要なイデオロギーの変化を伴った。経済面では、ポストフォード主義は国家による規制と生産の衰退、そしてグローバル市場と企業の台頭をもたらした。マスマーケティングは柔軟な専門化に取って代わられ、組織は命令よりもコミュニケーションを重視するようになった。労働力は、内部マーケティング、フランチャイズ、下請けの増加、そしてパートタイム、派遣、自営業、在宅勤務者の増加によって変化した。政治面では、階級に基づく政党は衰退し、地域、性別、人種に基づく社会運動が増加した。大規模な労働組合は姿を消し始め、代わりに地域に根ざした工場単位の団体交渉が主流となった。文化的・イデオロギー的な変化としては、個人主義的な思考様式と行動様式の台頭、そして起業家精神の文化の台頭が挙げられる。生産の変化に伴い、知識労働者の必要性が認識されるようになり、教育は標準化から専門化へと移行した。出現した主なイデオロギーには、価値観の断片化と多元主義、ポストモダンの折衷主義、文化に対するポピュリスト的アプローチなどがあった。[ 17 ]
フォード主義後の専門生産の代表的な例の一つは、「第三のイタリア」と呼ばれる地域で起こった。「第一のイタリア」はトリノ、ミラノ、ジェノヴァなどの大規模大量生産地域を指し、「第二のイタリア」は未開発の南部を指す。一方、「第三のイタリア」は、1970年代から1980年代にかけてイタリア中部および北東部で小規模企業や工房が集積した地域である。「第三のイタリア」には、トスカーナ州、ウンブリア州、マルケ州、エミリア＝ロマーニャ州、ヴェネト州、フリウリ州、トレンティーノ＝アルト・アディジェ州／南チロル州が含まれる。各地域は、緩やかに関連する様々な製品に特化しており、各工房の従業員数は通常5人から50人、多くは10人未満であった。各地域の製品群は、フォード主義後の規模の経済への移行を反映していた。さらに、これらの工房は高品質の製品を生産し、高度なスキルを持ち高給の労働者を雇用することで知られていた。ワークショップは非常にデザイン志向で学際的であり、起業家、デザイナー、エンジニア、労働者間のコラボレーションが含まれていました。[ 18 ]
第二次世界大戦後、日本の生産においていくつかの変化が生じ、ポスト・フォード主義的な状況が形成された。第一に、企業構造の変化があり、独立した労働組合が経営寄りの企業内組合に取って代わられたこと、男性の多能工からなる常勤労働者が中核を形成したこと、そして主に女性である訓練を受けていない臨時雇用者やパートタイム従業員が周辺部に形成されたことが挙げられる。第二に、第二次世界大戦後、日本は輸入障壁や外国投資制限のためにある程度孤立しており、その結果、生産技術の実験を始めた。第三に、輸入技術がより利用しやすくなるにつれ、日本はそれらを模倣、吸収、改良し始め、多くの改良は現地の状況に合わせて修正された。第四に、日本は比較的小規模な市場における幅広い製品需要に対応するため、小ロット生産と製品ラインの迅速な切り替えの必要性に注力し始めた。非公式な価格カルテルがあったため、競争は価格ではなく製品差別化に基づいていた。その結果、生産は標準化が進みにくくなり、特に企業間でより専門化された。第 5 に、日本は長期的な供給と下請けのネットワークを構築し始めました。これは、垂直統合型のフォード主義的なアメリカの企業とは対照的でした。第 6 に、中小規模の製造業者は幅広い製品を生産していたため、アメリカのフォード主義産業における特殊で高価な生産機械とは対照的に、手頃な価格の多目的設備が必要でした。柔軟な生産のための技術は日本において重要であり、特に小規模生産者にとって必要でした。小規模生産者はコスト削減の必要性も感じていました。その結果、日本はロボットとCNCの主要ユーザーの一つとなりました。[ 19 ]時が経つにつれて、日本の生産におけるこれら 6 つの変化は制度化されました。
ポスト・フォーディズムに対する主な批判は、ポスト・フォーディズムがフォーディズム革命の本質を誤解しており、フォーディズムは危機に陥っていたのではなく、単に進化しており、今後も進化し続けるだろうという主張である。[ 20 ]他の批判者は、ポスト・フォーディズムは確かに存在するが、フォーディズムと共存していると考えている。自動車産業は、大量生産と柔軟な専門化の両方を用いて、フォーディズムとポスト・フォーディズムの戦略を組み合わせている。 [ 21 ]フォードは大量生産に柔軟性を導入し、フォーディズムが進化し続けることができるようにした。しかし、ポスト・フォーディズムを擁護する人々は、柔軟な専門化に主に焦点を当てた批判は、生活の他の分野におけるポスト・フォーディズムの変化を無視しており、ポスト・フォーディズムを考察する際には柔軟な専門化だけを見ることはできないと指摘している。別の批判は、ポスト・フォーディズムが第三のイタリアと日本の例に過度に依存しているというものである。日本はフォーディズムでもポスト・フォーディズムでもなく、垂直的分解と大量生産は密接に関係していると考える人もいる。[ 22 ]イタリアの新しい小規模企業は自律的に発展したのではなく、付加価値の低い仕事を小規模企業に委託していた大規模なフォード主義企業の垂直的崩壊の産物であると主張する人もいる。[ 23 ]柔軟な専門化は大規模には起こっておらず、小規模企業は常に大量生産と並存してきたという批判もある。また、新しい生産システムが本当に存在するかどうかを判断するには、私たちはその渦中にいるのが早すぎるという批判もある。[ 24 ]
「ポスト・フォード主義」という用語は、文献において徐々に「知識経済」「認知資本主義」「認知文化経済」といった代替用語に取って代わられつつある。こうした用語の変化は、多くの重要な概念的転換とも関連している（上記参照）。